Липчанская Лилия Васильевна

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-1315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчанская Л.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Толкуновой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Липчанская Л.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки с 02 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 22 июня 2017 года на 181 км автодороги Тамбов-Пенза на территории Белинского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрац...

...ионный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом под управлением ФИО6, в результате которого наступила смерть пассажира Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО7, являющегося сыном истца. Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО8

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

22 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о страховом возмещении.

02 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставить свидетельство о рождении погибшего ФИО7

09 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Липчанской Л.В. с требованием о выплате страхового возмещения, в ответе на которую ответчик изложил позицию аналогичную содержанию ответа от 02 июля 2018 года.

Не согласившись с отказом, Липчанская Л.В. обратилась с иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2018 года исковые требования Липчанской Л.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., неустойка за период с 15 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 42 275 руб., а с 12 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по 475 руб. в день, но не более 475 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 672 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указывая, что истцом не были исполнены требования, содержащиеся в п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и вместо копии свидетельства о рождении ФИО7 представлена справка отдела ЗАГС о его рождении, то есть Липчанская Л.В. не представила необходимые документы, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 июня 2017 года на 181 км автодороги Тамбов-Пенза на территории Белинского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом под управлением ФИО6 в результате которого наступила смерть пассажира Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО7, являющегося сыном истца.

Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО8, риск автогражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

25 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому была приложена справка о рождении погибшего ФИО7, подтверждающая, что истец является его матерью.

02 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставить копию свидетельства о рождении ФИО7

09 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Липчанской Л.В. с требованием о выплате страхового возмещения, в ответе на которую ответчик изложил позицию аналогичную содержанию ответа от 02 июля 2018 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно приняв во внимание, что представленные Липчанской Л.В. документы для получения страховой выплаты по объему и содержанию соответствуют установленным Правилам ОСАГО, пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Оснований не согласится с приведенными в решении выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено свидетельство о рождении, предусмотренное Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Между тем, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4.4.2 указанных правил в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п. 4.4, предоставляют страховщику, в том числе, свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Липчанской Л.В. к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена справка о рождении № 39, которая содержит в себе: наименование органа записи актов гражданского состояния, дату составления и номер записи акта о рождении, фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения и сведения о родителях.

Согласно п. 4.19 страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления какихлибо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Наличие у ПАО СК «Росгосстрах» представленных истцом документов не препятствовало произвести выплату страхового возмещения. Кроме этого, требование о предоставлении документов направлено ответчиком истцу с нарушением установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока 03 июля 2018 года после получения заявления о страховой выплате 25 июня 2018 года.

В связи с этим, судебная коллегия полагает об отсутствии у страховщика препятствий к страховой выплате по предоставленным документам до обращения истца в суд.

В связи с нарушением прав Липчанской Л.В., суд обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи