Пархов Ильяс Магомедович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

сел. Леваши 18 июня 2020 года

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев административное исковое заявление Дагестанской таможни об установлении для должника Пархова И.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня в лице её начальника Яхьяева Р.К. обратилась в Левашинский районный суд РД с заявлением об установлении для должника Пархова И.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Указанное заявление не озаглавлено в качестве административного искового заявления, но является таковым в силу характера заявленного требования, исходя из положений части 3 ст. 363 КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что данная категория подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Данное административное исковое заявление определением судьи от 01 июня 2020 года оставлено без движения до 15 июня 2020 года в связи с подачей в суд без соблюдения требований, установленных статей 125 и 126 КАС РФ.

Так, Дагестанская таможня, будучи административным истцом, обладающим государственными и иными публичными полномочиями, обязана исходя из положений ч.7 ст.125 КАС РФ направить другим лицам, участвующим в деле, копии административных исковых материалов. Между тем, такого рода соответствующего уведомления к исковым мат...

...ериалам не было приложено.

Кроме того, в нарушение п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ в административном исковом заявлении не указан административный ответчик, имеется лишь указание о заинтересованном лице.

Между тем, пункт 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

Дагестанская таможня 15.06.2020 года (получено в суде 18.06.2020г.) направила в адрес суда копию письма таможни от 27 мая 2020 года №41-22/08970, подтверждающего направление в адрес Пархова И.М. копии заявления (административного искового заявления).

Таким образом, Дагестанская таможня к установленному в определении судьи об оставлении без движения от 01.06.2020 года сроку лишь частично исправила недостатки своего заявления, при этом административного ответчика по своему заявлению так и не указала.

В связи с изложенными обстоятельствами заявление подлежит возвращению подавшему его лицу в соответствии со ст.129 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Дагестанской таможни об установлении для должника Пархова И.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, возвратить Дагестанской таможне, разъяснив о возможности повторного обращения в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела – недостатков административного искового заявления.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.М. Магомедов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан ФИО5 А.А., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело №а-290/20 по административному исковому заявлению Дагестанской таможни к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице Дагестанской таможни обратилосб с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что Дагестанская таможня осуществляет контроль за исполнением постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника Дагестанской таможни ФИО6, по делу об административном правонарушении №, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 9 953 210 (девять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи двести десять) рублей 72 коп. в отношении гражданина Российской Федерации ФИО7 ФИО4 Магомедовичагода ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 8206 № выдан 22.12.2005г. Левашинским РОВД, являющегося индивидуальным предпринимателем ИНН 052105483390, ОГРНИП №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2014г. в инспекции ФНС по <адрес>, прекратил предпринимательскую деятельность 20.07.2018г., зарегистрированного по адресу: 368320, <адрес>.

Постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу 26.03.2019г.

28.03.2019г. за исх. № по адресу места регистрации ФИО1: 368320, <адрес>, было направлено ин...

...формационное уведомление о сроке оплаты административного штрафа.

Согласно п.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП срок добровольной оплаты штрафа по указанному постановлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации гражданин РФ ФИО1 административный штраф не оплатил. Отсрочка или рассрочка исполнения требований постановления должнику не предоставлялись.

Постановление Дагестанской таможни от 14.03.2019г. № было направлено 05.06.2019г. за исходящим номером 41-23/08779 на принудительное исполнение в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на сегодняшний день административный штраф не взыскан, требование указанные в постановлении не исполнено, чем нарушаются права и законные интересы таможни.

По информации, полученной из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в соответствии с ч.З ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника, а именно ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

О том, что уклонение от исполнения обязательств ФИО1 носит виновный, противоправный характер свидетельствует ряд обстоятельств: ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Ко АП РФ, выразившееся в нарушении валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, за что и был назначен административный штраф в сумме 9 953 210 (девять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи двести десять) рублей 72 (семьдесят две) копейки. Таким образом, занимаясь внешнеэкономической деятельностью ФИО1 не проявил должной степени соблюдение законодательства в области таможенного законадательства.

С учетом данных обстоятельств, полагает ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, единственной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав взыскателя - Дагестанской таможни.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 ФЗ-№ взыскатель или судебный пристав- исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Административный истец просит установить временное ограничения на выезд с территории Российской Федерации гражданина Российской Федерации - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 8206 № выдан 22.12.2005г. Левашинским РОВД, являющегося индивидуальным предпринимателем ИНН 052105483390, ОГРНИП №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2014г. в инспекции ФНС по <адрес>, прекратил предпринимательскую деятельность 20.07.2018г., зарегистрированного по адресу: 368320, <адрес>, до полного погашения административного штрафа перед Дагестанской таможней в сумме 9 953 210 (девять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи двести десять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Административный истец в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Возражений относительно административного иска, ходатайств административным ответчиком не заявлено. Представитель заинтересованного лица УССП по РД в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В виду изложенных обстоятельств настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Гарантированные права и свободы человека и гражданина Конституцией Российскойй Федерации, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В судебном заседании установлена, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника Дагестанской таможни ФИО6, по делу об административном правонарушении № о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 9 953 210 (девять миллионов девятьсот пятьдесят -три тысячи двести десять) рублей 72 кеп. отношении гражданина Российской Федерации ФИО7 ФИО4 Магомедовичагода ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 <адрес> 5. Исполнительное производство Статья 30. Возбуждение исполнительного производства" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу 26.03.2019г.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2019г. за исх. № по адресу места регистрации ФИО1: 368320, <адрес>, было направлено информационное уведомление о сроке оплаты административного штрафа.

Согласно п.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП срок добровольной оплаты штрафа по указанному постановлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации гражданин РФ ФИО1 административный штраф не оплатил. Отсрочка или рассрочка исполнения требований постановления должнику не предоставлялись.

Также установлено, что постановление Дагестанского таможня от 14.03.2019г. № было направлено 05.06.2019г. за исходящим номером 41-23/08779 на принудительное исполнение в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день административный штраф не взыскан, требование административного истца не исполнено, чем нарушаются права и законные интересы таможни.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства задолженность, подлежащую взысканию, должник не оплачивает. Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, представлены доказательства наличия задолженности, размер которых превышает 10 000 рублей, у административного ответчика ФИО1 являющегося должником по исполнительному производству.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему известно в рамках исполнительного производства.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным заявление Дагестанской таможни к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить, поскольку судом установлены законные основания для временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному документу.

Руководствуясь ст.ст. ст.150 ч.7, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Дагестанской таможни к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,– удовлетворить. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 8206 № выдан 22.12.2005г. Левашинским РОВД, до полного погашения административного штрафа перед Дагестанской таможней в сумме 9 953 210 (девять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи двести десять) рублей 72 (семьдесят две) копейки - ограничить выезд из Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Левашинский районный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Левашинского районного суда РД Ибрагимов А.М. рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на землю по обязательствам его собственника.

Определением судьи Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, было оставлено без движения, известив истца о необходимости исправить недостатки заявления.

В указанный срок заявитель не выполнил указания судьи.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, – возвратить судебному приставу-исполнителю ФИО4

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда ...

...РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ибрагимов А.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года с.Леваши

Судья Левашинского районного суда РД Магомедов Т.М., рассмотрев административный материал №5-265/2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> РД, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, составленному УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлен гр.ФИО1, житель <адрес>, который находился в продуктовом магазине без названия расположенный по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, перчатки), тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 КоАП РФ.

Считаю, что вышеназванный протокол подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, через орган, направивший протокол в суд, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица ...

...или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении <адрес>:

Указан недействующий нормативный акт, т.е. Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №, который на момент составления протокола не был опубликован, соответственно не вступил в силу (опубликован ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования).

Вышеназванный недостаток считаю существенным и влекущим необходимость возвращения протокола.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> с приложенными материалами УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.М. ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Леваши 01 февраля 2020 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре Омаровой М.Р., рассмотрев материалы по гражданскому делу №2-64/2021 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РД Магомедова С.М. к Пархову И.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов С.М. обратился в суд с иском к Пархову И.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

Судебное заседание по данному заявлению было назначено на 14 часов 13 января 2021 года, на судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом участники процесса.

Из-за неявки сторон судебное заседание отложено на 15 часов 01 февраля 2021 года, однако, стороны повторно не явились на судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в связи с чем и руководствуясь абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РД Магомедова С.М. к Пархову И.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность при...

...чин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий