Парилова Наталья Федоровна

Дело № 2-745/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 апреля 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Париловой Н.Ф., Парилову Н.Н., Париловой А.Н., Засорину В.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Париловой Н.Ф., Парилову Н.Н., Париловой А.Н., Засорину В.С. как к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> руб. Также истец просит возместить за счет ответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****> руб.

В судебном заседании представитель истца Ермошкина Я.А., действующая на основании доверенности № х от (дата) года, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики Парилова Н.Ф., Парилов Н.Н., Парилова А.Н., Засорин В.С. в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Принимая во внимание согласие представителя истца, с...

...удом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 154, 37 - 39 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Из материалов дела, в частности из представленных свидетельств о праве собственности (л.д. 29-31) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Париловой Н.Ф., Парилову Н.Н., Париловой А.Н., Засорину В.С., каждому в 1/4 доли.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) следует, что ответчики имеют регистрацию по адресу принадлежащего им жилого помещения как по месту своего жительства.

Из материалов дела также следует, что с (дата) многоквартирный дом <адрес> на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от (дата) № х был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ». Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают ответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу <адрес>14, коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу <адрес> следует, и не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что за период с (дата) по (дата) оплата за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги производилась частично, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <*****> руб.

Подробный расчет задолженности со ссылками на нормативные документы, представленный истцом, ответчиками оспорен не был. Обращения ответчиков в Управляющую компанию с жалобами на качество предоставляемых коммунальных услуг, свидетельствующие о необходимости перерасчета размера задолженности, зафиксированы не были.

Вследствие изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг согласно представленному истцом расчету и в предложенном порядке. – 1/4 части задолженности с каждого из соответчиков, то есть пропорционально доли в праве собственности в отношении принадлежащего им жилого помещения.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Париловой Н.Ф. в возмещение задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, образовавшейся за период (дата) по (дата) – <*****> рубля <*****> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <*****> рублей <*****> копеек, итого взыскать <*****> рубля <*****> копеек.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Парилова Н.Н. в возмещение задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, образовавшейся за период (дата) по (дата) – <*****> рубля <*****> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <*****> рублей <*****> копеек, итого взыскать <*****> рубля <*****> копеек.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Париловой А.Н. в возмещение задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, образовавшейся за период (дата) по (дата) – <*****> рубля <*****> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <*****> рублей <*****> копеек, итого взыскать <*****> рубля <*****> копеек.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Засорина В.С. в возмещение задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, образовавшейся за период (дата) по (дата) – <*****> рубля <*****> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <*****> рублей <*****> копеек, итого взыскать <*****> рубля <*****> копеек.

Не участвующие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2014 года.

Судья О.А. Толкачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 04 марта 2015 года.

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Париловой Н.Ф., Парилову Н.Н., Париловой А.Н., Засорину В.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2014 года были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Париловой Н.Ф., Парилову Н.Н., Париловой А.Н., Засорину В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением от 18.12.2014 года заочное решение суда от 23.04.2014 года по заявлению Париловой Н.Ф. было отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание, назначенное на 10.02.2015 года, не явился. В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, судебное заседание было отложено на 10:00 ч. 04.03.2015 года.

04.03.2015 г. представитель истца в судебное заседание повторно не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отс...

...утствие – не представил.

Также в судебное заседание не явились ответчики Парилова Н.Ф., Парилов Н.Н., Парилова А.Н., Засорин В.С., третье лицо Ахметжанова Е.Ю. о причинах своей неявки указанные лица также не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не представили.

Представитель Плужнова О.Е., действующая на основании доверенности от (дата) в интересах ответчиков Париловой Н.Ф., Парилова Н.Н., Париловой А.Н., Засорина В.С., в ходе судебного заседания полагала необходимым иск ООО «УК «ДЕЗ» оставить без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

Суд отмечает, что в обоих случаях представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки в получении судебных извещений. Истец повторно не явился в суд, не представив заявления об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих явке.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание факт повторной неявки истца в судебное заседание, суд считает необходимым, согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление ООО «УК ДЕЗ» без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом ООО «УК «ДЕЗ» государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3590,78 руб. подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Париловой Н.Ф., Парилову Н.Н., Париловой А.Н., Засорину В.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Уплаченная ООО «УК «Дирекция единого заказчика» при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <*****> по платежному поручению № х от (дата) подлежит возврату плательщику в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:

Дело № 2-1070/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 августа 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Париловой Н.Ф., Засорину В.С., Париловой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Париловым А.Н.,Н.Ф., Засорину В.С. как к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги. Исковые требования уточняли, с учетом уточнений просили взыскать Париловой Н.Ф., Засорина В.С., Париловой А.Н. (с каждого) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период (дата) в сумме (руб)., пени в сумме (руб)., а также расходы по оплате госпошлины в сумме (руб).

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Кадынцева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. На вопросы суда дополнительно указала, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру, три комнаты в которой принадлежат на праве общей долевой ...

...собственности ответчикам и на них открыт отдельный лицевой счет. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчиков Париловой Н.Ф., Засорина В.С., Париловой А.Н. – Плужнова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование позиции указала, что не оспаривает период образования задолженности, однако полагает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков отсутствует в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых коммунальных услуг, о чем ответчики неоднократно обращались с заявлениями в управляющую организацию, а также самостоятельно, за свой счет производили необходимый ремонт. Помимо этого указала, что не имеется правовых оснований для начисления ответчикам платы за капитальный ремонт начиная с 01.01.2013 г.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права от (дата) года, поквартирных карточек, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с (дата) принадлежит на праве собственности в по 1/4 доли Париловой Н.Ф., Париловой А.Н., Засорину В.С., и с (дата) Д. В соответствии со справками с места жительства от (дата) г., выписок из ЕГРП от (дата) г., (дата) г., соглашения о выделе в натуре Д. является собственником жилого помещения по указанному адресу, состоящего из 1 комнаты площадью (кв.м.) три комнаты общей площадью (кв.м.) принадлежат на праве общей собственности ответчикам Париловым Н.Ф., А.Н, Засорину В.С. (в равных долях каждому). В отношении жилого помещения, занимаемого на праве собственности ответчиками, открыт отдельный лицевой счет №. При этом из представленных в материалы гражданского дела стороной истца, и не опороченных стороной ответчика выписок из технического паспорта на жилой дом, акта обследования от (дата) г., фототаблицы к нему следует, что ответчиками произведена в занимаемом жилом помещении самовольная перепланировка, в результате которой три комнаты стали с присоединением части мест общего пользования по сути отдельной изолированной квартирой, которой пользуется только семья ответчиков.

Согласно объяснений сторон в судебном заседании, представленных в материалы гражданского дела справок ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчикам с (дата) и по настоящее время зарегистрированы: Парилова Н.Ф., П., Парилова А.Н. (дочь), Засорин В.С. (сын), а также в период (дата) была зарегистрирована Б. (дочь).

С (дата) многоквартирный дом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений и постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от (дата) № был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя для собственников жилых помещений плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 Жилищного кодекса РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у соответчиков Париловых А.Н.,Н.Ф., Засорина В.С. обязанности перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в долях пропорционально их доле в праве собственности, а также по оплате коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета № по квартире, расположенной по адресу <адрес>, копий извещений об оплате, расчета задолженности, объяснений представителя истца следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за спорный период вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность. Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). При этом все платежи, в подтверждение которых стороной ответчика представлены квитанции об оплате, учтены ООО «УК «ДЕЗ» при расчета задолженности, о чем свидетельствуют расчет задолженности, выписка из лицевого счета.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков об отсутствии у ответчиков обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с ненадлежащим качеством оказываемых коммунальных услуг, поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества, обращения ответчиков к истцу за перерасчетом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебном заседании доказан не был. По иным основаниям факт образования задолженности стороной ответчика оспорен не был, иных расчетов размера задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчиков суммы платы за капитальный ремонт в размере, исчисленной в качестве задолженности за период с 01.01.2013 г., соглашаясь в указанной части с возражениями стороны отвечика.

Частями 1 и 2 ст.158 Жилищного кодекса РФ предусматривается, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст.154 Жилищного кодекса РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.4 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.8.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.8.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 ст.169 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г.№127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст.171 Жилищного кодекса РФ, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в спорный период не возникла, фактически указанные взносы ответчиками региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 года действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес> с (дата) года. Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между истцом и ответчиками Париловыми А.Н.,Н.Ф., Засориным В.С.. (собственники жилого помещения), в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, суду истцом представлен не был.

В ходе рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании принимались решения об уплате средств на капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, в том числе в части размера взносов на капитальный ремонт, их аккумулирования на счете управляющей компании.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Истец также не представил доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного <адрес>, что бы, теоретически, позволило истцу предъявлять к ответчикам Париловым Н.Ф.,А.Н., Засорину В.С. требования о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 года постановления Правительства РФ от 21.12.2011 года № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 года № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники многоквартирного <адрес> были вольны принять такую стоимость капитального ремонта, либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой счет в период с января 2013 года взноса на капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в <адрес>. Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления, либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО «УК «ДЕЗ» также не имеется. Следовательно, основания для взыскания с ответчиков Париловых А.Н.,Н.Ф., Засорина В.С. в качестве задолженности платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 года по (дата) включительно – отсутствуют, иное бы могло привести к неосновательному обогащению истца.

Из представленных в материалы гражданского дела расчета задолженности, выписок из лицевого счета №, извещений и квитанций об оплате, следует, что за период (дата) за капитальный ремонт по квартире по <адрес>, была начислена общая сумма в размере (руб), т.е. на каждого из ответчиков по (руб) (1/3 суммы).

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате содержания и ремонту жилья, и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за вычетом сумм, начисленных за капитальный ремонт с 01.01.2013 г., т.е. из суммы задолженности, предъявленной к возмещению каждому из собственников (Париловы А.Н.,Н.Ф., Засорину В.С.) надлежит вычесть вышеуказанную сумму на капремонт с (дата)

В иной части расчет задолженности ответчиками не оспорен, у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Таким образом, к взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит сумма (руб) с каждого.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд соглашается с представленном стороной истца расчетом сумм пени, поскольку он соответствует действующему законодательству, представленным доказательствам о периоде и размере задолженности, не оспорен стороной ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме (руб).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Париловой Н.Ф., Засорину В.С., Париловой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Париловой Н.Ф. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период (дата). в сумме (руб) пени в сумме (руб)., а также расходы по оплате госпошлины в сумме (руб)., итого (руб).

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Париловой А.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период (дата) в сумме (руб)., пени в сумме (руб), а также расходы по оплате госпошлины в сумме (руб)., итого (руб)

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Засорина В.С. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период (дата) в сумме (руб), пени в сумме (руб), а также расходы по оплате госпошлины в сумме (руб)., итого (руб)

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.