Паринов Максим Дмитриевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7813/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2023 (УИД №42RS0001-01-2023-000286-93) по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Паринову Максиму Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Паринова Максима Дмитриевича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Паринову Максиму Дмитриевичу (далее - Паринов М.Д.) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Scania г/н № под управлением водителя Паринова Максима Дмитриевича (собственник транспортного средства К.Е.А.); автомобиля Scania г/н № под управлением водителя С.Д.Н. (собственник транспортного средства ООО «Скания Лизинг»).

Согласно административному материалу, водитель Паринов М.Д., управляя транспортным средством Scania, нанес повреждения передней части автомобиля Scani...

...a, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП от 18.02.2022 между собственником автомобиля Scania и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО.

Потерпевший-собственник автомобиля Scania обратился в СПАО «Ингосстрах», с которым заключен договор КАСКО. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 3 230 468,93 рублей в пользу ООО «ОмскСкан».

Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 7), указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения составила 2 830 468,93 рублей, просит суд взыскать с ответчика 2 830 468,93 рублей, расходы по госпошлине.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Паринова М.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 2 830 468,93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паринов М.Д. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Назначить по настоящему делу повторную автотехническую экспертизу. Привлечь к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, собственника транспортного средства Scania К.Е.А. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «РАЭК», согласно заключению которой стоимость устранения дефектов транспортного средства потерпевшего без учета износа - 3230 378 руб.45 коп. Между тем, кассатор указывает на то, что судебная экспертиза посчитала стоимость восстановительного ремонта меньше и разница расчетов в меньшую сторону составляет 90 рублей, 48 копеек. Таким образом, вывод апелляционного суда об увеличении стоимости восстановительного ремонту не соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах суд обязан изменить решение суда первой инстанции, чего сделано не было.

Кассатор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, которое до настоящего времени не восстановлено. Отсутствуют источники, из которые судебный эксперт брал соответствующие каталожные номера запчастей. Полагает, судом нарушены интересы третьих лиц, к участию в деле не привлечен собственник транспортного средства Scania G440 LA4X2HNA, г/н № К.Е.А. Ответчик выражает несогласие с расчетом стоимости и проведения ремонта в ООО «ОмскСкан», поскольку обязательства выполнения ремонта автомобиля потерпевшего отпали после окончания гарантийного срока. Паринов М.Д. указывал суду, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2022 в результате ДТП с участием двух транспортных средств: Scania под управлением водителя Паринова М.Д., (собственник К.Е.А.) и Scania, г/н № под управлением водителя С.Д.Н. (собственник - ООО «Скания Лизинг»), автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан С.Д.Н.

На момент ДТП между собственником автомобиля Scania, г/н № и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО.

Потерпевший-собственник автомобиля Scania G440 A4X2NA ADR FL ООО «Скания Лизинг обратилось в СПАО «Ингосстрах» как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным счетом от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства составил 3 230 468,93 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 3 230 468,93 рублей в пользу ООО «ОмскСкан».

Виновник указанного ДТП Паринов М.Д. был допущен к управлению транспортного средства Scania G440 LA4X2HNA, г/н № на законных основаниях, а именно на основании договора аренды без экипажа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договора ОСАГО, заключенного с СОА «PECO-Гарантия».

СПАО "Ингосстрах", исполнив свои обязательства по договору КАСКО, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в размере 3 230 468,93 рублей, к нему в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 2 830 468,93 рублей (3 230 468,93 - 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, владея и управляя на законных основаниях транспортным средством, нарушил требования п. 2.3.1. ПДД РФ, что в свою очередь явилось причинно-следственной связью причинения собственнику автомобиля Scania G440 А4Х2, г/н № ущерба в виде повреждения автомобиля, к истцу, выполнившему взятые на себя перед собственником автомобиля Scania G440 А4Х2, г/н № обязательства по договору страхования и оплатившему стоимость ремонта транспортного средства, с учетом положений стать 965 ГК РФ, перешло в порядке суброгации право требования в пределах выплаченной суммы на ремонт за минусом суммы покрытия ответственности ответчика по договору ОСАГО, а именно в размере 400000 рублей, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 830 468,93 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись на заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 3230400 руб.00 коп. (том 1, л.д. 197)

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Это означает, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю- потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо учитывать соотношение прав страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке добровольного страхования, страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с правами потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Доводы кассатора о не рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы опровергаются материалами дела, не содержащими сведений о заявлении такого ходатайства ответчиком либо его представителем. Как верно указал суд первой инстанции, поступившее в суд 02.05.2023 от имени гр-на А.Л. электронное письмо с текстом «ходатайство о назначении экспертизы по делу №2-572/2023 Анжеро-Судженский город», судом отклонено, поскольку оно поступило с электронной почты от лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, либо представителем стороны по делу (том 1, л.д. 102).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы и неверным расчетом размера ущерба без учета заключения судебного эксперта, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела. Судебными инстанциями правильно квалифицированы правоотношения сторон, состоящие в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Ссылка кассатора на несогласие с расчетом стоимости и проведения ремонта в ООО «ОмскСкан», а также на то, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению, отклоняется судебной коллегией. Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паринова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко

Дело № 2-572/2023

42RS0001-01-2023-000286-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

2 мая 2023 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Паринову М.Д, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> в 08 часов 40 минут по адресу: о/д Р-254 Иртыш 1159 км + 687 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиль Scania G440 LA4X2HNA, г/н № под управлением водителя Паринова М.Д, (собственник транспортного средства ФИО1);

- автомобиль Scania G440 A4X2NA ADR FL, г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Скания Лизинг»);

Согласно административному материалу водитель Паринов М.Д,, управляя транспортным средством Scania G440 LA4X2HNA, г/н №, нанес повреждения передней части автомобиля Scania G440 A4X2NA ADR FL, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указывает, что на момент ДТП от <дата> между собственником автомобиля Scania G440 A4X2NA ADR FL, г/н № и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО полис №№.

Потерпевший-собственник автомобиля Scania G440 A4X2NA ADR FL обратился в страховую компанию СПАО «Игосстрах» как к страховой компании, с котор...

...ой заключен договор КАСКО.

Согласно акту выполненных работ от <дата>, выставленному счету №№ от <дата> ремонт транспортного средства составил 3 230 468,93 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 3 230 468,93 рублей в пользу ООО «ОмскСкан».

Ссылаясь на нормы ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 7), указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения составила 2 830 468,93 рублей (приведен расчет).

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 2 830 468,93 рублей, расходы по госпошлине.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 03.04.2023 по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца Матусова А.С., действующая по доверенности, на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные исковым. просила суд вынести решение об их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению № от <дата> (л.д.22) по делу об административном правонарушении Паринов М.Д,, управляя транспортным средством Scania G440 LA4X2HNA, г/н №, <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Scania G440 A4X2, г/н № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.2.31 ПДД, выраженного в том, что при управлении ответчиком автомобилем с левой стороны ведущей оси тягача оторвало шпильки и открутились гайки в результате чего два колеса с дисками отлетели во встречный автомобиль Scania G440 A4X2NA ADR FL, г/н № под управлением ФИО2 повредив переднюю часть автомобиля Scania G440 A4X2NA ADR FL, г/н №. В действиях ФИО2 событий административного правонарушения при ДТП <дата> сотрудниками МВД РФ не установлено (л.д. 24).

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан:

-перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

За административное правонарушение ответчик Паринов М.Д, признан виновным в совершении нарушения и неисполнения требований п. 2.3.1. ПДД РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.22).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Виновник указанного ДТП Паринов М.Д. был допущен к управлению транспортного средства Scania G440 LA4X2HNA, г/н № на законных основаниях, а именно на основании договора аренды без экипажа транспортного средства от <дата> со сроком его действия с <дата> по <дата> (л.д.93-97) и договора ОСАГО ТТТ № заключенного с СОА «РЕСО- Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania G440 A4X2, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства Scania G440 A4X2, VIN № право собственности на указанное транспортное средство со свидетельством о регистрации транспортного средства серия № зарегистрировано за ООО «Скания Лизинг».

На момент происшествия автомобиль Scania G440 A4X2, г/н № был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО). Период действия договора страхования с <дата> по <дата> (полис № на л.д.21).

В период действия договора страхования, в связи с произошедшим <дата> страховым случаем с застрахованным транспортным средством, СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО «Скания Лизинг», являющегося по договору страхования страхователем и выгодоприобретателем (л.д.34), страховое возмещение в размере 3 230 468,93 рублей путем оплаты счета ООО «ОмскСкан», проводившего восстановительный ремонт автомобиля Scania G440 A4X2, г/н № (л. д. 27-33).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отвечает по обязательствам в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец, исполнив свои обязательства по договору КАСКО, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в размере 3 230 468,93 рублей, к СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 2 830 468,93 рублей (3 230 468,93 - 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО).

Суд считает, что ответчик владея и управляя на законных основаниях транспортным средством нарушил требования п. 2.3.1. ПДД РФ, что в свою очередь явилось причинно-следственной связью причинения собственнику автомобиля Scania G440 A4X2, г/н № ущерба в виде повреждения транспортного средства.

К истцу выполнившему взятые на себя перед собственником автомобиля Scania G440 A4X2, г/н № обязательства по договору страхования и оплатившему стоимость ремонта транспортного средства с учетом положений ст. 965 ГК РФ перешло в порядке суброгации право требования в пределах выплаченной суммы на ремонт за минусом суммы покрытия ответственности ответчика по договору ОСАГО, а именно в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В период рассмотрения дела, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поступившее в суд <дата> от имени гр-на Аркадия Лебедева электронное письмо с текстом «ходатайство о назначении экспертизы по делу № Анжеро-Судженский город» судом не принимается во внимание, поскольку оно поступило с электронной почты от имени гр-на Аркадия Лебедева, не являющегося стороной по делу, либо представителем стороны по делу. Текст вложения к письму направленному по электронной почте выполнен в виде скриншота части не читабельного документа (л.д.99-100).

Таким образом, суд при установленных ранее обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах считате, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП <дата> произошедшего на автодороге Р-254 Иртыш 1159 км + 687 метров в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в 2 830 468,93 рублей.

Обстоятельств исключающих ответственность ответчика по возмещению материального ущерба в порядке суброгации судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию госпошлина в размере 22 352,35 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Паринову М.Д, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Паринова М.Д,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,

в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 от 11.10.2002, местонахождение ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, гор. Москва, 117997, в связи с ДТП произошедшим 18.02.2022 на автодороге Р-254 Иртыш 1159 км + 687 метров:

- страховое возмещение в порядке суброгации в размере 2 830 468,93 рублей.

Взыскать с Паринова М.Д, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 22 352,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом <дата>.

Председательствующий:

Судья: Музафаров Р.И.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6900/2023 (№ 2-572/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0001-01-2023-000286-93)

по апелляционной жалобе Паринова М.Д.,

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2023 года,

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Паринову Максиму Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Паринову М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиль Scania, г/н № под управлением водителя Паринова Максима Дмитриевича (собственник транспортного средства ФИО1);

- автомобиль Scania, г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Скания Лизинг»);

Согласно административному материалу водитель Паринов Максим Дмитриевич, управляя транспортным средством Scania, г/н №, нанес повреждения передней части автомобиля Scania, г/н №, гражданская ответственность которого заст...

...рахована в СПАО «Ингосстрах».

Указывает, что на момент ДТП от 18.02.2022 между собственником автомобиля Scania, г/н № и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО.

Потерпевший-собственник автомобиля Scania <данные изъяты> обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО.

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2022, выставленному счету от 22.04.2022 ремонт транспортного средства составил 3 230 468,93 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 3 230 468,93 рублей в пользу ООО «ОмскСкан».

Ссылаясь на нормы ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 7), указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения составила 2 830 468,93 рублей (приведен расчет).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму 2 830 468,93 рублей, расходы по госпошлине.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2023 года постановлено: исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Паринову Максиму Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Паринова Максима Дмитриевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в связи с ДТП произошедшим 18.02.2022 на автодороге <данные изъяты>

- страховое возмещение в порядке суброгации в размере 2 830 468,93 рублей.

Взыскать с Паринова Максима Дмитриевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 22 352,35 рублей.

В апелляционной жалобе Паринов М.Д. просит решение суда отменить. Назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу с постановкой вопросов, изложенных в просительной части апелляционной жалобы. Истребовать административный материал по факту ДТП, имевшего место 18.02.2022. Привлечь к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования собственника транспортного средства Scania, г/н № - ФИО1, адрес: <адрес>

Апеллянт указывает, что судом нарушено право на защиту.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанций указал на то, что ответчиком при разбирательстве дела не были представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Данный вывод суда сделан без учета установленных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. ст. 12, 56, 57, 67, 79, 86 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции ответчиком совместно со своим представителем были даны объяснения по существу исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление с мотивированным ходатайством о назначении судебной экспертизы с приложением информационных писем от экспертных организаций.

Между тем, суд принял данное ходатайство и никаких действий по его разрешению не предпринял. В решении суда также не отражен факт обоснований отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из материалов дела видно, что без проведения экспертизы, требующей специальных знаний в различных областях науки, техники проверить заявленную ко взысканию сумму причиненного ущерба невозможно.

В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того факта, что ущерб является завышенным.

Судом нарушены интересы третьих лиц.

Суду первой инстанций представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 14.01.2022, согласно которому арендодатель ФИО1 передал Паринову М.Д. под управление транспортное средство Scania, г/н №.

ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается и материалами гражданского дела.

В нарушение приведённых выше положений процессуального закона суд не привлёк к участию в деле ФИО1, являющегося собственником транспортного средства Scania, г/н №.

Как указано ранее, на основании проведенного осмотра транспортное средство Scania, г/н № было направлено на ремонт в ООО «ОмскСкан».

Согласно заказ-наряду от 02.03.2022 были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запчастей.

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2022, выставленному счету от 22.04.2022 ремонт транспортного средства Scania, г/н № составил 3 230 468, 93 руб.

Обращает внимание, что вышеуказанное транспортное средство 2020 года выпуска, согласно официальным сведениям гарантийного обслуживания автомобилей марки Scania, гарантия на модельный ряд составляет 12 месяцев без ограничений по пробегу.

Податель жалобы возражает против расчета стоимости и проведения ремонта в ООО «ОмскСкан» поскольку обязательства выполнения ремонта автомобиля потерпевшего отпали после окончания гарантийного срока.

Паринов М.Д. указывал суду, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Относительно апелляционной жалобы представителем СПАО «Ингосстрах» Матусовой А.С. подан отзыв.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Это означает, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо учитывать соотношение прав страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке добровольного страхования, страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с правами потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, по общему правилу страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке добровольного страхования имеет право требовать в порядке суброгации возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, но только при условии, если страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено не ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Как видно из материалов дела 18.02.2022 в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиль Scania, г/н № под управлением водителя Паринова Максима Дмитриевича (собственник транспортного средства ФИО1);

- автомобиль Scania, г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Скания Лизинг»);

Согласно административному материалу водитель Паринов Максим Дмитриевич, управляя транспортным средством Scania, г/н №, нанес повреждения передней части автомобиля Scania, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указывает, что на момент ДТП от 18.02.2022 между собственником автомобиля Scania, г/н № и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО.

Потерпевший-собственник автомобиля Scania <данные изъяты> обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.04.2022, выставленным счетом от 22.04.2022 ремонт транспортного средства составил 3 230 468,93 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 3 230 468,93 рублей в пользу ООО «ОмскСкан».

Из постановления № от 18.02.2022 (л.д.22) по делу об административном правонарушении усматривается, что Паринов Максим Дмитриевич, управляя транспортным средством Scania <данные изъяты>, г/н №, 18.02.2022 совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Scania <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.2.31 ПДД, выраженного в том, что при управлении ответчиком автомобилем с левой стороны ведущей оси тягача оторвало шпильки и открутились гайки в результате чего два колеса с дисками отлетели во встречный автомобиль Scania <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 повредив переднюю часть автомобиля Scania <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №. В действиях ФИО2 событий административного правонарушения при ДТП 18.02.2022 сотрудниками МВД РФ не установлено (л. д. 24).

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан:

-перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

За административное правонарушение ответчик Паринов Максим Дмитриевич признан виновным в совершении нарушения и неисполнения требований п. 2.3.1. ПДД РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.22).

Виновник указанного ДТП Паринов М.Д. был допущен к управлению транспортного средства Scania <данные изъяты>, г/н № на законных основаниях, а именно на основании договора аренды без экипажа транспортного средства от 14.01.2022 со сроком его действия с 14.01.2022 по 30.12.2022 (л.д.93-97) и договора ОСАГО № заключенного с СОА «РЕСО- Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства Scania <данные изъяты> право собственности на указанное транспортное средство со свидетельством о регистрации транспортного средства серия № зарегистрировано за ООО «Скания Лизинг».

На момент происшествия автомобиль Scania <данные изъяты>, г/н № был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО). Период действия договора страхования с 23.09.2020 по 20.09.2023 (полис № на л.д.21).

В период действия договора страхования, в связи с произошедшим 18.02.2022 страховым случаем с застрахованным транспортным средством, СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО «Скания Лизинг», являющегося по договору страхования страхователем и выгодоприобретателем (л.д.34), страховое возмещение в размере 3 230 468,93 рублей путем оплаты счета ООО «ОмскСкан», проводившего восстановительный ремонт автомобиля Scania <данные изъяты>, г/н № (л. д. 27-33).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отвечает по обязательствам в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец, исполнив свои обязательства по договору КАСКО, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в размере 3 230 468,93 рублей, к СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 2 830 468,93 рублей (3 230 468,93 - 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, владея и управляя на законных основаниях транспортным средством, нарушил требования п. 2.3.1. ПДД РФ, что в свою очередь явилось причинно-следственной связью причинения собственнику автомобиля Scania <данные изъяты>, г/н № ущерба в виде повреждения транспортного средства, к истцу, выполнившему взятые на себя перед собственником автомобиля Scania <данные изъяты>, г/н № обязательства по договору страхования и оплатившему стоимость ремонта транспортного средства, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, перешло в порядке суброгации право требования в пределах выплаченной суммы на ремонт за минусом суммы покрытия ответственности ответчика по договору ОСАГО, а именно в размере 400000 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при установленных ранее обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП 18.02.2022 произошедшего на автодороге <данные изъяты>, в порядке суброгации 2 830 468,93 рублей ( принимая во внимание выплаты по договору ОСАГО).

Заключением ООО «РАЭК» от 03.11.2023 установлена стоимость устранения дефектов без учета износа - 3230 378 руб.45 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизу больше, чем было оплачено страховой компанией потерпевшему (учитывая выплаты по договору ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы, им дана правильная оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

Е.В. Макарова