Бегмирзоев Хошимджон Холбобоевич

УИД№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. <данные изъяты> ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 219 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <данные изъя...

...ты>., из них: <данные изъяты>.. Согласно заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством <данные изъяты>, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, №, установив продажную цену в размере <данные изъяты>., способ реализации - с <данные изъяты>.

Истец ПАО «Совкомбанк» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, по правилам части 1, 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, которые выразились в невозврате основного долга, неуплате начисленных процентов.

Сумма задолженности по договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>

Согласно п.10 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, ответчик передал в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, №.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль <данные изъяты>, №, зарегистрирован РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Шаховская за ответчиком ФИО1.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

УИД 50RS0004-01-2022-003549-17 2-214/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ЯНВАРЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.,

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подушкиной Ю.А. к Бегмирзоеву Х.Х. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Подушкина Ю.А. с иском к Бегмирзоеву Х.Х., в котором истица просила взыскать с ответчика в свою размер фактического ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы размера причиненного ущерба за каждый день просрочки за период не исполнения обязательств в соответствии с поданной досудебной претензией ответчику по день фактического исполнения обязательства.

Заявлено о возмещении судебных расходов за составление экспертного заключения по определении расходов на восстановительный ремонт автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> рубля.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Подушкиной Ю.А. и под её управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Бегмирзоева Х.Х. В результате ДТП автомобилю Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Подушкин...

...ой Ю.А., причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бемирзоева Х.Х., что подтверждается материалами ГИБДД. После обращения в страховую компанию истице отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомашины истицы Ниссан Террано, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей.

В рамках проведенного исследования была также рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей.

Также истцу был причинен моральный вред, в связи с тем, что истец был лишен возможности передвижения на своем транспортном средстве для своих нужд и в рамках рабочего процесса, что привело к определенному дискомфорту.

Истица Подушкина Ю.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик по делу Бемирзоева Х.Х. о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Подушкиной Ю.А. и под её управлением и автомашины <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Бегмирзоеву Х.Х. под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бемирзоев Х.Х. признан виновным в нарушении п.1.3. ПДД и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Подушкиной Ю.А., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Бемирзоева Х.Х. застрахована по договору ОСАГО не была, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Бемирзоева Х.Х. не имелось. В виду того, что по данному делу установлены обстоятельства вины ответчика в совершении ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомашины, а также за утрату товарной стоимости транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответственное за причинение вреда лицо Бегмирзоев Х.Х. не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. При этом ответчик ходатайств о назначении технической экспертизы для определения стоимости не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом назначение судебной неустойки является мерой стимулирования и косвенного принуждения, а не наказания ответчика в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, также назначение неустойки не направлено на восстановление имущественного положения истца.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В виду того, что в действиях ответчика признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда материалы дела не содержат и истицей не представлено. При таких обстоятельствах, а также с учетом права суда присудить в пользу кредитора денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

В виду удовлетворения исковых требований в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты>. – возврат госпошлины, в возмещение расходов по оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бегмирзоеву Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в пользу Подушкиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: Серия №, СНИЛС: №, заргеистотрованной по адресу: <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> возврат госпошлины, в возмещение расходов по оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания неустойки в размере 1% от суммы размера причиненного ущерба за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 года.

Судья

УИД 50RS0004-01-2022-003549-17 2-1121/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ИЮНЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.,

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подушкиной Ю.А. к Бегмирзоеву Х.Х. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Подушкина Ю.А. с иском к Бегмирзоеву Х.Х., в котором истица просила взыскать с ответчика в свою размер фактического ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы размера причиненного ущерба за каждый день просрочки за период неисполнения обязательств в соответствии с поданной досудебной претензией ответчику по день фактического исполнения обязательства.

Заявлено о возмещении судебных расходов за составление экспертного заключения по определении расходов на восстановительный ремонт автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> рубля.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, принадлежащим Подушкиной Ю.А. и под её управлением и Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением Бегмирзоева Х.Х. В результате ДТП автомобилю Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Подушкиной Ю.А., ...

...причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бегмирзоева Х.Х., что подтверждается материалами ГИБДД. После обращения в страховую компанию истице отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомашины истицы Ниссан Террано, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

В рамках проведенного исследования была также рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей.

Также истцу был причинен моральный вред, в связи с тем, что истец был лишен возможности передвижения на своем транспортном средстве для своих нужд и в рамках рабочего процесса, что привело к определенному дискомфорту.

Истица Подушкина Ю.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала.

Ответчик по делу Бегмирзоев Х.Х. о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, принадлежащей Подушкиной Ю.А. и под её управлением и автомашины Киа Рио, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Бегмирзоеву Х.Х. под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бегмирзоев Х.Х. признан виновным в нарушении п.1.3. ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 си. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Подушкиной Ю.А., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомашины Ниссан Террано, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Бегмирзоева Х.Х. застрахована по договору ОСАГО не была, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Бегмирзоева Х.Х. не имелось. В виду того, что по данному делу установлены обстоятельства вины ответчика в совершении ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомашины, а также за утрату товарной стоимости транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответственное за причинение вреда лицо Бегмирзоев Х.Х. не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. При этом ответчик ходатайств о назначении технической экспертизы для определения стоимости не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом назначение судебной неустойки является мерой стимулирования и косвенного принуждения, а не наказания ответчика в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, также назначение неустойки не направлено на восстановление имущественного положения истца.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В виду того, что в действиях ответчика признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда материалы дела не содержат и истицей не представлено. При таких обстоятельствах, а также с учетом права суда присудить в пользу кредитора денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

В виду удовлетворения исковых требований в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты>. – возврат госпошлины, в возмещение расходов по оценке размера ущерба – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бегмирзоева Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в пользу Подушкиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: Серия №, СНИЛС: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за утрату товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> – возврат госпошлины, в возмещение расходов по оценке размера ущерба – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания неустойки в размере 1% от суммы размера причиненного ущерба за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 года.

Судья: