Паритов Данил Кургокович

07RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паритова ФИО10, Маховой ФИО11 к Ивановой ФИО13 о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Паритов ФИО14 и Махова ФИО15 обратились в суд с иском к Ивановой ФИО16 о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что Паритов ФИО17 и Иванова ФИО18 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой ФИО19 было получено от Паритова ФИО20 нотариальное согласие на снос принадлежащей ей части жилого дома по вышеуказанному адресу, а также постройки нового жилого дома, размерами: 8 м х 9 м и 6 м х 8 м, после чего ею был осуществлен снос части принадлежащего ей жилого дома, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО21

В связи с фактическим сносом принадлежащей части дома в общей долевой собственности, право собственности на 1/2 долю в праве собственности у Ивановой ФИО22 фактически уже прекращено и отсутствует, то есть по адресу: <адрес> фактически остался дом, общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на земельном участке площадью 186 кв.м., к...

...адастровый № принадлежащий истцу.

Вместе с тем, в ЕГРН до настоящего времени значится общая долевая собственность по 1/2 доли в праве собственности истца и ответчика на жилой дом, что ограничивает имущественные права истца, как собственника жилого дома.

Паритов ФИО23 и его супруга Махова ФИО25 неоднократно обращались к ФИО26 с просьбой заключить письменное соглашение и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении общей долевой собственности в добровольном порядке, которые ответчиком игнорировались.

Со стороны Паритова ФИО27 без участия и согласия Ивановой ФИО28 с приложением заключения кадастрового инженера, были попытки прекратить право общей долевой собственности в связи со сносом, т.е. фактическим отсутствием объекта недвижимости, который принадлежал ответчику.

Однако, сотрудники регистрирующего органа отказывали во внесении изменении в сведения ЕГРН в связи с отсутствием согласия долевого собственника имущества – Ивановой ФИО29

Тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в ЕГРН имеется запись о праве собственности на 1/2 долю домовладения, при условии отсутствия самого объекта недвижимости (части), а ответчик не желает являться в регистрирующий орган для подачи заявления о снятии с регистрационного учета снесенной части жилого дома и прекращения 1/2 доли в праве собственности,

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 130, 131, 209, 211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы с учетом уточнений исковых требований, просят суд:

Прекратить право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в связи со сносом Ивановой ФИО30 своей части жилого дома.

Признать за Паритовым ФИО31 право собственности на жилой дом, общей площадью 77,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истцы Паритов ФИО32 Махова ФИО33 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить иск.

Ответчик Иванова ФИО34 и представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Паритов ФИО35 и Иванова ФИО36 являлись долевыми собственниками по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> который, согласно сведениям из ЕГРН имеет инвентарный № и расположен на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером № площадью 203 кв.м. - собственник Иванова ФИО37 и на земельном участке с кадастровым номером № площадью 186 кв.м. - собственник Паритов ФИО38 каждый из которых имеет адрес: Кабардино<адрес>

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь 92,1 кв.м. и состоит из двух квартир – <адрес>, площадью 45,5 кв.м. и <адрес>, площадью 46,6 кв.м. (л.д. 45-48).

В соответствии с техническим паспортом на домовладение по адресу: <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь 123,7 кв.м. и состоит из двух квартир – <адрес>, площадью 77,1 кв.м. и <адрес>, площадью 46,6 кв.м. (л.д. 45-48).

Квартира, обозначенная в техническом паспорте под №, площадью 77,1 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 186 кв.м., собственником которого является Паритов ФИО39 а квартира, обозначенная в техническом паспорте под № площадью 46,6 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 203 кв.м., собственником которого является Иванова ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ Паритов ФИО41 являясь собственником земельного участка и 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 92,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> дал письменное нотариальное согласие Ивановой ФИО42 являющейся собственницей земельного участка и 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 92,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на снос принадлежащей ее половины жилого дома.

Исходя из этого судом установлено, что фактически Паритовым ФИО43 предоставлено Ивановой ФИО44 согласие на снос квартиры, обозначенной в техническом паспорте под № площадью 46,6 кв.м., то есть на снос части жилого дома.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22), составленного кадастровым инженером ФИО45 в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеющегося в нем заключения кадастрового инженера, следует, что данное здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО46 при этом он подготовлен в связи с реконструкцией здания – сноса части здания.

Указанным техническим паспортом подтверждается, что здание с кадастровым номером № в настоящий момент имеет площадь 77,1 кв.м., при этом согласно поэтажному плану, жилой дом имеет только <адрес> (площадь 77,1 кв.м.), сведений о <адрес> (площадь 46,6 кв.м.) в техническом паспорте не имеется.

Ввиду изложенного, суд считает установленным, что имеющаяся в настоящий момент площадь объекта недвижимости (жилого дома) – 77,1 кв.м., соответствует площади <адрес> указанном доме в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Паритову ФИО47 а также, что ранее имеющаяся <адрес> жилом доме, площадью 46,6 принадлежащая на праве собственности Ивановой ФИО48 была фактически снесена ею в соответствии с полученным на это согласием от Паритова ФИО49

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Применительно к этому, суд считает обоснованными утверждения истца о прекращении права собственности Ивановой ФИО50 на жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в связи со сносом Ивановой ФИО51 своей части жилого дома.

В тоже время, удовлетворение исковых требований об этом не может обеспечить защиту права истцов Паритова ФИО52 и Маховой ФИО53 исходя из следующего.

На день рассмотрения дела, объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № имеет площадь 77,1 кв.м., а не 92,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в которой также отсутствуют сведения о регистрации права собственности Ивановой ФИО54 на указанный объект недвижимости, при этом зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 доли в праве за Паритовым ФИО55

В этой связи, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 92,1 кв.м., в такой площади более не существует, как и отсутствуют в ЕГРН сведения о праве собственности Ивановой ФИО56 на существующий в настоящий момент объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 77,1 кв.м. (площадь после сноса), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части прекращения права собственности Ивановой ФИО57 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 92,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> связи со сносом Ивановой ФИО58 своей части жилого дома.

Разрешая требование о признании за Паритовым ФИО59 права единоличной собственности на жилой дом, общей площадью 77,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

Объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 77,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве Паритову ФИО60 сведений о принадлежности иной 1/2 доли в праве собственности в ЕГРН не имеется.

Причиной, по которым за Паритовым ФИО61 зарегистрировано право только на 1/2 долю в праве собственности, является то, что ранее, до сноса части здания, принадлежащий Ивановой ФИО62 объект недвижимости находился в долевой собственности указанных лиц, при этом после сноса последней части здания (квартиры), запись о регистрации права собственности Паритова ФИО63 на объект недвижимости из права долевой собственности в право единоличной собственности не трансформировалось, несмотря на то, что имеющийся в настоящий момент объект недвижимости, общей площадью 77,1 кв.м. (после сноса части) расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 186 кв.м., собственником которого является Паритов ФИО64

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из п. 2 ст. 263 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку Паритовым ФИО65 представлены доказательства возникновения у него права собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 77,1 кв.м. (ранее, до сноса - <адрес>), который находится на его земельном участке, а также учитывая, что в настоящий момент его право в ЕГРН зарегистрировано как долевое (1/2 доли), суд считает обоснованным требование о признании права единоличной собственности Паритова ФИО66 на данный жилой дом.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания за Паритовым ФИО67 права единоличной собственности на жилой дом, общей площадью 77,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с отказом в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Паритова ФИО68 и Маховой ФИО69 удовлетворить частично.

Признать за Паритовым ФИО70 право единоличной собственности на жилой дом, общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Паритова ФИО71 и Маховой ФИО73 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.

07RS0001-02-2020-000274-33

Дело №2-1292/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием:

Представителя ответчика – адвоката Архестовой Р.М., представившей ордер № года и нотариально удостоверенную доверенность от 21.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Паритову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать с Паритова Д.К. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей.

Иск мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу № А40-231488/2015 АО «Связной Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.02.2012 года АО «Связной Банк» и ответчик заключили договор об оформлении банковской карты.

Во исполнение договора от 09.02.2012 года Банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом <данные изъяты> рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства, процентная ставка за пользование кредитом 24,00% годовых с минима...

...льным платежом <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, договор между Банком и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 2.6 Общих Условий предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил ООО «T-Капитал» право требования, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

ООО «T-Капитал» передал требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, на текущий момент кредитором (Истцом) по указанному выше Кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В связи с тем, что по настоящее время задолженность не погашена, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 0,00 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 0,00 рублей, задолженность по просроченным процентам – ДД.ММ.ГГГГ рублей, задолженность по комиссиям <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – <данные изъяты> рублей, задолженность по иным обязательствам – 0,00 рублей.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность составляет с 04.10.2016 года по 11.04.2019 года.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик – Паритов Д.К., извещенный о времени и месте слушания дела, получив копию иска в судебное заседание не явился, от него поступило письменное возражение на иск об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика – Архестова Р.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, поддержав доводы письменного возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 года Ответчик обратился с заявлением в Связной Банк (ЗАО) для оформления банковской карты с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, под 24 % годовых, минимальный платеж <данные изъяты> рублей каждое 10-е число месяца, сроком действия карты до декабря 2013 года.

09.02.2012 года Паритовым Д.К. получена карта MasterCard Unembossed. Таким образом, договор между Банком и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика по состоянию на 09.12.2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 0,00 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 0,00 рублей, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – <данные изъяты> рублей, задолженность по иным обязательствам – 0,00 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд находит его арифметически верным.

Приказом Банка России от 24.11.2015г. № ОД -3290 у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-231488/2015 от 22.01.2016г. АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017г. между Банком и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований № по кредитному договору.

12.12.2017г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требований № по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких данных право требования задолженности с ответчика возникло на основании договора уступки прав требований №.

В то же время, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последняя оплата по кредиту ответчиком произведена 17.07.2016 года. По условиям договора ответчик должен был вносить платежи по кредиту каждое 10 число месяца.

По направленному 07.06.2019г. мировому судье судебного участка №17 Нальчикского судебного района заявлению о выдаче судебного приказа 24.06.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Паритова Д.К. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» за период с 09.02.2012 года по 10.04.2019 года в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данный судебный приказ мировым судьей судебного участка №17 Нальчикского судебного района КБР был отменен 01.07.2019 года.

С настоящим иском в Нальчикский городской суд истец, согласно штампа Почты России на конверте об отправлении обратился 14.01.2020 года.

При указанных обстоятельствах, со дня вынесения определения об отмене судебного приказа и до обращения в суд с настоящим иском прошло более шести месяцев, в связи с чем, срок следует исчислять 14.01.2017 года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с ответчика Паритова Д.К. за период до 14.01.2017 года.

Исходя из представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг).

Что касается требований о взыскании задолженности по комиссиям в размере 50,00 рублей и задолженности по неустойкам (штрафам, пеням) в размере <данные изъяты> рублей, то они взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Паритову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Паритова ФИО7 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 190 315,63 рубля, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Паритова ФИО8 в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» государственную пошлину, оплаченную истцом в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 года.

Председательствующий: Биджиева Э.А.