Паркаев Максим Владимирович

Дело <..>

УИД 13RS0<..>-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что <дата> в <адрес>А произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. О655ХО77, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Лада Гранта» г.р.з. М187КЕ13, которое по инерции совершило наезд на принадлежащую истцу автомашину МАЗДА 3 г.р.з М 815 УВ 13, которая получила значительные механические повреждения.

<дата> органами Госавтоинспекции по делу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, в связи отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения.

По данному факту истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»», которая рассмотрев заявление о возмещении ущерба НВУ-035-02003-24 от <дата>, в связи с ДТП произошедшим 27.11.20024 года с участием транспортных средств МАЗДА 3 г.р.з М 815 УВ 13, «Фольксваген Поло» г.р.з. О655ХО77 и «Лада Гранта» г.р.з. М187КЕ13 сообщила, что страховщик причинителя вреда не подтвердил фат выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАР...

...АНТ»» не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

По данным официального сайта АО «Национальная страховая информационная система» дата ДТП не входит в период страхования.

По данным независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 429 200 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, автомобиль признается тотальным. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 318 100 руб., стоимость годных остатков составляет 50 100 руб., следовательно, стоимость причиненного ущерба составляет 268 100 руб. (318 100 руб.- 50 100 руб.).

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО7 просила взыскать с ответчика ФИО7 материальный ущерб в сумме 268 100 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по консультированию, сбору документов, расчете суммы иска, составления искового заявления, расчету и оплате государственной пошлины, направления иска с приложением ответчику, подаче иска в суд, представительство в суде в сумме 30 000 руб., услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, а также возврата государственной пошлины в сумме 9 043 рубля.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – ФИО7, СК АО «МАКС», ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК», ФИО7 (л.д. 148-150).

В судебное заседание истец ФИО7, ее представитель ФИО7 (представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), ответчик ФИО7, третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО7, представители СК АО «МАКС», ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д.2, 13,17-25, 28-32,т.2).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО7, <дата> года рождения, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «МАЗДА3», государственный регистрационный знак М815 УВ 13, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на <дата> (л.д.109,т.1).

Карточкой учета транспортных средств на <дата>, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО7, <дата> года рождения, с <дата> является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер О655ХО77 (л.д.107,т.1).

Карточкой учета транспортных средств на <дата>, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО7, <дата> года рождения, с <дата> является владельцем автотранспортного средства Лада Гранта, госномер М187КЕ13 (л.д.108,т.1).

<дата> в 20 часов 40 минут по адресу РМ <адрес>, с участием а/м «Фольксваген Поло», г.р.з. О655ХО77, под управлением ФИО7, а/м «Лада Гранта», г.р.з. М187КЕ13 под управлением ФИО7 и а/м «Мазда 3», г.р.з. М815УВ13, по управлением ФИО7, автомобиль под управлением ФИО7 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, под управлением ФИО7, которую по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство под управлением ФИО7, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административного правонарушения, в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении водителя ФИО7, что подтверждается материалами административного дела (л.д.111-118,т.1).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО7, водитель управлял а/м «Фольксваген Поло» г.р.з. О655ХО77 в состоянии опьянения, будучи лишен права управления на 18 месяцев (л.д.118,т.1).

В результате данного ДТП автомобилю истца также причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от <дата> (л.д.114,т.1).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО « САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО № ТТТ 7061209007, период действия с 15 ч.05 мин. <дата> по 23ч.59 мин. <дата>, из которого видно, что в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности страхователю ФИО7, указан также ФИО7 (л.д.91,т.1).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от <дата> не была застрахована, о чем свидетельствует страховой полис № ХХХ0298800706 на транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак О655ХО77, из которого видно, что срок страхования указан с 00ч.00 мин. <дата> по 24час.00 мин. <дата>, а также данным официального сайта АО «Национальной страховой информационной системы» на <дата> год страховой полис № ХХХ0298800706 прекратил действие (л.д.26-27,т.2).

Из уведомления ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от <дата> за <..> следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков неоднократно направлялись запросы страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть, подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована и страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право регулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.95,т.1).

Наличие события от <дата> с участием вышеуказанных автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается исследованными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак М 815 УВ 13, принадлежащего на праве собственности ФИО7 в результате ДТП от <дата> произошло по вине водителя ФИО7, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О655ХО77, зарегистрированным за ФИО7 на праве собственности.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ФИО7 представила экспертное заключение <..> от <дата>, по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак М 815 УВ 13 по состоянию на дату ДТП <дата> составляет без учета износа 429 200 руб., с учетом износа 119 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак М 815 УВ 13 на дату ДТП <дата> составляет 318 100 руб., стоимость годных остатков оставляет 50 100 руб., и, поскольку, стоимость его восстановительного ремонта, без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак М 815 УВ 13 экономически не целесообразно (л.д. 121-143,т.1).

Доказательств обратному со стороны ответчика ФИО7 суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из требований части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> <..>-КГ22-45-К4, согласно которой владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями части 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что на момент ДТП от <дата> автогражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О655ХО77 в установленном порядке застрахована не была, доказательств неправомерного завладения транспортным средством Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак О655ХО77 со стороны ответчика суду не представлено.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак О655ХО77 являлась ФИО7, которая и несет ответственность перед ФИО7 по возмещению причиненного последней материального ущерба в результате данного ДТП.

Обязательное страхование, согласно ГК РФ, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (часть 2 статьи 927 названного Кодекса).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя, при этом, возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац 3 статьи 3), то есть, возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац 4 статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от <дата> N 41-КГ16-37 и от <дата> N 78-КГ20-18.

ФИО7 управлял транспортным средством без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО7, к которой и предъявлен иск, как собственника транспортного средства, в данной ситуации, нельзя признать осмотрительным и ответственным, а установление судом данного обстоятельства, является основанием к возложению ответственности именно на собственника автомобиля, то есть, на ФИО7, не застраховавшую свою гражданско-правовую ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу части 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик, при рассмотрении дела, не ссылался.

Ответчиком ФИО7 не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого, недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, то есть, не возможность в дальнейшем исполнения возложенного на нее судом обязательства по возмещению причиненного материального ущерба истцу в указанной сумме, напротив, в ее собственности находится автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак О655ХО77, жилое помещение, общей площадью 64 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями с ППК «Роскадастр», а также с ГИБДД по РМ (л.д. 79, 82- 84, 87,т.1).

Таким образом, в данном случае, исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений и уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, но частично, поскольку, при расчете заявленной суммы иска, судом установлено, что она составит не 268 100 руб., а 268 000 рублей (318 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 50 100 руб. (стоимость годных остатков).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО7 понесла расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО7, в обоснование заявленных ею исковых требований, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 25 000, договором на проведение авто - товароведческой экспертизы от <дата> (л.д.33-35,т.2) и поскольку, данная услуга необходима для предъявления иска, суд считает, что требование о возмещении таких судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судом также учитывается, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснованность доводов стороны истца о наличии повреждений автомобиля и являлось необходимым условием для обращения в суд с указанным иском. Таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением данного дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО7 в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, учитывая, при этом, что из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с <дата>, где устная консультация – от 1000 рублей, с изучением документов от 3000 рублей, составление искового заявления (жалобы (возражений на исковое заявление) – от 7000 рублей, составление ходатайств заявлений и иных процессуальных документов от 5000 рублей, представительство в суде 1-й инстанции (1 день) от 8000 рублей, составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобы от 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, оценивая количество оказанных представителем услуг, характера подготовленных процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, суд, исходя, также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., оказанных ему со стороны ФИО7, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> в сумме 30 000 рублей и состоящими из консультирования, подготовки искового заявления, представительство в суде первой инстанции, несколько завышенными, не соразмерными объему проделанной представителем работы в период досудебной подготовки дела, поскольку, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, таким образом, ко взысканию суд определяет расходы в сумме 17 000 рублей (подготовка и написание искового заявления – 7000 (л.д.1,т.1), участие в собеседовании <дата> – 5 000 руб. (л.д.151,т.1), участие в собеседовании <дата> – 5 000 руб. (л.д.2,т.2), находя их достаточными и справедливыми при указанных обстоятельствах.

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств, что, такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Согласно чеку от <дата> истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 9043 руб., исходя из ранее заявленных требований (л.д.120,т.1).

В силу абз. 3 п. 1 ч.1 ст. 333.19НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 9040 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований, согласно следующему расчёту: 4 000,00 + 3% ? (268 000,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 5 040,00 = 9 040,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Ст. <адрес> Мордовской АССР ( паспорт 89 02 <..> выдан <дата> ОВД <адрес>- 001 ) в пользу ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес> МАССР ( паспорт 89 10 205665, выдан <дата> УФМС России в <адрес>, код 130-001) материальный ущерб, причиненный автомобилю «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак М 815 УВ 13, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, в результате ДТП от <дата> в сумме 268 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по возврату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 9 040 рублей, всего в сумме 319 040 (триста девятнадцать тысяч сорок) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.ФИО7

Мотивированное решение изготовлено

<дата> года

Судья О.ФИО7

Дело <..>

УИД 13RS0<..>-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что <дата> в 20 час.40 мин. в <адрес> РМ на <адрес>А произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. О655ХО77, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Лада Гранта» г.р.з. М187КЕ13, под управлением ФИО1, в результате чего, транспортному средству «Лада Гранта» г.р.з. М187КЕ13, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился к ИП ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, согласно авто-экспертизе <..> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» г.р.з. М187КЕ13 без учета износа деталей по среднерыночным ценам составила 217 700 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 217 700 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 25 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в сумме 22 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 822 руб. 56 коп., а та...

...кже возврата государственной пошлины в сумме 7 531 рубль.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – ФИО1, ФИО1, ФИО1, СК АО «МАКС», ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» (л.д. 104-106).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО1 (представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), ответчик ФИО1, третьи лица ФИО1, ФИО1, ФИО1, представители СК АО «МАКС», ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д. 155-161).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу, возбужденному по факту ДТП, имевшего место <дата> в 20 часов 40 минут по адресу РМ <адрес>, с участием а/м «Фольксваген Поло», г.р.з. О655ХО77, под управлением ФИО1, а/м «Лада Гранта», г.р.з. М187КЕ13 под управлением ФИО1 и а/м «Мазда 3», г.р.з. М815УВ13, по управлением ФИО1, автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, под управлением ФИО1, который по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство под управлением ФИО1, в результате чего, транспортное средство «Лада Гранта», под управлением ФИО1, получило механические повреждения.

Определением <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административного правонарушения, в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 (л.д.91,т.1).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РМ от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-19,т.2).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, водитель управлял а/м «Фольксваген Поло» г.р.з. О655ХО77 в состоянии опьянения, будучи лишен права управления на 18 месяцев (л.д. 97,т.1), что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РМ от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в бюджет в сумме 30 000 рублей (л.д.7-9,т.2).

Карточкой учета транспортных средств от <дата>, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер О655ХО77 (л.д.88,т.1).

Карточкой учета транспортных средств от <дата>, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> является владельцем автотранспортного средства Лада Гранта, госномер М187КЕ13 (л.д.89,т.1).

Наличие события от <дата> с участием вышеуказанных автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается исследованными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. М187КЕ13, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате ДТП от <дата> произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. О655ХО77 и зарегистрированным на праве собственности за ФИО1

Из заявления от <дата> следует, что ФИО1 обратился в

САО « ВСК» за страховым возмещением по факту ДТП (л.д.120,т.1)

Согласно сообщению САО «ВСК» от <дата> рассмотрев заявление о страховой выплате <..> от <дата> в соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона <..> от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственности лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончил срок действия договора и т.д.).

На основании вышеизложенного и руководствуя п. 4 ст. 14.1 Федерального закона <..> от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.38, 124 обратная сторона, т.1).

По выводам авто-экспертизы <..> от <дата>, проведенного ИП ФИО1, и представленного суду истцом ФИО1, видно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 217 700 рублей, таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба автомобилю истца составляет 217 700 рублей (л.д. 19-31,т.1).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая указанное заключение специалиста и по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было, и указанное заключение специалиста судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство подтверждения суммы иска.

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено с его стороны не было.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Частью 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (вопрос N 52), где указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае, является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы), при этом, размер страховой премии рассчитывается исходя из рисков, которые страхуются, к которым относится количество застрахованных лиц, их навыки вождения.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. А статьей 6 закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП <дата> авто - гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника ФИО1 в установленном порядке застрахована не была, ФИО1 управлял транспортным средством без законных оснований. При этом, доказательств неправомерного завладения транспортным средством Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак О655ХО77 не представлено.

Из представленного СК «МАКС» страхового полиса № ХХХ0298800706 от <дата> на имя ФИО1 следует, что период его действия обозначен как с <дата> по <дата> (л.д.175,т.1).

По данным полиса ОСАГО он прекратил свое действие с истечением срока на момент ДТП (л.д.176,т.1).

При таких условиях, суд приходит к выводу, что в момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак О655ХО77 являлась собственник ФИО1, не оформившая страховой полис ОСАГО и не застраховала свою гражданскую ответственность в нарушение действующего законодательства, которая и должна нести ответственность перед ФИО1

Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие вины, либо наличие оснований для ее освобождения от возмещения истцу ущерба, а также сведений о своем материальном положении, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, на момент рассмотрения настоящего иска, суду не представила, извещена надлежаще по месту своей постоянной регистрации по адресу РМ <адрес> (л.д. 101,178,т.1).

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <..>-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> <..>-КГ22-45-К4, согласно которой владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями части 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязательное страхование, согласно ГК РФ, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (часть 2 статьи 927 названного Кодекса).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя, при этом, возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац 3 статьи 3), то есть, возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац 4 статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от <дата> N 41-КГ16-37 и от <дата> N 78-КГ20-18.

Поскольку, водитель транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, в данной ситуации, нельзя признать осмотрительным и ответственным и установление судом данного обстоятельства, является основанием к возложению ответственности на собственника автомобиля, предоставившего автомобиль ФИО1 без полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика – собственника ФИО1 материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 217 700 руб. подлежат удовлетворению.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

С учетом указанной нормы закона, отсутствия со стороны ответчика ФИО1 каких-либо ходатайств о применении указанных положений закона, суд, в данной ситуации, не усматривает оснований для ее применения, поскольку, имущественное положение ответчика ФИО1 (имеет в собственности транспортное средство, недвижимость, земельный участок л.д.77,79,84) позволяет исполнить указанное обязательство в полном объеме и оснований для уменьшения размера заявленной истцом суммы, суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО1, в обоснование заявленных им исковых требований, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 22 000 (л.д. 18,т.1) и поскольку, данная услуга необходима для предъявления иска, суд считает, что требование о возмещении таких судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судом также учитывается, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснованность доводов стороны истца о наличии повреждений автомобиля и являлось необходимым условием для обращения в суд с указанным иском. Таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением данного дела, положено в основу решения, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО1 в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, учитывая, при этом, что из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с <дата>, где устная консультация – от 1000 рублей, с изучением документов от 3000 рублей, составление искового заявления (жалобы (возражений на исковое заявление) – от 7000 рублей, составление ходатайств заявлений и иных процессуальных документов от 5000 рублей, представительство в суде 1-й инстанции (1 день) от 8000 рублей, составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобы от 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, оценивая количество оказанных представителем услуг, характера подготовленных процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, суд, исходя, также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., оказанных ему со стороны ФИО1 лишь в досудебном порядке, что подтверждается договором от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> в сумме 25 000 рублей и состоящими из первоначального консультирования с изучением материалов, составление телеграмм и их отправку, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению, несколько завышенными, не соразмерными объему проделанной представителем работы в период досудебной подготовки дела, поскольку, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, таким образом, ко взысканию суд определяет расходы в сумме 7000 рублей (подготовка и написание искового заявления), находя их достаточными и справедливыми при указанных обстоятельствах (л.д.9-11,т.1).

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств, что, такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по чеку по операциям от <дата> в сумме 7 531 руб. от цены иска на сумму 217 700 руб., (л.д.6), в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 7 531 руб. согласно расчету (4 000,00 + 3% * (217 700,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 531,00 = 7 531,00).

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы, которые являлись необходимыми по определению размера ущерба, а именно: почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в сумме 822, 56 рублей.

Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден истцом исследованными судом письменными доказательствами (л.д.14-17,т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Ст. <адрес> Мордовской АССР (паспорт 89 02 <..>, выдан <дата> ОВД <адрес> РМ, код 130-001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия (паспорт 8912 <..>, выдан <дата> Территориальным пунктом <..> Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в РП <адрес>, код 130-006) материальный ущерб, причиненный автомобилю «Лада Гранта» г.р.з. М187КЕ/13, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП от <дата> в сумме 217 700 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 22 000 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отправки телеграмм в сумме 822 рубля 56 копеек, возврату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 7 531 рубль, всего в сумме 255 053 (двести пятьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.ФИО1

Мотивированное решение изготовлено

<дата> года

Судья О.ФИО1

Дело № 2а-509/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 25 декабря 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием в деле:

административного истца Паркаева М.В., его представителя - адвоката Чеплашкина О.П. действующего на основании удостоверения №477 от 28 июля 2010 года и ордера №484 от 24 декабря 2020 года,

административных ответчиков – призывной комиссии Дубенского района Республики Мордовия, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия», Военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия, Военного комиссара Военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия Кукина Н.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Паркаева М.В. к призывной комиссии Дубенского района Республики Мордовия, Военному комиссару Военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия», Военному комиссариату Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия о признании незаконным решения призывной комиссии Дубенского районов Республики Мордовия, признании незаконными действия Военного комиссара Военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия по организации призыва на военную службу, возложении обязанности отменить решение призывной комиссии об определении категории годн...

...ости и освобождении от призыва на военную службу,

установил:

административный истец Паркаев М.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском к призывной комиссии Дубенского района Республики Мордовия, Военному комиссару Военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», Военному комиссариату Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия указав, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия. 08 октября 2020 года он прошел призывную комиссию, включая медицинскую при Военном комиссариате Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия. В отношении него на основании заключения медицинской комиссии принято решение об определении категории годности к военной службе «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и подлежит призыву на военную службу. Он не согласен с этим решением по следующим основаниям: медицинской комиссией не были учтены все представленные им документы, влияющие на установление правильного медицинского заключения, а именно: <данные изъяты>. Кроме того, наблюдавшими и лечащими его врачами в медучреждениях, ему было рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение. При прохождении призывной комиссии он заявлял о своем заболевании, предоставлял медицинские документы, однако врачами призывной комиссии это не было принято во внимание. 26 ноября 2020 года он проходил призывную комиссию, включая медицинскую при Военном комиссариате Республики Мордовия, но поскольку у него имеются последствия черепно-мозговой травмы, а в медицинской комиссии отсутствовал врач-психиатр, в выдаче ему заключения о категории годности отказали, в результате чего решение районной призывной комиссии не было утверждено. Таким образом, решение районной призывной комиссии в отношении него было принято на основе заключения, которое является некорректным, поскольку выносилось без учета всех данных о его здоровье, в настоящее время лечение не окончено и ему требуется дальнейшее дополнительное и восстановительное лечение. На основании изложенного с учетом уточнений просит: признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Дубенского районов Республики Мордовия от 06 ноября 2020 года о призыве на военную службу Паркаева М.В.; признать незаконными действия Военного комиссара Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия по организации призыва на военную службу в отношении Паркаева М.В., возложении на призывную комиссию Дубенского районов Республики Мордовия и Военного комиссара Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия обязанность устранить допущенные нарушения его прав освободить его от призыва на военную службу.

Представителем ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» - Военным комиссаром Республики Мордовия И.В.Тихомировым представлено возражение на административный иск в котором указано, что он не признает исковые требования Паркаева М.В. по следующим основаниям: согласно Указу Главы Республики Мордовия от 28 сентября 2020 года №290-УК не упоминается призывная комиссия Военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия. Следовательно, решением призывной комиссии военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия не могли быть нарушены права, свободы и законные интересы, то есть данная комиссия не была создана. Решение о призыве на военную службу Паркаева М.В. имела право принять только призывная комиссия по месту его воинского учета или месту пребывания – призывная комиссия Дубенского района Республики Мордовия. 08 октября 2020 года на заседании призывной комиссии Дубенского района Республики Мордовия Паркаев М.В. заявил жалобы на состояние здоровья, в связи с жалобами Паркаев М.В. был направлен врачом-неврологом призывной комиссии Дубенского района Чаткиной О.А. на дополнительное обследование в ГБУЗ РМ «МРЦКБ». Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья №13/2020/23504 от 29 октября 2020 года, составленного по итогам обследования в ГБУЗ РМ «МРЦКБ», Паркаеву М.В. выставлен диагноз – <данные изъяты> 06 ноября 2020 года в отношении Паркаева М.В. было вынесено решение о его призыве в связи с вынесением категории годности Б-4. При определении категории годности Паркаева М.В. к военной службе были применены статьи 25 «г», 59 «в», 13 «д» расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе на основании имеющихся у призывника диагнозов. При медицинском освидетельствовании и определении категории годности к военной службе Паркаева М.В. от 06 ноября 2020 года врачами призывной комиссии Дубенского района были изучены и учтены все медицинские документы, имеющиеся в личном деле призывника, к Которые содержат весь комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При несогласии с результатами медицинского освидетельствования при призыве на военную службу гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, прохождение призывником независимой военно-врачебной экспертизы возможно только в рамках проведения призывных мероприятий и в рамках работы той призывной комиссии, с решением которой призывник не согласен. Паркаев М.В. не воспользовался правом прохождения независимой военно-врачебной экспертизы, результаты которой могли бы опровергнуть заключение военно-врачебной комиссии Дубенского района от 06 ноября 2020 года. Административный истец не указал в чем конкретно выражались незаконные действия военного комиссара по организации призыва. Требования административного истца обязать отменить решение призывной комиссии считает излишне заявленными, так как административный ответчик просит признать незаконным решения призывной комиссии. Кроме того, суд не вправе обязать призывную комиссию освободить гражданина от призыва на военную службу

В судебном заседании административный истец Паркаев М.В., его представитель Чеплашкин О.П. административное исковое заявление поддержали в полном объёме.

В судебном заседании административный истец Паркаев М.В. дополнительно указал, что летом 2018 года он перенес тяжелую травму головы и был госпитализирован, также в 2018 – 2019 году проходил плановое обследование в ходе которых были выявлены изменения предусмотренный пунктом «в» статьи 25, но по решению призывной комиссии он был освидетельствован по пункту «г», что считает некорректным, в этот период у него были головные боли. Летом 2020 года его состояние резко ухудшилось, головные боли усилились, головокружения участились, появились проблемы со зрением. Решение призывной комиссии было принято некорректно, поскольку выносились без учета всех данных о его здоровье.

Представитель Чеплашкин О.П. дополнительно пояснил, что фактически имеет место нарушение процедура проведения призыва, просил обратить внимание на доводы указанные в ходатайстве о проведении военно-врачебной экспертизы.

При обращении с ходатайством о проведении судебной военно-врачебной экспертизы административный истец Паркаев М.В. указал, что согласно выписке эпикризе, в разделе МРТ головы от 28 октября 2020 года отражено, что <данные изъяты>

В соответствии с учетной карточкой призывника, в разделе В «Заключение врачей специалистов», отсутствуют какие-либо записи врачей за 06 ноября 20290 года. В соответствующих графах имеются записи врачей-специалистов за 08 октября 2020 года и 26 ноября 2020 года. Материалы личного дела не содержат протокола №4 от 06 ноября 2020 года, а выписка не позволяет увидеть заключение всех врачей-специалистов. Личное дело призывника, предоставленное в суд не содержит надлежащим образом составленной описи. Полагает, что суд должен дать оценку решению призывной комиссии, поскольку признание решения незаконным может иметь для него правовые последствия и дать право взыскания компенсации морального вреда. Считает, что ввиду допущенных призывной комиссией нарушений возникла спорная ситуация с определением его годности к прохождению военной службы по призыву.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Военного комиссариата Дубенского района Республики Мордовия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», административный ответчик Военный комиссар Военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия Кукин Н.И., представитель Военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заслушав объяснения административного истца Паркаева М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с Указом Главы Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. №311-УГ «О создании призывных комиссий в Республике Мордовия» созданы следующие призывные комиссии: Республиканская призывная комиссия и призывные комиссии муниципальных районов. В каждом муниципальном районе создана своя призывная комиссия согласно приложению №3. В Дубенском муниципальном районе создана призывная комиссия Дубенского муниципального района.

Призывная комиссия не является структурным подразделением военного комиссариата, к органам государственной власти или органам местного самоуправления не относится и юридическим лицом не являются.

Правовой статус призывных комиссий определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым призывные комиссии наделены полномочиями по призыву граждан на военную службу, и решения призывных комиссий могут быть обжалованы в суд (статьи 26, 28, 29).

Между тем, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являющиеся юридическими лицами, за счёт средств федерального бюджета. При этом согласно пункту 20 и подпункту 24 пункта 21 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 г. №1609, военный комиссариат возглавляет военный комиссар, который организует работу по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, интересы призывных комиссий в суде представляют военные комиссариаты, которые с учётом особенностей правового статуса призывных комиссий являются административными ответчиками по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий.

Таким образом, в данном случае интересы призывной комиссии Дубенского района Республики Мордовия, в силу указанных положений закона представляет ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия».

Судом установлено, что Паркаев М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> состоит на воинском учете в Военном комиссариате Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия с 09 февраля 2016 года (л.д.49-50).

В рамках мероприятий связанных с призывом на военную службу, призывник Паркаев М.В. прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б». 06 октября 2020 года в отношении призывника Паркаева М.В. призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу (Протокол № 4) (л.д.110-112).

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

В силу положений пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (1, 2, 3 ст. 5.1 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Пунктом 75 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, определено, что организация освидетельствования граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил осуществляется военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований.

Обследование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, призываемых на военные сборы по линии Вооруженных Сил, осуществляется медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения. До начала освидетельствования указанные граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое. По медицинским показаниям могут проводиться и другие диагностические исследования (п. 76 Положения).

Освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (п. 77 Положения).

Заключение о годности к военной службе гражданина при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил выносится по категориям, указанным в пункте 18 настоящего Положения (п. 78 Положения).

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 18 Положения).

Согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

Из карты медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призыву на военную службу следует, что Паркаев М.В. прошёл освидетельствование врачами-специалистами в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, согласно заключению признан годным к военной службе Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д.89).

Согласно представленной выписки из медицинской карты стационарного больного № 5247/621 следует, что Паркаев М.В. находился на стационарном лечении с 22 июня 2018 года по 14 июля 2018 года, диагноз клинический заключительный: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению №13/2020/23504 от 08 октября 2020 года ГБУЗ РМ «МРКБ», по направлению военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия, проведено обследование Паркаева М.В. в неврологическом отделении, диагноз, основное заболевание: последствие перенесенной закрытой черепно- тмозговой травмы в 2018 году в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением призывной комиссии Дубенского муниципального района Республики Мордовия от 06 ноября 2020 года Паркаев Максим Владимирович призван на военную службу (протокол призывной комиссии №4 от 06.11.2020) после проведенного медицинского освидетельствования и определения ему категории годности к военной службе Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Пункт «г» статей 25, пункт «в» статьи 59, пункт «д» статьи 13 раздела «Приложения 1», прилагаемого к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (л.д.110-112).

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным и отмене решения призывной комиссии, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у административного истца Паркаева М.В. заболеваний, препятствующие прохождению военной службы, в материалах дела не содержится и суду не предоставлено.

В соответствии с Приложением 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе. Согласно пункту 2 Приложения, в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с положениями пункта «г» статей 25 Приложение 1, предусмотрены заболевания: Травмы головного и спинного мозга и их последствия, при наличии объективных данных без нарушения функций, дается заключение о категории годности Б-4, Б, Б. В соответствии с положениями пункта «в» статей 59 Приложение 1, предусмотрены заболевания: Другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы, с незначительным нарушением функций, дается заключение о категории годности Б-3, Б, А. В соответствии с положениями пункта «д» статей 13 Приложение 1, предусмотрены заболевания: Другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ: пониженное питание, алиментарное ожирение II степени, дается заключение о категории годности Б-3, Б, Б.

Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Из представленных материалов следует, что врачами-специалистами при проведении освидетельствования призывника Паркаева М.В. учитывались все данные о состоянии его здоровья, в том числе данные о состоянии здоровья указанные в административном исковом заявлении. При этом с учетом высказанных самим Паркаевым М.В. жалоб на состояние здоровья было проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница», с учетом полученных результатов вынесено заключение о годности Паркаева М.В. к военной службе.

Суд считает, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя Паркаева М.В., доказательств, подтверждающих необходимость в проведении дополнительных амбулаторных или стационарных медицинских обследований для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены заявителем врачебной комиссии, а также в суд.

Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется.

Имеющиеся у Паркаева М.В. заболевания, согласно указанному Приложению, не препятствуют его военной службе, в том числе, временно.

Бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2020 года Паркаев М.В. имел заболевания, дающие основания для освобождения его от призыва на военную службу, суду не представлено.

Порядок принятия решения о призыве Паркаева М.В. на военную службу соблюден, нарушений ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при принятии решения не установлено.

В соответствии с п.п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Паркаев М.В. правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался, о чем свидетельствует сообщение Военного комиссара Республики Мордовия от 01 декабря 2020 года №6724 (л.д.107) бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Кроме того, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе ". Указанным правом заявитель Паркаев М.В. не воспользовался.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Заявитель по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также проведение независимой военно-врачебной экспертизы. Таким образом, ссылки заявителя на имеющиеся у него конкретные заболевания, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения от службы в армии, не могут быть приняты судом как достоверные и достаточные.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования Паркаева М.В. об отмене решения призывной комиссии, не имеется.

Доводы административного истца Паркаева М.В. изложенные в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного заседания, о том, что не было учтены в полном объёме данные о состоянии его здоровья, суд находит не обоснованными, как следует из представленных материалов указанные заявителем Паркаевым М.В. заболевания были установлены и подтверждены в ходе медицинского освидетельствования призывника и учтены при принятии окончательного решения. Представленные суду заключения врача офтальмолога от 19 ноября 2020 года, результатов МРТ от 16 декабря 2019 года также не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья Паркаева М.В. в период призывной компании 2010 года.

Непредставление протокола заседания призывной комиссии №4 от 06 ноября 2020 года, отсутствие описи документов личного дела, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, при этом надлежаще заверенная копия выписки из протокола призывной комиссии Дубенского района №4 от 06 ноября 2020 года представлена суду и сомнений не вызывает.

Доводы административного истца Паркаев М.В. об отсутствии записей врача-специалиста в разделе В учетной карточки призывника на имя Паркаева М.В., суд находит не обоснованным, как следует из представленной учетной карточки призывника Паркаева М.В. в разделе В «Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию» имеется последняя запись «Последствия ЧМТ от 2018 года, в графе категория годности Б-4, имеется подпись, дата отсутствует (л.д.49-51.) Однако отсутствии в данном случае дата не свидетельствует о незаконности принятого призывной комиссией решения, поскольку сам факт прохождения освидетельствования Паркаев М.В. не оспаривал.

Разрешая требования Паркаева М.В. о признании незаконными действия Военного комиссара Военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия по организации призыва на военную службу, освобождении его от призыва на военную службу, суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими положениями закона:

в соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 названного Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, которая осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного закона).

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность граждан Российской Федерации (в силу положений пункта 1 статьи 1 закона) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами (пункт 4 статьи 26 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии с пунктами 20, 21 Положения о военных комиссариатах (утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609), военный комиссариат возглавляет военный комиссар. Военный комиссар: организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации и управляет ею; несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом.

Учитывая изложенные положения закона, представленные материалы дела, суд считает, что действия Военного комиссара Военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия по организации призыва на военную службу, в том числе в отношении призывника Паркаева М.В. основаны на законе, каких-либо доказательств реального нарушения прав Паркаева М.В. в ходе проведения мероприятий по организации призыва на военную службу не имеется и судом не установлено.

При этом, как указано выше, суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Решения призывной комиссии могут быть обжалованы, однако при этом суд не вправе принимать решения об освобождении от призыва на военную службу, либо установлении категории годности к военной службе, признании призывника ограниченно годным к военной службе на основании заключения медицинской комиссии, понуждении призывной комиссии принять решение об освобождении от призыва на военную службу, поскольку это входит в компетенцию призывной комиссии, является исключительной прерогативой этой комиссии и не подлежит подмене судебным актом, в связи с чем, требование Паркаева М.В. об освобождении от призыва на военную службу подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Паркаева М.В. к призывной комиссии Дубенского района Республики Мордовия, Военному комиссару Военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», Военному комиссариату Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия о признании незаконным решения призывной комиссии Дубенского районов Республики Мордовия, признании незаконными действия Военного комиссара Военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия по организации призыва на военную службу, возложении обязанности отменить решение призывной комиссии об определении категории годности и освобождении от призыва на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников