Паркаия Мадлена Котеевна

Дело № 2-1041/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-012916-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Паркаия Мадлены Котеевны к Курткезовой Ольге Юрьевне и Курткезову Дмитрию Харалампевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паркаия Мадлена Котеевна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Курткезовой Ольге Юрьевне и Курткезову Дмитрию Харалампевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 22 октября 2021г. в г. Сочи, на а/д Джубга-Сочи 204 км + 150м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г/н Р310ОТ58, под управлением Курткезовой Ольги Юрьевны, автомобиля Киа г/н Е547ТО123, под управлением Барамия Давида Роиновича, автомобиля Фольксваген г/н М968ММ23, под управлением Успенского Александра Юрьевича.

Вина Курткезовой Ольги Юрьевны в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении УИН № согласно которому она признан виновной в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Курткезова Ольга Юрьевна, управляя автомобилем Киа г/н Р310ОТ58, при движении не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля Киа г/н Е547ТО123, под управлением Барамия Давида Роиновича, и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль Киа г/н Е547ТО123 продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н М968ММ23, под управлением Успенского А.Ю. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа г/н Р310ОТ58 – Курткезова Д.Х., водитель которого виновна в причинении ущерба, в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истцом для определения стоимости причиненного ущерба была организована независимая экспертиза, производств...

...о которой поручено ИП Шапранову П.Е. Согласно экспертного заключения № 087 от 03.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н Е547ТО123 без учета износа составляет 294 119,33 рублей. Транспортное средство Киа г/н Р310ОТ58, водитель которого признана виновной в ДТП, принадлежит на праве собственности Курткезову Д.Х., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 294 119,33 рублей, а также понесенные судебные расходы: на юридические услуги 20 000 рублей, за производство независимой экспертизы 9 000 рублей, оплаченную госпошлину 6 141,20 рублей, за услуги нотариуса 1850 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Курткезовой О.Ю. и Курткезова Д.Х. в пользу Паркаия Мадлены Котеевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276 600 рублей; судебные расходы: на юридические услуги — 20 000 рублей, за производство независимой экспертизы – 9 000 рублей, оплаченную госпошлину 6 141,20 рублей, за услуги нотариуса 1850 рублей.

Ранее представитель ответчика Огинская А.С. просила суд приобщить к материалам дела рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, выполненную ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». Эксперт Корнейчук А.Ю. в рецензии делает вывод на несоответствие заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в экспертизе отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. По первому вопросу: эксперт делает выводы по предоставленным фотоматериалам, имеющимся в материалах гражданского дела. Выезд на место происшествия не производился. В экспертном заключении не учитывается износ транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта. Следовательно – экспертное заключении произведено не в полном объёме. На основании рецензии на судебную экспертизу просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчик Курткезова О.Ю. и ее представитель Огинская А.С. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. От Курткезовой О.Ю. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отъездом в другой город.

Ответчик Курткезов Д.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Полинов А.В., который поддержал выданное им заключение, суду пояснил, что автомобиль Киа г/н Е547ТО123 не осматривал, так как автомобиль уже был отремонтирован, экспертное заключение проводилось по имеющимся в материалах дела документам, в том числе по имеющимся в деле качественным фотоснимкам на CD-диске, выполненным при производстве независимой экспертизы ИП Шапрановым П.Е. Что касается определения износа ТС, то в соответствии с ч. 2 п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для случаев не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, таким образом, коэффициент износа составных частей автомобиля Киа г/н Е547ТО123 на момент ДТП равен 0, так как дата изготовления ТС 14.10.2017. Тем самым, эксперт ответил на вопрос, указанный в определении суда о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ТС Киа Рио г/н Е547ТО123 2017 года выпуска принадлежит на праве собственности истцу Паркаия Мадлене Котеевне, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 23 55 № 991791 от 08.12.2017 (л.д. 12).

22 октября 2021г. в г. Сочи, на а/д Джубга-Сочи 204 км + 150м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа г/н Р310ОТ58, под управлением Курткезовой Ольги Юрьевны, автомобиля Киа г/н Е547ТО123, под управлением Барамия Давида Роиновича, и автомобиля Фольксваген г/н М968ММ23, под управлением Успенского Александра Юрьевича.

Вина Курткезовой Ольги Юрьевны в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, согласно которому она признана виновной в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями Курткезовой О.Ю., был причинен вред имуществу Паркаия М.К., и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Киа г/н Р310ОТ58, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП Курткезова О.Ю. привлечена также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, истец лишена права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления Курткезовой О.Ю. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В силу указанных положений закона суд считает, что ответчики солидарно обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ООО «ДИ ТРАСО» Полиновым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н Е547ТО123, без учета износа составляет 276 600 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 276 600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, оплаченные по квитанции ВС № 015935 от 03.11.2021, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 6 141,20 рублей, за услуги нотариуса 1 850 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчиков расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 40-11/2021 и чеками об оплате услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паркаия Мадлены Котеевны к Курткезовой Ольге Юрьевне и Курткезову Дмитрию Харалампевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курткезовой Ольги Юрьевны и Курткезова Дмитрия Харалампевича в пользу Паркаия Мадлены Котеевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276 600 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Курткезовой Ольги Юрьевны и Курткезова Дмитрия Харалампевича в пользу Паркаия Мадлены Котеевны судебные расходы: расходы на юридические услуги 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 20 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы за услуги нотариуса 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.06.2022.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-