Парникова Любовь Григорьевна

г. Бодайбо 20 февраля 2012г. Дело № 2-124-2012

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Париниковой Л.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области опризнании принявшей наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Парникова Л.Г. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области о признании принявшей наследственного имущества, в том числе денежных вкладов, находящихся на расчетных счетах в * ОСБ №* ОАО «Сбербанк России» наследодателя Т.Е.А..

В обоснование исковых требований истицей указано, что она является дочерью Т.Е.А., умершей 22 мая 1994 года. После смерти матери истица не обращалась в нотариальную контору по вопросу принятия наследства, поскольку недвижимого имущества не имелось, а движимое Парникова Л.Г. приняла фактически, забрав себе книги, мебель, бытовую технику, посуду, ранее принадлежавшие матери.

Как далее указывает истица, 23 января 2012 года, читая одну из книг Т.Е.А., она обнаружила две сберегательные книжки, открытых на имя матери в * отделении ОСБ *. Со слов сотрудников кредитного учреждения - ОАО «Сбербанк России» истица достоверно узнала о наличии на расчетных счетах ее матери денежных вкладов. На обращение к нотариусу с вопросом о принятии открывшегося имущества Парникова Л.Г. получила разъяснение о пропуске установленного законом шестимесячного срока для оформления наследственных прав. Вместе с тем, Парникова Л.Г. полагает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося...

... после матери, забрав в свое пользование часть имущества последней, и просит суд признать ее принявшей и иное наследственное имущество, в том числе денежных вкладов, находящихся на расчетных счетах в * ОСБ * ОАО «Сбербанк России», и открытых на имя наследодателя Т.Е.А..

В судебном заседании истица - Парникова Л.Г. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнив, что фактическое принятие наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери, выразилось в том, что она забрала принадлежащие при жизни матери личные вещи, мебель, бытовую технику, книги, посуду, кроме того, истица понесла расходы по погребению умершей. О наличии у наследодателя денежных вкладов в * отделении ОСБ * истица не знала и полагает, что Т.Е.А. сама про них забыла, поскольку еще при жизни она передала истице как единственной дочери и наследнику все свое имущество, оформив договор дарения принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: **, в котором она проживала на момент смерти.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не сообщила и просила рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо - Нотариус нотариальной конторы Назарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка. Одновременно ответчиком сообщено о изменении наименования кредитного учреждения с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».

С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд находит исковые требования Парниковой Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела после смерти Т.Е.А., умершей 22 мая 1994 года, открылось наследство в виде денежных средств на банковских вкладах в * отделении * Открытого акционерного общества: *, остаток денежных средств на котором по состоянию на 20 июня 1991 года составлял * рублей; *, открытом 01 марта 1991 года, остаток по состоянию на 01 января 2012 года составляет * копеек; *, открытом 01 марта 1991 года, остаток по состоянию на 01 января 2012 года составляет * копеек. Денежные средства всех вкладов наследодателя подлежат компенсации.

По вопросу принятия наследства и оформления наследственных прав на указанное наследственное имущество к нотариусу Бодайбинского нотариального округа обратился наследодатель - Парникова Л.Г, которой было разъяснено о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства.

Право наследодателя на данное имущество подтверждено:

информацией ОАО «Сбербанк России» о наличии в * ОСБ * на имя вкладчицы Т.Е.А. действующих денежных вкладов по счетам: *, остаток денежных средств на котором по состоянию на 20 июня 1991 года составлял * рублей. Вклад подлежит компенсации; № *, открытом 01 марта 1991 года, остаток по состоянию на 01 января 2012 года составляет * копеек. Вклад подлежит компенсации; *, открытом 01 марта 1991 года, остаток по состоянию на 01 января 2012 года составляет * копеек. Вклад подлежит компенсации;

сберегательными книжками, открытыми на имя Т.Е.А. в * сберкассе * Государственного банка СССР по счетам: *, *.

Доводы истицы о том, что она после смерти матери - Т.Е.А., совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: использует в настоящее время личные вещи матери, осуществила расходы на ее похороны, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Н., И..

Так, свидетель Н. суду показала, что приходится истице дочерью, умершей Т.Е.А. - внучкой. Подтвердила, что на момент смерти бабушка проживала в жилом доме по адресу: **, который ещё при жизни подарила истице. После смерти Т.Е.А. домом стала владеть Парникова Л.Г., пользоваться личными вещами, предметами обихода, бытовой техникой, нажитыми Т.Е.А. Кроме того, истица занималась организацией похорон матери и понесла все расходы на ее погребение.

Свидетель И. суду показал, что является зятем истицы, и проживает с семьей в ** в **, который принадлежит Парниковой Л.Г.. В указанном доме до момента смерти проживала мама истицы - Т.Е.А., потом им на основании договора дарения стала владеть истица. Все вещи, нажитые наследодателем, Парникова Л.Г. забрала себе и пользовалась ими. Кроме того, истица самостоятельно несла расходы по погребению матери.

Перечень юридически значимых действий, указанных в части 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о принятии наследства, не является закрытым. Поэтому могут рассматриваться любые действия, свидетельствующие о принятии наследства.

В данном случае использование истицей нажитых наследодателем предметов быта при отсутствии другого крупного движимого имущества, недвижимости, объективно свидетельствует о совершении действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Кроме того, расходы наследника, согласно части 1 ст. 1174 ГК РФ удовлетворяются за счет стоимости наследственного имущества, а, следовательно, действия наследника, осуществившего за свой счет расходы на похороны наследодателя, могут быть также оценены как свидетельствующие о принятии наследства.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают тот факт, что Парникова Л.Г. после смерти своей матери разумно и добросовестно осуществила принадлежащие ей как наследнику права.

Представленный в материалах дела договор дарения от 01 сентября 1993 года, которым Т.Е.А. подарила Парниковой Л.Г. принадлежащий ей ** в **, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает доводы истицы о том, что она своевременно не могла обратиться с заявлением о принятии в качестве наследства денежных вкладов умершей матери ввиду незнания о наличии таких вкладов, о возможности претендовать на оставшиеся после смерти Т.Е.А. денежные средства, находившиеся на счетах в * ОСБ * ОАО «Сбербанк России».

Анализируя данные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в силу общего принципа права, реализация гражданами закрепленных за ними законами прав и обязанностей должны осуществляться разумно и добросовестно. При этом, в силу положений части 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правовых отношений предполагается, пока не доказано обратное.

Иные наследники Т.Е.А. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. Никто из третьих лиц, предполагающих свое наследственное либо иное имущественное право на данное наследство, не заявили о своих правах на данное имущество, не оспаривают его в судебном порядке, не обратили в собственность государства в качестве выморочного имущества.

ОАО «Сбербанк России», осуществляющий содержание денежных вкладов наследодателя, Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Иркутской области, осуществляющая учет выморочного имущества, не оспаривали и не оспаривают в настоящее время право истицы на наследственное имущество, что следует из отсутствия письменных возражений по иску.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит возможным признать Парникову Л.Г. принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти Т.Е.А., а именно:

денежные средства, находящиеся во вкладах в * отделении * Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и подлежащие компенсации в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»:

*, остаток денежных средств на котором по состоянию на 20 июня 1991 года составлял * рублей; *, открытом 01 марта 1991 года, остаток по состоянию на 01 января 2012 года составляет * копеек; *, открытом 01 марта 1991 года, остаток по состоянию на 01 января 2012 года составляет * копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

По данному иску не установлено виновных действий ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Иркутской области, воспрепятствовавших оформлению Парниковой Л.Г. право собственности на наследственное имущество, не представлено таких доказательств и истцом, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом.

При данных условиях, государственная пошлина не подлежит возмещению истцу за счет ответчиков. Отсутствуют правовые основания для её возвращения за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Париниковой Л.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области опризнании принявшей наследственное имущество, удовлетворить.

Признать Парникову Л.Г. принявшей наследственное имущество Т.Е.А., умершей 22 мая 1994 года, в виде денежных средств, находящихся во вкладах в * отделении * Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с причитающимся компенсациями этих вкладов в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»:

*, остаток денежных средств по состоянию на 20 июня 1991 года составлял * рублей;

*, открытом 01 марта 1991 года, остаток по состоянию на 01 января 2012 года составляет * копеек;

*, открытом 01 марта 1991 года, остаток по состоянию на 01 января 2012 года составляет * копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.С. Ермаков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 26 января 2015 г. Дело № 2-2/2015

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Дубковой А.К.,

при секретаре Поташовой А.С.,

с участием сторон: истца Парниковой Л.Г.., представителя истца Поспелова Д.Н. (по доверенности от 02 октября 2014 года), представителя ответчика Кузнецовой Л.А. (по доверенности от 27 октября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парниковой Л.Г. к Парникову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Парникова Л.Г. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Парникову А.М. об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - гаража №, расположенного по <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 29 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, она является собственником гаража №, расположенного по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2010 года сделана запись №, присвоен кадастровый №.

Однако 29 декабря 2010 года указанное имущество выбыло из владения истицы, а именно им стал пользоваться её бывший супруг Парников А.М., в частности он стал в этом гараже хранить автомобиль марки «***», принадлежащий непосредственно ему, а также разводить кур.

Добровольно вернуть принадлежащий истице на праве собственности гараж, ответчик отказался, мотивируя свой отказ, тем, что он занимал гара...

...ж еще до оформления ею права собственности на данный объект недвижимости, и также ответчик считает гараж своей собственностью.

Однако с этими доводами ответчика, согласиться нельзя, так как данный гараж находиться в его незаконном владении, поскольку он уже не является членом семьи истицы с 10 января 2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

С учетом изложенного, истец просит суд истребовать у Парникова А.М. из чужого незаконного владения недвижимое имущество - гараж №, расположенный по <адрес>.

Истец - Парникова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - Поспелов Д.Н. (по доверенности от 02 октября 2014 года) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Парников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя Кузнецовой Л.А.

Представитель ответчика - Кузнецова Л.А. (по доверенности от 27 октября 2014 года) исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на исковые требования, согласно которым, 31 декабря 1968 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который 10 января 2006 года был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № г.Бодайбо и Бодайбинского района. Спорный гараж был построен в 1985 году, то есть в период брачных отношений между истцом и ответчиком, а 15 февраля 1993 года на этот гараж был оформлен и выдан в бюро технической инвентаризации г. Бодайбо технический паспорт. Никакого соглашения о разделе имущества супругов ни во время брака, ни в момент его расторжения, между супругами - истцом и ответчиком не заключалось. Гараж предметом спора между супругами, никогда не был. Ответчик Парников А.М. уплачивал в полном объеме налоги на имущество (гараж), содержал его в надлежащем состоянии, производил регулярно в нем косметический ремонт, в том числе после расторжения брака. О вынесении решения суда от 27 октября 2010 года, на основании которого истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект, ответчику известно не было. Данное обстоятельство истец скрывал от ответчика в течение более трех лет со дня оформления гаража в собственность. Спорный гараж является общим имуществом супругов, как имущество, нажитое ими во время брака, а значит их совместной собственностью, которой ответчик вправе владеть. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца его представителя и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Статей ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда от 27 октября 2010 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2010 года за Парниковой Л.Г. признано право собственности на гараж № площадью *** квадратных метра, расположенный по <адрес>

29 декабря 2010 года Парниковой Л.Г. на основании решения Бодайбинского городского суда от 27 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, выдано свидетельство № о праве собственности на объект права: гараж, общей площадью *** квадратных метра, расположенный в <адрес>, гараж № (л.д. 7).

Данным гаражом в настоящее время фактически владеет и пользуется Парников А.М., что подтверждено объяснениями истца, представителей истца и ответчика в судебном заседании и не оспаривалось ни одной из сторон.

Вместе с тем, из справки № от 20 октября 2014 года отдела по Бодайбинскому району и г.Бодайбо управления службы ЗАГС Иркутской области следует, что 31 декабря 1968 года между Парниковым А.М. и Парниковой Л.Г. (до брака Т..) заключен брак.

Данный брак был прекращен 10 января 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Бодайбо Иркутской области от 22 декабря 2005 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 23 января 2013 года отделом по Бодайбинскому району и г.Бодайбо управления службы ЗАГС Иркутской области серии № (л.д. 13).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство спорного гаража Парниковым А.М. и Парниковой Л.Г. в период брака за счет собственных денежных средств супругов и возникновении у них общей совместной собственности супругов, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно решению Бодайбинского городского Совета народных депутатов от 12 мая 1988 года № Парниковой Л.Г. отведен земельный участок по <адрес> в г. Бодайбо в районе существующих гаражей, для строительства гаража, размером *** в шлакоблочном исполнении.

Из технического паспорта составленного Бюро технической инвентаризации на 15 февраля 1993 года, гараж, общей площадью *** квадратных метра, расположенный по <адрес> в гаражно-строительном кооперативе «***», имеет бетонный фундамент и шлакоблочные стены, год его постройки 1985, собственником является Парников А.М..

10 апреля 2007 года между Администрацией г.Бодайбо и района (арендодателем) и Парниковым А.М. (арендатором) заключен договор аренды №, по условиям которого земельный участок в кадастровом квартале № под существующим гаражом №, по <адрес> в г.Бодайбо площадью *** квадратный метр, передан в аренду Парникову А.М.

Соглашением № внесены изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года и срок действия договора установлен с 11 февраля 2009 года до 11 января 2010 года.

Постановлением главы Бодайбинского муниципального образования от 17 ноября 2008 года № изменен почтовый адрес в части номера гаража №, находящемуся по <адрес> в г. Бодайбо, присвоен номер гаража №.

Из платежного извещения Государственной налоговой службы РФ от 15 ноября 1994 года следует, что суммы земельного налога, а также налога со строений, сооружений и помещений, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «***» составляют *** рублей и *** рублей соответственно. Данное извещение направлено Парникову А.М., который является плательщиком налога на данное недвижимое имущество.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что с 1974 года знакома с Парниковым А.М. и Парниковой Л.Г. и в настоящее время проживает по соседству с ответчиком. Ей также в гаражно-строительном кооперативе «***», принадлежит гараж, строительство которого практически началось одновременно со строительством гаража принадлежащего семье Парниковых. Поэтому ей известно, что после того, как был отведен земельный участок для строительства гаражей в данном гаражном кооперативе, Парников А.М. пригнал технику и приступил к строительству своего гаража по <адрес>. Также она видела, как Парников А.М. привозил строительные материалы, приглашал сварщиков для выполнения работ, таскал доски, делал крышу, то есть активно участвовал в строительстве своего гаража. Данный гараж, был построен в период брака Парникова А.М. и Парниковой Л.Г.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в течение 35 лет он по соседству проживает с Парниковым А.М., и его гараж, находиться рядом с гаражом Парниковыми, по <адрес>». Спорный гараж семья Парниковых стала возводить в 1988 году и строительство гаража окончили в 1989 году. В свободное от работы время, он также помогал Парникову А.М. при строительстве гаража, так как Парников А.М. являлся инвалидом из-за руки. В частности он помогал Парникову А.М. возводить кирпичную стену гаража. В период строительства гаража, супруги Парниковы, проживали совместно. После строительства гаража, Парников А.М. им постоянно пользовался и пользуется в настоящее время.

Свидетель Т. пояснила, что с 1993 года по соседству проживает с Парниковым А.М., и с этого времени она видит, что Парников А.М. открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом.

Приведенные выше доказательства, ни истцом, ни его представителем не оспорены и не опровергнуты.

Напротив, в судебном заседании, истец Парникова Л.Г. подтвердила факт строительства в период с 1988 года по 1989 год, в период брачных отношений с Парниковым А.М., ведения с ним общего совместного хозяйства, гаража № по <адрес> в г.Бодайбо.

Доводы представителя истца о том, что данный гараж был построен только Парниковой Л.Г. за счет собственных денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей Х. и А. суд находит несостоятельными.

Согласно показаниям Х. в период с 1987 года про 1997 год она работала в отделе технического снабжения ОАО «***». Поэтому ей известно, что Парникова Л.Г. неоднократно приобретала у них цемент, при этом поясняла, что это ей необходимо для строительства гаража по <адрес> в г.Бодайбо, а также рассказывала, что строит гараж собственными силами.

Из показаний свидетеля А.. следует, что ему лишь известно, что в апреле 2014 года в его присутствии Парников А.М. сказал Парниковой Л.Г., что гараж для неё закрыт, и он её в гараж не пустит.

При этом, как свидетель Х. так и свидетель А.. пояснили, что не являлись непосредственными очевидцами строительства спорного гаража и не обладают сведениями о том, за счет каких именно средств осуществлялось его строительство, приобретенных в период брака или от полученных истицей денежных средств или строительных материалов в дар, в порядке наследования или по иному безвозмездному основанию.

Напротив, свидетель Х. подтвердила, что в момент строительства гаража Парникова А.М. состояла в браке с Парниковым А.М., а материалы - цемент приобретала в ОАО «***» на возмездной основе.

Иных доказательств того, что спорный гараж был получен Парниковой Л.Г. в дар, в порядке наследования, по иной безвозмездной сделке с третьим лицом, от продажи какого-либо имущества, приобретенного ею до брака, а равно построен на средства, приобретенные по указанным основаниям, суду в порядке ст.56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем не представлено.

Об обстоятельствах того, что спорный гараж был приобретен или построен после фактического прекращения семейных отношений, истица и её представитель не заявили, подтверждающих эти обстоятельства доказательств суду не представили.

Доводы представителя истицы о том, что право собственности на гараж было признано решением Бодайбинского городского суда от 27 октября 2010 года за Парниковой Л.Г., не влияет на характер спорных правовых отношений сторон.

Из содержания указанного решения следует, что ответчиками по иску являлись Администрация г. Бодайбо и района и Администрация Бодайбинского городского поселения, а предметом спора - узаконение возведенной постройки, то есть признание права собственности по мотиву отсутствия у Парниковой Л.Г. необходимых правоустанавливающих документов на строение и земельный участок под ним, которые признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по основаниям ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Спор об участии Парниковой Л.Г. и Парникова А.М. в приобретении данного гаража в общую совместную собственность либо собственность каждого из супругов судом не рассматривался и не разрешался.

Поэтому приведенное выше решение Бодайбинского городского суда от 27 октября 2010 года не имеет для настоящего дела преюдициального значения, в котором участвуют другие лица, в частности Парников А.М., не принимавший ранее участия в рассмотрении этого дела.

Раздел указанного имущества между супругами не производился.

Заявление представителя истца о пропуске установленного законом срока для раздела совместно нажитого имущества не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Парников А.М. непрерывно владел и владеет до настоящего времени спорным гаражом, расположенным по <адрес> гараж №. При этом, свое право на владение он основывал на данных технического паспорта на строение, выданное на его имя, пояснив, что между супругами после развода сохранился порядок пользования совместным имуществом, в соответствии с которым он сохранил за собой право владеть и пользоваться спорным гаражом.

Данные объяснения представителя ответчика не оспорены истицей и её представителем и доказательств, подтверждающих наличия между Парниковым А.М. и Парниковой Л.Г. спора о праве на данное имущество и разделе общей совместной собственности, изменении порядка пользования им, суду не представлено.

Ранее Парников А.М. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица по спору между Парниковой Л.Г. и Администрацией г. Бодайбо и района, Администрацией Бодайбиснкого городского поселения об узаконении гаража и земельного участка под ним. Постановленное по делу решение в его адрес не направлялось, и о его наличии и существе этого решения Парников А.М. не извещался.

Поэтому доводы ответчика и его представителя о том, что Парников А.М. узнал и должен был узнать о нарушении своего права на общую совместную собственность с бывшей супругой Парниковой Л.Г. на гараж, расположенный по <адрес>, гараж №, только из поданного Парниковой Л.Г. искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются обоснованными.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о том, что спорный гараж № по <адрес> в г. Бодайбо составляет на момент рассмотрения настоящего спора судом общую совместную собственность супругов Парникова А.М. и Парниковой Л.Г.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об истребовании у Парникова А.М. из незаконного владения гаража, расположенного по <адрес> гараж №, Парниковой Л.Г. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об истребовании у Парникова А.М. из незаконного владения гаража, расположенного по <адрес> гараж №, Парниковой Л.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья А.К. Дубкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.01.2015г. А.К. Дубкова

Дело № 2-362/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Губкиной В.В., с участием помощника прокурора г. Бодайбо Пущиенко Л.Н., представителя ответчика Соболевской Н.В., действующей на основании доверенности 12.02.2015 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2015 по иску прокурора г. Бодайбо в интересах Парниковой Любови Григорьевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании решения об отказе в возмещении расходов по проезду к месту использования отдыха, взыскании стоимости этих расходов,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Бодайбо в интересах Парниковой Л.Г. обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании незаконным решения, выраженном в сопроводительном письме *** от *** об отказе в возмещении расходов по проезду месту использования отдыха неработающего пенсионера и обратно, о взыскании стоимости проезда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Бодайбо указал, что Парникова Л.Г. на основании пенсионного удостоверения *** от *** является неработающим пенсионером и постоянно проживает в г.Бодайбо Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В силу положений статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В связи с этим, в *** Парникова Л.Г. выезжала к месту отдыха в г. Москва. На обращение истца об оплате проезда к месту отдыха и обратно ответчиком было вынесено решение, выраженное в сопроводительном письме *** от ***, которым в удовлетворении требований Парниковой Л.Г. об оплате стоимости проезда по маршруту Иркутск - Москва было отказано в полном объеме. В обоснование данного отказа указано, что представленный истцом авиабилет является билетом бизнес ...

...класса. По мнению прокурора, данное решение является неправомерным, поскольку компенсация расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, по территории РФ один раз в два года предусмотрена ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Расходы истца на оплату проезда к месту отдыха - конечного пункта г. Москва имеют документальное подтверждение. В соответствии с информацией Авиакомпании «Трансаэро» от ***г. авиабилет на рейс ***. на имя Парниковой Л.Г. по маршруту Иркутск-Москва был оформлен по тарифу экономического класса, который применяется для перевозок на рейсах с классом обслуживания «Дисконт». Стоимость перелета на одного пассажира экономическим классом по маршруту Иркутск-Москва при условии оформления авиабилета ***. составляла: максимальная-*** рублей, минимальная -*** рублей.

Принимая во внимание изложенное, на основании заявления Парниковой Л.Г., прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ, обратился в её интересах в суд.

В судебном заседании помощник прокурора г.Бодайбо Пущиенко Л.Н.исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить..

Истец Парникова Л.Г.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области в лице представителя Соболевской Н.В., действующей на основании доверенности от *** года, исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает основания принятого ответчиком решения об отказе в возмещении расходов пенсионера на оплату проезда к месту отдыха и обратно, указав, что в авиабилете *** по маршруту: Иркутск-Москва код класса бронирования указан «I», в общей классификации буквенное обозначение «I» относится к бизнес-классу со скидкой.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные указанным законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат предоставляются гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пунктам 3, 6, 9 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 26 октября 2011 года № 863) компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Как свидетельствуют материалы дела, неработающий пенсионер по старости Парникова Л.Г. в *** году выезжала к месту использования отдыха в г. Москва авиационным транспортом по маршруту Иркутск-Москва *** (л.д. 16).

В связи с использованием права проезда к месту отдыха один раз в два года Парникова Л.Г. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха.

Решением Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе, выраженном в сопроводительном письме *** от ***, в оплате расходов Парниковой Л.Г. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту г. Иркутск - г. Москва со ссылкой на то обстоятельство, что представленный истцом авиабилет является билетом бизнес класса (л.д.14).

Данное решение пенсионного органа не может быть признано законным.

Наличие у Парниковой Л.И. установленных ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» оснований для оплаты проезда к месту использования в *** году отдыха - постоянного проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получения пенсии, наличия фактически произведенных расходов не оспаривались представителем Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе в судебном заседании и подтверждены представленными в материалах дела копией паспорта, пенсионного удостоверения, трудовой книжки (л.д. 8-11).

Не заявлено ответчиком и о наличии обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о реализации истцом права на получение оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до истечения установленных законом двух лет к моменту настоящего обращения за компенсацией проезда.

Город Москва, как конечный пункт поездки является местом отдыха неработающего пенсионера Парниковой Л.Г., который она была вправе провести по собственному усмотрению, что Управлением пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе также не оспорено.

По правилам ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, и иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 8 ноября 2006 года № 134 электронный билет должен содержать следующую информацию: сведения о пассажире; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами; наименование о код перевозчика, номер рейса, дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа; итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы; наименование и код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агента/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа, уникальный номер электронного билета.

Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно. Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного Приказа Министерства транспорта РФ от 08 ноября 2006 года № 134 маршрут/квитанция используется для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.

Пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозов пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (пункт 90 вышеприведенных Правил).

Факт проезда Парниковой Л.Г. *** по маршруту г. Иркутск-г.Москва подтверждается маршрутной квитанцией, в которой указано наименование перевозчика, аэропорты отправления, сведения о пассажире, его фамилии, имени, паспортных данных, номере рейса, даты и времени отправления рейса, номере заказа в системе бронирования, номер билета.

Кроме того, отраженные в электронном билете и посадочном талоне на имя Парниковой Л.Г. серия и номер её паспорта гражданина Российской Федерации достоверно подтверждают их оформление на имя истца.

Наличие у истца электронного билета, а также посадочного талона, который согласно ст.ст. 82, 84, 78, 90 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, выдается при наличии надлежащим образом оформленного билета, и предъявляется при посадке пассажира на борт воздушного судна, подтверждает факт осуществления Парниковой Л.Г. проезда по маршруту г. Иркутск - г. Москва авиационным транспортом избранной ею авиакомпанией, а также возмездность договора перевозки и наличие осуществленных ею расходов по оплате данного проезда по установленному тарифу.

Согласно пп.г п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. №176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

Доводы ответчика о том, что в авиабилете *** по маршруту: Иркутск-Москва код класса бронирования указан «I», в общей классификации буквенное обозначение «I» относится к бизнес-классу со скидкой суд не может принять во внимание, поскольку согласно информации Авиакомпании «Трансаэро» от ***г. авиабилет на рейс ***. на имя Парниковой Л.Г. по маршруту Иркутск-Москва был оформлен по тарифу экономического класса, который применяется для перевозок на рейсах с классом обслуживания «Дисконт». Стоимость перелета на одного пассажира экономическим классом по маршруту Иркутск-Москва при условии оформления авиабилета *** составляла: максимальная-*** рублей, минимальная -*** рублей.

Сведения о стоимости проезда по маршруту Иркутск-Москва, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты. Доказательств об иной, более низкой, чем указано прокурором г. Бодайбо в исковых требованиях суммы - *** рублей стоимости проезда по этому маршруту, суду не представлено.

С учетом изложенного, принятое Управлением Пенсионного фонда в Бодайбинском районе Иркутской области решение, выраженное в сопроводительном письме *** от ***, об отказе Парниковой Л.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха по маршруту г. Иркутск - г. Москва, должно быть признано судом не соответствующим закону.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам и в пределах заявленных прокурором и истцом исковых требований в соответствии со ст. ст. 150, 196 ГПК РФ, суд находит, что с Пенсионного фонда РФ, в лице его территориального органа - Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области, на основании ст. ст. 4, 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» подлежит взысканию (в пределах заявленных требований) компенсация стоимости проезда Парниковой Л.Г. к месту отдыха по маршруту г. Иркутск - г. Москва, в размере *** рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и Бодайбинского района подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в соответствии с установленной ст. 333.19 НК РФ ставкой, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из удовлетворения имущественного требования в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Бодайбо в интересах Парниковой Л.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании решения об отказе в возмещении расходов по проезду к месту использования отдыха, взыскании стоимости этих расходов - удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе, выраженное в сопроводительном письме *** от ***г., об отказе Парниковой Л.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха по маршруту г. Иркутск - г. Москва.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области в пользу Парниковой Л.Г. расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха в г. Москва в размере *** рублей (*** рублей).

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и Бодайбинского района *** рублей (*** рублей) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***г.

Судья: И.Ф. Овчинникова

Дело № 2-1105/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием истца Парниковой Л.Г., представителя истца Жирновой М.А., действующей на основании доверенности от 05.12.2016г., ответчика Парникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2016 по иску Парниковой Любовь Григорьевны к Парникову Анатолию Михайловичу о нечинении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, изменении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Бодайбинского городского суда от *** она вселена в жилое помещение по адресу: ***, определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которого ей для проживания предоставлена жилая комната площадью *** кв.м., а Парникову А.М. – жилая комната площадью *** кв.м, остальные жилые комнаты квартиры, кухня, коридор, ванная, туалет определены для общего пользования. Тем самым, по мнению истца, нарушены права иных собственников спорного жилого помещения – Н., Б., И., которым принадлежало по 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ***г. она является собственником 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, что от общей площади *** кв.м. составляет *** кв.м., за которую она оплачивает коммунальные услуги. На основании заявления Парникова А.М. лицевые счета разделены, он производит коммунальные платежи в пределах своей доли, а занимает две комнаты: свою и третью *** кв.м. - смежную с ее комнатой, чем препятствует осуществлению ее права пользования, владения, распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. На предложение истца о выкупе её доли, последний ответил отказом. По мнению истца, имея регистрацию по месту нахождения ее собственности, но лишенная возможности пользоваться ею, она обязана оплачивать коммунальные услуги за *** кв.м., а ответчик за *** кв.м. Выде...

...л в натуре доли ответчика невозможен, в виду отсутствия технической возможности. Совместное проживание с ответчиком невозможно по причине поведения ответчика. В результате всей спорной квартирой распоряжается ответчик. Она намерена выкупить долю ответчика, до этого момента полагает необходимым изменить порядок пользования спорным жилым помещениям. Как далее указывает истец, комната определенная судом в пользование ответчику, общей площадью *** кв.м. (*** в техническом паспорте) является изолированной, имеет отдельный вход их коридора, поэтому неправомерно считать жилую комнату (*** в техническом паспорте) площадью *** кв.м., которая является смежной, относить к площади для совместного пользования.

Просит суд возложить обязанность на Парникова А.М. не чинить истцу препятствия для осуществления ею права пользования, владения, распоряжения собственностью, в том числе препятствия для ее проживания в квартире по адресу: ***. Изменить порядок пользования жилым помещениям – трехкомнатной квартирой по адресу: *** следующим образом: предоставить Парникову А.М., владеющему 1/5 доли в квартире, что составляет *** кв.м. для проживания жилую комнату общей площадью *** кв.м.; предоставить Парниковой Л.Г., владеющей 4/5 доли в квартире, что составляет *** кв.м. для проживания жилые комнаты общей площадью *** кв.м. и *** кв.м.; коридор общей площадью *** кв.м., ванную комнату общей площадью *** кв.м., кухню общей площадью *** кв.м., туалет общей площадью *** кв.м. оставить для совместного пользования собственникам Парниковой Л.Г. и Парникову А.М.

В судебном заседании истец Парникова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что на основании решения Бодайбинского городского суда от 14.04.2006г. она вселена в квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем составлен акт службой судебных приставов и определен порядок пользования спорной квартирой согласно которого ей для проживания предоставлена комната площадью *** кв.м., ответчику Парникову А.М. - жилая комната площадью ***., третья комната, кухня, коридор, ванная комната, туалет определены в общее пользование. По 1/5 доли данной квартиры ранее имели в собственности Н., И., Б., которые 15.03.2010г. и 03.03.2014г. соответственно подарили ей свои доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, ей принадлежит 4/5 доли в праве собственности, что составляет площадь в размере *** кв.м спорной квартиры, за которую она оплачивает коммунальные услуги. По заявлению ответчика лицевые счета в МУП «Служба заказчика» и МУП «Тепловодоканал» разделены. С 2006г. по настоящее время она не проживает в спорной квартире, поскольку ответчик неоднократно применял к ней физическую силу, в связи с чем она опасается его. Она проживает в квартире по адресу: *** принадлежащей ее дочери, квартира выставлена на продажу, в связи с чем она желает проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья у нее не имеется. Ответчик с 2006г. также не проживает в спорной квартире, проживая в *** у сожительницы. Она имеет доступ в спорную квартиру, только когда в ней не находится ответчик, ответчик своим поведением препятствовал ее неоднократным попыткам вселить в квартиру арендаторов, чтобы оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, в третьей комнате, определенной судом в совместное пользование, находятся вещи ответчика, он ей не разрешает ставить свою мебель в ней, при этом, когда она поставила замок в дверь и закрыла эту комнату, то ответчик сломал замок и продолжает пользоваться единолично данной комнатой, в связи с чем он пользуется двумя комната фактически, а оплату несет за *** кв.м.

Представитель истца Жирнова М.А., действующая на основании доверенности от 05.12.2016г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнив, что согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Ответчик Парников А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал представленные возражения на иск, согласно которым заявление истца о нарушении прав иных собственников - Н., Б. и И. опровергается решением Бодайбинского городского суда от ***, в котором указано, что последние согласились с предложенным истцом Парниковой Л.Г. порядком пользования жилым помещением и предоставлением жилой площади, соответствующих их долям в общей собственности в пользование истца Парниковой Л.Г. и ответчика путем закрепления за Парниковой Л.Г. и Парниковым А.М. изолированных частей жилого помещения в виде комнат соответственно *** квадратных метров и *** квадратных метров». Он начиная со вступления решения Бодайбинского городского суда от *** и по настоящее время добросовестно исполняет решение суда в части совместного пользования жилым и подсобными помещениями. Доказательств того, что он занимает самовольно 2 жилые комнаты - свою и третью, чем препятствует Парниковой Л.Г. осуществлению ее права пользования, владения, распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности суду не представлено. В соответствии с вышеназванным решением Бодайбинского городского суда от 14.04.2006г. Парникова Л.Г. вселена в спорное жилое помещение, ей переданы ключи от квартиры, судебными приставами составлен соответствующий акт. Однако, ни до вынесения решения суда, ни после Парникова Л.Г. с 1991г. и по настоящее время ни одного дня в спорной квартире не проживала, попыток к проживанию не предпринимала, регулярно сдавая внаем жилье различным квартиросъемщикам. В настоящее время спорное жилье, принадлежащее Парниковой Л.Г., сдано внаем неизвестному ему лицу. Сама Парникова Л.Г. и ее многочисленные квартиросъемщики всегда имели и имеют свободный доступ в совместную собственность. Он никогда не чинил препятствий ни истцу Парниковой Л.Г. для ее проживания в квартире и пользованию совместной собственностью, и ее квартиросъемщикам, которых за период с 2006г. было более десятка. Парникова Л.Г. всегда свободно распоряжалась и продолжает в настоящее время распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ей собственностью. Решение Бодайбинского городского суда от *** по иску Парниковой Л.Г. сторонами и третьими лицами не оспорено и вступило в законную силу. Отношения по пользованию спорным жилым помещением являются длящимися, и ранее установленный порядок пользования жилым помещением может быть пересмотрен только при наличии существенных условий. Решение, вынесенное относительно определения порядка пользования относится только на стороны участвующие в споре. В случае продажи доли, порядок определения порядка пользования может быть установлен вновь. Истец Парникова Л.Г. не произвела никакого отчуждения своих долей в пользу других лиц, доли никому не проданы и не переданы, соответственно, других собственников жилья не возникло для того, чтобы решение Бодайбинского городского суда об установлении порядка пользования жилым помещением могло быть пересмотрено. Существующий порядок пользования спорным жилым помещением не только сложился в течение многих лет, но и установлен судом. Более того, Парникова Л.Г., в силу того, что уже являлась истцом по рассмотренному гражданскому делу *** и сама заявляла исковые требования об определении порядка пользования жильем, при принятии дарственных на доли, принадлежащие Н., И. в 2010 году, достоверно знала об установленном Бодайбинским городским судом в 2006 году порядке пользования жилым помещением. Однако, Парникова Л.Г. в суд с заявлением об изменении порядка пользования жильем в связи с увеличением ее доли в праве собственности на спорную квартиру с 2010 года (момента дарения ей долей Н. и И.) и по настоящее время не обращалась, тем самым пропустив срок на обращение в суд. Следовательно, Парникова Л.Г., приняв в дар от Н., И. в 2010 году их доли, которые в совокупности составляют 2/5 доли совместной собственности могла лишь в срок до *** подать иск об изменении порядка пользования жилым помещением в связи с увеличением ее доли в праве на жилье. Однако, данный срок истцом Парниковой Л.Г. пропущен, а то обстоятельство, что в 2014 году 1/5 доли от совместной собственности на жилье перешло в порядке дарения от собственника Б. к Парниковой Л.Г. не влияет на существо сложившихся и продолжающихся в настоящее время отношений по порядку пользования жилым помещением. То обстоятельство, что право собственности Парниковой Л.Г. теперь составляет 4/5 доли в общем праве собственности не может быть принято во внимание, так как это обстоятельство со дня вынесения решения судом *** по гражданскому делу *** не изменило существовавших и существующих условий проживания сторон. Собственник доли квартиры Парникова Л.Г. в спорной квартире не проживала и ею не пользовалась, сдавая все эти годы свою площадь внаем и получая материальную выгоду. Кроме того, Парникова Л.Г. намерена в будущем продать свою долю, тогда как он проживает в данной квартире постоянно, пользуется закрепленной судом за ним комнатой площадью *** кв.м, поддерживает не только свою жилую комнату, но и места общего пользования в надлежащем состоянии. Другой жилой площади для проживания он не имеет, поэтому его нуждаемость в жилье очевидна. Он является пенсионером по возрасту, имеет инвалидность, связанную с травмой на производстве, имеет отдельный лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг, которые оплачивает полностью в соответствии с законодательством РФ. Более того, лично приобрел за свой счет и поставил в квартире счетчики горячей и холодной воды, оформив на свое имя и, соответственно, полностью оплачивает данные услуги, что подтверждается заключенным с МУП ТВК договором и квитанциями на оплату услуг.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ст. 17 Конституции РФ указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации)

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется судом в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, установленными данной статьей, положениями Жилищного кодекса и федеральным законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Бодайбинского городского суда *** от *** Парникова Л.Г. вселена в жилое помещение – трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м по адресу: ***. Определен порядок пользования жилым помещением квартирой *** *** в ***, в соответствии с которым для проживания Парниковой Л.Г. предоставлена жилая комната площадью *** кв.м., Парникову А.М. предоставлена для проживания жилая комната общей площадью *** кв.м., остальные жилые помещения квартиры, кухня, коридор, ванная, туалет находятся в общем пользовании сторон (л.д.6-7).

Согласно акта о вселении, составленного судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП ГУ ФССП РФ по *** на основании исполнительного листа Парниковой Л.Г. обеспечен беспрепятственный вход в *** в *** (л.д.13).

При этом суд учитывает пояснения истца Парниковой Л.Г. о том, что ранее необходимости проживания в спорной квартире у нее не было, поскольку она проживала в квартире дочери по ***, однако в настоящее время квартира выставлена на продажу и она собирается проживать в спорном жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности.

Доводы истца Парниковой Л.Г. подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности И. на квартиру по адресу: ***, доверенностью, выданной И. на имя Парниковой Л.Г., на продажу указанной квартиры, договором на оказание услуг от 05.10.2016г. по подбору покупателя на продажу объекта недвижимости по адресу: ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ***г., на основании договора дарения 1/5 доли в праве собственности на квартире от 03.03.2014г., договора дарения 2/5 долей в праве собственности на квартире от 15.03.2010г. Парникова Л.Г. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв.м по адресу ***. Иные участники общей долевой собственности: Парников А.М. 1/5 доля в праве (л.д.12).

Согласно технического паспорта жилого помещения, *** в *** является трехкомнатной квартирой общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоит из комнат площадью *** кв.м. под номером 4, площадью *** под номером 3 и площадью *** кв.м. под номером 2, которая проходит через комнату под номером 3. Также туалета, ванной комнаты, коридора, кухни, балкон в квартире отсутствует. Расположение комнат в квартире сторонами не оспаривается.

При этом судом установлено, что решением Бодайбинского городского суда *** от *** был установлен порядок пользования жилым помещением квартирой *** *** в ***, в соответствии с которым для проживания Парниковой Л.Г. предоставлена жилая комната площадью *** кв.м., Парникову А.М. предоставлена для проживания жилая комната общей площадью *** кв.м., остальные жилые помещения квартиры, кухня, коридор, ванная, туалет находятся в общем пользовании сторон. При этом исходя из решения суда на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение находилось в собственности Парникова А.М., Парниковой Л.Г., Н., Б., И. по 1/5 доли у каждого. Иные собственники против порядка пользования жилым помещением с предоставлением комнаты площадью *** кв.м Парникову А.М., а комнаты площадью *** кв.м Парниковой Л.Г. не возражали.

Несмотря на то, что между сособственниками ранее уже был установлен порядок пользования спорным жилым помещением, за каждым из них в пользование была закреплена конкретная жилая комната, однако установленный порядок в настоящее время в связи с увеличением у истца доли в праве собственности в спорном жилом помещении не соответствует размеру доли каждого из сособственников в указанном имуществе, в связи с чем в силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определенные ст.30 ЖК РФ, ст.209, ч.1 ст.247 ГК РФ права владения и пользования имуществом в соответствии со своей долей, находящимся в общей долевой собственности, включая определение порядка пользования им, являются абсолютными и не могут быть ограничены, и не зависят от наличия у владельца долевой собственности другого жилья.

Как установлено судом, истец Парникова Л.Г. не отказывалась от прав на *** в *** и данное право признавалось за ней ответчиком. Кроме того, в настоящее время Парникова Л.Г. другого жилого помещения, кроме указанного не имеет, зарегистрирована по данному адресу как по месту своего постоянного проживания, что свидетельствует о ее намерении сохранить право пользования этим жилым помещением. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом истцом суду были представлены многочисленные договоры найма жилого помещения комнаты, определенный судом Парниковой Л.Г. в пользование, которой она вправе была распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и для сдачи комнаты в найм.

Так, по ходатайству истца был допрошен свидетель Е., который показал, что на основании договора аренды от 26.11.2016г., заключенного с Парниковой Л.Г., проживает в комнате квартиры по адресу: ***, где также проживает ответчик Парников А.М., который запретил ему делать ремонт в занимаемой им комнате, а также устанавливать стиральную машинку, имеются небольшие недопонимания с Парниковым А.М. на бытовой почве. Договор аренды данной комнаты заключен им с Парниковой Л.Г. на год, он готов оплачивать коммунальные услуги за данную комнату.

Суд принимает во внимание показания допрошенного свидетеля, которые согласуются как с пояснениями сторон по делу, так и с представленным суду договором найма жилья от 26.11.2016г.

Обсуждая доводы ответчика Парникова А.М. о пропуске срока обращения с иском о нечинении препятствий в осуществлении пользования жилым помещением, изменении порядка пользования жилым помещением в суд в связи с тем, что 2/5 доли квартиры были подарены истцу еще в 2010 году, суд учитывает, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 831-О-О).

При этом суд учитывает, что право пользование собственника квартиры не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Судом установлено, что комната площадью 11,2 кв.м соответствует доле ответчика Парникова А.М. равной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, удовлетворение исковых требований Парниковой Л.Г. об изменении порядка пользования жилым помещением, права Парникова А.М. не будут существенно ущемлены, выделение данной комнаты ответчику Парникову А.М. будет соответствовать его правам и интересам, поскольку данная комната является изолированной.

Также судом установлено, что комнаты *** кв.м. и *** кв.м являются смежными и соответствуют доле истца Парниковой Л.Г. равной 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом суд учитывает, что из пояснений как истца Парниковой Л.Г., так и ответчика Парникова А.М. следует, что в настоящее время лицевые счета по оплате за квартиру разделены в соответствии с долями в праве собственности и каждый платит за коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно их долям в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок пользования жилым помещением следует изменить с учетом вышеизложенного и определить, исходя из предложенного истцом Парниковой Л.Г. порядка, а именно: передать в пользование истцу Парниковой Л.Г. жилые комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м., указанные под номерами 2,3 в техническом паспорте от *** с учетом ее доли в праве собственности -4/5; передать в пользование ответчику Парникову А.М. жилую комнату площадью *** кв.м., указанную под номером 4 в техническом паспорте от ***, с учетом его доли в праве собственности-1/5. Кухню, ванную, туалет, коридор признать помещениями совместного пользования истца и ответчика, при этом суд учитывает, что из каждой из вышеуказанных комнат имеется доступ к данным общим помещениям.

Обращаясь к исковым требованиям истца Парникова Л.Г. к Парникову А.М. об обязании нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *** в том числе препятствий в проживании, суд учитывает следующее.

Так, истец Парникова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик Парников А.М. проживает в спорном жилом помещении с женщиной, которые ее постоянно оскорбляют, один раз ответчик пнул дверь ногой и нанес ей удар по телу, таким образом, создают невыносимые условия для проживания, кроме того, ответчик не разрешает ей размешать в комнате, выделенной им судом в общее пользование свои вещи, поскольку там находятся только вещи ответчика, также она установила замок на двери в указанную комнату, а ответчик сломал данный замок. Кроме того, она пыталась сдавать комнату в квартире, однако Парников А.М. не дает квартирантам проживать в квартире, в связи с чем она постоянно искала квартирантов.

При этом в судебном заседании ответчик Парников А.М. не отрицал факт нахождения в общей комнате только вещей, принадлежащих ему, а также тот факт, что он сломал замок в двери, установленной Парниковой Л.Г., указав, что иным никаким образом он не препятствует истцу в пользовании и проживании в квартире.

Так, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Н., которая суду показала, что она с 2006 года проживает по адресу: *** является старшей по дому, с указанного времени истец Парникова Л.Г. не проживает по адресу: *** в данной квартире проживает Парников А.М. Парникова Л.Г. систематически сдает в аренду принадлежащую ей комнату в спорной квартире. О конфликтах между Парниковым А.М. и квартиросъемщиками Парниковой Л.Г. ей неизвестно. За 2016г. она видела трех человек, которые арендовали комнату в спорной квартире. О том, что Парников А.М. чинит препятствия в пользовании Парниковой Л.Г. и ее квартиросъемщикам ей неизвестно, к ней с такими заявлениями никто не обращался, о взаимоотношениях внутри спорной квартиры ей неизвестно. Иногда в спорной квартире бывает Н., приезжает из ***, остается ночевать.

Обращаясь к показаниям допрошенного свидетеля, суд оценивает их критически, поскольку о чинении или нечинении препятствии в пользовании жилым помещением со стороны Парникова А.М. истцу, Н. не известно, к ней с подобными заявлениями никто не обращался, о внутренних взаимоотношениях сторон ей ничего не известно.

При таким обстоятельствах, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, суд находит установленным факт чинения препятствий в пользовании, распоряжении, проживании истца в квартире, в том числе и в комнате *** кв.м квартиры по адресу: *** в связи с чем исковые требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе и в проживании в спорной квартире подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика Парникова А.М. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом П. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере *** рублей, в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парниковой Л.Г. к Парникову А.М. о нечинении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, изменении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Возложить обязанность на Парникова А.М. не чинить Парниковой Л.Г. препятствия в пользовании, распоряжению жилым помещением по адресу: ***, в том числе для ее проживания в указанной квартире.

Изменить порядок пользования жилым помещениям – трехкомнатной квартирой по адресу: ***, определив следующий порядок пользования:

предоставить Парникову А.М., владеющему 1/5 доли в квартире, для проживания жилую комнату общей площадью *** квадратных метров;

предоставить Парниковой Л.Г., владеющей 4/5 доли в квартире, для проживания жилые комнаты общей площадью *** квадратных метров и *** квадратных метров, соответственно;

коридор общей площадью *** кв.м., ванную комнату общей площадью *** кв.м., кухню общей площадью *** кв.м., туалет общей площадью *** кв.м. оставить для совместного пользования собственниками Парниковой Л.Г. и Парниковым А.М..

Взыскать с Парникова А.М. в пользу Парниковой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (*** рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 23 марта 2017 г. Дело № 2-187/2017

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

с участием: помощника прокурора г. Бодайбо Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бодайбо в интересах Парниковой Л.Г. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в возмещении расходов по проезду к месту использования отдыха и обратно, взыскании стоимости этих расходов,

у с т а н о в и л :

прокурор г. Бодайбо в интересах Парниковой Л.Г. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании незаконным решения от 20 января 2017 года №21 в части отказа в возмещении расходов по проезду к месту использования отдыха неработающего пенсионера и обратно, о взыскании стоимости проезда в сумме 28 837 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Бодайбо указал, что Парникова Л.Г., *** года рождения, в соответствии с удостоверением * является получателем пенсии по старости, не работает и постоянно проживает в г. Бодайбо Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу положений статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ис...

...тец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В 2015-2016 годах истица провела свой отдых в г. Симферополь Республики Крым.

При обращении в Управление пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, учреждением вынесено решение № 21 от 20 января 2017 года о частичной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 19 000 рублей. Этим же решением пенсионный орган отказал в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск, г. Иркутск – г. Новосибирск, г. Новосибирск – г. Таксимо, г. Новосибирск – г. Симферополь, в связи с отсутствием справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда или в плацкартном вагоне скорого поезда с отметкой об отсутствии пассажирских поездов на дату отправления, с отсутствием в авиабилете обязательных реквизитов, предоставлением копии авиабилета.

По мнению прокурора, решение пенсионного органа является неправомерным, поскольку компенсация расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, по территории РФ один раз в два года предусмотрена ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Факт осуществления истицей проезда по вышеприведенному маршруту, её расходы на оплату проезда имеют документальное подтверждение.

В судебном заседании помощник прокурора Чиркова В.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица – Парникова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области в лице начальника учреждения Власевской Т.А. (приказ № 52-11 от 06 ноября 2013 года) исковые требования не признал.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает принятое управлением пенсионного фонда решение об отказе в возмещении расходов пенсионера на оплату проезда к месту отдыха и обратно, а также письменные возражения, согласно которым авиабилет по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск не содержит дату и время отправления рейса, в связи с чем, не соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ от 08 ноября 2006 года №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Кроме того, в авиабилете содержится указание о дате вылета на дополнительную посадку 30 декабря, но перелет совершен 28 декабря 2016 года. Указанные расхождения в документах истцом не обоснованы.

Отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости железнодорожных билетов по маршруту Иркутск – Новосибирск, Новосибирск – Таксимо связан с отсутствием документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости в соответствии с пунктом 10 «Правил компенсации …», поскольку проезд осуществлен в плацкартном вагоне скорого поезда.

Авиабилет по маршруту г. Новосибирск – г. Симферополь не подлежит оплате, поскольку представлен в копии, а, следовательно, отсутствуют доказательства понесенных расходов по оплате проезда. Справка перевозчика не является проездным документов и также не подтверждает расходы на оплату услуг по перевозке.

Поскольку других доказательств, подтверждающих расходы истицы, не представлено, требования истицы являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования прокурора г. Бодайбо обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные указанным законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат предоставляются гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пунктам 3, 6, 9 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Как свидетельствуют материалы дела, неработающий пенсионер по старости Парникова Л.Г., используя свое право проезда к месту отдыха один раз в два года, в 2015 году выехала к месту отдыха в г. Симферополь по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск – г. Новосибирск – г. Симферополь – г. Новосибирск – пос. Таксимо посредством воздушного и железнодорожного транспорта.

По возвращению с отдыха в 2016 году истица обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха.

Решением Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе от 20 января 2017 года № 21 пенсионеру частично компенсированы расходы. Этим же решением пенсионный орган отказал в выплате компенсации расходов на оплату стоимости авиабилета по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск на основании приказа Минтранса РФ от 08 ноября 2006 года №134, так как авиабилет содержит не все обязательные реквизиты (дату и время отправления рейса, наименование и (или) код класса бронирования). Железнодорожные билеты по маршруту г. Иркутск – г. Новосибирск, г. Новосибирск – пос. Таксимо не оплачены, поскольку не представлена справка, выданная транспортной организации, о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда или в плацкартном вагоне скорого поезда с отметкой об отсутствии пассажирских поездов на дату отправления. Авиабилет по маршруту г. Новосибирск – г. Симферополь не оплачен, так как представлена его копия.

Данное решение пенсионного органа в части отказа в возмещении расходов пенсионера на проезд по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск, г. Иркутск – г. Новосибирск, г. Новосибирск – г. Таксимо, г. Новосибирск – г. Симферополь не может быть признано законным.

Так, наличие у истицы установленных ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» оснований для оплаты проезда к месту использования в 2015 - 2016 годах отдыха – постоянного проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получения пенсии по старости, наличия фактически произведенных расходов не оспаривались представителем Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе в судебном заседании и подтверждены представленными в материалах дела копией паспорта, пенсионного удостоверения, трудовой книжки, проездными документами.

Не заявлено ответчиком о наличии обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации истцом права на получение оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до истечения установленных законом двух лет к моменту настоящего обращения за компенсацией проезда.

Факт проведения отдыха в указанном истицей месте, наличие соответствующих расходов, понесенных в связи с выездом по указанному маршруту к месту использования отдыха и обратно, ответчиком не оспорен и не опровергнут ни в письменных возражениях на иск, ни в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что исходя из смысла положений ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право определять место проведения своего отдыха, до которого следует произвести его оплату, предоставлено лишь самому пенсионеру.

Иное толкование противоречило бы праву гражданина самостоятельно определять место своего отдыха, что означало бы недопустимое произвольное вмешательство в личную жизнь гражданина (ст. 17 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Поскольку г. Сифмерополь является определенным истцом местом использования отдыха, он имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно по вышеприведенному маршруту в соответствии с установленными тарифами.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно по маршруту, исходя из представленных проездных билетов, суд руководствуется подпунктом «а» пункта 10 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» и данным к нему Разъяснением, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 марта 2016 г. № 118н.

В соответствии с данными нормативными документами, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями (в редакции пункта 10, действовавшей на момент использования пенсионером проезда).

Пунктом 9 разъяснения от 18 марта 2016г. № 118н предусмотрено, что в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 «Правил…» (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую взысканию, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за дополнительный услуги, в том числе, направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания).

Как следует из справки Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД» от 14 февраля 2017 года № 451/ИрИВЦ:

по состоянию на 29 декабря 2015 года по маршруту Иркутск – Новосибирск и по состоянию на 16 августа 2016 года по маршруту Новосибирск – Таксимо следовали только поезда категории «скорые», стоимость проездных документов в плацкартном вагоне которых составляла соответственно 2 971 рубль 20 копеек, включая стоимость постельных принадлежностей 127 рублей 80 копеек, и 4 362 рубля 50 копеек, включая стоимость постельных принадлежностей 133 рубля.

Сведения представленной справки соответствуют стоимости железнодорожного билета Новосибирск – Таксимо ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда по территории Российской Федерации, суду Управлением пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений части 1 ст. 785 ГК РФ возмездность договора перевозки пассажира предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано обратное.

При этом для подтверждения факта выполнения перевозки и наличия соответствующих расходов в виде провозного тарифа, истец вправе представить любые доказательства, подтверждающие как факт осуществления перевозки, так и о стоимости провозной платы, существующей в данной местности и которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные транспортные услуги.

По правилам ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, и иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 8 ноября 2006 года № 134 электронный билет должен содержать следующую информацию: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика, номер рейса, дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа; итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы; наименование и код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агента/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа, уникальный номер электронного билета.

Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно. Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного Приказа Министерства транспорта РФ от 08 ноября 2006 года № 134 маршрут/квитанция используется для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.

Пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозов пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (пункт 90 вышеприведенных Правил).

Факт проезда пенсионера Парниковой Л.Г. 28 декабря 2015 года по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск подтверждается электронным билетом (маршрут/квитанцией), в которой указаны наименование перевозчика – АО «Авиакомпания «ИрАэро», аэропорты отправления – г. Бодайбо и прибытия – г. Иркутск, исчерпывающие сведения о пассажире: Парникова Л. Г, ее паспортные данные *, номер рейса – IO 9142, тарифной стоимости – 9 450 рублей, размеры сборов: 185 рублей, 630 рублей, общей стоимости перевозки – 10 265 рублей, номер заказа в системе бронирования, номер билета 154 6143931402, дату оформления билета – 28 декабря 2015 года.

Тот факт, что электронный билет не содержит дату, время отправления рейса, а имеет отметку о вылете 30 декабря 2015 года на дополнительную посадку, не является основанием для отказа истцу в компенсации расходов на приобретение указанного авиабилета.

На имя пассажира – Парниковой Л. выдан посадочный талон на перелет по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск, который содержит сведения о пассажире и об условиях перевозки, а именно: фамилию, имя, паспортные данные пассажира, номер билета, номер рейса, маршрут, класс обслуживания аналогичные тем, что указаны в электронном билете, а также дату перелета – 28 декабря 2015 года, время посадки и вылета, класс обслуживания – экономический в виде сокращения «Э».

По информации АО «Авиакомпания «ИрАэро» от 13 февраля 2017 года пассажир Парникова Л.Г. действительно совершала перелет по маршруту Бодайбо – Иркутск рейсом IO-9142 28 декабря 2015 года по авиабилету № 154 6143931402. Стоимость авиабилета составила 10 265 рублей.

Перелет Парниковой Л.Г. 07 июля 2016 года по маршруту г. Новосибирск – г. Симферополь подтверждается маршрутной квитанцией, в которой указаны наименование перевозчика – Авиакомпания «S7», аэропорты отправления и прибытия – г. Новосибирск, г. Симферополь, класс обслуживания перелета – «Эконом», сведения о пассажире – Парникова Л., паспортные данные пассажира *, номер рейса 3327, дату и время отправления рейса 07 июля 2016 года в 07-05 часов, время прибытия рейса 09-25 часов, номер билета – 4212458245498, дату его оформления – 15 мая 2016 года, номер брони, размер тарифной стоимости билета – 10 000 рублей, аэропортовые сборы – 1 500 рублей, общая стоимость перевозки – 11 500 рублей.

То обстоятельство, что в электронный билет представлен в копии, не означает отсутствия у истицы расходов по его приобретению.

Так, по информации ПАО «Авиакомпания «Сибирь» от 28 февраля 2017 года, пассажирка Парникова Л. паспорт * осуществила перелет рейсом АК «Сибирь» 3327 07 июля 2016 года по маршруту Новосибирск – Симферополь по электронному авиабилету №421 2458245498. Стоимость перелета по данному авиабилету составила 10 000 рублей (тариф экономического класса) + 1 500 рублей такса (YR –топливный сбор), итого 11 500 рублей. Оплата осуществлена за наличный расчет. В подтверждение представленной информации приложена распечатка маски авиабилета.

Наличие у Парниковой Л.Г. электронных билетов, посадочных талонов, которые согласно ст. ст. 82, 84, 78, 90 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, выдаются при наличии надлежащим образом оформленного билета, и предъявляются при посадке пассажира на борт воздушного судна, подтверждают факт осуществления истицей проезда по маршруту Бодайбо – Иркутск, Новосибирск – Симферополь авиационным транспортом избранными ею авиакомпаниями, а также возмездность договоров перевозки и наличие осуществленных пенсионером расходов по оплате проезда по указанным маршрутам по установленному тарифу для экономического класса обслуживания.

Содержащиеся в электронных билетах и посадочных талонах имя Парниковой Л., серия и номер ее паспорта гражданина Российской Федерации достоверно подтверждают оформление этих документов на имя истицы.

Сведения о тарифах на проезд воздушным транспортом по соответствующему маршруту ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об иной, более низкой стоимости проезда, им суду не представлено, равно как и о предоставлении со стороны АО «Авиакомпании «ИрАэро», ПАО «Авиакомпания «Сибирь» права бесплатного проезда истцу.

В связи с этим, суд находит, что отказ в возмещении данных расходов носил сугубо формальный характер, который не отвечает общему принципу гарантированного ст. 39 Конституции РФ социального обеспечения по основаниям, установленным законом. В данном случае, в зависимости от фактического использования проезда неработающего пенсионера к месту отдыха и обратно, а не от форм документов, подтверждающих реализацию данного права и наличия или отсутствия в них тех или иных обязательных реквизитов.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 67,68 ГПК РФ суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о наличии у неработающего пенсионера Парниковой Л.Г. права на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно, об обоснованности произведенных истцом расходов на оплату проезда в соответствии с представленным проездным документом и его соответствие требованиям «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176.

С учетом изложенного, принятое Управлением Пенсионного фонда в Бодайбинском районе Иркутской области решение № 21 от 20 января 2017 года в части отказа Парниковой Л.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск, г. Иркутск – г. Новосибирск, г. Новосибирск – г. Таксимо, г. Новосибирск – г. Симферополь, должно быть признано судом не соответствующим закону.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд находит, что с Пенсионного фонда РФ, в лице его территориального органа – Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области, на основании ст. ст. 4, 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» подлежит взысканию компенсация стоимости проезда истицы к месту отдыха и обратно по маршруту :

г. Бодайбо – г. Иркутск воздушным транспортом в размере 10 265 рублей;

Иркутск – Новосибирск железнодорожным транспортом в размере 2 843 рубля 40 копеек (2 971 рубль 20 копеек (тариф) – 127 рублей 80 копеек (стоимость дополнительной услуги);

Новосибирск – Таксимо железнодорожным транспортом в размере 4 229 рублей 50 копеек (4 362 рубля 50 копеек (тариф) – 133 рубля (стоимость дополнительной услуги);

г. Новосибирск – г. Симферополь воздушным транспортом в размере 11 500 рублей;

всего в сумме 28 837 рублей 90 копеек.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и Бодайбинского района подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в соответствии с установленной ст. 333.19 НК РФ ставкой, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из следующего расчета: (28 837 рублей 90 копеек – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = 1 065 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора г. Бодайбо в интересах Парниковой Л.Г. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в возмещении расходов по проезду к месту использования отдыха и обратно, взыскании стоимости этих расходов, удовлетворить.

Признать незаконным решение № 21 от 20 января 2017 года, принятое Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе в части отказа Парниковой Л.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск, г. Иркутск – г. Новосибирск, г. Новосибирск – г. Таксимо, г. Новосибирск – г. Симферополь.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области в пользу Парниковой Л.Г. 28 837 рублей 90 копеек (Двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь рублей 90 копеек) компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск, г. Иркутск – г. Новосибирск, г. Новосибирск – г. Таксимо, г. Новосибирск – г. Симферополь.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и Бодайбинского района 1 065 рублей 14 копеек (Одна тысяча шестьдесят пять рублей 14 копеек) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков