Парнов Виктор Александрович

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-657/2023 Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Е.В.,

с участием прокурора Швецовой С.А.,

при секретаре Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Грязовецкий» об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Парнова В.А.,

установил:

Приговором Вологодского областного суда от 09.10.2002 Парнов В.А. осужден по п. «г,д» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Череповецкого городского суда от 22.03.2017 Парнов В.А. освобожден условно-досрочно на 2 года 23 дня.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.11.2019 Парнов В.А. осужден по ч. 2 ст. 167, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.04.2022 Парнов В.А. освобожден из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года, которым Парнову В.А. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 24 дня.

В суд поступило административное исковое заявление МО МВД России «Грязовецкий» об установлении Парнову В.А. административного надзора на срок до 24.04.2030, а также установлении административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого по...

...мещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявления указано, что Парнов В.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, судом установлен особо-опасный рецидив преступлений.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представлено заявление, в котором МО МВД России «Грязовецкий» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Грязовецкий».

Административный ответчик Парнов В.А. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не имеет.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав ответчика, заключение прокурора Швецовой С.А., полагавшей необходимым заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В настоящее время Парнов В.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. 1996 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости Парнова В.А. истекает 25.04.2030.

Со стороны УУП МО МВД России «Грязовецкий» по месту жительства Парнов В.А. характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного суд считает необходимым с целью предупреждения совершения Парновым В.А. в дальнейшем преступлений и правонарушений, принятия к нему индивидуальных мер профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов установить в отношении осужденного административный надзор на срок до 25.04.2023, а также установить заявленные административные ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 2, 3, 5 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Грязовецкий» удовлетворить.

Установить в отношении Парнова В.А., ..., административный надзор на срок погашения судимости до 25.04.2030.

Установить в отношении Парнова В.А. на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение 10 рабочих дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

Дело №1-167/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ратных Е.А.,

при секретаре Корневой А.С.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Грязовецкого района Камаева С.А.,

защитника адвоката Кох Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от 28.10.2019,

подсудимого Парнова В.А.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парнова Виктора Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 октября 1991 года Грязовецким районным народным судом Вологодской области по ч.2 ст.108 УК РСФСР к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого вида режима, постановлением Коношского народного суда Архангельской области от 26.11.2001 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней;

- 09 октября 2002 года Вологодским областным судом Вологодской области по п. «г», «д» ч.2 ст.105, ст.70 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 10 апреля 2018 года постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 23 дня;

29 июля 2019 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Парнов В.А. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные общеопасным способом путем поджога, при этом...

... преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

28 июля 2019 года около 02 часов Парнов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., на почве ревности к Ш., решил совершить уничтожение принадлежащего ей строения бани путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, Парнов В.А. 28 июля 2019 года в период времени с 02 до 03 часов, возле гаража рядом с указанным домом взял пластиковую пятилитровую канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, после чего подошел к строению бани Ш., расположенному в 17,9 м. к югу от .... Далее Парнов В.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения строения бани, и желая их наступления, через незакрытую на запорное устройство входную дверь вошел внутрь данного строения, где, используя в качестве источника открытого огня найденные в бане спички, воспламенил лежащую на скамье ткань. Когда произошло самопроизвольное затухание огня, то Парнов В.А. при помощи спичек воспламенил висящее на стене полотенце. Убедившись, что оно достаточно воспламенилось, полагая, что огонь распространится и уничтожит строение бани, Парнов В.А. скрылся с места преступления. Умышленные противоправные действия Парнов В.А. не довел до конца, и строение бани не было уничтожено, по независящим от него обстоятельствам, поскольку произошло самопроизвольное затухание огня.

Преступление совершено путем поджога, который является общеопасным способом совершения преступления, в ночной период времени в жилом массиве: в ходе свободного развития пожара, огонь мог распространиться на здание жилого ..., находящееся в непосредственной близости от очага возникновения пожара, в то время, когда большинство жильцов указанного дома находились в своих квартирах и отдыхали, тем самым Парнов В.А. своими преступными действиями подвергал реальной опасности жизни и здоровье жильцов указанного дома.

В результате указанных умышленных преступных действий Парнова В.А. в ходе пожара могло быть полностью уничтожено строение бани, стоимостью 100000 рублей, принадлежащее Ш., и тем самым причинен значительный материальный ущерб потерпевшей.

Кроме того, 28 июля 2019 года в период с 03 часов до 03 часов 20 минут Парнов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце ..., полагая, что его действия очевидны для находящейся в данной квартире Ш., желая, чтобы последняя вышла на улицу, не имея умысла на повреждение и уничтожение чужого имущества, из принесенной им канистры облил легковоспламеняющейся жидкостью входную дверь квартиры Ш., а затем при помощи спичек воспламенил данную жидкость. После того, как Ш. вышла из квартиры и потушила возгорание, Парнов В.А., на почве возникшей личной неприязни к Ш., не имея умысла на причинение вреда здоровью и лишение жизни Ш. путем поджога, облил ее легковоспламеняющейся жидкостью, а затем, с целью запугать Ш., вызвать у последней чувства страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь, высказал в адрес Ш. слова угрозы: «Вы нелюди! Все равно сгоришь». Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное состояние Парнова В.А., алкогольное опьянение последнего, подавленное и стрессовое состояние Ш., последняя высказанную ей Парновым В.А. угрозу своей жизни восприняла реально, и опасалась осуществления им данной угрозы.

Подсудимый Парнов В.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 10 апреля 2018 года освобожден из колонии-поселения условно-досрочно на 2 года 23 дня, устроился на работу, снимал квартиру. Зимой познакомился с Ш., стали встречаться, в основном встречались у него.

27 июля 2019 года он приехал около 04 часов утра из командировки, пошел к <данные изъяты> делать ремонт, в пятом часу возвращаясь, проходил мимо дома Ш., позвонил ей, она ответила, что не может говорить, поскольку пошли на площадь, был день поселка. Он переоделся, затем пошел на площадь, но там никого не нашел. Затем он пошел в гости к <данные изъяты>, проходя через Ш., на крыльце увидел ее с молодым человеком, на скамейке сидела П.. Он понял, что это ее бывший молодой человек. В тот момент у него были ревность, обида, злость, попытался зайти к Ш., но она отказала. Г. сказал ему уходить, на что он его обозвал, тот вышел, они поцапались, ударов не наносили, упали, затем встали, помирились. У него была с собой бутылка водки, выпили. Затем пришла его <данные изъяты> – Д., и забрала его к себе. Там он выпил около 200 грамм сухого вина, пришла П., принесла бутылку, сказала, что нашла в траве. Затем он обнаружил, что потерял свой телефон, пошел к Ш. его искать. П. подняла телефон, подала ему, он ушел к Д., где лег спать на веранде. Проснувшись, собрался домой. Увидев дом Ш., испытал злость, ревность и обиду. Ш. рассказывала ему, что с Г. встречались в бане. У него был остаток растворителя в канистре у <данные изъяты>, и он решил поджечь баню Ш.. Баня была открыла, там нашел спички, тряпки, поджег тряпку, но она не стала гореть. Тогда увидел висящее полотенце, поджег его, оно разгорелось, подумал, что баня сгорит, хотел, чтобы полностью сгорела. При этом не допустил бы, чтобы огонь перешел на другие постройки и дом. Потом он понял, что баня не горит, зашел, увидел, что все потухло. После зашла Ш., спросила, что он тут делает, он сказал, что нужно поговорить, Ш. побежала от него, он – за ней, она закрылась в доме. Он дернул дверь, отвалилась ручка, говорил ей выйти поговорить, видел, что она смотрит в окошко. Решил облить дверь и поджечь, чтобы она вышла. Она видела все его действия, сжечь дом умысла не было, просто хотел ее выманить и высказать все. Он облил дверь, на крыльце нашел спички, поджег. Рядом стояла бочка с водой, подумал, если она не выйдет, сам все потушит, контролировал. Ш. выскочила, залила огонь, не обращая на него внимания, со злости он облил ее растворителем, высказав «Все равно сгоришь». При этом убивать ее не хотел, сказал со злости, хотел попугать. После он убежал. Свои действия объясняет ревностью, поскольку с Ш. встречались, помогал ей по хозяйству, ее внуки хорошо к нему относились, покупал им гостинцы. С оценкой бани он согласен. Сумму причиненного им ущерба не знал, поэтому решил возместить добровольно 5000 рублей потерпевшей, и больше бы возместил. Явку с повинной он написал добровольно. В содеянном искренне раскаивается. В судебном заседании подсудимым потерпевшей принесены извинения.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что Парнова В.А. знает около года, стали с ним общаться, были дружеские отношения, возможно, он хотел чего-то большего, но она ему говорила о том, что ей это не нужно.

В июне 2019 года Парнов В.А. ее избил, Р. позвонила ее дочери, чтобы вызвала полицию. На следующий день приехали сотрудники полиции, она сказала, что не будет писать заявление. Парнов В.А. извинился, но она ему сказала, что к ней ему заходить нельзя.

27 июля 2019 года ее дочь Ш.1 была на работе, потом выступала на празднике – дне поселка. Она с тремя внуками и Р. гуляли на площади, вернулись около 17 часов, младшая внучка уснула, старшие внуки пошли гулять, она смотрела за ними. Мимо ее дома на велосипеде ехал Г., остановился, разговаривал с ними. Мимо шел Парнов В.А., было видно, что нетрезвый, спросил разрешения зайти в гости, она не позволила. Парнов В.А. стал оскорблять Г., спровоцировал конфликт и они подрались возле ее дровяника. Прибежала Д., <данные изъяты> Парнова В.А., и утащила его. Несколько раз она видела, что Парнов В.А. проходил мимо, но к ним не заходил. Затем Г. ушел, а когда они с сестрой Р. вышли на крыльцо, вернулся, был пьяный, попросился полежать, поскольку в ее комнату отдельный вход, не через детей, она разрешила, он ушел и лег. Около 21 часа детей забрала домой, Р. ушла около 23 часов, стали укладываться спать. Внучка заснула только во втором часу ночи. Она легла на диван у телевизора. Услышала характерные хлопки – дверей их бани. Подумала, что пришла дочь, пошла посмотреть. Открыв первую входную дверь бани, внутри увидела Парнова В.А., спросила, что он тут делает, он ответил, что моется. Запаха никакого не почувствовала, так как была на улице. Она побежала домой к детям, он кричал ей вслед, заперлась на ключ, смотрела в окно на кухне. Парнов пробежал мимо с белой канистрой, как ей показалось, 10-литровой. Прошло около 20 минут, в окно увидела огонь со стороны входных дверей, забежала в спальню, разбудила Д. и Н., подумала, что внучку в случае необходимости вынесет на руках. Она побежала на улицу, открыла дверь, перескочила через огонь, смогла из 60-литрвоой емкости с водой заливать огонь, закрыв двери, чтобы не напугались дети. Выливая воду, почувствовала, что на нее что-то льется с резким запахом, подумала, что это растворитель, была облита вся – волосы, халат. Парнов В.А. крикнул: «Нелюди вы, все равно сгоришь!», данные слова она восприняла как угрозу для своей жизни, испугалась, если бы огонь не потух, она бы загорелась, как факел. Огонь потух, Парнов В.А. побежал, остановился у калитки. Когда стала заходить домой, обнаружила, что отсутствует ручка на входной двери, возможно, Парнов В.А. пытался открыть дверь. На телефоне у нее закончились деньги, пыталась дозваниваться дочери. Был четвертый час. В окно она увидела, что идет ее дочь, Парнов В.А. стоял около дома. Дочь подошла к нему и о чем-то говорила. Она испугалась, открыла двери, сказала отойти от него. Дочь зашла домой, спросила, что случилось, она сказала, что они горели. Еле успокоили детей. Утром дочь обнаружила, что в бане обгорела стена, где висело большое полотенце, и скамеечка. Они пошли в полицию. Баня находится недалеко, метрах в 5-6 от дома, рядом забор, теплица, парник, гараж, дровяник. Баню оценивает в настоящее время в 100 000 рублей. <данные изъяты> Парнова В.А. передала от него 5000 рублей на материалы, но этого хватит только на стену, думает, ремонт обойдется примерно в 15000 рублей. Если бы баня сгорела, у них не было бы возможности построить новую, проживают с дочерью и тремя внуками, совокупный доход в месяц составляет 25-27 тысяч рублей. Баней пользуются постоянно, она им необходима. 100 тысяч рублей для них огромные деньги. В доме находятся две квартиры, в одной живут они, во второй – семья из 4 человек.

Извинения подсудимого она принимает, но простить не может. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 27.07.2019 года зашел в гости к Ш., мимо проходил Парнов В., что-то сказал, он что-то ему ответил, сцепились, потом их или разняли, или они разошлись, не помнит. У Ш. попросил разрешения переночевать, так как был пьян, она его пустила. Позже она разбудила его, сказала: «Горим!». Он вышел, уже ничего не горело, крыльцо было залито водой, дверь немного обгорела. Был запах бензина или керосина. Ш. сказала, что Парнов В.А. поджег баню, потом дом. Когда он уходил, Парнов В.А. стоял на улице у калитки, в руках у него была белая канистра, с ним не разговаривал. Баня находится недалеко от дома.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия:

Свидетеля З. о том, что проходит службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции МО МВД России «Грязовецкий». 28 июля 2019 года от Ш. поступило сообщение о том, что в ночное время на 28 июля 2019 года Парнов В.А. пытался поджечь ее баню, а также высказывал в адрес Ш. угрозы убийством. Во время беседы с Ш. последняя сообщила, что в ночь на 28 июля 2019 года Парнов В.А. облил дверь ее квартиры и поджог ее. Когда Ш., потушила огонь на двери, то Парнов В.А. облил какой-то жидкостью с резким запахом и саму Ш., а потом высказал в ее адрес слова угроз убийством: «Вы нелюди! Все равно сгоришь». Когда разговаривал с Ш., она сказала, что Парнов В.А. пытался поджечь ее баню этой же ночью. По волнению Ш. ему было понятно, что она реально восприняла слова угроз в свой адрес со стороны Парнова В.А. и боялась, что он выполнит свои угрозы. Во время проведения проверки Парнов В.А. в присутствии понятых добровольно выдал ему куртку и кроссовки, составлен акт изъятия (т.1 л.д.189-191);

Свидетеля Р. о том, что Ш. приходится ей двоюродной сестрой. 27 июля 2019 года в вечернее время была в гостях у Ш., сидели на улице около крыльца ее дома. Около 18-19 часов к ним подошел знакомый – Г., выпивал пиво. Примерно через 20 минут увидела, что мимо калитки по тропинке идет Парнов Виктор, он попросил у Ш. разрешения прийти в гости, она сразу ему сказала, что возражает против этого. В их разговор вмешался Г., который тоже сказал, чтобы Парнов В. шел своей дорогой. Парнова В. сильно задело то, что ему Ш. не разрешила зайти к ней в гости, начал возмущаться, закричал в адрес Г. обидные слова. Г. не выдержал, пошел за забор, где стоял Парнов В., там они начали ругаться, схватили друг друга за одежду и упали на землю. Примерно через 3-5 минут прекратили бороться, встали на ноги, стали нормально разговаривать, выпивать спиртное. Спустя примерно 5 минут подошла <данные изъяты> Парнова В. – Д., увела Парнова с собой. В тот вечер до 22 часов еще находилась в гостях у Ш. 28 июля 2019 года около 04 часов 30 минут ей позвонила дочь Ш. – Ш.1, рассказала, что в минувшую ночь Парнов В. пытался поджечь входную дверь их квартиры. Позднее Ш.1 ей еще рассказала, что в ту же ночь Парнов В. еще пытался поджечь их баню, которая стоит недалеко от квартиры. Со слов Ш. и ее дочери Ш.1, сначала Ш. застала Парнова В. в ее бане, он оттуда ушел, а утром Ш. увидела, что в бане поджигали вещи, но они потухли, поэтому баня не сгорела. Также Ш. рассказала, что около 03 часов 28 июля 2019 года, когда она не спала, ждала дочь, увидела, что мимо ее дома прошел Парнов В., держа в руках белую канистру, сразу после этого загорелась входная дверь квартиры. Когда она стала тушить дверь, Парнов В. подбежал к ней и сзади облил ее какой-то жидкостью с резким запахом, Ш. удалось потушить огонь самостоятельно. Было видно, что ее сестра после этого очень сильно напугана (т.1 л.д.201-204);

Свидетеля Ш.1 о том, что проживает с мамой Ш. и тремя малолетними детьми в квартире по адресу: .... 27 июля 2019 года был день поселка. Ушла из дома около 18 часов, вернулась примерно в 03:20-03:40 утра 28 июля 2019 года. Зайдя на крыльцо дома, увидела, что входные деревянные двери покрыты копотью, а снизу обуглены, крыльцо облито водой. В этот момент вышла из квартиры мама, было видно, что она сильно расстроена, сказала, что двери дома поджог Парнов В. незадолго до ее прихода. В этот момент обернулась и увидела, что за их забором на дороге стоит Парнов В. На крыльце, в коридоре между наружной дверью и дверью в квартиру чувствовался запах дыма, а также резкий запах, похожий на солярку. Пройдя в дом и убедившись, что в квартире ничего не горит, вышла на улицу. Из троих детей, которые находились в квартире, спала А., ей 3 года, старшие сыновья Д. – 7 лет, Н. – 6 лет, не спали, были напуганы. После произошедшего утром сходила в баню, где увидела, что двери бани, которая находится у них в огороде, открыты настежь. Когда зашла в предбанник, увидела, что часть стены, где висело полотенце, также обуглена и присутствует запах, похожий на солярку. После обратились в ОВД с заявлением. Ей известно, что Парнов В. после того, как поджог дверь их квартиры, еще облил маму какой-то жидкостью, угрожал ей убийством, мама была в тот момент одна, реально испугалась за свою жизнь, так как опасалась, что Парнов В. выполнит свои угрозы (т.1 л.д.227-229);

Свидетеля Д. о том, что Парнов В.А. приходится ей <данные изъяты>. Отношения были хорошие, по характеру <данные изъяты> спокойный, неконфликтный. 27 июля 2019 года около 20 часов находились у себя дома, муж сказал, что на улице кто-то кричит. Посмотрела в одно из окон, увидела, что около забора дома Ш. стоит ее <данные изъяты> Виктор, жестикулировал в сторону дома Ш. Решила сходить за ним. Когда подошла к <данные изъяты>, то увидела, что примерно в 3 метрах стоит незнакомый ей молодой парень. Около калитки на дороге увидела Ш., обращаясь к ее брату Виктору, та сказала, чтобы последний шел с ней (Д.). Она попросила Виктора идти с ней. Он ее послушал и пошел к ней домой. Было видно, что он находился в состоянии опьянения, вел себя адекватно. Виктор спать в доме не захотел, лег на крыльце. Когда уже стемнело, выходила на крыльцо проверить Виктора, но его там не оказалось. Подумала, что он ушел к себе домой. 28 июля 2019 года Виктор пришел к ней домой в вечернее время, был трезвым, вел себя как обычно, потом приехали сотрудники полиции и увезли <данные изъяты>. Позднее от Ш.1 узнала, что в ночное время на 28 июля 2019 года Виктор пытался поджечь ее баню и дверь квартиры (т.1 л.д.230-233);

Свидетеля П. о том, что Парнов В.А. приходится ей <данные изъяты>. Примерно год назад <данные изъяты> освободился из мест лишения свободы, стал жить отдельно, вскоре устроился на работу, где о нем слышала только хорошие отзывы. Спиртными напитками не злоупотреблял. Он всегда был спокоен, агрессии к кому-либо не проявлял. Весной 2019 года узнала от знакомых, что ее <данные изъяты> несколько раз видели в компании с Ш., <данные изъяты> поддерживал с ней дружеские отношения, насколько они были близки, не знает. Может охарактеризовать <данные изъяты> только с положительной стороны. Об обстоятельствах конфликта, который произошел у ее отца с Ш. с вечера 27 июля до утра 28 июля 2019 года ничего не знает (л.1 л.д.234-236).

Кроме того, вина подсудимого Парнова В.А. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Том №1

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 июля 2019 года, согласно которому от Ш. поступило заявление о том, что 28 июля 2019 года около 03 часов ночи из окна дома увидела горящее крыльцо и двери своего дома. Открыв двери, вышла на улицу и начала тушить пожар, пахло соляркой. Боковым зрением у забора в огороде увидела Парнова В., в руках у него была канистра. Пока тушила пожар, он подбежал и облил ее соляркой, после убежал. По счастливой случайности одежда не вспыхнула. Просит привлечь к уголовной ответственности Парнова В., который покушался на ее жизнь, пытался ее поджечь, а также опасалась за жизнь внуков, которые находились в квартире (л.д.6, 111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2019 года, в ходе которого осмотрены ... и прилегающая территория с хозяйственными постройками, согласно которому изъяты тапки, в которых находилась потерпевшая, когда Парнов В.А. облил ее жидкостью с резким запахом, часть которой попала на тапки; Входная дверь, ведущая из крыльца в помещение тамбура квартиры состоит из массива дерева, дверное полотно, порог, стена слева от двери имеют следы термического воздействия в виде незначительного обугливания, выше термическое воздействие, его интенсивность уменьшаются, переходит в незначительное обгорание краски, а далее краска покрыта небольшим налетом сажи, специалистами получены фрагменты порога, дверного полотна. При открытии двери в притворе имеется незначительное обугливание, на дверном полотне на высоту до 30 см краска имеет следы термического воздействия. Изъят халат, который был на Ш. в момент, когда Парнов облил ее горючей жидкостью. На расстоянии 18,9м от угла ... в юго-восточном направлении расположено здание бани. При входе имеется предбанник, при входе в раздевалку слева у стены стоит деревянная скамья, на которой лежит свернутый ковер, под ним находится фрагмент плотной ткани, на котором имеются следы термического воздействия, обгорания. Справа от входа на скамье находится накидка из плотной ткани, на которой имеются следы возгорания, а также пепел по структуре схожий с фрагментами ткани. Выше скамьи на декоративной деревянной обивке выше ее на бревнах стены имеются следы возгорания, обугливания древесных волокон на глубину до 1,5 см. Со слов Ш. в месте возгорания слева от входа в раздевалку бани ранее висело полотенце. Фрагмент декоративной рейки, на которой крепилась вешалка, сгорел полностью. В непосредственной близости от скамьи на полу лежит синтетический ковер, на котором обнаружены 3 сгоревшие и 2 несгоревшие спички, которые изъяты, также изъяты фрагмент ткани со следами возгорания, накидка (л.д.7-23, 125-136);

- актом изъятия от 28 июля 2019 года, согласно которому оперуполномоченным З. у Парнова В. А. изъяты мужские кроссовки черно-белого цвета марки «<данные изъяты>» 43 размера, и тканевая куртка защитного цвета (л.д. 36,137)

- заключением эксперта №...т от 19 августа 2019 года, согласно выводам которого в пожаре, произошедшем 28 июля 2019 года, в доме и бане, по адресу: ..., существовало 3 независимых очага пожара: на крыльце ..., в районе входной двери в квартиру; в помещении раздевалки бани, в районе скамейки, расположенной слева при входе; в помещении раздевалки бани, на стене расположенной справа от входа.

Непосредственной причиной пожара, произошедшего 28 июля 2019 в доме и бане по адресу: ..., является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

В пожаре, произошедшем 28 июля 2019 года, в доме и бане, по адресу: ..., пламенное горение возникло и стало развиваться в трех независимых очагах: на крыльце ..., в районе входной двери в квартиру, дальнейшего развития горение не получило в результате вовремя принятых мер по тушению пожара; в помещении раздевалки бани, в районе скамейки, расположенной слева при входе, дальнейшего развития горение не получило в результате самозатухания; в помещении раздевалки бани, на стене расположенной справа от входа, дальнейшего развития горение не получило в результате самозатухания (л.д. 90-92)

- протоколом выемки от 05 сентября 2019 года, согласно которому у З. изъяты выданные Парновым В.А. куртка, пара кроссовок (л.д.194-197);

- справкой за 01.02.2019-31.07.2019 о заработной плате и других доходах, согласно которой за указанный период доходы Ш.1 составили 87754,22 рублей (л.д. 219);

- счетами об оплате коммунальных услуг, электроснабжение, обращение с ТКО, свидетельствующие о том, что Ш. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в значительном размере (более 100 тысяч рублей) (л.д.220-221);

- скриншотами с интернет-сайтов, согласно которым минимальная стоимость сруба бани составляет 60 000 рублей, двери 1800 рублей (л.д. 222-226);

Том №2

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года, согласно которому с участием потерпевшей Ш. и специалиста Х. с применением фотосъемки осмотрены территория, прилегающая к .... В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 10,37 м к западу от бани Ш. расположена деревянная постройка, возле которой с двух сторон также находятся деревянные постройки. Кратчайшее (в северном направлении) расстояние от бани до веранды ... составляет 17,9 м. К северо-западу от бани на расстоянии 4,8 м расположена деревянная теплица, покрытая полиэтиленовой пленкой. Расстояние от данной теплицы до веранды указанной квартиры составляет 10,1 м. Со стороны теплицы около стены веранды лежат деревянные лестницы, деревянное дверное полотно. Стены дома обиты деревянными декоративными досками, которые огнезащитным составом не обработаны (л.д.34-41);

- справкой УПФР в Грязовецком района Вологодской области от 25 сентября 2019 года №... о том, что Ш. состоит на учете и получает выплату с 20.01.2018 по 31.08.2019 в размере 1380 рублей ежемесячно (л.д.57);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.07.2019, предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля З.: женские тапки, женский халат, принадлежащие Ш., матерчатая куртка, пара кроссовок, принадлежащие Парнову В.А., 2 фрагмента массива дерева от дверного полотна и порога входной двери квартиры Ш., 2 несгоревшие спички и 3 обгоревшие спички, обнаруженные на полу в бане, фрагмент ткани и накидка со скамейки, обнаруженные в бане, которые имеют следы термического воздействия, оплавления и обугливания ткани (л.д. 58-62).

Кроме того, в судебном заседании исследована явка с повинной Парнова В.А. от 29 июля 2019 года, в которой сообщил о том, что 28.07.2019 года в ночное время в ..., поджог дверь квартиры Ш., облил Ш. растворителем, а также пытался поджечь баню, принадлежащую Ш. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.43), расписка потерпевшей Ш. от 03.08.2019 о получении денег в сумме 5000 рублей от П. по просьбе Парнова В.А. на ремонт в результате нанесенного ущерба (т.1 л.д.245).

Суд, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, находит вину подсудимого Парнова В.А. установленной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные общеопасным способом путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28 июля 2019 года в период с 02 до 03 часов Парнов В.А. умышленно, с целью уничтожения бани Ш., расположенной в 17,9 м от ..., взял канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, используя найденные спички, сначала поджог находящуюся на скамье в бане ткань, но огонь затух, после чего Парнов С.В. поджог висящее на стене полотенце, убедившись, что оно воспламенилось, полагая, что огонь уничтожит баню, Парнов В.А. покинул указанное помещение. Преступление не было доведено до конца по независящим от Парнова В.А. обстоятельствам, поскольку произошло самопроизвольное затухание огня. При этом, в случае окончания преступления, Ш. был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку стоимость бани составляет 100 000 рублей, проживает с дочерью и тремя малолетними внуками, их совокупный ежемесячный доход значительно ниже указанной суммы. Парнов В.А. имел умысел на уничтожение имущества потерпевшей путем поджога, то есть общеопасным способом, о чем свидетельствует, что баня расположена поблизости от жилого двухквартирного дома, где проживают две семьи, из пяти и четырех человек соответственно. Преступление совершено ночью, то есть в результате действий подсудимого имелась реальная угроза жизни и здоровью жильцов ....

Кроме того, в период с 03 до 03:20 часов 28 июля 2019 года Парнов В.А. умышленно поджег входную дверь ... с целью выманить потерпевшую Ш. из дома, после того, как последняя вышла и потушила огонь, Парнов В.А. облил ее легковоспламеняющейся жидкостью, и высказал угрозу убийством: «Все равно сгоришь!», которую потерпевшая воспринимала реально, опасалась ее осуществления, с учетом агрессивного состояния Парнова В.А., нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также реальных действий последнего по поджогу входной двери квартиры. При таких обстоятельствах у Ш. имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Подсудимый Парнов В.А. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что его действия вызваны ревностью, злостью и обидой, действительно у него имелся умысел на уничтожение принадлежащей Ш. бани, хотел, чтобы она полностью сгорела. Угрозу убийством высказал с целью попугать потерпевшую, от злости, убивать не хотел. Помимо его признательных показаний, вина Парнова В.А. в совершении преступлений полностью подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Парнова В.А. суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Парнова В.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что данное состояние явилось поводом для совершения преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Парнов В.А. ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, по месту работы - положительно.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по постановлению Череповецкого районного суда от 22.03.2018 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Парнову В.А. наказания в виде реального лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания Парнову В.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ.

Преступления небольшой и средней тяжести совершены Парновым В.А. в период условно-досрочного освобождения постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2018 года от наказания, назначенного приговором Вологодского областного суда от 09 октября 2002 года. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить Парнову В.А. условно-досрочное освобождение по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2018 года.

Наказание по настоящему уголовному делу следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору наказание, неотбытое по приговору Вологодского областного суда от 09 октября 2002 года.

Наказание подсудимому надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Парнова В.А. следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности подсудимого, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться с целью избежать наказания.

Вещественные доказательства: 2 фрагмента массива дерева, 3 обгоревшие спички; 2 несгоревшие спички; пару женских тапок, женский халат, фрагмент ткани, накидку со скамейки бани, - следует уничтожить; кроссовки и куртку Парнова В.А.,- следует выдать по принадлежности.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого Парнова В.А. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в сумме 10258 рублей, при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 3846,75 рублей, а всего 14104 рубля 75 копеек. Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парнова Виктора Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - на срок 02 (два) года,

- по ч.1 ст.119 УК РФ – на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Парнову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Парнову В.А. условно-досрочное освобождение по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, присоединить неотбытое наказание по приговору Вологодского областного суда от 09 октября 2002 года, и окончательно назначить Парнову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Парнову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Парнову В.А. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 29 июля 2019 года и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении осужденного Парнова В.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 2 фрагмента массива дерева, 3 обгоревшие спички; 2 несгоревшие спички; пару женских тапок, женский халат, фрагмент ткани, накидку со скамейки бани, - уничтожить; кроссовки и куртку Парнова В.А.,- выдать по принадлежности.

Взыскать с Парнова Виктора Александровича в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 14104 (четырнадцать тысяч сто четыре) рубля 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Ратных

Судья Чернышева Е.И.

№ 33-1293/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парнова В.А. на решение Вологодского городского суда от 31 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Парнову В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Парнов В.А. 30 июля 2012 года обратился в суд с заявлением о признании решения президиума Вологодской областной коллегии адвокатов незаконным.

В обоснование требований указал, что решением президиума Вологодской областной коллегии адвокатов от 25 апреля 2001 года П.О. был принят в члены Вологодской областной коллегии адвокатов, получил статус адвоката. С 29 августа по 02 сентября 2002 года адвокат П.О. по назначению следователя С.А. на предварительном следствии осуществлял его защиту по уголовному делу №.... Впоследствии ему стало известно о том, что П.О. не имел диплома о высшем юридическом образовании и его защиту осуществлял будучи студентом заочной формы обучения юридического факультета филиала Института ..., в связи с чем статус адвоката и адвокатская деятельность П.О. являлись незаконными.

Просил признать решение президиума Вологодской областной коллегии адвокатов от 25 апреля 2001 года незаконным...

....

Парнов В.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Представитель Адвокатской палаты Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление Парнова В.А., в которых указал, что с момента принятия в члены коллегии адвокатов П.О. обладал всеми полномочиями, предоставленными законом адвокату, осуществлять защиту по уголовным делам был вправе без каких-либо ограничений. Несмотря на то, что в соответствии с Положением «Об адвокатуре в РСФСР» ранее для принятия в члены коллегии адвокатов также требовалось высшее юридическое образование, тем не менее, из-за нехватки адвокатов в сельских регионах в порядке исключения прием лиц с незаконченным высшим юридическим образованием практиковался. Учитывая, что решение президиума Вологодской областной коллегии адвокатов о принятии П.О. в качестве члена коллегии незаконным не признавалось, вся его деятельность в качестве адвоката являлась законной. Полагал, что принятые судебные акты по делам, в которых участвовал адвокат П.О. , не могут быть пересмотрены по мотиву отсутствия на тот момент у него законченного высшего юридического образования. Указал на пропуск заявителем срока исковой давности. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Парнов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Полагает, что к спорным правоотношениям исковая давность не применяется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением президиума Вологодской областной коллегии адвокатов от 25 апреля 2001 года П.О. принят в члены Вологодской областной коллегии адвокатов с местом работы в качестве адвоката ... юридической консультации с <ДАТА>, с прохождением месячной практики, руководителем которой назначена адвокат К..Т., что подтверждается выпиской из протокола №... заседания президиума Вологодской областной коллегии адвокатов от 25 апреля 2001 года, копия которой представлена в материалы дела (л.д.23).

Из копии письма директора филиала Института ... Л.Л. №... от 16 сентября 2007 года усматривается, что П.О. был переведен на 5 курс заочной формы обучения юридического факультета приказом №... от 30 июля 2001 года и на 6 курс приказом №... от 20 сентября 2002 года (л.д.5).

Согласно копии письма Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области №... от 16 ноября 2006 года распоряжением и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области от 18 сентября 2002 года №... было отказано во внесении в Реестр адвокатов Вологодской области сведений о П.О., являвшемся членом Вологодской областной коллегии адвокатов № 1, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования (л.д.6).

Как следует из копии выписки из протокола №... заседания президиума Вологодской областной коллеги адвокатов от 31 октября 2002 года, П.О. был отчислен из членов Вологодской областной коллегии адвокатов и уволен с работы адвоката ... юрконсультации с <ДАТА> (л.д.24).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Из материалов дела следует, что представителем Адвокатской палаты Вологодской области в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Парновым В.А. срока исковой давности для обращения в суд.

Оспариваемое заявителем решение вынесено президиумом Вологодской областной коллегии адвокатов 25 апреля 2001 года (л.д.23).

В ходе рассмотрения спора по существу Парнов В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, Парновым В.А. в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, тогда как, исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Суд первой инстанции, установив, что Парнов В.А. обратился в суд с заявлением о признании решения президиума Вологодской областной коллегии адвокатов от 25 апреля 2001 года незаконным только 30 июля 2012 года, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями на момент подачи заявления истек, обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Парнова В.А. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова

Судья Слягина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2015 года № 33-3315/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Зубковой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парнова В.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года, которым заявление Парнова В.А. об обжаловании действий администрации Федерального казенного учреждения колонии-поселения № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, возложении обязанности на администрацию Федерального казенного учреждения колонии-поселения № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области устранить отметку в его личном деле о склонности к побегу и снять с профилактического учета - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Парнов В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий администрации Федерального казенного учреждения колонии-поселения № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) по п...

...остановке на профилактический учет.

В обоснование указал, что 30 января 2015 года ему объявили об особой отметке в личном деле о его склонности к побегу и поставили его на профилактический учет. Данные выводы были сделаны на основании судимости ... года. Считает действия администрации ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области незаконными и нарушающими его права, поскольку погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, с ней связанные.

В судебном заседании заявитель Парнов В.А. свое заявление поддержал. Суду пояснил, что постановка его на профилактический учет ограничивает ему возможность трудоустроиться за пределами колонии.

Представитель ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Бируля А.А. в судебном заседании с заявлением не согласился. Суду пояснил, что на основании пунктов 39, 43 Приказа Минюста России № 72 от 20.05.2013 решением административной комиссии от 30.01.2015 постановлено считать осужденного Парнова В.А. склонным к совершению побега, он поставлен на профилактический учет. Парнов В.А. имеет возможность трудоустроиться на территории колонии, однако с заявлением о трудоустройстве он не обращался. Снятие с профилактического учета производится в установленном порядке по истечении 6 месяцев со дня постановки на учет.

В судебном заседании помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Вологодской области Гурьев В.Н. дал заключение о том, что Парнов В.А. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега обоснованно, оснований для снятия осужденного с указанного профучета не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Парнов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, в связи с чем он был поставлен на профучет. Указывает, что резолютивная часть решения оглашена не была, порядок и сроки обжалования не разъяснены, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 (далее - Инструкция), основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством профилактических мероприятий.

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия.

В силу пункта 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к совершению побега.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

Разрешая дело по существу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов Парнова В.А. со стороны администрации ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области при принятии решения о постановке его на профилактический учет в соответствии с положениями вышеназванной Инструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, в связи с чем он был поставлен на профучет, отклоняется судебной коллегией.

Пункт 39 Инструкции предусматривает, что при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках.

В соответствии с пунктом 43 Инструкции при убытии лица, поставленного на профилактический учет, в другое учреждение УИС учетная карточка на него и справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах и целесообразности проведения с ним в дальнейшем профилактической работы, подписанная начальником учреждения УИС, приобщаются к личному делу обвиняемого, подозреваемого осужденного. Администрация учреждения УИС, принявшая такого осужденного (обвиняемого, подозреваемого), постановку его профилактический учет осуществляет в соответствии с пунктом 39 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из протокола №... от <ДАТА> заседания комиссии учреждения по рассмотрению материалов и дел на осужденных ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области, осужденный Парнов В.А. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега. К личному делу осужденного Парнова В.А. приобщена учетная карточка лица, поставленного на профилактический учет.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для постановки Парнова В.А. на профилактический учет, были установлены при изучении личного дела осужденного.

Довод подателя жалобы о том, что не была оглашена резолютивная часть решения, порядок и сроки обжалования не разъяснялись, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

И.А. Сотников