Паронян Мелик Кимоевич

№2-256/2020

61RS0061-01-2020-000243-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда <адрес> в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя по доверенности Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Паронян М.К об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализацию путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя по доверенности Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Паронян М.К об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализацию путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, Кредитор) в лице Ростовского регионального филиала и ООО «Эдем» (далее по тексту - Заемщик, ООО «Эдем») был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор). В соответствии с условиями договора АО «Россельхозбанк» (Кредитор) обязывалось предоставить ООО «Эдем» кредит в размере 1 500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек под 14% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и выплачивать цлату за ...

...пользование кредитом в виде процентов (п. 4 кредитного договора) и возвратить кредит, согласно графику погашения, установленному приложением к кредитному договору. В обеспечение кредитного договор заключен Договор №.2.п об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Паронян М.К (далее по тексту залогодатель, Паронян М.К.):

- производственный цех, назначение: нежилое, общая площадь 407,3 кв.м., литер В, этажность 1, инвентарный №, кадастровый (условный) № Россия, <адрес>;

- контора, назначение: нежилое, общая площадь 106,6 кв.м., литер А, этажность 1, инвентарный №, кадастровый (условный) №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для общественно-деловых целей. Площадь 7 177 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с письменным распоряжением Заемщика денежные средства в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек по кредитному договору были перечислены на его расчетный счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк». Однако обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора не были исполнили.

В связи с чем, АО «Россельхозбанк» в 2015 году обратился в Шолоховский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика - ООО «Эдем», поручителя – Паронян М.К по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 668,59 (Один миллион шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 59 копеек. Решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

По изложенным основаниям представитель истца просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по Договору №.2.п об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Паронян М.К.:

- производственный цех, назначение: нежилое, общая площадь 407,3 кв.м., литер «В», этажность 1, инвентарный №, кадастровый (условный) № <адрес>

- контора, назначение: нежилое, общая площадь 106,6 кв.м., литер «А», этажность 1, инвентарный №, кадастровый (условный) №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для общественно-деловых целей. Площадю 7 177 кв.м., кадастровый №.

Выставить на публичные торги указанное имущество и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 803 474,40 рублей 40 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паронян М.К. в судебное заседание не явился, сведений об

уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации и по месту жительства. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Паронян М.К. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика Паронян М.К. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований представителя Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, Кредитор) в лице Ростовского регионального филиала и ООО «Эдем» (далее по тексту - Заемщик, ООО «Эдем») (далее по тексту - кредитный договор). В соответствии с условиями договора АО «Россельхозбанк» (Кредитор) обязывалось предоставить ООО «Эдем» кредит в размере 1 500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек под 14% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать сумму кредита, плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4 кредитного договора) и возвратить кредит, согласно графику погашения, установленному приложением к кредитному договору.

В обеспечение указанного кредитного договора с Паронян М.К ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.2.п об ипотеке (залоге) следующих объектов недвижимости:

- производственный цех, назначение: нежилое, общая площадь 407,3 кв.м., литер «В», этажность 1, инвентарный №, кадастровый (условный) № <адрес>

- контора, назначение: нежилое, общая площадь 106,6 кв.м., литер «А», этажность 1, инвентарный №, кадастровый (условный) №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадь 7 177 кв.м., кадастровый №.

Однако обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора не были исполнили.

АО «Россельхозбанк» обратился в Шолоховский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика - ООО «Эдем», поручителя – Паронян М.К

Согласно решения Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. С Паронян М.К. и ООО «Эдем» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2010552 рублей и судебные расходы.

Согласно п. 4.7. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать на него проценты Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика возврата Кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренныхкредитным договором.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязанностей в срок в адрес Паронян М.К.. было направлено уведомление залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, что подтверждается расчетом суммы задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 480 845,66 рублей 66 копеек.

В соответствии п. 2.1 договора №.2.п об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Паронян М.К., залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии - в условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней - и/или штрафов); возмещению расходов залогодержателя по обращению взысканий на заложенное имущество и его реализации.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

При этом, до внесения изменений в параграф 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены, при таких обстоятельствах требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя по доверенности Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Паронян М.К об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализацию путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей – удовлетворить частично.

Обратить взыскание, на залоговое имущество, принадлежащее Паронян М.К и реализовав его с публичных торгов:

- производственный цех, назначение: нежилое, общая площадь 407, 3 кв.м., литер «В», этажность 1, инвентарный №, кадастровый (условный) № находящийся по адресу <адрес>

- контора, назначение: нежилое, общая площадь 106,6 кв.м., литер «А», этажность 1, инвентарный №, кадастровый (условный) № находящаяся по адресу <адрес>

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадь 7 177 кв.м., кадастровый № находящийся по адресу <адрес>

Взыскать с Паронян М.К в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тютюнников

№ 2-277/2021

61RS0061-01-2021-000319-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года cт. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Санаторий Вешенский» к Пароняну М.К о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Санаторий Вешенский» обратилось в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Пароняну М.К. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Санаторий Вешенский» и Пароняном М.К. был заключен договор аренды нежилого помещения и оказания коммунальных услуг №. По условиям договора Пароняну М.К. было передано во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 324 кв.м., находящееся в здании с кадастровым номером 61:43:0000000:1382 по адресу: <адрес>, корп. «Г», принадлежащее на праве собственности АО «Санаторий Вешенский». В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 60 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно 10 и 25 числа каждого месяца равными частями в размере 30 000 рублей, согласно выставленного арендодателем счета-фактуры путем внесения денежных средств в кассу арендодателя. В нарушение п. 5.3 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в размере 240 200 рублей ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена не была. В адрес ответчика ДД.ММ....

...ГГГГ была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая была возвращена в адрес истца, так как не была вручена адресату. В связи с чем просит суд взыскать с Пароняна М.К. задолженность по арендной плате в размере 240 200 рублей, неустойку по договору в размере 4 714 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, от врио генерального директора АО «Санаторий Вешенский» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 81).

Ответчик Паронян М.К. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещением и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным снованиям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает ответчика Пароняна М.К. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и нормативно-правовую базу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В судебном заседании установлено, что АО «Санаторий Вешенский» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корп. «Г».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Санаторий Вешенский» и Пароняном М.К. заключен договор аренды указанного нежилого помещения и оказания коммунальных услуг №, согласно условиям договора размер арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц, арендная плата вносится арендатором ежемесячно 10 и 25 числа каждого месяца равными частями в размере 30 000 рублей, согласно выставленного арендодателем счета путем внесения денежных средств в кассу арендодателя (л.д. 4-5).

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 240 200 рублей истец каких-либо расчетов не производил, а лишь указал на неисполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № по внесению арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец просил взыскать неустойку по договору в размере 4 714 рублей.

Согласно п. 4.1 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона возмещает другой стороне задолженность и (или) прямые убытки, вызванные неисполнением обязательств. Исходя из п. 4.3 договора меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела претензии (требование) и расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись в адрес ответчика, под неустойкой истец подразумевает требование о взыскании процентов, предусмотренных непосредственно ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание уклонение со стороны ответчика Пароняна М.К. от внесения ежемесячной арендной платы, требования истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом не представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем судом произведен данный расчет, по результатам которого сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составила 4 687 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 649 рублей 12 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2). Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального права, с учетом уменьшения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление АО «Санаторий Вешенский» к Пароняну М.К о взыскании задолженности по договору аренды, процентов и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Пароняна М.К в пользу АО «Санаторий Вешенский» задолженность по договору аренды нежилого помещения и оказания коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 240 200 рублей, проценты в размере 4 687 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей 87 копеек, а всего 250 535 (двести пятьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов

Дело № 2-25/2022 (№2-1017/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2022 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Санаторий Вешенский" к Пароняну М.К. , третье лицо отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Дергачева М.И., об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санаторий Вешенский" обратился с иском к Пароняну М.К., третье лицо отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Дергачева М.И., об обращении взыскания на имущество должника, указав в исковом заявлении, что решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу №2-277/2021 должник Паронян М.К. обязан выплатить взыскателю АО «Санаторий Вешенский» задолженность по договору аренды нежилого помещения и оказание коммунальных услуг в размере 240200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4687 рублей 02 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5648 рублей 87 коп. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № ФС 018211241 судебный пристав-исполнитель Дергачева М.И. 02.06.2021. возбудила исполнительное производство (номер) -ИП. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. О наличии имущества, на которое мо...

...жно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивала информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника гр. ПаранянаМ.К. В результате выяснилось, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг - Мельница Р6-АВМ-15; <данные изъяты> по адресу: (адрес). Просит суд обратить взыскание на Мельницу Р6-АВМ-15.

Представитель истца АО «Санаторий Вешенский» Аббасова Н.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.

Ответчик Паронян М.К., надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Дергачева М.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица начальник отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Сметанникова Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28.04.2021 частично удовлетворено исковое заявление АО «Санаторий Вешенский» к Пароняну М.К. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов и расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с Пароняна М.К. в пользу АО «Санаторий Вешенский» задолженность по договору аренды нежилого помещения и оказания коммунальных услуг от 10.02.2020 № 018 в размере 240200 рублей, проценты в размере 4687 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 рублей 87 копеек, а всего 250535 (двести пятьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 89 копеек.

Из постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области от 28.06.2021 следует, что ИП (номер) возбуждено 17.06.2021 на основании исполнительного листа №ФС (номер) от 02.06.2021 в пользу взыскателя АО «Санаторий Вешенский», исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №(номер) .

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец АО «Санаторий Вешенский» просит обратить взыскание на имущество должника - Мельницу Р6-АВМ-15; <данные изъяты>, по адресу: (адрес)

В соответствии с п. 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что какое-либо движимое имущество, а также денежные средства у ответчика отсутствуют.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456- защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что имущество на которое истец просит обратить взыскание, а именно Мельницу Р6-АВМ-15; <данные изъяты> по адресу: (адрес)

Так, между 18.12.2013 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Эдем» в лице директора Паронян М.К. заключен кредитный договор №(номер) о предоставление денежных средств в размере 1000001, 00 рублей для приобретения оборудования.

18.12.2013 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Эдем» в лице директора Паронян М.К. заключен договор о залоге оборудования (номер) согласно которого, ООО «Эдем» передает банку в залог Мельницу Р6-АВМ-15; <данные изъяты> адрес местонахождения: (адрес)

Согласно договору купли-продажи оборудования от 26.12.2013 ООО «Эдем» приобрело указанную мельницу Р6-АВМ-15; год выпуска 2004 у ИП Главы КФХ А. за 1500000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Мельница Р6-АВМ-15 не является собственностью ответчика Паронян М.К. как физического лица, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Санаторий Вешенский надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Санаторий Вешенский" к Пароняну М.К. , третье лицо отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Дергачева Марина Ивановна, об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.

судья Тютюнников А.С. дело № 33-15849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2020 по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Пароняну Мелику Кимоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализацию путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на заочное решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд к Пароняну М.К. с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2012 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Эдем» был заключен кредитный договор № 120728/0309. В соответствии с условиями договора АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) принял на себя обязательства предоставить ООО «Эдем» кредит в размере 1 500 000 рублей под 14 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор №120728/0309-7.2.п об ипотеке (залоге) недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Пароняном М.К., а именно:

производственного цеха, назначение нежилое, общая площадь 407,3 кв. м., литер В, этажность 1, инвентарн...

...ый номер 123, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

конторы, назначение нежилое, общая площадь 106,6 кв. м., литер А, этажность 1, инвентарный номер 123, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

земельного участка категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-деловых целей, площадь 7 177 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора не были исполнены.

Вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-238/2015 исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность в настоящее время не погашена, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору №120728/0309-7.2.п об ипотеке (залоге) недвижимости от 22 ноября 2012 года, заключенному с Пароняном М.К., а именно:

производственный цех, назначение нежилое, общая площадь 407,3 кв. м., литер В, этажность 1, инвентарный номер 123, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

контора, назначение нежилое, общая площадь 106,6 кв. м., литер А, этажность 1, инвентарный номер 123, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-деловых целей, площадь 7 177 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выставить на публичные торги указанное имущество и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 803 474,40 рублей 40 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Заочным решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание, на заложенное имущество, принадлежащее Пароняну М.К., путем реализации его с публичных торгов, а именно:

производственный цех, назначение нежилое, общая площадь 407,3 кв. м., литер В, этажность 1, инвентарный номер 123, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

контора, назначение нежилое, общая площадь 106,6 кв. м., литер А, этажность 1, инвентарный номер 123, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-деловых целей, площадь 7 177 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Пароняна М.К. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. Обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке и определение начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем является нарушением установленной законом процедуры.

В договоре № 120728/0309-7.2.п от 22 ноября 2012 года стороны установили залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 1803474 рублей 40 коп. Данная стоимость установлена соглашением сторон и может быть указана в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества в судебном акте.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Эдем» был заключен кредитный договор № 120728/0309 (л.д. 8). В соответствии с условиями договора АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) принял на себя обязательства предоставить ООО «Эдем» (должник) кредит в размере 1 500 000 рублей под 14 % годовых.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор №120728/0309-7.2.п (л.д. 25) об ипотеке (залоге) недвижимости от 22 ноября 2012 года с Пароняном М.К., а именно:

производственного цеха, назначение нежилое, общая площадь 407,3 кв. м., литер В, этажность 1, инвентарный номер 123, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

конторы, назначение нежилое, общая площадь 106,6 кв. м., литер А, этажность 1, инвентарный номер 123, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

земельного участка категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-деловых целей, площадь 7 177 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-238/2015 исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме (л.д. 52).

Однако обязательства по возврату кредитных средств заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора не были исполнены. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, что подтверждается расчетом суммы задолженности кредитному договору №120728/0309 от 22 ноября 2012 года, согласно которому по состоянию на 21 февраля 2020 года задолженность составляет 1 480 845 рублей 66 коп. (л.д. 46).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимной связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3.2 договора №120728/0309-7.2.п об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 ноября 2012 года, заключенному с Пароняном М.К. в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 35), залоговая стоимость помещений установлена в размере 1 803474 рублей 40 коп., из них: залоговая стоимость производственного цеха в размере 1 182 622 рубля; залоговая стоимость конторы в размере 194 718 рублей; залоговая стоимость земельного участка в размере 426134 рубля.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сведений об иной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, материалы дела не содержат, в настоящем случае подлежит установлению начальная продажность стоимость заложенного имущества согласно условиям договора №120728/0309-7.2.п об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 ноября 2012 года, а решение в части отказа в удовлетворении данных исковых требований подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года отменить в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В отмененной части принять новое решение, которым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1803474 рублей 40 коп., в том числе:

производственного цеха, назначение нежилое, общая площадь 407,3 кв. м., литер В, этажность 1, инвентарный номер 123, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1182622 рублей;

конторы, назначение нежилое, общая площадь 106,6 кв. м., литер А, этажность 1, инвентарный номер 123, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 194718 рублей;

земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-деловых целей, площадь 7 177 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 426134 рублей.

В остальной части заочное решение Шолоховского суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Судья Паненкова Л.А. дело № 33-7797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.

при секретаре Комаровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 по иску Акционерного общества "Санаторий Вешенский" к Пароняну Мелику Кимоевичу об обращении взыскания на имущество должника, по апелляционной жалобе АО "Санаторий Вешенский" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Акционерное общество "Санаторий Вешенский" обратилось в суд с иском к Пароняну М.К., ссылаясь на то, что Шолоховский районный суд Ростовской области решением от 28.04.2021 обязан Пароняна М.К. выплатить АО «Санаторий Вешенский» задолженность по договору аренды нежилого помещения и коммунальные услуги 240 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 687 рублей 02 коп., судебные расходы.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебный пристав-исполнитель Д.М.И. 02.06.2021. возбудила исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Требования взыскателя не удовлетворены. Истец просил суд обратить взыскание на Мельницу Р6-АВМ-15 год выпуска 2015.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Санаторий Вешенский" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что при заключение дого...

...вора аренды между АО «Санаторий Вешенский» и Пароняном М.К. оборудование значилось как собственность Пароняна М.К., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Елена» на основании доверенности Баджанян А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из дела и установлено судом, решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28.04.2021 частично удовлетворены исковые требования АО «Санаторий Вешенский» к Пароняну М.К., взыскана с Пароняна М.К. в пользу АО «Санаторий Вешенский» задолженность по договору аренды нежилого помещения и за оказанные коммунальные услуги 240 200 руб., проценты 4 687 руб. 02 коп., судебные расходы, всего 250 535 рублей 89 копеек.

Исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено 17.06.2021 на основании исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2021 в пользу взыскателя АО «Санаторий Вешенский», исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Задолженность до настоящего времени не погашена.

АО «Санаторий Вешенский» просит обратить взыскание на имущество должника - Мельницу Р6-АВМ-15; год выпуска 2015; фирма производитель – ОАО «Могилев-Подольский машиностроительный завод им. С.В.Кирова»; инвентарный номер по учету на предприятии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом установлено, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, а именно Мельницу Р6-АВМ-15; год выпуска 2015; фирма производитель – ОАО «Могилев-Подольский машиностроительный завод им. С.В.Кирова»; инвентарный номер по учету на предприятии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности ООО «Эдем».

Согласно договору купли-продажи оборудования от 26.12.2013 ООО «Эдем» приобрело эту мельницу у ИП Главы КФХ П.Т.Т. за 1500000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» и исходил из того, что мельница Р6-АВМ-15, на которую просит обратить взыскание истец, не является собственностью ответчика Паронян М.К. (физического лица).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Кроме того, как следует из дела 18.12.2013 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Эдем» в лице директора Паронян М.К. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставление денежных средств в размере 1 000 001, 00 рублей для приобретения оборудования.

18.12.2013 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Эдем» в лице директора Паронян М.К. заключен договор о залоге оборудования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому, ООО «Эдем» передает банку в залог Мельницу Р6-АВМ-15; год выпуска 2004; фирма производитель – ОАО «Могилев-Подольский машиностроительный завод им. С.В.Кирова»; инвентарный номер по учету на предприятии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес местонахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, обременено залогом в пользу банка, что исключает обращение на него взыскания по требованию АО "Санаторий Вешенский".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Санаторий Вешенский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2022