Парпиева Дилоро Акмаловна

№

УИД 50RS0016-01-2025-000672-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по г.о. Королёв, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. Королёв <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в ФИО1; признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении него; обязать ГУ МВД России по <адрес> исключить ее из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по г.о. Королёв <адрес> принято решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также решением ГУ МВД России по <адрес> принято решение об аннулирование разрешения на временное проживание. О данных решениях административный истец узнала в августе 2024 года. После чего, административный истец написала заявление в УМВД России по г.о. Королёв для отмены данного решения, но данным Управлением ее заявление было перенаправлено в ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила письмо от ГУ МВД России по <адрес> о том, что оснований для отмены решений о неразрешения въезда и восстановление разрешения на временное проживание не установлено, административному истцу было рекомендовано обратиться в суд с данным административным исковым заявлением. Так, указанные решения УМВД России по г.о. <адрес> о неразрешения въезда и ГУ МВД России по <...

...адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так как административный истец длительное время проживает территории Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание. Кроме того, супруг и ребенок административного истца являются гражданами Российской Федерации. У супруга административного истца имеется недвижимость (квартира), в которой они совместно с ребенком проживают. Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской ФИО1, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных последним административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Административный истец, а также ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. Королёв <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в них отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что состоит в официальном браке с 2022 года с ФИО2, имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином РФ. В собственности имеет квартиру, приобретенную в ипотеку в 2021 году. Работает в такси как самозанятый. Гражданство получил в 2019 году. С истцом стал проживать совместно с августа 2022 года. Пояснил, что финансово содержит семью и совместного ребенка.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из текста административного искового заявления, уведомления о принятых в отношении административного истца оспариваемых решениях получены последней в начале августа <данные изъяты> года. Однако, административный истец направила в адрес УМВД России по г.о. Королёв соответствующее заявление об отмене оспариваемых решений, которое последним было перенаправлено в адрес ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца от ГУ МВД России по <адрес> направлен ответ на ее обращение, административному истцу было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об обжаловании спорных решений. С настоящим административным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения административным истцом уведомлений о принятых решениях в иной срок, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, срок на оспаривание решений о неразрешении въезда в ФИО1, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не пропущен. Суд считает необходимым оценить требования административного истца, по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в ФИО1».

Как видно из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>. В настоящее время, проживает в квартире супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а также с их совместным несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес> «Г», <адрес>.

Как следует из материалов дела, административный истец, привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО1, городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях.

В связи с чем, с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.о. Королёв было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешении въезда в ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения послужило принятие ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Оспаривая решения административных ответчиков, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в ФИО1 на три года и как следствие аннулировании вида на жительство в стране применена к ней без учета длительного проживания на территории Российской Федерации, близких личных связей (имеет супруга и несовершеннолетнего ребенка, которые являются гражданами РФ), обеспеченности жилым помещением ее семьи (квартира, в которой административный истец проживает совместно со своей семьей находится в залоге у банка (ипотека в силу закона)), характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68-70 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба №) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается «личной жизни», исходя из правовой позицией Европейского Суда, каждый имеет право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром и может охватывать различные аспекты социальной личности лица. Несмотря на существование или отсутствие «семейной жизни», высылка оседлых мигрантов представляет собой вмешательство в право на уважение их личной жизни.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 №11-КГ16-30 указал о том, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Европейского суда и его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснил, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО10 Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства с учетом письменных материалов дела установлено, что ФИО2, длительное время проживает в Российской Федерации, имеет супруга ФИО5, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, являющихся гражданами Российской Федерации, в настоящее время она не работает, находится на полном содержании своего супруга, поскольку осуществляет уход за их совместным несовершеннолетним ребенком. Кроме того, квартира, находящаяся в собственности супруга административного истца, в которой в настоящее время проживает административный истец совместно со своей семье находится в залоге у банка (ипотека в силу закона), соответственно, супругом административного истца осуществляются ежемесячные платежи по погашению ипотеки.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая последнему административному правонарушению) и до принятия первого оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 к административной ответственности не привлекалась. Доказательств того, что в указанный период ФИО2 совершила правонарушения, либо возникли иные обстоятельства, влекущие необходимость ограничения прав и принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 на основании п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

Такой формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений о неразрешении въезда в ФИО1 и аннулировании выданного вида на жительство в ФИО1, по мнению суда, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих с ними положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер.

По смыслу действующего законодательства продление иностранному гражданину вида на жительство возможно при условии, что срок его действия еще не истек и, следовательно, данный иностранный гражданин законно находится на ФИО1 территории в соответствующем законном, неисчерпанном и непрерванном статусе. Закрепление такого условия в федеральном законе, хотя оно конституционными установлениями прямо не предрешено, не предопределяет как таковое нарушение прав и законных интересов иностранных граждан. Такое условие соотносится с положениями Конституции РФ, гарантирующей право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, то есть допускающей соразмерные ограничения данного права в отношении тех иностранных граждан, статус которых не подтверждает их законного нахождения в России.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство в России, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия. Государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону. В свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за неисполнение обязанности по соблюдению правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО2 за совершение двух административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в ФИО1 и как следствие аннулировании вида на жительство в ФИО1 нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в ФИО1 и об аннулировании вида на жительство в ФИО1 не являются необходимыми в демократическом обществе, несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемые решения о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1, и как следствие, решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в ФИО1.

Решение является основанием для возложения обязанности на ГУ МВД России по <адрес> исключить из контрольного списка лиц административного истца, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу Королёв о неразрешении въезда в ФИО1 гражданке Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> исключить гражданку Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>