Парпура Денис Игоревич

Дело № 2 – 60\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Чекановой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Парпуры Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Парпура Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 27.06.14 г. на автодороге А 133 14 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Сенс г/н <данные изъяты> под управлением Диденко Алены Сергеевны, автомобиля Шкода-Октавия г/н <данные изъяты> под его управлением. Виновным в ДТП была признана водитель Диденко А.С., ее ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Альянс». Он застраховал свою гражданская ответственность в ООО «РГС». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате и получил выплату в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту, согласно отчету стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавия выше выплаченной суммы. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение экс...

...перта о стоимости ремонта ТС не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2014 г. в 16 часов 30 минут в Хлевенском районе Липецкой области на автодороге А-133 подъезд к г. Липецку 14 км. от а/д ДОН М-4 произошло дорожно – транспортное происшествие.

Диденко А.С., управляя автомобилем ИЖ 2126030 госномер <данные изъяты>, не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Шкода - Октавия госномер <данные изъяты>, под управлением Парпура Д.И..

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шкода - Октавия г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Диденко А.С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 2126030 г/н <данные изъяты> согласно справке о ДТП была застрахована по договору ОСАГО ОАО СК «Альянс», Парпура Д.И заключил договор ОСАГО с ООО «РГС», что подтверждается страховым полисом.

В соответствии с п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ТС, принадлежащие истцу, было повреждено в результате страхового случая, то он имеет право на получение страхового возмещения. Участниками ДТП были 2 ТС, ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате страхового случая был причинен только имущественный вред.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, действовавших на день наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расчет в подтверждение выплаченной суммы не представил.

Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля Шкода - Октавия с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб. Отчет мотивирован, оспорен ответчиком, поставлен судом под сомнение

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавиа составит <данные изъяты> руб. Заключение подтверждено расчетами, мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Экспертом рассчитан износ, при определение стоимости ремонта применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Лица, участвующие в деле, не оспаривали заключение эксперта. Оснований для сомнения в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Парпура Д.И. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. при осмотре ТС и оценке стоимости ремонта в досудебном порядке. Указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов выплатного дела усматривается, что заявление истца о страховой выплате поступило в ООО «РГС» 20.08.14 г. В установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, доплата страхового возмещения после подачи иска также не произведена.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрение настоящего дела судом бесспорно установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, после подачи иска требования Парпуры Д.И. также удовлетворены не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, т.к. в период с августа 2014 г. по февраль 2015 г. ответчик не принял мер к выплате страхового возмещения в полном объеме.

Всего с ООО «РГС» в пользу Парпуры Д.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «РГС» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Парпуры Д.И. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 24.02.15 г.