Парсегов Георгий Владимирович

Дело № 2-88/2025

УИД № 36RS0038-01-2024-001271-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 24 января 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Чуба Сергея Ивановича к Парсегову Георгию Владимировичу об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Чуб С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Парсегову Г.В.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № 136973/21/23039-СД в отношении должника Парсегова Г.В., общая сумма задолженности составляет 5 375 780,81 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат три земельных участка. Иного имущества, подлежащего описи и аресту, не достаточно для удовлетворения требований исполнительных документов.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Чуб С.И. извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Парсегов Г.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, проси...

...т рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Иные участвующие в деле лица Управление ФССП по Краснодарскому краю, взыскатели ФИО4, ФИО6 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Чуб С.И. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Парсегова Г.В.: по взысканию в пользу ФИО8 задолженности в размере 2 053 174 руб. (исполнительное производство возбуждено 25.05.2022), в пользу ФИО4 – в размере 3 339 991,74 руб. (исполнительное производство возбуждено 22.10.2021).

При определении обстоятельств, связанных с имущественным положением должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Парсегову Г.В. принадлежат три земельных участка, расположенных на территории Хохольского муниципального района Воронежской области. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Должник Парсегов Г.В. направил судебному приставу-исполнителю заявления о реализации принадлежащих ему земельных участков в качестве оплаты долга.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения действующего законодательства, продолжительность и характер исполнения требований исполнительных документов должником, предпринятые им действиям по исполнению решения суда, в том числе заявленное ходатайство об обращении взыскания на земельные участки, соотносительно с правом взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, баланс интересов взыскателя и должника, дают суду основания при установлении задолженности должника перед взыскателем, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Чуба Сергея Ивановича к Парсегову Георгию Владимировичу об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на следующие земельные участки, принадлежащие Парсегову Георгию Владимировичу:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу<адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 500 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 07 мая 2020 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Парсегова Георгия Владимировича, 26.05.1994 года рождения, уроженца пос. Светлый Новоалександровского района Ставропольского края, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Гайдара, 44,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020 в 10-40 часов в Ставропольском крае, г. Новоалександровске, около здания № 388, расположенного по ул. Гагарина, Парсегов Г.В., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования посторонних граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Парсегов Г.В. свою вину признал.

Установленные обстоятельства, помимо признательных показаний правонарушителя, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0159070 от 30.04.2020;

- объяснениями Буякова Д.В.;

- данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответстве...

...нности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Парсеговым Г.В. административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Давая оценку представленным доказательствам, нахожу объяснения Буякова Д.В. достоверными.

Действия Парсегова Г.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом устанровленных обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения Парсегову Г.В. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Парсегова Георгия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу)

ИНН 2615001997

КПП 261501001

БИК 040702001

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Наименование банка Отделение Ставрополь, г. Ставрополь

ОКТМО 07726000

КБК 18811690050056000140

Идентификатор 18880426200001590708.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении 60 дней после вступления в законную силу настоящего постановления, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа копию настоящего постановления направить в подразделение службы судебных приставов Новоалександровского района для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Карпенко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре Углове А.Е.,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело военнослужащего проходящего военную службу по призыву в войсковой части № рядового Парсегова Г.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием за период нахождения на территории Республики Дагестан,-

у с т а н о в и л:

Заявитель Парсегов обратился с заявлением в суд, в котором указал, что он проходит военную службу по призыву в войсковой части №. В период с 11 августа 2012 года по 9 октября 2012 года он в составе подразделения находился на территории Республики Дагестан, где выполнял служебные задачи. За период нахождения на территории Республики Дагестан ему в соответствии с приказом МО РФ от 13 января 2010 года № 10 полагались к выплате денежные средства, по нормам, предусмотренным для военнослужащих проходящих военную службу по контракту на должностях подлежащих замещению солдатами. Однако указанные денежные средства ему выплачены не были. Полагая, что его права нарушены Парсегов просит суд:

- признать действия Министра обороны РФ, командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ связанные с невыплатой ему денежного довольствия за ...

...период нахождения в служебной командировке на территории республики Дагестан, неправомерными;

- обязать командира войсковой части № представить Министру обороны РФ соответствующие документы, для производства выплат, за период нахождения в служебной командировке на территории республики Дагестан;

- обязать Министра обороны РФ обеспечить его доплатой к денежному довольствию за период нахождения в командировке на территории Республики Дагестан, исходя из окладов по воинским должностям и по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, возложив обязанность по производству названной выплаты на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ.

В ходе подготовки по делу судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве должностных лиц были привлечены также Командующий войсками Южного военного округа и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю».

Заявитель Парсегов уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

Командир войсковой части № уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, а его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом как следует из письменных возражений представителя командира войсковой части № Жданова, последний просил в удовлетворении требований заявителю отказать, обосновав свою позицию тем, что командование части установленным порядком обращалось к Командующему ЮВО с рапортами о предоставлении заявителю денежного довольствия за период выполнения задач на территории Республики Дагестан, исходя из окладов по воинской должности и дополнительных выплат по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующей воинской должности.

Командующий войсками Южного военного округа и Министр обороны РФ, каждый в отдельности, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. При этом как следует из поступивших в суд письменных возражений представителя Министра обороны РФ Федотова, последний требования заявителя не признал и в обосновании своей позиции пояснил, что отсутствуют сведения об участии заявителя в контртеррористических операциях, заявителем пропущен срок на обращение, предусмотренной ст.256 ГПК РФ. Кроме того, Министр Обороны не является надлежащим должностным лицом по делу, поскольку в соответствии с его приказом № 3733 от 17 декабря 2012 года определено, что приказы по личному составу в отношении военнослужащих могут издаваться должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО «Алушта».

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. При этом как следует из письменных возражений представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ Чуприной, последняя просила в удовлетворении требований заявителя отказать, обосновав свою позицию тем, что в соответствии с телеграммой заместителя Министра обороны РФ от 22.08.2012г. №180/5/584/Т, ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ осуществляет финансирование военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, с сентября 2012 года, а, следовательно, выплаты, причитающиеся последним за более ранние периоды, должны быть возложены на органы, обеспечивающие военнослужащих денежным довольствием до указанной даты. Кроме того, Парсегову произведена доплата к денежному довольствию, исходя из причитающегося по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующей воинской должности за период с 1 по 27 сентября 2012 года, с учётом ранее выплаченного денежного довольствия.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом как следует из поступившего в суд письменного сообщения, последний не признавая требования заявителя, пояснил, что оспариваемые выплаты заявителю не предоставлялись в связи с тем, что соответствующие приказы командира войсковой части № в Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю не поступали. Кроме, того, поскольку военнослужащие, проходящие военную службу по призыву в войсковой части 54801, с 1 сентября 2012 года переданы на финансовое обеспечение в Единый расчетный центр МО РФ, выплата дополнительных денежных средств за период нахождения в командировке должна быть произведена после возвращения в пункт постоянной дислокации, т.е. за средства ФКУ « Единый расчетный центр».

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 9 августа 2012 года № 146, Парсегов с 10 августа 2012 года убыл в Республику Дагестан, для выполнения служебных задач.

Из приказов командира войсковой части № от 17 августа 2012 года № 1, от 27 сентября 2012 года № 42 следует, что Парсегов 17 августа 2012 года прибыл в н.п. Генух Республики Дагестан и с 28 сентября 2012 года убыл из названного населённого пункта в пункт постоянной дислокации г. Ставрополь.

Согласно приказу командира войсковой части № от 11 октября 2012 года № 191, Парсегов 11 октября 2012 года прибыл в расположение войсковой части № г. Ставрополь.

В соответствии с п.п. 32, 33 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. При этом особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствие с п.п. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ» дополнительные гарантии и компенсации предоставляются военнослужащим, направленным в Республику Дагестан в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов (в том числе для выполнения задач по обустройству воинских частей и органов, дислоцированных на территориях указанной республики).

При этом согласно п.п. «б» п.2 названного Постановления в случае направления, для выполнения указанных задач военнослужащих проходящих военную службу по призыву им подлежат к выплате оклады по воинским должностям, а также ежемесячные надбавки и денежные выплаты по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих замещению солдатами.

Из абз. 4 п.п. «а» п.1 приказа МО РФ от 13 января 2010 года № 10 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ» следует, что дополнительные гарантии и компенсации предоставляются военнослужащим, направленным в Республику Дагестан в составе воинских частей, подразделений и групп (в том числе для выполнения задач по обустройству воинских частей и органов, дислоцированных на территории указанной республики) - со дня прибытия и по день убытия из пункта выполнения указанных задач.

Согласно п.п. «б» п.2 названного Приказа, при направлении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, для выполнения указанных задач им подлежат к выплате оклады по воинским должностям и дополнительные выплаты по нормам предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, подлежащих замещению солдатами.

Анализируя вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что заявитель, как проходящий военную службу по призыву, обладает правом на обеспечение денежными средствами исходя из оклада по воинской должности и дополнительными выплатами по нормам предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, подлежащих замещению солдатами за период с 17 августа по 27 сентября 2012 года его нахождения на территории Республики Дагестан в пункте выполнения служебных задач.

Оценивая то обстоятельство, что Парсегов просит произвести ему увеличенные выплаты за период с 11 августа по 9 октября 2012 года, военный суд исходит из того, что, как следует из приведенных выше приказов командира войсковой части № от 17 августа 2012 года № 1 и от 27 сентября 2012 года № 42, заявитель, в пункте выполнения специальной задачи - н.п. Генух Республики Дагестан, находился с 17 августа по 27 сентября 2012 года, а в период с 11 по 16 августа и с 28 сентября по 9 октября 2012 года следовал в составе подразделения к месту выполнения задачи и обратно.

Учитывая, что согласно п.п. «а» п.1, п.п. «б» п.2 приказа МО РФ от 13 января 2010 года № 10, выплата денежного довольствия в увеличенном размере должна производиться со дня прибытия в пункт выполнения указанных задач и по день убытия из него, военный суд находит требования заявителя о предоставлении ему денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за периоды с 11 по 16 августа и с 28 сентября по 9 октября 2012 года, необоснованными.

В то же время, из рапорта командира войсковой части № от 29 марта 2013 года № 525 усматривается, что командованием войсковой части 54801 был подан рапорт командующему войсками Южного военного округа на выплату заявителю, проходящему военную службу по призыву, оклада по воинской должности и дополнительных выплат по нормам предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, за период его нахождения в Республике Дагестан в августе – сентябре 2012 года.

Как видно из представленного ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ расчетного листка, заявителю денежные средства предусмотренные приказом МО РФ от 13 января 2010 года № 10 за период с 1 сентября по 27 сентября 2012 года были выплачены, с учетом перерасчета ранее выплаченных денежных средств.

Таким образом, военный суд приходит к убеждению, что требования заявителя в части предоставления увеличенного денежного довольствия за период с 1 по 27 сентября 2012 года удовлетворены должностными лицами в добровольном порядке, а, следовательно, заявленные в указанной части требования не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием предмета спора.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые выплаты за период с 17 по 31 августа 2012 года заявителю не предоставлялись, а, следовательно, его право на обеспечение за указанный период денежными средствами исходя из оклада по воинской должности и дополнительных выплат по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, следует признать нарушенным.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к убеждению, что право заявителя на обеспечение за период с 17 по 31 августа 2012 года его нахождения на территории Республики Дагестан в пункте выполнения служебных задач, денежными средствами исходя из оклада по воинской должности и дополнительных выплат по нормам предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, было нарушено.

Признавая действия должностных лиц неправомерными, военный суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 3, 4 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», гарантированная государством единая система социальной защиты и материального обеспечения военнослужащих, обязательна к исполнению командиром воинской части и всеми иными вышестоящими органами и должностными лицами, на которых законом возложено выполнение соответствующих функций, в том числе связанных с обеспечением военнослужащих положенным довольствием.

При этом признавая действия командования войсковой части № неправомерными военный суд исходит также из того, что несвоевременным представлением материалов по команде были нарушены права заявителя на получение денежных выплат в законный срок.

Оценивая доводы представителя МО РФ о том, что отсутствуют сведения об участии заявителя в контртеррористических операциях, военный суд исходит из того, что как следует из приказа командира войсковой части № от 1 октября 2012 года № 25, утвержденного 6 октября 2012 года Начальником управления ФСБ РФ по Республике Дагестан - Руководителем контртеррористической операции, Парсегов в период с 10 по 25 сентября 2012 года принимал непосредственное участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо – Кавказского региона РФ.

Кроме этого, военный суд исходит из того, что по смыслу приказа МО РФ от 13 января 2013 года № 10, для предоставления оспариваемых выплат военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, достаточно факта выполнения им служебных задач на территории Республики Дагестан.

Оценивая заявление представителя Министра обороны РФ о пропуске Парсеговым срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, военный суд приходит к следующему.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для оспаривания действий должностных лиц со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании Парсегов 11 октября 2012 года прибыл из Республики Дагестан к месту постоянной дислокации части.

В суд заявитель обратился 29 марта 2013 года, то есть более чем через 3 месяца после возвращения в часть.

Между тем, как усматривается из возражений представителя командира войсковой части №, командование части в предоставлении заявителю оспариваемых выплат не отказывало, а, напротив заверило последнего о том, что документы на выплату денежных средств представлены вышестоящему командованию и после их проверки, составления списков и других необходимых мероприятий, денежные средства будут им выплачены. При этом командованием части в декабре 2012 года соответствующий рапорт был направлен по команде. Поскольку указанный рапорт остался нереализованным, командованием части 29 марта 2013 года он был направлен по команде повторно. На основании указанного рапорта Командующим войсками Южного военного округа 5 апреля 2013 года был издан приказ № 17, которым Парсегову, как проходившему военную службу на территории Республики Дагестан с 1 сентября 2012 года был установлен размер оклада по воинской должности, предусмотренный для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, а ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ заявителю были выплачены денежные средства предусмотренные приказом МО РФ от 13 января 2010 года № 10 за период с 1 сентября по 27 сентября 2012 года.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание длительность, вплоть до апреля 2013 года, процедуры принятия решения о предоставлении заявителю оспариваемой выплаты, военный суд не находит предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок пропущенным, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств, Парсегов будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, до указанного времени не мог достоверно знать о нарушенном праве.

Определяя круг должностных лиц, на которых следует возложить обязанность по восстановлению нарушенного права военнослужащего на получение оспариваемых выплат, военный суд исходит из того, что в соответствии с указанием Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года № 205/2/835, обязанность по изданию приказов о выплате военнослужащим денежного довольствия возложена на командующих военных округов.

Таким образом, Командующий войсками Южного военного округа, а не Министр Обороны РФ, обязан издать приказ о предоставлении Парсегову перерасчета денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующей воинской должности за период с 17 по 31 августа 2012 года нахождения заявителя в пункте выполнения служебных задач на территории Республики Дагестан.

Принимая решение по возложению на начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» обязанности по производству Парсегову названной выплаты, военный суд исходит из того, что как усматривается из сообщения начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» от 23 апреля 2013 года № 525/12/480, заявитель по 31 августа 2012 года состоял на финансовом обеспечении в данном учреждении, где, в соответствии п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденных приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в сентябре 2012 года был обеспечен денежным довольствием за август 2012 года.

В таких условиях следует согласиться с доводами представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ о том, что последний является ненадлежащим должностным лицом по делу, поскольку указанное ФКУ осуществляет финансирование военнослужащих лишь с сентября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

Заявление Парсегова Г.В. удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, Командующего войсками Южного военного округа, начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» связанные с невыплатой Парсегову Г.В. за период с 17 августа по 31 августа 2012 года оклада по воинской должности и дополнительных выплат по нормам предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующей воинской должности, подлежащей замещению солдатами.

Обязать командующего войсками Южного военного округа издать приказ о выплате Парсегову Г.В. денежного довольствия за период с 17 по 31 августа 2012 года его нахождения в пункте выполнения служебных задач на территории Республики Дагестан исходя из оклада по воинской должности и дополнительных выплат по нормам, предусмотренным для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на соответствующей воинской должности, подлежащей замещению солдатами.

Обязать начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» выплатить Парсегову Г.В. денежное довольствие за период с 17 по 31 августа 2012 года, исходя из оклада по воинской должности и дополнительных выплат по нормам, предусмотренным для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на соответствующей воинской должности, подлежащей замещению солдатами, с учетом ранее произведенных выплат.

В удовлетворении требований о предоставлении перерасчета денежного довольствия исходя из причитающегося оклада по воинской должности и дополнительных выплат по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующей воинской должности, подлежащей замещению солдатами за периоды с 11 по 16 августа и с 1 сентября по 9 октября 2012 года, Парсегову Г.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо - Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В.Мамонтов