Паршаев Юрий Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 16 июля 2014 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сасакина В.А.

с участием ответчика – Паршаева Ю.А.

при секретаре Двойцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Паршаеву Ю.А. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет черный

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Паршаеву Ю.А. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Панфилова С.В. указала ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между истцом и заемщиком Малюженковой Ю.М. (далее по тексту заемщик), последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору истец вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать ...

Показать ещё

...проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом, <адрес> было вынесено решение о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед истцом, что подтверждается историей погашений клиента по кредитному договору.

Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продала вышеупомянутый автомобиль ответчику Паршаеву Ю.А. (далее по тексту ответчик).

В силу ст. 334 п.1 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, истец никакого согласия на реализацию заложенного имущества заемщику не давал.

Таким образом, заемщик в нарушение норм действующего законодательства нарушила условия договора залога.

В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» ст. 353 п.1 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя.

В ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. При этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, в данной норме не указано.

Следовательно, истец с переходом права на заложенное имущество (вышеуказанный автомобиль) не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге, поскольку добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель истца по доверенности Панфилова С.В. просила суд обратить взыскание автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий ответчику Паршаеву Ю.А., а также взыскать с ответчика Паршаева Ю.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. В дальнейшем, представитель истца по доверенности Кузина С.Г. уточнила исковые требования, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, но в направленном в суд письменном заявлении представитель истца по доверенности Кузина С.Г. поддержала исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме. Полагает, что утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, противоречит ст. 200 п.2 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор № №-ф заключен с определенным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанным решением Обнинского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договор залога расторгнуты не были, вследствие чего нет оснований, исчислять срок исковой давности с даты вступления, в законную силу решения суда. Кроме того, в силу ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право истца, как залогодержателя было нарушено фактом незаконной продажи залогового автомобиля, который был продан без согласия залогодержателя. У истца, отсутствовали правовые возможности истребовать официальную информацию о факте незаконной продажи залогового имущества. О факте нарушения своего права залогодержателя, истец узнал только в 2014 году в ходе претензионной работы, следовательно, течение срока исковой давности к ответчику, как новому собственнику залогового имущества начинается с 2014 года, когда истец узнал о нарушении своих прав залогодержателя.

Таким образом, срок исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога по данному делу не истек.

Ответчик Паршаев Ю.А. иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать, заявив, что он приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в связи с чем, является добросовестным приобретателем данного автомобиля, находящегося в залоге у истца. В момент совершения сделки по приобретению автомобиля, о том, что транспортное средство является предметом залога у истца, ему не было известно.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), который следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным решением суда были прекращены обязательства Малюженковой Ю.М. и возникли новые обязательства – по исполнению решения суда. При этом, с даты вступления решения суда в законную силу, истец имел право обратить взыскание на имущество должника, однако своевременно этого не сделал. Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд в мае 2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Малюженкова Ю.М., в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 п.п. 3,5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Кузиной С.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Малюженковой Ю.М.

Выслушав объяснения ответчика Паршаева Ю.А., а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №ф заключенным между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и заемщиком Малюженковой Ю.М. (далее по тексту заемщик), последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № двигатель № №, кузов № № цвет черный (л.д.16-17).

В целях обеспечения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога № <данные изъяты> приобретаемого имущества (вышеуказанного автомобиля), согласно которому заемщик предоставила в залог истцу данное транспортное средство (л.д. 18-20).

В связи с нарушением условий кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Обнинский городской суд, <адрес> с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору.

Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заемщика Малюженковой Ю.М. по кредитному договору взыскана задолженность в замере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 26-28).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак № цвет черный является ответчик Паршаев Ю.А., что подтверждается справкой, выданной МГ № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,57,61,62-63).

Заявляя требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчика, истец исходил из того, что обязанность по возврату кредитной задолженности заемщиком Малюженковой Ю.М. не исполнена, в связи с чем, право залога у истца сохраняется независимо от смены собственника автомобиля, о котором истцу не было известно.

Между тем, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании положений ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ООО "РУСФИНАНС БАНК" требования к заемщику Малюженковой Ю.М. о взыскании суммы основного долга и других платежей по договору, течение срока исковой давности прервалось. При этом, срок исковой давности начал исчисляться заново с даты вступления в законную силу решения Обнинского городского суда <адрес> о взыскании задолженности с заемщика Малюженковой Ю.М., то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Договором залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось обязательство кредитора по кредитному договору № -ф.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, истцом в судебное заседание представлено не было.

Ссылку представителя истца о том, что истцу не было известно о смене собственника автомобиля, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к известному истцу собственнику, то есть к Малюженковой Ю.М.

Также, по указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о начале срока течения исковой давности с 2014 года, в связи со сменой собственника залогового имущества (автомобиля), поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, и не основаны на законе.

Согласно ст. 152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 152 ч.6, ч.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Паршаеву Ю.А. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

председательствующий: судья Сасакин В.А.

Свернуть