Паршаков Григорий Николаевич

Дело № 12-229/2019 копия

Мировой судья Битюцкий Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснокамск 16 декабря 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И.,

при секретаре Чикишевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паршакова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршакова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршакова Г. Н.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 01 ноября 2019 года Паршакова Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Паршаков Г.Н. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, исключив указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство, назначив наказание в минимальном размере. Так же считает, что при рассмотрении дела, мировым судьёй были допущены процессуальные нарушен...

Показать ещё

...ия, поскольку ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебном заседании Паршакова Г.Н.доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что обстоятельства совершения правонарушения не оспаривает.

Представить административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Паршакова Г.Н., суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 на <адрес> края водитель Паршаков Г.Н. управлял автомобилем марки «Хэндай Акцент», государственный регистрационный знак М 308 ЕМ 159, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Паршаков Г.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Паршаков Г.Н. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Паршакова Г.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается материалами дела, и Паршаковым Г.Н. в судебном заседании не оспаривается.

Факт совершения Парпшаковым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколами об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), о задержании ТС (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.05.2018 № 742 (л.д.5), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 14), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Паршакова Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Паршаковывм Г.Н. Правил дорожного движения, он в 2019 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Вопреки доводам жалобы данные требования мировым судьей соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства несостоятельны, так как на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет.

Наказание Паршакову Г.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающего наказание обстоятельства и наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для изменения постановления по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршакова Г. Н. оставить без изменения, жалобу Паршакова Г.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья

Свернуть