Паршаков Григорий Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24388/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 декабря 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1/2024 (УИД № 70MS0044-01-2023-004233-91) по исковому заявлению Вершининой Алины Алексеевны к Молдавец Виталию Сергеевичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Молдавец Виталия Сергеевича – Пичугиной Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2024 г.,

установила:

Вершинина Алина Алексеевна (далее - Вершинина А.А.) обратилась с исковым заявлением к Молдавцу Виталию Сергеевичу (далее - Молдавец В.С.), в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просила взыскать ущерб в размере 83 800 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возместить судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 100 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>. Наименование работ указано в Приложение № 1 к договору, а именно: демонтаж линолеума 50 кв.м, подготовка пола 50 кв.м, подготовка поверхности пола под укладку плитки ПВХ на замках. Заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы, в том числе на приобретение материалов 87 520 руб. При осмотре результата выполненных подрядчиком работ заказчик отказался их принять, поскольку чистовая стяжка пола в квартире выполнена с нарушением СНиП, что не позволяет производить монтаж плитки ПВХ. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствует. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Независимая эксперт...

...иза и оценка «Стандарт», работы по устройству стяжки пола в квартире выполнены с дефектами. Стоимость ремонта и восстановительных работ, с учетом стоимости материала, ориентировочно, составляет 83 800 руб. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ выставил в адрес ответчика требование о возврате перечисленной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Молдавец В.С. отказал в удовлетворении требования истца, указав, что работы по устройству стяжки пола в квартире истца по договору подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг. им не выполнялись. Предметом указанного договора было, в том числе, выравнивание поверхности пола под укладку плитки ПВХ, которое ответчиком выполнено в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что возникшие между ними правоотношения не могут регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан между физическими лицами, а он не имеет статус индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Паршаков Григорий Сергеевич (далее - ИП Паршаков Г.С.).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 15 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Молдавца В.С. в пользу Вершининой А.А. взысканы 83 800 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 900 руб.; судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 15 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молдавца В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Выражает несогласие с заявленными требования истца, полагает, они противоречат статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и являются не законными. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ответчик на момент оспариваемых событий не имел статуса индивидуального предпринимателя и не был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Полагает, истец изначально в нарушение статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ действовал недобросовестно, с намерением получить в связи с возникшей ситуацией неосновательное обогащение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой А.А. и Молдавец В.С. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика (пункт 1 договора). Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определены в приложении №1 к договору. Согласно указанному приложению ответчиком должны быть выполнены следующие работы: демонтаж линолеума 50 кв.м, подготовка пола 50 кв.м, выравнивание поверхности пола под укладку плитки ПВХ на замках 50 кв.м. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.8 договора установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Недостатки и дефекты в работе устраняются подрядчиком (пункт 2.3). За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору Вершининой А.А. представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк, ответчиком факт получения денежных средств по договору не оспаривался.

Вместе с тем, в связи с возникшими дефектами наливного пола истец отказалась принимать выполненные работы, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений истца, ее представителя, истец не приняла выполненные работы по адресу: <адрес> связи с тем, что чистовая стяжка пола в квартире выполнена с нарушением СНиП, «бухтит», отслаивается от черновой стяжки, по чистовой стяжке пола пошли трещины, что не позволяет производить монтаж плитки ПВХ. Ответчику предлагалось устранить недостатки в устной форме, однако, этого сделано не было.

Для определения качества выполненных работ и определения стоимости работ и материалов для их устранения истец обратилась в ООО «Стандарт», согласно заключению которого работы по устройству стяжки пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены с недостатками (дефектами). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материала составляет 83 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила об отказе от исполнения договора подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возместить, причиненный вред, в размере 83 800 руб.

С данной претензией ответчик не согласился, указав в ответе на претензию о выполнении работ в соответствии с условиями договора.

По ходатайству ответчика, определением суда от 22 ноября 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза», составлено заключение.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО7, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью подтвердил свое заключение, а также указал, что для выполнения наливного пола, необходима была проверка черновой стяжки. Игнорирование состояния черновой стяжки, является нарушением технологии работ выполнения наливного пола. При этом, причиной недостатков выявленных в результате выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ может быть не только качество черновой стяжки, но и некачественное выполнение самой работы наливного пола (плохо отгрунтовано, плохо обеспылено и т.п.), а также все в совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 420, 716, 721, 723, 730 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, учел, что обязанность по оказанию услуг (выполнению работ) возложена на ответчика по договору, а иных доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении обязательств по договору в полном объеме, оказании услуг (выполнении работ) качество, которые соответствует условиям договора, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы установленной экспертизой в размере 83 800 руб., компенсации морального вреда, штрафа. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что причиной дефектов наливного пола выполненного по договору строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ стало несоблюдение технологии строительного производства и нормативной документации, в то время как указанные дефекты являются явными, значительными, устранимыми, пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков, а также производных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции установив, что Молдавец В.С., не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения услуг по строительно-отделочным работам помещений, а в рамках заключенного с истцом соглашения ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, пришли к верному выводу, что на сложившиеся правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом с целью неосновательного обогащения, необоснованна, поскольку данные обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочных частях обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молдавец Виталия Сергеевича – Пичугиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.