Паршенин Андрей Игоревич

61RS0005-01-2022-006036-85

2-4021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца - адвоката Семенцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршенина А.И. к ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршенин А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27.05.2016 между ним и ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №0078. В п.1.1 вышеуказанного Договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости, определенный п.1.1 и 1.2 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, оговоренный в п.2.2 Договора (IV квартал 2016 года), передать Дольщику объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру, указанную в п.1.2 Договора в срок, указанный в п.2.2 Договора (не позднее 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, т.е. до 01.03.2017). Стоимость объекта составила 5 000 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.2. Договора Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого строительства не позднее 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Застройщику только 30.09.2021, а квартира передана истцу по одностороннему акту 11.01.20...

...22. Таким образом, ответчиком существенно был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 21.09.2019 г. по 11.01.2022 г. в размере 1 903 333,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Семенцова И.С., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В направленных суду письменных возражениях генеральный директор ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой» Деева Я.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном истцом размере, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки и размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2016 между Паршениным А.И. и ООО «РемСпецСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №0078.

В п.1.1 вышеуказанного Договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости, определенный п.1.1 и 1.2 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, оговоренный в п.2.2 Договора (IV квартал 2016 года), передать Дольщику объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру, указанную в п.1.2 Договора в срок, указанный в п.2.2 Договора (не позднее 2-х месяцев со дня ввода дама в эксплуатацию, т.е. до 1 марта 2017).

Стоимость объекта составила 5 000 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого строительства не позднее 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако дом введен в эксплуатацию 30.09.2021 г., односторонний акт приема-передачи квартиры направлен застройщиком в адрес истца только 11.01.2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с 21.09.2019 г. по 02.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 11.01.2022 г. (с учётом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423) в размере 1 903 333,34 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены в оговоренный договором срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению, но не в том размере, который просит истец.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст.ст.309,314 ГК РФ срок исполнения обязательства – срок, установленный в договоре.

В договоре указан срок исполнения обязательства – не позднее 01.03.2017 г.

В соответствии с Указаниями Банка России от 16.09.2016 года Советом директоров Банка России начиная с 19 сентября 2016 года и до 27 марта 2017 года установлена ключевая ставка в размере 10,0% годовых.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Исходя из имеющихся доказательств в деле, ответчик направил уведомление в адрес истца об окончании строительства многоквартирного дома и просьбой явиться на принятие квартиры 22.10.2021 г., что подтверждается регистрируемым почтовым отправлением, письмо прибыло в место вручения по адресу истца 25.10.2021 г.

В соответствии с п.3.3.3. Договора участия в долевом строительстве дольщик обязуется в течение 5 дней после уведомления от Застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности застройщика к передаче квартиры приступить к принятию квартиры.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства 5 000 000 руб.;

Период просрочки: с 21.09.2019 г. по 02.04.2020 г.;

Количество дней просрочки: 195 дня;

Период просрочки: с 01.01.2021 г. по 30.10.2021 г.;

Количество дней просрочки: 303 дня;

Ставка рефинансирования: 10% годовых.Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 1 660 000 руб., из расчета: 5 000 000 * 10% / 300 * 2 * 498.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства в течение длительного времени (более четырех лет), суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В приобщённых в материалы дела возражениях представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание период просрочки обязательств – более 4 лет, и размер оплаченной стоимости объекта, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 1 660 000,00 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 831 000 руб., из расчета (1 660 000 + 2000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребитель по общему правилу освобождается от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением его прав. Однако данное правило установлено только в отношении исков потребителей, цена которых не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска потребителя превышает 1 000 000 рублей, то в силу п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была произведена оплата госпошлины в размере 9817 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 983 руб., из расчета 16 800 руб. (размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая и расходы по оплате госпошлины 300 руб. за требование неимущественного характера) – 9817 руб. (уплаченная истцом госпошлина от цены иска выше одного миллиона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршенина А. И. к ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой» в пользу Паршенина А. И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.09.2019 по 30.10.2021 в размере 1 660 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 831 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9817 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6983 руб.

Решение подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 года.