Паршенко Василий Леонидович
Дело 2-3185/2010 ~ М-2799/2010
В отношении Паршенко В.Л. рассматривалось судебное дело № 2-3185/2010 ~ М-2799/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Промышленном районном суде г. Смоленска в Смоленской области РФ судьей Шахуровым С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Паршенко В.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 августа 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Паршенко В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3185/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 12 августа 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.
при секретаре Скворцовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федораева Ю.И. к Паршенко В.Л. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Федораев Ю.И. обратился в суд с иском Паршенко В.Л. о взыскании суммы займа, указав в обоснование, что 28.07.2006г. с ответчиком заключен договор займа на сумму 100.000 руб. на срок до 01.12.2006г., о чем последним составлена расписка. До настоящего времени сумма займа Паршенко В.Л. истцу не возвращена.
Просит суд взыскать с Паршенко В.Л. денежные средства по договору займа в размере 100.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.
Истец будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Паршенко В.Л., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму за...
Показать ещё...йма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 28.07.2006г. Паршенко В.Л. взял в долг у Федораева Ю.И. 100.000 (сто тысяч) руб., с обязательством возврата денежных средств до 01.12.2006г., о чем составлена расписка, подлинник которой истцом представлен суду.
По истечении даты возврата займа (01.12.2006г.) и до настоящего времени Паршенко В.Л. денежные средства Федораеву Ю.И. не возвратил.
Поскольку долговой документ находился у истца, указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, заключение договора займа и неисполнение существующего между сторонами обязательства (ч.2 ст.408 ГК РФ).
Ответчик Паршенко В.Л., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе - оспаривающие договор займа по его безденежности.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от 28.07.2006г. в размере 100.000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Паршенко В.Л. в пользу Федораева Ю.И. денежные средства по договору займа от 28.07.2006г. в размере 100.000, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Судья С.Н. Шахуров
СвернутьДело 2-845/2015 ~ М-5192/2014
В отношении Паршенко В.Л. рассматривалось судебное дело № 2-845/2015 ~ М-5192/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Промышленном районном суде г. Смоленска в Смоленской области РФ судьей Ландаренковой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Паршенко В.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 февраля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Паршенко В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
дело №2-845 / 2015
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
26 февраля 2015 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
С участием прокурора Иванова А.А.
При секретаре Левенковой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршенко В.Л. к Романовской Е.Л., ОУФМС России в Промышленном районе г.Смоленска о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Паршенко В.Л. обратился в суд с иском к Романовской Е.Л., ОУФМС России в Промышленном районе г.Смоленска о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что по договору социального найма является нанимателем <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован он, а также его сестра Романовская Е.Л., которая фактически в спорном жилом помещении не проживает, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ выехала на другое постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи, обязанности по уплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры не несет.
Просит суд признать Романовскую Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Романовская Е.Л. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, дважды были возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи о...
Показать ещё...б истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ОУФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из представленного письменного отзыва на иск следует, что Управление ФМС является правоприменительным органом, осуществляющим постановку на учет и снятие с учета граждан по месту жительства на основании правоустанавливающих документов, в силу чего не является лицом, заинтересованном в исходе дела.
Третье лицо администрация г. Смоленска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 28), указав, что требования истца о признании утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, если судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что по ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, Паршенко В.Л. на состав семьи из трех человек: он, жена ФИО2, сын ФИО3, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно справке ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета № в указанной квартире зарегистрированы: Паршенко В.Л. и Романовская Е.Л. (сестра).
Согласно уведомлению Росреестра по Смоленской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 10).
Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1,4 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Семейные отношения предполагают совместное проживание граждан, связанных родственными узами, совместное ведение ими общего хозяйства, наличие определенного сложившегося порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт данного жилого помещения. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что Романовская Е.Л. членом семьи истца не является, из спорного жилого помещения выехала в 2006 году, и с указанного времени спорную квартиру как место постоянного проживания не использовала.
Факт выезда ответчицы из спорного жилого помещения и не проживания в нем также подтверждается судебными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Романовской Е.Л. в пользу ООО «Смоленская теплосетевая компания», СМУП «ВЦ ЖКХ», филиала ОАО «Квадра»-«Западная генерация» задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 11-12).
Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчица Романовская Е.Л. по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, и ее регистрация по данному адресу носит формальный характер.
Учитывая длительность периода отсутствия ответчицы, ее отсутствие в спорном жилом помещении не может расцениваться как временное.
Тот факт, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении, также подтверждает ее отказ от права пользования спорным жилым помещением.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в спорном жилом помещении в течение длительного времени, или о создании препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Статьей ст.5 ФЗ №189 от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что выезд в ответчицы из <адрес> свидетельствует о ее одностороннем отказе от исполнения договора найма данного жилого помещения.
При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Выезд Романовской Е.Л. из спорного жилого помещения, по мнению суда, носит постоянный и длительный характер.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчица, перестав быть членом семьи истца и выехав из спорной квартиры на другое место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах исковые требования Паршенко В.Л. о признании утратившей Романовской Е.Л. право пользования квартирой № в <адрес> подлежат удовлетворению.
В силу положений пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 (в ред. от 14.08.2002), признание Романовской Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу после вступления в законную силу настоящего решения суда.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Требования иску Паршенко В.Л. удовлетворить.
Признать Романовскую Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Ландаренкова
СвернутьДело 2-2689/2015 ~ М-2210/2015
В отношении Паршенко В.Л. рассматривалось судебное дело № 2-2689/2015 ~ М-2210/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Промышленном районном суде г. Смоленска в Смоленской области РФ судьей Родионовым В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Паршенко В.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Паршенко В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2689/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2015 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Родионова В.А.,
при секретаре Левенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршенко В.Л. к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Паршенко В.Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что является нанимателем квартиры <адрес>. В указанной квартире без соответствующего разрешения в целях повышения благоустройства и комфортности проживания была произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций дома, не представляет собой угрозу жизнедеятельности людей. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель истца Новиков И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам в полном объеме.
Ответчик Администрация г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без его участия, относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражала.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к след...
Показать ещё...ующим выводам.
В судебном заседании установлено, что с 10.01.2008 Паршенко В.Л. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке ОАО «ОАО» от 06.05.2015 в указанной квартире Паршенко В.Л. проживает один (л.д.4, оборот).
В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении была произведена перепланировка, в ходе которой:
- демонтирован дверной блок с дверью между помещениями 4 кухни и 1 коридора, в результате произведенных работ изменилась площадь помещения 1 коридора (до перепланировки – 7,7 кв.м., после перепланировки – 7,6 кв.м).
Согласно поэтажному плану квартиры до и после перепланировки и заключению ООО «ООО» от 19.05.20155, в результате произведенной перепланировки, после уточнения линейных размеров и площадей помещений и выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь уменьшилась до 47,5 кв.м (л.д.3, 6-9).
В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из вышеуказанного заключения ООО «ООО», данная перепланировка соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью (л.д.7).
При таких обстоятельствах, с учетом согласия собственника жилого помещения Администрации г. Смоленска, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паршенко В.Л. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру) общей площадью 47,5 кв.м, в том числе жилой – 27,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.А.Родионов
Свернуть