Ищенко Олег Дмитриевич

Судья: Мороз И.М. Дело №

(№ М-401/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре Громовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Ищенко О.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Ищенко О.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Баяндину О.Ю. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании пп. 1 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился Ищенко О.Д., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ...

Показать ещё

...статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вывод судьи является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из ч. 5 ст. 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в ч. 4 ст. 25 указанного выше закона доказательства, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, настоящее исковое заявление возвращено судьей правомерно.

Доводы частной жалобы о допущенном судьей нарушении норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», во внимание не принимаются и отмену правильного по существу определения судьи не влекут.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в которых указано, что поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, согласно которым гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопреки доводам частной жалобы, между Ищенко О.Д. и страховщиком имеется спор о выплате недостающей части страхового возмещения, в этой связи, обращение к финансовому уполномоченному в силу прямого указания ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует обращению с настоящим исковым заявлением в суд после устранения имеющихся недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ищенко О.Д. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда Е.С. Власкина

Свернуть

Судья: Кудина Т.Б. Дело №2-1484/2021

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-7421/2021

УИД 54RS0003-01-2021-000711-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко Олега Дмитриевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

отказать Ищенко О.Д. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Ищенко О.Д. обратился в суд с иском к Разумовичу В.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно иску, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2020 г. в отношении Ищенко О.Д. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя, которым выступал Разумович В.Г., от обвинения.

По мнению истца отказ частного обвинителя от обвинения свидетельствует о том, что его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Действиями Разумовича В.Г. истцу причинен моральный вред, заключающийся в его физических и нравственных страданиях из-за надуманных ответчиком обвинений в противоправных действиях, которые как личность и в силу своего воспитания истец ни...

Показать ещё

...когда не мог бы себе позволить, и как следствие применения к истцу мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что лишило его активного и привычного образа жизни, веры в искренность и правдивость людей.

Ищенко О.Д. просил суд взыскать с Разумовича В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. и почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ищенко О.Д. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, Обзор судебной практики ВС РФ, апеллянт считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда, а не потерпевший.

Апеллянт считает, что сам факт попытки незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку его преследование не имело под собой никаких оснований.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в свое время Разумович В.Г., как частный обвинитель обратился в к мировому судье с заявлением о привлечении ЕАА, ЕАА, Ищенко О.Д. и ЕАА к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2020 г. производство по уголовному делу прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Истец считает, что отказ Разумовича В.Г., от частного обвинения, в совершении истцом уголовного преступления свидетельствует о безосновательности выдвинутого им обвинения, и причинении тем самым ему морального вреда, в виде нравственных и физических страданий.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны Разумовича В.Г. имело место, реализация конституционного права на судебную защиту, без умысла причинения вреда истцу, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приведенные выше нормы материального права закрепляют общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого должны быть прямо закреплены в законе.

Из системного толкования положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их логической взаимосвязи следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 02.07.2013г. № 1059-О, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что обращение Разумовича В.Г. к мировому судье 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска с заявлением, о привлечении Ищенко О.Д. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно на причинение истцу вреда. Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, Разумович В.Г. реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение прежде всего защитить свои интересы, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на неправильное применение судом материального закона при разрешении данного дела ошибочны, обусловлены неправильным пониманием норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения. Судом первой инстанции установлено, что данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным статьей 22 УПК РФ, на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения с целью причинения истцу вреда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что позиция суда первой инстанции относительно существа спора не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определениях от 02.07.2013г. № 1059-О, от 10.03.2015г. № 16-КГ14-37, на которые ссылается автор жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда, возможность удовлетворения жалобы исключается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2021 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко О.Д., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 67RS0003-01-2021-006442-68

Производство № 2-392/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре – помощнике судьи Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 29.09.2021 № У-21-125423/5010-007 по обращению потребителя финансовых Ищенко Олега Дмитриевича,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого отметило, что 23.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Ищенко О.Д. автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Hyundai Solaris»), получил механические повреждения. В этой связи 06.04.2021 он адресовал ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков. Страховая компания с целью установления обстоятельств события и причин возникновения повреждений транспортного средства выдала направление на проведение осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № определена расчетная стоимость восстановительного ремонта. 21 апреля 2021 года страховая компания выдала Ищенко О.Д. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Боровцева Д.А.. Потерпевший автомобиль для проведения ремонта не представил, и 14.05.2021 направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о пересмотре размера оплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения с указанием, что вина водителей в произошедшем ДТП не установлена. Направленная в адрес ООО «СК «Согласие» претензия о выплате суммы страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. 29 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено реш...

Показать ещё

...ение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Ищенко О.Д.. Полагает, что с выводами Финансового уполномоченного, изложенными в решении, нельзя согласиться, поскольку страхователем не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. В этой связи просит отменить оспариваемое решение Финансового уполномоченного от 29.09.2021.

В судебном заседании представитель заявителя Тарасова А.С. требования полностью поддержала; просила о разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Извещавшийся Ищенко О.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – Морозовой О.В., которая не согласилась с заявленными требованиями, указав, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. законное и обоснованное.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. (далее также – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно отметив, что вина Ищенко О.Д. в спорном ДТП не установлена, в связи с чем требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме (л.д. 70-75).

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего 23.03.2021, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего Ищенко О.Д. автомобиля «Hyundai Solaris» и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате данного ДТП автомобилю Ищенко О.Д. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ищенко О.Д. на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ООО «СК «Согласие», куда он 06.04.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 37-39).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ищенко О.Д. страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы со стороны ООО «РАНЭ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта составила 16 614 руб. 97 коп., а с учетом износа – 14 595 руб. 37 коп. (л.д. 55-66).

На основании названного заключения страховщик 22.04.2021 выдал заявителю направление на СТОА ИП Боровцева Д.А. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 67). Из выданного финансовой организацией направления следует, что Ищенко О.Д. подлежало осуществить доплату денежных средств за ремонт в размере 50 % от стоимости оказанных услуг, с учетом обоюдной вины в ДТП, имевшего место 23.03.2021.

В свою очередь, Ищенко О.Д. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, и 31.03.2021 решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ищенко О.Д. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Так, 31.03.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, из которого следует, что именно ФИО9, управляя автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил договору транспортному средству «Hyundai Solaris» под управлением Ищенко О.Д., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в силу чего признан виновным в совершении обозначенного выше ДТП.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.04.2021 жалоба ФИО9 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Далее, по результату установления вышеназванных обстоятельств, Ищенко О.Д. обратился к страховщику с претензией о согласовании полной стоимости восстановительного ремонта, которая получена страховой компанией 14.05.2021 (л.д. 53).

В свою очередь, страховщик письмом от 02.06.2021 заявителя уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения (л.д. 54).

После чего Ищенко О.Д. обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения заявления, с учетом всех представленных документов, решением Финансового уполномоченного от 29.09.2021 требования Ищенко О.Д. удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 15 100 руб..

Не согласившись с таким решением, ООО «СК Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Между тем суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований не может иметь места с учетом вышеизложенного, а также по следующим основаниям.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, у ООО «СК «Согласие» на дату совершения ответа на претензию Ищенко О.Д. от 02.06.2021 имелись копии постановлений по делу об административном правонарушении № № и № №, которые, в свою очередь, приложены страховой компанией к заявлению при обращении в суд (л.д. 71-72). Однако, несмотря на это, потребителю страховщиком было отказано в пересмотре ранее вынесенного решения, со ссылкой на отсутствие оснований для подобного, что является нарушением соответствующих норм Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку из упомянутых выше постановлений бесспорно усматривается вина в ДТП второго его участника (ФИО9).

Кроме того, Финансовый уполномоченный, получив материалы выплатного дела от страховой компании вместе с вышеназванными постановлениями, пришел к аналогичному выводу о нарушении прав потребителя и вынес решение, удовлетворив заявленные Ищенко О.Д. требования.

С учетом изложенного, имея в виду отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «СК «Согласие» не может найти положительного разрешения, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 29.09.2021 № У-21-125423/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Ищенко Олега Дмитриевича оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Свернуть

Судья Мухина М.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 03 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Костогладова С.В.,

при секретаре

Ильиной Ю.В.,

с участием:

ст.прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Раковой Н.С.,

адвокатов

Мурачева С.В., Орлова А.Б.,

осужденных

И. Д.Д., И. О.Д.,

потерпевшего

Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Ч., адвокатов Мурачева С.В., Поручаева В.В., осужденных И. О.Д., И. Д.Д. на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ДД, <данные изъяты>

ОД, <данные изъяты>

установил:

настоящим приговором суда И. Д.Д. и И. О.Д. осуждены по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей каждый. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ И. Д.Д. и И. О.Д. освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности.

Постановлено взыскать с И. Д.Д. в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Мурачева С.В. на предварительном следствии в сумме 2160 рублей.

Постановлено взыскать с И. О.Д. в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Куликовой Т.А. на предварительном следствии в сумме 1080 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего Ч. процессуальные издержки за оказание услуг представителя на следствии и в суде, в ли...

Показать ещё

...це адвоката Скокленко А.И. в размере 50000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание потерпевшему Ч. услуг представителя на следствии и в суде с И. Д.Д. - 25000 рублей, с И. О.Д. - 25000 рублей.

Постановлено взыскать с И. Д.Д. в пользу Ч. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с И. О.Д. в пользу Ч. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

По приговору суда И. Д.Д., И. О.Д. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ч., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ими на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимые И. Д.Д. и И. О.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Ч. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, принять решение о привлечении к уголовной ответственности И. Д.Д. и И. О.Д. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, удовлетворить требования по взысканию морального вреда в полном объёме.

Согласно доводам жалобы, приговором суда необоснованно переквалифицированы действия осужденных на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и соответственно назначено чрезмерно мягкое наказание, от исполнения которого осужденные были освобождены в связи с истечением сроков давности.

Приводя события преступления, потерпевший указывает, что вина И. Д.Д. и И. О.Д. подтверждается свидетельскими показаниями, следственными экспериментами, экспертными заключениями и допросами экспертов в судебном заседании. Все первоначальные экспертные заключения подтверждают факт нанесения ему средней тяжести вреда здоровью в результате незаконных действий обвиняемых И. Д.Д. и И. О.Д.

Более того в последнем экспертном заключении №-ДН от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается судья и использует выводы для переквалификации действий подсудимых, не исключается получение телесных повреждений повлекших средней тяжести вред здоровью в результате именно умышленных действий подсудимых И. Д.Д. и И. ОД., а именно вытягивание, заламывание и выкручивание правой руки во время драки.

Также потерпевший указывает, что обвиняемый И. О.Д. параллельно привлекался Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что противоречит выводам суда о социальной безопасности подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Мурачев С.В. в защиту осужденного И. Д.Д. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в отношении И. Д.Д.

По мнению защитника, судом нарушены положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном притворе", в соответствии с которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суд вменил осужденному совершение действий, которые не вменялись ему в вину, так как объем предъявленного обвинения охватывал именно причинение средней тяжести вреда потерпевшему и соответствующие этому действия. В судебном заседании не исследовались действия И. Д.Д., которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью, так как это выходит за рамки предъявленного обвинения.

По мнению защитника, суд не переквалифицировал действия осужденного И. О.Д., а исключил из обвинения телесные повреждения, вызывающие средней тяжести вред здоровью, подобное изменение обвинения возможно исключительно путем предъявления нового обвинения.

При этом И. Д.Д. не признал предъявленное ему обвинение в полном объеме, суд самостоятельно изменил субъективную сторону преступления, т.е. предполагаемый умысел подсудимого И. Д.Д., чем существенно изменил предъявленное обвинение, нарушив тем самым право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный И. Д.Д. просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

Согласно доводам жалобы уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 112 УК РФ являются делами публичного обвинения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановленный судом приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или неправильной квалификаций преступления, основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, доказательства.

Обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ в установленном законом порядке не формулировалось и не предъявлялось, а сформулированное и предъявленное дознанием обвинение по требованиям ст. 73, 225 УПК РФ в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ опровергнуто в судебном заседании.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесённого уголовным законом к категории дел частного обвинения и при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, суд фактически изменил умысел – на причинение легкого вреда здоровью, мотив - на почве конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак, усмотрел отягчающие обстоятельства - в составе группы лиц, что вообще не вменялось дознанием и не квалифицируется по признанному судом преступлению.

Судом не дано оценке тому, что повреждения возникшие в результате обороны или неосторожности, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Так судом оставлено без внимания получение телесных повреждений И. Д.Д. и И. А.Д., в том числе исследованным в судебном заседании от 17.09.2020г. КУСП №, №, № от 21.10.2017г.

Приговор суда не может быть основан на предположениях: замахивание рукой; удар клюшкой по лицу (отсутствует на видеозаписи); удар клюшкой в область левой брови (отсутствует след).

Судом не разграничено количество ударов и их последствия. Согласно заключению №-ПК количество ударно-травматических воздействий 20, а по обвинительному акту 15, при этом исключить образование повреждений ранее 21.10.2017г. невозможно.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворены исковые требования. Суд не разделил суммы за участие в правоохранительных органах и суде, размер морального вреда судом также оставлен без обоснования.

Согласно доводам жалобы, существо обвинительного акта не может быть самостоятельно установлено, уточнено и вменено судом при вынесении итогового решения по делу, так как суд не формулирует обвинительный акт и не является органом уголовного преследования, суд не вправе ухудшать положение подсудимого и нарушать его право на защиту, поскольку реализация такого права предоставлена законом и на досудебной стадии исходя из требований ст.ст. 73, 225 УПК РФ, от надлежащей реализации которого зависит формирование отношения обвиняемого к предъявленному обвинению и выбор уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный И. О.Д. просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Поручаев В.В. в защиту интересов осужденного И. О.Д., просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению И. О.Д. оправдать.

Осужденный И. О.Д. и его защитник Поручаев В.В. приводят доводы аналогичные доводам жалобы осужденного И. Д.Д.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Акуленко В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденных и их защитников – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Ч. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, осужденные И. Д.Д. и И. О.Д. их адвокаты Мурачев С.В., Орлов А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных, защитников, возражая против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Ч., прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалобы потерпевшего, осужденных и их защитников, просила считать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, показаниями потерпевшего Ч., свидетелей ЧЮА, ГЛА, ДАН, ИАВ, заключениями экспертиз, объективными доказательствами.

Доводы жалоб осужденных и защитников о невиновности И. О.Д., И. Д.Д., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Ч. в судебном заседании следует, что он проживает с ГЛА по адресу: <адрес>, рядом проживает семья И. Д.Д., с которыми произошел конфликт из-за построек, И. построил сарай на границе с их оградой, крыша которого выходила на их ограду примерно на полметра, поэтому вся вода с крыши, когда шел дождь и таял снег, бежала в ограду к ГЛА Они с ГЛА решили поставить забор, попросили убрать крышу с их территории, однако никто ничего не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он сам стал откручивать крышу на сарае И. Д.Д., шифер с сарая снимал аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ стал делать забор, к нему вышел И. Д.Д. с нецензурной бранью и угрозами в отношении него и ГЛА, он пытался успокоить И., но тот схватил клюшку и кинул в него, попав по ноге. Затем И. Д.Д. заскочил во двор через калитку и кинулся на него, за ним прибежал И. О.Д., он выставил перед собой клюшку, они начали вырывать клюшку у него из рук. И. Д.Д. уцепился за клюшку, вырывал ее из рук, в это время И. О.Д. нанес ему удар рукой в область левого уха, И. Д.Д. вырвал из рук клюшку и ударил его плашмя клюшкой в лицо. И. О.Д. оказался перед ним впереди, а И. Д.Д. – сзади и бил его по голове. Потом И. О.Д. изловчился, ударил его кулаком в область правого уха, И. О.Д. потянул его за правую руку на себя, сам стал отходить, запнулся о поребрик и упал на спину, а так как тот тянул его за руку, то он завалился на И. О.Д., попал между колен И. О.Д., полулежал боком, опирался на колени, при помощи левой руки попытался подняться. Его правая рука была вытянута вперед, И. О.Д. тянул его за правую руку, начал ее выламывать, а И. Д.Д. сзади наносил удары руками и ногами, бил по голове, по спине. И. О.Д. выкручивал его руку на излом и слева направо, и справа налево, резко выламывал руку, вверх и вниз поднимал. По времени все это продолжалось секунд 20-30. В какой-то момент И. О.Д. отпустил его руку, он начал подниматься, и в этот момент И. О.Д. лежа нанес ему удар кулаком в лицо, а И. Д.Д. пнул его, попав в правую бровь. Дальше он ничего не помнит, так как у него все помутнело в голове, он потерял сознание примерно на 5 секунд. Позже приехала «Скорая помощь», полиция, составили протокол, назначили судебно-медицинскую экспертизу. У него все распухло, почернело ухо, не было видно пол головы, было сотрясение головного мозга, разрыв сухожилия, ему сделали операцию. В ходе проверки показаний на месте 12.04.2019г. потерпевший Ч. дал аналогичные показания.

Согласно показаниям ГЛА, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ч. были в ограде своего дома, собирались ставить металлический забор между своей оградой и оградой И., в это время на улицу выбежал их сосед ДД, подошел к старому фанерному забору и стал нецензурно выражаться, бросил в них клюшку, попал по правой ноге Ч., после этого ДД стал с улицы ломиться в ворота, они открыли ворота, в это время подбежал ОД и вместе с ДД ворвались к ним в ограду, начали кидаться на нее. ДД нанес ей удар в лицо, потом оба накинулись на Ч. ОД нанес удар в область уха Ч., который держал клюшку в руках и пытался от них отбиться, ДД в это время сзади наносил удары по голове Ч., то есть с одной стороны Ч. бил ДД, а с другой стороны бил ОД. Когда Ч. выпустил клюшку из рук, то ДД нанес удар клюшкой Ч. в височную часть с левой стороны. ОД нанес Ч. один удар кулаком в височную часть с левой стороны, ближе к уху, ДД тоже наносил удары Ч. в область головы, около двух раз нанес удар кулаком в область левого уха. Она все происходящее пыталась снять на телефон, но когда ДД нанес Ч. удар клюшкой в область брови, то она поняла, что надо помогать, поэтому она бросила съемку, схватилась двумя руками за клюшку, которую держал ДД, он оставил ей эту клюшку. После этого ОД схватил за руку Ч. и упал на землю, на спину, потянул за собой Ч., который упал на него лицом, так как ОД удерживал руку Ч., в это время ДД нанес несколько ударов ногами по телу Ч., затем сверху улегся на Ч. и кулаками продолжил наносить удары. В это время в ограду зашла дочь ДД - И. А., стала возмущаться, кричать, взяла сетку и нанесла удар ей по голове, она отмахнулась клюшкой от И. А. и попала ей один раз по руке. В это время она посмотрела на ОД и Ч. и увидела, что правая рука Ч. была зажата у ОД между ног, между коленями, и он ногами начал вытягивать руку, при этом держал его за правую руку и выкручивал руку туда-суда, Ч. от боли сказал, что ему сейчас руку сломают. ДД сказал ОД, чтобы тот отпустил Ч. и тот медленно отпустил Ч., и когда Ч. поднимался, то ОД, лежа, нанес ему кулаком незначительный удар в область скулы, а ДД пнул Ч. ногой в бровь, у Ч. полилась кровь с брови. Потом Ч. опять упал и какое-то время был без сознания. Ч. лежал в Мошковской больнице с сотрясением головного мозга, затем ему поставили диагноз отрыв сухожилия, сделали операцию. В ходе проверки показаний на месте 12.04.2019г. свидетель ГЛА дала аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ЧЮА, ДД.ММ.ГГГГ он увидел Ч., который является его братом, тот был в темных очках и поджимал в локте правую руку. Когда Ч. снял очки, то он увидел на лице множество гематом, Ч. рассказал, что когда он вышел к себе во двор ставить забор между его участком и участком И. Д.Д., то произошел конфликт, в ходе которого оба И. избили его во дворе дома. Били кулаками по лицу, ушам, голове, а затем сбили с ног и, уже не помнит, кто из И., выламывали ему правую руку. Ч. жаловался на боли в плечевом суставе, поясняя, что не может ее поднять вверх. 20.10.2017г. он видел Ч., с тем было все в порядке. Также ему стало известно, что Ч. положили в Мошковскую ЦРБ с сотрясением головного мозга, когда сделали МРТ, был установлен отрыв сухожилия в правом плече, ему сделали операцию.

Согласно показаниям ДАН, ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо отдела полиции в р.<адрес>, где увидел Ч. в солнцезащитных очках, последний пояснил, что его избил сосед с сыном. Когда Ч. снял очки, то увидел на его лице множественные гематомы, также Ч. жаловался на боль в правом плечевом суставе, поясняя это последствия указанной драки. За пять дней до этого он видел Ч. в <адрес>, на его лице гематом не было и с правой рукой все было в порядке. В дальнейшем ему стало известно, что Ч. лежал в стационаре Мошковской центральной районной больниц, где лечил сотрясение головного мозга, а позже на правом плечевом суставе ему сделали операцию по отрыву какой-то мышцы.

Согласно показаниям ИАП, примерно в октябре 2017 года на улице в р.<адрес> он встретил Ч. в темных очках. Когда Ч. снял очки, он увидел у него на лице желто-зеленого цвета гематомы. Ч. пояснилд, что его избили во дворе своего дома.

Приведенные выше и в приговоре показания, положенные в основу осуждения И. Д.Д. и И. О.Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются последовательными и логичными, они взаимодополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.

Суд в приговоре сделал подробный анализ показаниям потерпевшего, всех допрошенных свидетелей и дал надлежащую оценку всем противоречиям, содержащимся в них, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований сомневаться в объективности которых суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.10.2017г., согласно которому Ч. сообщил, что 21.10.2017г. около 10 часов 30 минут во дворе <адрес>.12 по <адрес> в <адрес> И. Д.Д. и И. О.Д. нанесли ему несколько ударов руками и ногами в область лица, головы и туловища, от полученных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, просил привлечь виновных лиц к ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ГЛА и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, где справа от входа в дом имеются следы борьбы в виде нарушения естественного порядка;

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2019г., согласно которому осмотрены на CD-R диске 11 фотофайлов, на которых в том числе изображен потерпевший Ч. с телесными повреждениями в области головы; осмотрен файл видеозаписи «20190326_191550» от 26.03.2019г., на которой запечатлен конфликт с участием потерпевшего Ч. и обоих осужденных.

По заключению судебно-медицинских экспертиз № от 26.08.2019г., и № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки (3) и ссадины (2) на голове, кровоподтек на туловище, кровоподтеки (3) на левой верхней конечности, кровоподтек на правой ягодице, кровоподтек на левой ягодице. Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), в срок около 5-7 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 18.07.2019г., при обстоятельствах, указанных в описательной части: И. Д.Д. схватился обеими руками за рукоять клюшки, которую так же обеими руками держал Ч. и они пытались отнять друг у друга данную клюшку резкими движениями (рывками), в один из моментов Ч. отпустил клюшку левой рукой, продолжая удерживать ее правой рукой, при этом И. Д.Д. продолжал рывками вырывать клюшку из правой руки Ч. Когда Ч. упал на колени... схватил И. О.Д. за икроножные мышцы, то И. О.Д., чтобы не потерять равновесие, хотел сделать широкий шаг назад, однако все равно потерял равновесие и упал. И. Д.Д. вырвал у Ч. из рук свою клюшку, исключено образование телесного повреждения у Ч. в виде отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 26.08.2019г., отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 03.09.2019г., у Ч. имелись следующие телесные повреждения: ушиб правого плечевого сустава в виде: отека мягких тканей и ограничение движений правого плечевого сустава, отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, который образовался от растяжения двуглавой мышцы, и оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеки: на груди слева в 9 см. от условной срединной линии, в проекции 3-4 ребер (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (3), на верхнем внутреннем квадранте правой ягодицы (1), на верхнем внутреннем квадранте левой ягодицы (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде «отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча» в результате тупого удара в область плечевого сустава, исключено.

Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта СИВ, он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Ч. В 2017 году при освидетельствовании он фиксировал все видимые повреждения, которые имелись у Ч., а также все его жалобы. После этого Ч. обратился с жалобами на боли в Новосибирскую областную больницу, где ему поставили диагноз, провели операцию, и после этого ему были представлены медицинские документы и он проводил экспертизу уже только по медицинским документам. Отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча у Ч. мог образоваться от перерастяжения данной мышцы и при резком поднятии руки вверх, так и ее резкому вращению (переразгибанию). При данном телесном повреждении видимые повреждения (кровоподтеки, ссадины) могут не образовываться. Дополнительно установлено, что отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. О.Д. в ходе драки находясь на земле совместно с Ч., захватил его правую руку ногами и начал выворачивать ее на излом. При данных обстоятельствах руки И. О.Д. выступали тупыми твердыми предметами от воздействия которых Ч. были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта ЛАН, он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Ч., у которого диагностировался отрыв сухожилия двуглавой мышцы правого плеча, указанная травма исключена в результате удара в область плечевого сустава.

В соответствии с заключениями повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, у Ч. имелись следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки багрово-зеленого цвета - на веках левого глаза (1); на верхнем и нижнем веках правого глаза (1); на левой ушной раковине по всем поверхностям; на груди слева в 9см от условной срединной линии, в проекции 3-4 ребер (1); на наружной поверхности левого плеча в средней трети (3); в верхне-внутреннем квадранте правой ягодицы (1); в верхне-внутреннем квадранте левой ягодицы (1); ссадины с красно-бурой корочкой, расположенной выше уровня окружающей кожи - в области лба справа в 2 см. от условной срединной линии и в 0,5 см. от внутренней частим правой брови (1); на правой ушной раковине в области противозавитка (1), размером 10,7 см; наличие ушибов мягких тканей лица в виде их отека слева, множественных ссадин, кровоподтеков, в том числе, параорбитальных гематом (кровоизлияния вокруг обоих глаз), было отмечено у Ч. и при его обращении за амбулаторной медицинской помощью 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, на основании жалоб (головные боли диффузного характера, головокружение, тошнота), указаний на потерю сознания, неустойчивости в позе Ромберга, с учетом наличия повреждений в области головы, ему обоснованно был выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга и осуществлена госпитализация в хирургическое отделение Мошковской ЦРБ.

При проведении судебно-медицинского обследования в ООО МБЭКС ДД.ММ.ГГГГ (в период пребывания Ч. на стационарном лечении) кроме перечисленных выше повреждений у него были обнаружены и описаны в Акте №П126-10/17 следующие телесные повреждения: кровоподтеки сине-красно-зеленого цвета с желтоватым оттенком: на левой щеке (1), в области угла нижней челюсти слева, с распространением на верхне-нижне-челюстной сустав (1); в лобной области слева (1) - слабовыраженный зелено-желтый. «Аналогичные» кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки, по средней линии тела, в области тела грудины (1); на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1); на задней поверхности левого плеча в средней трети (1); на задней поверхности грудной клетки слева, между лопаточной и задне-подмышечной линиями, на уровне верхнего края лопатки (1).

Все перечисленные выше повреждения образовались от многочисленных (около 20-ти) ударно-травматических воздействий - ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, следообразующие свойства и особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Результаты проведенного в процессе настоящей экспертизы исследования записи магнитно-резонансной томографии (МРТ) правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что у Ч. на 10.11.17г. имел место частичный внутрисуставной разрыв сухожилия надостной мышцы и отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча, последнее подтверждено и данными, полученными в ходе проведенной 01.03.18г. операции.

Данные повреждения образуются на фоне выраженных дегенеративных изменений сухожилий, что имело место и у Ч., даже при незначительном воздействии на правый плечевой сустав, в том числе, при резком выбрасывании руки вперед (в момент нанесении удара); насильственной тракции - тянущее движение за руку (за область локтевого сустава) посторонним лицом и др.

По имеющимся данным экспертным путем достоверно установить давность и механизм образования частичного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча у Ч. не представляется возможным: они могли произойти как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, и позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так, впервые жалобы на боли в области правого плечевого сустава потерпевший предъявил ДД.ММ.ГГГГ, отек, болезненность и ограничение движений в правом, патологически измененном (артроз), плечевом суставе отмечены ДД.ММ.ГГГГ.

При имевшихся у Ч., выявленных при магнитно-резонансной томографии правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, дегенеративных изменениях в суставе в виде остеоартроза (наличие остеофитов - костных разрастаний) правого плечевого и акромиально-ключичного сочленения; омартоза (истончение хрящевой ткани плечевого сустава); выраженных дегенеративных повреждениях сухожилий вращающей манжеты и двуглавой мышцы плеча; импиджмент-синдрома - субакромиального синдрома (патологическое состояние, при котором сухожилия вращательной манжеты плеча и двуглавой мышцы во время движений ущемляются между акромионом и головкой плечевой кости), которые создают условия («являются склонностью») для возникновения повреждений (частичный или полный разрыв, отрыв) даже при незначительном воздействии на сустав (поднятие тяжелого предмета, падение на вытянутую или заведенную за спину руку, резкое выбрасывание руки вперед и др.), нельзя достоверно исключить возможность получения Ч. повреждений в виде частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча «при обстоятельствах с хоккейной клюшкой на замедленной видеозаписи диска, представленного суду» - при резких рывковых движениях Ч. и другого мужчины при вырывании клюшки из рук друг друга.

Частичный внутрисуставной разрыв сухожилия надостной мышцы и отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, согласно п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного, свыше трех недель (более 21 дня) расстройства здоровья - срок, необходимый для восстановления функции плечевого сустава.

Сотрясение головного мозга является результатом всех ударно-травматических воздействий, оказанных на голову потерпевшего, поэтому перечисленные выше повреждения головы составляют у Ч. единую закрытую черепно-мозговую травму, которая, согласно п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушение функции центральной нервной системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Прочие (не входящие в состав единой закрытой черепно-мозговой травмы) имевшиеся у Ч. кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно, п.9 раздела II указанных выше «Медицинских критериев...», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта ФМВ, проводившего повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу №-ПК от 06.05.2021г., у Ч. был выявлен отрыв длиной головки сухожилия двуглавой мышцы плеча и частичное повреждение надостной мышцы плечевого сустава, являющиеся разными повреждениями, это повреждения разных структур плечевого сустава. Все эти повреждения находятся в одной анатомической области в плечевом суставе. Согласно современным подходам этих повреждений, отрыв длинной головки сухожилия двуглавой мышцы плеча не является абсолютным показанием для хирургического лечения, так как влечет за собой в основном только косметический дефект и незначительное снижение силы верхней конечности. Повреждения, которые были выявлены у Ч., как правило, сопровождаются кратковременными резкими болевыми ощущениями в отношении длинной головки бицепса. В большинстве случаев они приводят, наоборот, к облегчению в дальнейшем состояния больного, наоборот все улучшается. Сухожилие длительно беспокоит пациента, длительно болит, в момент отрыва резкая боль и потом все хорошо, боли купировались, все прошло. Если пациента беспокоит косметический дефект, эти операции выполняются. Пациент дифференцировать не сможет, какое именно повреждение получил в момент резкой боли, разрыв надостной мышцы или отрыв двуглавого сухожилия. При обращении за медицинской помощью дифференцировать это сможет только специалист. В экстремальной ситуации Ч. мог не почувствовать боль. По представленным первичным документам не выявили, не увидели повреждение длиной головки двуглавой мышцы плеча. Ч. был направлен из района в Новосибирскую областную клиническую больницу для проведения лечения. Пациент был осмотрен доктором больницы, были изучены все документы, которые пациент представил, был установлен именно тот диагноз, который позволил доктору больницы направить его на хирургическое лечение.

Почему при осмотре врачом ГКБ у Ч. не было выявлено повреждения сухожилия надостной мышцы, ему не известно, так как это зависит от квалификации доктора, во-вторых, частичные повреждения могут никак не проявляться клинически. То есть больной может ни на что не жаловаться, у него может отсутствовать какая-то определенная симптоматика и в этих условиях доктор не исключал и не опровергал повреждение сухожилия надостной мышцы. Это повреждение не требовало никакого вмешательства, в том числе хирургического. Могло образоваться какое-то одно повреждение, могло быть, что это повреждение, в том числе частичное повреждение сухожилия надостной мышцы могло существовать и ранее, что, скорее всего так и было, либо они могли возникнуть одновременно, но они между собой не связаны. Данные повреждения могли возникнуть как до, так и после инцидента.

Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта ФСА, проводившего повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу №-ПК от 06.05.2021г., при проведении экспертизы у потерпевшего Ч. в области плечевого сустава были обнаружены два повреждения, это разрыв длинной головки двуглавой мышцы плеча и неполный разрыв ротационного манжета, а именно надостной мышцы. Механизм причинения данного телесного повреждения от перерастяжения, либо при заведении руки за спину, либо при резком рывке. От удара тупым предметом маловероятно, потому что это результат перерастяжения, а не ударного воздействия, когда между тупым твердым предметом и головкой плечевой кости сжимается сухожилие. Перерастяжение может возникнуть если дернуть руку, если сам наносишь удар, заведение руки за спину.

Судом первой инстанции была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой комиссия экспертов пришла к выводам, что в случае, если частичный внутрисуставной разрыв сухожилия надостной мышцы справа и отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча образовались у Ч. в разное время (от травматических воздействий, не связанных между собой по времени), каждое из них как самостоятельное телесное повреждение, будет оцениваться как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного свыше трех недель (более 21 дня) расстройства здоровья.

Указанный в заключении №-ПК механизм образования частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча («Данные повреждения образуются на фоне выраженных дегенеративных изменений сухожилий, что имело место у Ч., даже при незначительном воздействии на правый плечевой сустав, в том числе, при резком выбрасывании руки вперед (в момент нанесении удара); насильственной тракции - тянущее движение за руку (за область локтевого сустава) посторонним лицом и др.») и очень близкое анатомическое расположение повреждения сухожилия надостной мышцы в виде частичного внутрисуставного разрыва (в передних отделах в месте прикрепления к большому бугорку плечевой кости) и места отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча (сухожилие в типичном месте его залегания - в межбугорковой бороздке плечевой кости не визуализируется), свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться у Ч. одномоментно и составить единую закрытую тупую травму («единое телесное повреждение») правого плечевого сустава.

Достоверно ответить на вопрос одномоментно или в разное время у Ч. образовался частичный внутрисуставной разрыв сухожилия надостной мышцы и отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча (являются ли данные повреждения составляющими единой закрытой тупой травмы правого плечевого сустава или проявлениями не связанных между собой по времени травматических воздействий), не представляется возможным.

Так как происхождение имевшихся у Ч. повреждений в виде частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы справа и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча идентично по механизму образования, в случае их образования в разное время, любое из них потерпевший мог получить как при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, так и при вырывании у него хоккейной клюшки подсудимыми И. Д.Д. и И. О.Д. («при резких рывковых движениях Ч. и другого мужчины при вырывании клюшки из рук друг друга»).

Оценивая заключения экспертов, суд принял за основу заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данные экспертизы проводились экспертной комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих высшее медицинское образование, каждый из которых имеет и многолетний стаж работы, высшую квалификационную категорию, при этом все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В основу выводов комиссионной экспертизы положены объективные данные, так как в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, все медицинские документы потерпевшего Ч., рентгеновские снимки, результаты МРТ на потерпевшего, а также замедленная видеозапись при обстоятельствах с хоккейной клюшкой. В судебном заседании были допрошены эксперты ФМВ и ФСА, которые полностью подтвердили выводы повторной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз и дали дополнительные разъяснения.

При проведении повторной и дополнительной комиссионной экспертизы, а также в ходе допросов эксперты не смогли исключить получение Ч. повреждений в виде частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча при обстоятельствах с хоккейной клюшкой на замедленной видеозаписи диска, при резких рывковых движениях Ч. и другого мужчины (И. Д.Д.) при вырывании клюшки из рук друг друга. Кроме того, невозможно определить и давность получения данных телесных повреждений в виде частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, а также невозможно определить одномоментно или в разное время у Ч. образовались указанные повреждения.

Оснований ставить под сомнение при изложенных обстоятельствах выводы данных экспертиз, а также показания экспертов ФМВ и ФСА не имелось, поэтому вышеуказанные заключения экспертов признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, в силу ст. 14 УПК РФ суд обоснованно трактует данные выводы экспертов в пользу осужденных. Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного И. Д.Д. и И. О.Д. обвинения.

Учитывая выводы повторной и дополнительной экспертизы, сведения, сообщенные экспертами в судебном заседании о том, что не исключено получение телесных повреждений, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью, при перерастяжении, при заведении руки за спину, при рывковых движениях при вырывании клюшки из рук друг друга Ч. и И., а также невозможности установить давность причинения данных телесных повреждений, выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденных с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ являются правильными, а доводы жалобы потерпевшего об обратном являются несостоятельными.

При этом вопреки доводам жалоб защитников осужденных, требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены. Квалификация действий И. О.Д. и И. Д.Д. является правильной.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что осужденные находились в состоянии необходимой обороны либо нанесли телесные повреждения потерпевшему в результате неосторожности, не имеется, поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств, на почве личных неприязненных отношений осужденный И. Д.Д. бросил в потерпевшего клюшку, затем прибежал во двор к последнему и стал вырывать из рук потерпевшего брошенную ранее клюшку; в это время во двор к потерпевшему прибежал осужденный И. О.Д. и действуя совместно с И. Д.Д. вырвали у потерпевшего клюшку и стали умышленно совместно наносить последнему многочисленные удары, в том числе по голове. Таким образом, реальная угроза посягательства на осужденных со стороны потерпевшего Ч. отсутствовала.

Довод жалобы осужденного И. Д.Д. о том, что приговор построен на предположениях является несостоятельным, поскольку суд пришел к выводу о виновности осужденных исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в деле и логически согласующихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного И. Д.Д. о том, что судом не разграничены количество ударов и их последствия для потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлено, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Ч. совершено осужденными группой лиц без предварительного сговора, осужденные действовали совместно друг с другом, нанесли потерпевшему множественные удары, в том числе в расположение жизненно важного органа - голову, что свидетельствует об умысле осужденных, направленном именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ч.

Доводы жалоб защитников осужденных о том, что осужденные незаконно привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в отсутствие заявления потерпевшего, являются несостоятельными.

Потерпевший Ч. в своих первоначальных письменных заявлениях настаивал на привлечении И. О.Д. и И. Д.Д. к уголовной ответственности за все причиненные ему телесные повреждения, в связи с чем, судом обоснованно не приняты во внимание пояснения Ч. в судебном заседании о том, что он не желает привлекать И. О.Д. и И. Д.Д. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Назначенное И. Д.Д. и И. О.Д. наказание соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ.

Все данные о личности каждого осужденного, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, были учтены судом при назначении наказания. При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание И. Д.Д. совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие заболеваний, положительные характеристики. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И. Д.Д. обоснованно признаны: совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание осужденным И. Д.Д. и И. О.Д. суд признал противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший Ч. ДД.ММ.ГГГГ повредил крышу на дворовой постройке, расположенной в ограде подсудимых, в результате чего возник конфликт между потерпевшим Ч. и подсудимыми И. Д.Д. и И. О.Д.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным И. Д.Д. и И. О.Д. суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, так как после того, как И. Д.Д. стал наносить удары потерпевшему Ч. в ходе возникшей конфликтной ситуации, подсудимый И. О.Д. также стал наносить удары потерпевшему.

Назначенное И. Д.Д. и И. О.Д. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному ими.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ И. Д.Д. и И. О.Д. обоснованно освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности.

Вопросы относительно процессуальных издержек и вещественного доказательства решены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего Ч. о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены причиненные потерпевшему нравственные страдания в результате действий осужденных, их материальное положение.

Судом частично взысканы в пользу потерпевшего из федерального бюджета процессуальные издержки за услуги представителя в размере 50 000 рублей. Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В порядке регресса с осужденных И. Д.Д. и И. О.Д. указанная сумма взыскана в федеральный бюджет в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждого.

Гражданский иск потерпевшего Ч. в части взыскания с осужденных И. Д.Д. и И. О.Д. компенсации материального вреда причиненного здоровью (затраты на лекарства, диагностирование и лечение), а также требования о взыскании денежной суммы в размере 150000 руб. в счет будущих расходов на лечение и реабилитацию разрешен судом правильно, поскольку необходимость в лекарствах, диагностиках, а также дальнейшей реабилитации документально не подтверждена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

При таких данных апелляционные жалобы потерпевшего Ч., адвокатов Мурачева С.В., Поручаева В.В., осужденных И. О.Д., И. Д.Д. –удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДД, ОД оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ч., адвокатов Мурачева С.В., Поручаева В.В., осужденных И. О.Д., И. Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Костогладов

Свернуть

Дело № 12-82/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002485-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Новосибирск 23 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Гудкова А.А., при секретаре судебного заседания Кутафиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ищенко Олега Дмитриевича на определение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., отказано в возбуждении административного дела в отношении Баяндина О.Ю.

Административный орган пришел к выводу о том, что в действиях Баяндина О.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Ищенко О.Д. обратился с жалобой на названное определение. Жалоба мотивирована тем, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении разрешался инспектором ДПС в связи с совершением ДТП с участием водителей Баяндина О.А. и Ищенко О.Д. Инспектором ДПС не установлены обстоятельства, при которых произошло ДТП, не предприняты меры для опроса свидетеля, не запрошены видеоматериалы камеры отдела полиции, расположенного рядом с место происшествия.

В судебном заседании Ищенко О.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля Газинского М.М., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при...

Показать ещё

... наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... не соблюдены.

Так, согласно определению, инспектором выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 по проспекту Дзержинского 71 произошло столкновение ... ... водитель ... Олег Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ и а/м ... водитель Ищенко Олег Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Изучив схему ДТП, объяснения водителей, которые полностью противоречивы, записи видеорегистраторов отсутствуют, свидетелей ДТП нет, светофорный объект исправен, работает в режиме, инспектор ДПС пришел к выводу, что вину в совершении административного правонарушения установить не представляется возможным.

Между тем, из объяснений водителя Ищенко О.Д. усматривается, что он двигался по ... со стороны ... в сторону ... пересечении с ..., где он двигался прямо на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Рено Логан.

При этом из объяснений водителя Баяндина О.Ю. следует, что он поворачивал с ... на мигающий зеленый сигнал светофора, завершая поворот, почувствовал сильный удар в заднюю правую дверь. Во время совершения поворота а/м, с которым произошло ДТП, не видел.

Из схемы ДТП следует, что водители Баяндин О.Ю. и Ищенко О.Д. двигались на автомобилях во встречных направлениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не указал, что чем он усматривает противоречия между пояснениями водителей, в материалах по факту ДТП отсутствует справка о работе светофорного объекта, то есть всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела не проведено.

При таком положении определение по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене определения должностного лица, которым отказано в восстановлении пропущенного срока льготной оплаты административного штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баяндина О.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по ..., удовлетворив жалобу Ищенко Олега Дмитриевича.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-197/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ищенко Дмитрия Дмитриевича, Ищенко Олега Дмитриевича, адвоката Мурачева С.В. в защиту интересов осужденного Ищенко Д.Д. и потерпевшего ФИО7 на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года, которым

Ищенко Дмитрий Дмитриевич, <данные изъяты>, не судимый,

Ищенко Олег Дмитриевич, <данные изъяты>, не судимый,

осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей каждый. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ Ищенко Д.Д., Ищенко О.Д. освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек, разрешении гражданского иска и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 3 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационных жалоб осужденных и адвоката Мурачева С.В. в защиту интересов осужденного Ищенко Д.Д., мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л...

Показать ещё

...:

Ищенко Д.Д., Ищенко О.Д. осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденные Ищенко Д.Д., Ищенко О.Д. просят вынесенные судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование, оправдать их по предъявленному обвинению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводятся доводы о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются делами публичного обвинения. Указывают, что обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ в установленном законом порядке не формулировалось и не предъявлялось, а сформулированное и предъявленное органом дознания обвинение по требованиям ст.ст. 73, 225 УПК РФ в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ опровергнуто судом. Отмечает, что в отсутствие заявления потерпевшего суд описал в приговоре совершенные совместно преступные действия, дав им правовую оценку, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ о необходимости прекращения уголовного преследования. К тому же суд изменил объем предъявленного обвинения опровергнув умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, мотив на почве конфликта, усмотрев квалифицирующий признак группой лиц без предварительного сговора и отягчающее наказание обстоятельство в составе группы лиц, что вообще не вменялось органом дознания. Более того указывает, что телесные повреждения, возникшие в результате обороны или неосторожности, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом судом не разграничено количество ударов и их последствия, по заключению №42-ПК количество ударно-травматических воздействий 20, а по обвинительному акту – 15. Кроме того, взыскание судебных издержек исковыми требованиями противоречит положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, так как осуществляются в ином порядке; судом не разграничены и суммы за участие в правоохранительных органах и в суде, не приведены тому доказательства, оставлен без обоснования сам размер морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Мурачев С.В. в защиту интересов осужденного Ищенко Д.Д. просит вынесенные судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор. Приводит доводы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Указывает, что суд вменил Ищенко Д.Д. совершение действий, которые не вменялись ему в вину, поскольку объем предъявленного обвинения охватывал именно причинение средней тяжести вреда потерпевшему. Таким образом, по мнению адвоката, суд вопреки требованиям ст. 258 УПК РФ, переквалифицировал действия Ищенко Д.Д. с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, нарушив его право на защиту. Кроме того, отмечает, что согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются делами публичного обвинения. Считает, что порядок возбуждения уголовного дела был нарушен. Кроме того, потерпевший в судебном заседании отказался привлекать осужденных к уголовной ответственности за телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что говорит об отказе потерпевшего от привлечения по указанным основаниям к уголовной ответственности осужденных. При этом суд апелляционной инстанции указанные нарушения не учел, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит вынесенные судебные решения отменить, отказать в удовлетворении кассационных жалоб осужденных Ищенко Д.Д., Ищенко О.Д., принять решение о привлечении к уголовной ответственности осужденных в рамках п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также удовлетворить его исковые требования по взысканию морального и материального вреда в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд, не имея на то достаточных оснований, необоснованно переквалифицировал действия осужденных на ч. 1 ст. 115 УК РФ, что впоследствии дало основания суду освободить их от наказания в связи с истечением срока давности. Считает, что вина Ищенко Д.Д., Ищенко О.Д. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ полностью доказана, поскольку подтверждается свидетельскими показаниями, следственными экспериментами, экспертными заключениями и допросами экспертов в судебном заседании. Также указывает, что Ищенко О.Д. параллельно привлекался Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что противоречит выводам суда о социальной безопасности подсудимых. При этом отмечает, что суд при вынесении приговора основывался на заключенных показаниях членов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №73-ДК от 14 апреля 2022 года, которые не смогли определить конкретное время частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы справа и отрыв сухожилия длинной головки двухглавой мышцы правого плеча на фоне дегенеративных возрастных изменений и заболеваний. Утверждает, что до момента нанесения ему данных повреждений он никогда не обращался к врачам по поводу болей в плечевых суставах. Однако, суд не счел нужным истребовать амбулаторную карту из местной больницы <адрес>, что могло подтвердить, что он не обращался в лечебные учреждения по поводу заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель Акуленко В.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ищенко Д.Д., Ищенко О.Д., адвоката Мурачева С.В. в защиту интересов осужденного Ищенко Д.Д., потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ищенко Д.Д., Ищенко О.Д., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Ищенко Д.Д., Ищенко О.Д. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобах осужденных и стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, аналогичны доводам в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Выводы суда о виновности осужденных Ищенко Д.Д., Ищенко О.Д. и квалификации их действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему Ищенко Д.Д., Ищенко О.Д. ударов кулаками в голову, лицо и тело, от которых он испытал сильную физическую боль, упал и потерял сознание, свидетелей ФИО9, которая была очевидцем произошедших событий, свои показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые видели у ФИО7 множественные гематомы, о произошедших событиях им известно со слов потерпевшего, а также письменные доказательства, в том числе, заявление потерпевшего ФИО7 о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №42-ПК от 6 мая 2021 года, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №188-ДК от 20 сентября 20221 года, согласно которым ФИО7 были причинены телесные повреждения: множественные кровоподтеки на веках левого глаза, на веках правого глаза, на левой ушной раковине по всем поверхностям, ссадина в лобной области справа в 2 см. от условной срединной линии в 0,5 см. от внутренней части правой брови, ссадина на правой ушной раковине в области противозавитка, которые составляют единую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтеки: на груди слева в 9 см. от условной срединной линии, в проекции 3-4 ребер, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на верхнем внутреннем квадратне правой ягодицы, на верхнем внутреннем квадранте левой ягодицы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинившие вред здоровью человека, сведения, сообщенные экспертами в судебном заседании о том, что не исключено получение телесных повреждений, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью, при перерастяжении, при заведении руки за спину, при рывковых движениях при вырывании клюшки из рук друг друга ФИО7 и Ищенко, а также невозможности установить давность причинения данных телесных повреждений, а также иные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, суд кассационной инстанции не усматривает, а доводы в жалобе потерпевшего о неверной квалификации являются несостоятельными.

Утверждения потерпевшего, связанные с приведенной им в жалобе оценкой тяжести причиненных ему повреждений, а также оспариванием результатов исследований состояния здоровья не могут быть признаны состоятельными. Выводы экспертиз, проведенных по делу, являются мотивированными и обоснованными, заключения экспертов составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При этом в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были приняты за основу вышеуказанные экспертизы, и опровергнуты доводы потерпевшего о причинении ему осужденными средней тяжести вреда здоровью.

Показания экспертов на предмет разъяснения заключений экспертиз приведены в приговоре в части, имеющей значение для разрешения дела, и получили надлежащую оценку.

Причин не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были непосредственно исследованы судом в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

При этом судом всесторонне проверены доводы защиты о действиях осужденных в состоянии необходимой обороны, однако они не нашли подтверждения, и материалами дела опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб осужденных и стороны защиты о том, что судом не разграничены количество ударов и их последствия для потерпевшего, о незаконности привлечения осужденных к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отсутствие заявления потерпевшего были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в судебном решении мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

То обстоятельство, что суд, установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия Ищенко Д.Д., Ищенко О.Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а не по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ УК РФ не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, изменение квалификации не ухудшило положение подсудимых и не нарушило их право на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение, назначил справедливое наказание, от отбывания которого обоснованно осужденных освободил в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности, соразмерности и справедливости. Вопрос о взыскании процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные доводы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления в отношении Ищенко Д.Д., Ищенко О.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационные жалобы осужденных Ищенко Дмитрия Дмитриевича, Ищенко Олега Дмитриевича, адвоката Мурачева С.В. в защиту интересов осужденного Ищенко Д.Д. и потерпевшего ФИО7 на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев

Свернуть

Дело №1-3/2022 (1-5/2021; 1-17/2020; 1-146/2019)

УИД 54RS0029-01-2019-001187-04

Поступило 07.10.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково Новосибирской области 16 ноября 2022 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретарях Бондарцевой О.Р.,

Фризен Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры

Мошковского района Новосибирской области Акуленко В.С.,

Володарского В.С.,

Юхлина В.А.,

подсудимых Ищенко Д.Д.,

Ищенко О.Д.,

защитников:

адвоката Мурачева С.В.,

в защиту интересов Ищенко Д.Д.,

адвоката Поручаева В.В.,

в защиту интересов Ищенко О.Д.,

представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Скокленко А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ИЩЕНКО Д. Д.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

ИЩЕНКО О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Преступление совершено в <адрес> Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, у Ищенко Д.Д. во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, который возник из-за неправомерного поведения последнего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 спилил часть крыши с дворовой по...

Показать ещё

...стройки, расположенной во дворе дома И., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел и предвидя наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, Ищенко Д.Д. прибежал во двор Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где стал вырывать из рук последнего хоккейную клюшку, которую Ищенко Д.Д. кинул со двора своего дома в ограду дома, где проживает Потерпевший №1. В это же время в ограду дома, где проживает Потерпевший №1, прибежал сын Ищенко Д.Д. - Ищенко О.Д., у которого также на почве конфликта с Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц без предварительного сговора, Ищенко Д.Д. совместно с Ищенко О.Д., действуя умышленно, вырвали из рук Потерпевший №1 хоккейную клюшку, после чего Ищенко О.Д. нанес один удар рукой в голову, в область уха Потерпевший №1, а Ищенко Д.Д. - один удар клюшкой по лицу Потерпевший №1.

В продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно группой лиц, Ищенко Д.Д. сместился за спину Потерпевший №1 и нанес последнему не менее трех ударов по руке, которую Потерпевший №1 выставил назад, для предотвращения нанесения ему ударов и удержания Ищенко Д.Д. на расстоянии, в то время, когда Ищенко О.Д., действуя совместно с Ищенко Д.Д., нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу в область уха, а затем схватил правую руку Потерпевший №1, которую стал тянуть, отступая назад. В это время Потерпевший №1 от ударов Ищенко Д.Д. потерял равновесие и упал вместе с Ищенко О.Д. на землю: Ищенко О.Д. - на спину, а он - на Ищенко О.Д.. В это же время Ищенко Д.Д., подавляя сопротивление Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес не менее: двух ударов кулаками по ушам, двух ударов по голове, двух ударов ногами в область ягодиц и одного удара в грудь Потерпевший №1. Затем Ищенко О.Д. из положения лежа нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, а Ищенко Д.Д. - один удар ногой в лобную область лица Потерпевший №1. От всех совместно нанесенных ударов Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате совместных преступных действий Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д., согласно заключениям экспертов, причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функции <данные изъяты>) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно),

- <данные изъяты>), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Ищенко Д.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что с <данные изъяты> года он совместно со своей супругой <данные изъяты>., дочерью <данные изъяты> и сыном Ищенко О.Д. проживают в квартире по адресу:, <адрес>. Это шестиквартирный дом. У них имеется приусадебный участок, на котором расположены баня, дровник, сарай, в котором хранятся различные вещи. Баню построили примерно в 2007-2008 годах, а сарай построили примерно в 2008-2009. Данные строения располагались на их участке. Данные постройки согласовывали с соседкой <данные изъяты>, когда она жила с <данные изъяты>. С <данные изъяты> они граничат квартирами и, соответственно, приусадебными участками. Он с <данные изъяты> договорился о постройке бани и сарая на своем участке. При этом он предупредил <данные изъяты>, что стек сделает на их сторону. <данные изъяты> согласился. <данные изъяты> также была в курсе этих построек, не возражала, что стек будет на ее участок, говорила, что если дождь пойдет, то потом все-равно все высохнет. С тех времен стоят баня и сарай. Раньше по границе приусадебных участков стоял забор, но потом забор сгнил. Он по границе приусадебных участков поставил межкомнатную дверь между сараем и домом, чтобы собака во двор к <данные изъяты> не бегала. Высота данной двери около двух метров.

ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Во второй половине дня ему позвонил сын, сообщил, что Потерпевший №1 залез на крышу сарая и ломает крышу. Крыша сарая была сделана из шифера. Потерпевший №1 сломал весь шифер, который либо поломался, либо полопался. Сын попытался стащить Потерпевший №1 с крыши, однако тот стал махать гвоздодером и молотком. После этого супруга вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ приезжала полиция, сын был дома. Они поговорили с сыном и <данные изъяты> и уехали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный дождь и все затопил в сарае. В сарае хранились сухие смеси, стройматериалы, так как они собирались делать ремонт в квартире. Также в сарае хранились аккумуляторы, батареи, дрели все в воде намокли, вещи, которые после затопления испортились. В тот вечер он поздно приехал с работы, а на следующий день рано уехал на работу, поэтому не пошел разбираться с Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ он с супругой рано утром поехали в <адрес>, вернулись домой около 11 часов. Супруга ушла в магазин, а он увидел, что Потерпевший №1 и <данные изъяты> находятся в ограде своего дома. Он решил выяснить отношения с Потерпевший №1, крикнул ему, чтобы тот выходил на разборки. При этом он встал на 30-ти литровую канистру, чтобы ему были видны <данные изъяты> и Потерпевший №1. <данные изъяты> начала кричать, он ей сказал, чтобы она успокоилась, так как он не с ней разговаривал. Однако <данные изъяты> не успокаивалась, сообщила, что будет его снимать на камеру, на телефон, что-то кричала, не давала ему слова сказать. Рядом с ним находилась хоккейная клюшка, которую он со злости бросил в сторону <данные изъяты> и Потерпевший №1. Клюшка упала на землю рядом с ними. Клюшку бросил, чтобы <данные изъяты> успокоилась. Он еще раз сказал Потерпевший №1, чтобы тот выходил разбираться. <данные изъяты> ответила, что тот никуда не пойдет, чтобы он сам пришел к ним. Тогда он пошел к ним. Был одет в осеннюю куртку с капюшоном. <данные изъяты> открыла калитку, сообщила, что снимает его. Он сделал несколько шагов в сторону Потерпевший №1 и в это время получил от Потерпевший №1 удар кулаком в височную часть головы с левой стороны. Он увидел, что Потерпевший №1 стоял с клюшкой в руках. Он сказал Потерпевший №1, что тот ненормальный, после чего Потерпевший №1 нанес удар клюшкой в височную часть головы с левой стороны. Он в это время схватил эту клюшку двумя руками и стал ее выдергивать из рук Потерпевший №1. Потерпевший №1, пытаясь удержать клюшку одной рукой, дергал ее на себя, также пытаясь вырвать ее из его рук. Рывки были резкие. Затем Потерпевший №1 отпустил клюшку, схватил его за капюшон, натянул капюшон на голову и наклонил его вниз головой, поэтому он не видел, когда пришел его сын О.. Он клюшку выбросил в правую сторону, где стояла <данные изъяты>. В это время его кто-то ударил по спине клюшкой или палкой. Также он увидел, что Потерпевший №1 попытался ударить его коленкой в лицо, поэтому он обхватил Потерпевший №1 двумя руками за пояс и вместе с Потерпевший №1 упал на левую сторону во дворе, на землю, соответственно, Потерпевший №1 упал на правую сторону. Он начал вставать, и увидел, что Потерпевший №1 лезет на О., бьет его. О. лежал на земле, его ноги находились между коленками Потерпевший №1 и начал бить О.. Сын сказал, чтобы Потерпевший №1 успокоился и начал подтягивать его на себя. Он в это время подбежал к Потерпевший №1 и за шиворот стал его оттаскивать от О.. В это время <данные изъяты> нанесла ему два удара клюшкой по спине. Он выпрямился, увидел, что у <данные изъяты> берет вязаный надвинулся на глаза, а она в это время замахнулась и два раза ударила клюшкой по спине Потерпевший №1, который лежал на О.. В это время он увидел свою дочь А., которая спросила у <данные изъяты>, что она делает, <данные изъяты> накинулась на А., та подставила руку и <данные изъяты> нанесла один удар клюшкой А. по руке. Он подбежал к ним, оттолкнул <данные изъяты>, подбежал сзади к Потерпевший №1, оттащил его от О., тот встал и они пошли. <данные изъяты> кричала, чтобы они сушили сухари, так как они любыми путями засадят всю их семейку.

У него от ударов Потерпевший №1 осталась ссадина на голове в височной части с левой стороны. Когда клюшкой Потерпевший №1 бил, то он увернулся, но все равно получил удар клюшкой. Кроме этого, у него на спине были три ссадины сантиметров 10-12. Также у него на ноге с правой стороны был синяк. Они позвонили в полицию, в скорую помощь. Потерпевший №1 ни на что не жаловался. После этого он встречал Потерпевший №1, тот чистил снег возле дома. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот занимался хоккеем, на воротах стоял, что у него болят плечи, ноги, коленки. Сам он умышленно удары Потерпевший №1 не наносил, может быть, когда Потерпевший №1 ему капюшон натянул на голову, куртку натянул, то он мог задеть его, ударить, когда защищался, махал руками, то есть попасть по телу Потерпевший №1. Целенаправленных ударов не было. Также он не наносил удары ногами Потерпевший №1, так как у него ноги больные. Он не видел, чтобы сын О. к Потерпевший №1 применял какие-либо приемы и заламывал руки.

По поводу полученных телесных повреждений он обращался с заявлением в полицию, проходил экспертизу. Все чеки по материалам, по шиферу были представлены в полицию, но было отказано в возбуждении уголовного дела.

Когда он зашел в ограду к <данные изъяты>, то она все снимала на камеру телефона, но почему-то отсутствует запись, где Потерпевший №1 нанес ему первым удар по голове. Он просто хотел разобраться, почему Потерпевший №1 так сделал, залез, все переломал. <данные изъяты> ни разу к ним по поводу построек не обращалась. Сам Потерпевший №1 в тот момент работал в администрации, мог прийти с участковым разобраться по поводу построек.

Подсудимый Ищенко О.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с отцом Ищенко Д.Д., матерью <данные изъяты>. и сестрой <данные изъяты>.. В четверг ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на полтора дня приехал раньше с работы и лег спать. Проснулся он от стука во дворе. Вышел из дома, во дворе никого не было, он зашел домой, опять лег спать, и так три раза выходил. Когда на четвертый раз он вышел, то увидел, что Потерпевший №1 находится на крыше их сарая, расположенного на их приусадебном участке, и при помощи гвоздодера, который держал в руках, снял один лист шифера с крыши сарая. Как в дальнейшем оказалось, Потерпевший №1 уже спилил со стороны своего приусадебного участка крышу на сарае. Он у Потерпевший №1 спросил, что тот делает. Потерпевший №1 ответил, что он уже три раза говорил <данные изъяты>, чтобы тот разобрал крышу сарая. Он попросил Потерпевший №1 слезть с крыши, но Потерпевший №1 не слез. Тогда он попытался залезть на крышу сарая, чтобы скинуть инструмент Потерпевший №1. Пока он залезал по лестнице, то Потерпевший №1 замахнулся на него молотком, потом гвоздодером, но не попал, так как он увернулся. Также Потерпевший №1 хотел его пнуть по голове, но он опять увернулся. После этого он слез и по телефону сообщил о случившемся своей матери <данные изъяты>., она сказала, чтобы он не предпринимал никаких действий, так как она позвонит в полицию. После этого приезжали сотрудники полиции, взяли с него объяснение.

В субботу утром ДД.ММ.ГГГГ он спал дома, когда услышал крики своей сестры <данные изъяты>., она забежала в комнату и закричала, что отец до Потерпевший №1 пошел. Он сразу побежал во двор к <данные изъяты>, чтобы предотвратить конфликт между отцом и Потерпевший №1, чтобы никаких рукоприкладств не было с обеих сторон. Когда он забежал, то его отец Ищенко Д.Д. и Потерпевший №1 стояли напротив друг друга, держали клюшку двумя руками и каждый старался ее вырвать из рук другого, дергая клюшку каждый на себя. Это происходило в ограде у <данные изъяты>. Он наблюдал за этим около 30 секунд, потом руками схватился в центр клюшки и дернул ее на себя, относительно Потерпевший №1 в левую сторону, а относительно отца в правую, а относительно себя назад, на себя тянул. В это время Потерпевший №1 его оттолкнул своим левым локтем. Он не понял как, но Потерпевший №1 оказался на земле, на четвереньках, схватил его за ноги, поэтому он со всего роста упал на спину, на ломаные кирпичи. В этот момент Потерпевший №1 на четвереньках, то есть на коленках, опираясь на свои две руки, резко заполз на него. Он оказался между колен и рук Потерпевший №1. Колени Потерпевший №1 были на уровне его бедер, а руками он опирался о землю или о кирпичи. Голова Потерпевший №1 находилась параллельно относительно его головы, его голова снизу, а Потерпевший №1 сверху. В этот момент Потерпевший №1 начал привставать, левой рукой он еще опирался, а замахнулся на него правой рукой, сжатой в кулак, поэтому он резко схватил Потерпевший №1 за грудки, за его куртку и подтянулся к нему, а Потерпевший №1 опять оперся на правую руку, так как потерял равновесие. После этого Потерпевший №1 еще раза два попытался встать, но он его держал за грудки, за куртку в области груди и не давал ему встать, так как Потерпевший №1 был агрессивно настроен, хотел ему нанести удар кулаком. После этого отец оттащил от него Потерпевший №1. Наносил ли отец Потерпевший №1 удары, он не видел, так как весь обзор ему закрывал Потерпевший №1. Где находилась <данные изъяты> в этот момент и его сестра, он не видел. Как только отец оттащил от него Потерпевший №1, он сразу встал и вместе с отцом они ушли из ограды <данные изъяты>. С того момента, когда он пришел в ограду <данные изъяты> и до того момента, когда ушел, прошло около 3 минут. Он к Потерпевший №1 никаких болевых приемов не применял, руки его не трогал, не выворачивал. А когда Потерпевший №1 заполз на него, он только оборонялся, при этом руки Потерпевший №1 не трогал, не держал ни разу. Даже, когда клюшку передергивал, за руки Потерпевший №1 не трогал. Никакими навыками борьбы и болевых приемов он не обладает. Считает, что у Потерпевший №1 имеется материальная заинтересованность, так как еще на стадии дознания дознаватель сначала говорила о сумме материального ущерба в размере 150000 рублей, а затем в размере 300000 рублей. Кроме того, зимой 2017-2018 года он около 5 раз видел, как Потерпевший №1 чистил снег лопатой во дворе и перед домом, при этом лопату держал двумя руками.

После случившегося у него были 4 небольших синяка, маленький рубец на спине, порвана куртка на спине. По поводу телесных повреждений он никуда не обращался. В ограде <данные изъяты> он не собирался драться, пошел туда, чтобы забрать своего отца, для предотвращения конфликта. Где Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, ему неизвестно.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым с 2015 года он стал проживать с <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ограде <данные изъяты> по вышеуказанному адресу произошел конфликт с Ищенко Д.Д.. Конфликт произошел из-за построек, которые построил Ищенко Д.Д. еще в 2009 году, когда у <данные изъяты> умер отец и она уехала на похороны. Ее три дня не было дома, а за эти три дня Ищенко построил сарай в своей ограде, прямо на границе с их оградой, крыша выходила на их ограду примерно на полметра, поэтому вся вода с крыши, когда шел дождь и таял снег, бежала в ограду к <данные изъяты>.. С этого времени <данные изъяты> просила Ищенко убрать крышу с ее территории, но никто ничего не убирал. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе <данные изъяты> он решил поставить забор из профлиста высотой 2 метра, о чем он заранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, предупредил Ищенко Д.Д. и попросил его убрать крышу с их территории. Вышли, он ему показал, что больше чем на полметра выступает к ним в ограду крыша. Объяснил, что хочет поставить забор от их собаки, чтобы они не подглядывали, чтобы не смотреть друг на друга, а крыша мешает, так как она на высоте 1,5 метра, а забор, который он собрался ставить, высотой 2 метра. На что Ищенко Д.Д. отказался и соответствующим образом послал его подальше, сказал, что это стоит уже 10 или 15 лет и будет стоять. Он предупредил, что ему тогда придется самому убрать крышу. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ сам стал откручивать крышу на сарае Ищенко Д.Д., то, что было закреплено саморезами. Шифер с сарая он аккуратно снял и сдвинул его, чтобы не мешал ставить забор. Ни один лист шифера не был сломан. Он нанял рабочих, которые ДД.ММ.ГГГГ поставили ему обрешетку. ДД.ММ.ГГГГ он стал делать забор, успели всего 2 листа привернуть. После этого вышел Ищенко Д.Д. и с нецензурной бранью, с угрозами, что всем головы поотрывает, стал оскорблять его и <данные изъяты>.. Он попытался словесно успокоить Ищенко Д.Д., однако тот схватил клюшку, швырнул клюшку в их сторону и попал ему по ноге. Он поднял клюшку, сказал, чтобы тот успокоился. В это время Ищенко Д.Д. попытался перелезть через забор, но не смог, поэтому обежал с улицы, начал в одном месте ломать их забор, потом начал ломать калитку. Он взял клюшку, подошел к калитке, открыл, тот отпрянул сначала от открытой калитки, а потом резко кинулся на него и следом заскочил во двор сын Ищенко Д.Д. – Ищенко О.Д.. Он выставил перед собой клюшку, они начали вырывать клюшку у него из рук. Ищенко Д.Д. уцепился за клюшку, вырывал ее из рук. В это время Ищенко О.Д. нанес ему удар рукой в область левого уха и оказался перед ним, а Ищенко Д.Д. вырвал из рук клюшку и ударил его плашмя клюшкой в лицо. Ищенко О.Д. оказался перед ним впереди, а Ищенко Д.Д. – сзади и бил его по голове. Он пытался защититься и от Ищенко Д.Д. и от Ищенко О.Д.. Потом Ищенко О.Д. изловчился, ударил его кулаком в область правого уха, а Ищенко Д.Д. бил его сзади. В это время Ищенко О.Д. потянул его за правую руку на себя, сам стал отходить, запнулся о поребрик и упал на спину, а так как тот тянул его за руку, то он завалился на Ищенко О.Д., попал между колен Ищенко О.Д., полулежал боком, опирался на колени, при помощи левой руки попытался подняться. Его правая рука была вытянута вперед. Ищенко О.Д. тянул его за правую руку, держал, и начал ее выламывать, а Ищенко Д.Д. сзади наносил удары руками и ногами, бил по голове, по спине. Ищенко О.Д. выкручивал его руку на излом и слева направо, и справа налево, резко выламывал руку, вверх и вниз поднимал. По времени все это продолжалось секунд 20-30. В какой-то момент Ищенко О.Д. отпустил его руку, он начал подниматься. В этот момент Ищенко О.Д. лежа нанес ему удар кулаком в лицо, потому что он начал подниматься над ним, на правую руку не мог опереться, как-то левой, но ближе к нему получилось, а Ищенко Д.Д. пнул его, попал в правую бровь. Дальше он ничего не помнит, так как у него все помутнело в голове и он потерял сознание примерно на 5 секунд. Когда он поднялся, то Ищенко уже на улице были. Примерно через 30 минут приехала «Скорая помощь», поставили обезболивающий укол. Через 2 часа приехала полиция, составили протокол, назначили судебно-медицинскую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ. Потом он и <данные изъяты> на такси поехали в <данные изъяты>, потому что у него все распухло, почернело ухо, не было видно пол головы. Так как в <данные изъяты> не было лицевого хирурга, оттуда они поехали в <данные изъяты> больницу, там сделали снимок, сказали, что перелома черепа нет, еще один укол поставили, и отправили домой. Ездил на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Там сняли побои, затем он обратился в больницу, так как у него было сотрясение головного мозга и положили в <данные изъяты> району больницу, где он пролежал 10 дней. Всем говорил, что у него болит правое плечо. Врач сказал, что это просто хондроз, сделали снимок, переломов не было. Уже после этого врач в <адрес> дала направление на МРТ. После того, как ему сделали МРТ, выяснилось, что у него был разрыв сухожилия. А 28 февраля или ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию.

До этих событий он лечился в <данные изъяты> ЦРБ по <данные изъяты>, в хоккей играл. Диагноз хронический периартрит правого плечевого сустава ему был поставлен после прохождения МРТ ДД.ММ.ГГГГ. Почему ни в полиции, ни в больнице ничего не написали про руку, ему неизвестно. В больнице ему все 10 дней ставили обезболивающие уколы.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 вышли в ограду своего дома по адресу: <адрес>, чтобы поставить металлический забор между своей оградой и оградой Ищенко. В это время на улицу выбежал их сосед Ищенко Д.. Он подошел к старому фанерному забору и стал нецензурно выражаться. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 спилил часть крыши, выходящей на ее территорию, с построек, принадлежащих И., при этом разрешения у И. не спрашивал. Также И. не спрашивал у нее разрешения, когда возводил свои постройки. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала полиция, сотрудник полиции вместе с Ищенко осмотрели сарай, как была обрезана крыша, затем пришел к Потерпевший №1, сказал, чтобы не ругались и уехал. ДД.ММ.ГГГГ, когда Ищенко Д. выражался нецензурной бранью, то бросил в них клюшку, попал по правой ноге Потерпевший №1. После этого Ищенко Д. попытался перелезть через старый фанерный забор, но не смог, оббежал и с улицы стал ломиться в ворота. Они открыли ворота. В это время подбежал Ищенко О. и вместе с Ищенко Д. ворвались к ним в ограду. Сначала они начали кидаться на нее. Ищенко Д. нанес ей удар в лицо. Потом Ищенко Д. и О. накинулись оба на Потерпевший №1. Ищенко О. нанес удар в область уха Потерпевший №1, который держал клюшку в руках и пытался от них отбиться. В это время Ищенко Д. сзади наносил удары по голове Потерпевший №1. Потом он схватил за перо клюшки, но так как Потерпевший №1 не мог справиться с двумя, то он эту клюшку выпустил из рук. С одной стороны Потерпевший №1 бил Ищенко Д., а с другой стороны бил Ищенко О.. Когда Потерпевший №1 выпустил клюшку из рук, то Ищенко Д. нанес удар клюшкой Потерпевший №1 в височную часть с левой стороны. Ищенко О. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в височную часть, с левой стороны, ближе к уху. Ищенко Д. тоже наносил удары Потерпевший №1 в область головы, около двух раз нанес удар кулаком в область левого уха, так как Потерпевший №1 уклонялся от ударов. Она все происходящее пыталась снять на телефон, но когда Ищенко Д. нанес Потерпевший №1 удар клюшкой в область брови, то она поняла, что надо помогать, поэтому она бросила съемку, схватилась двумя руками за клюшку, которую держал Ищенко Д.. Он не стал время терять с ней и оставил ей эту клюшку. После этого Ищенко О. схватил за руку Потерпевший №1 и упал на землю, на спину, потянул за собой Потерпевший №1, который упал на него лицом, так как Ищенко О. удерживал руку Потерпевший №1. В это время Ищенко Д. нанес несколько ударов ногами по телу Потерпевший №1, затем сверху улегся на Потерпевший №1 и кулаками продолжил наносить удары. В это время в ограду зашла дочь Ищенко Д. - Свидетель №2, стала возмущаться, кричать, взяла сетку и нанесла удар ей по голове. Она в это время стала отходить и поднялась на крыльцо, за спиной у нее была уже дверь только. Она отмахнулась клюшкой от Свидетель №2 и попала ей один раз по руке. Свидетель №2 отошла от нее на какое-то время к выходу. В это время она посмотрела на Ищенко О. и Потерпевший №1 и увидела, что правая рука Потерпевший №1 была зажата у Ищенко О. между ног, между коленями, и он ногами начал вытягивать руку, при этом держал его за правую руку и выкручивал руку туда-суда. Потерпевший №1 от боли сказал, что ему сейчас руку сломают. Свидетель №2 говорила, чтобы ломали руку. А она, уже от безысходности, стала говорить, что они действительно сломают руку. Тут И. Д. сказал О., чтобы тот отпустил Потерпевший №1 и тот медленно отпустил Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 поднимался, то Ищенко О., лежа, нанес ему кулаком незначительный удар в область скулы, а Ищенко Д. пнул Потерпевший №1 ногой в бровь. У Потерпевший №1 полилась кровь с брови, потом Потерпевший №1 опять упал и какое-то время был без сознания. В это время все Ищенко вышли из ограды, а Ищенко Д. вернулся, забрал клюшку и они все удалились. Она помогла Потерпевший №1 подняться. После ухода Ищенко, к ним в ограду пришла <данные изъяты> – жена Ищенко Д.. С какой целью та приходила, она не помнит. По просьбе Потерпевший №1 она вызвала «Скорую помощь» и полицию. Сначала приехала «Скорая помощь», потом приехала полиция. Было подозрение, что у Потерпевший №1 сломана челюсть, поэтому они сначала поехали в <данные изъяты>, но так как там не было челюстного хирурга, их отправили в <данные изъяты> больницу. Там ему сделали рентген челюсти, так как переломов не было, то они поехали домой. На следующий день Потерпевший №1 стало очень плохо, поэтому она вызвала «Скорую помощь» которая поставила укол Потерпевший №1 и уехала. После этого он лежал в <данные изъяты> районной больнице, где ему лечили ушиб мозга. Но Потерпевший №1 всегда жаловался на руку. Потом из <данные изъяты> больницы Потерпевший №1 выписали, но рука продолжала болеть, поэтому он поехал в <данные изъяты>, где ему поставили диагноз отрыв сухожилия. В 2018 году, по зиме, ему сделали операцию. До инцидента Потерпевший №1 жалобы на руку не предъявлял. Также у Потерпевший №1 зуб был выбит. Потерпевший №1 ей жаловался на зуб, а также медикам и дознавателям, которые сказали, что это расходный материал. Во время произошедшего инцидента она клюшкой не наносила удары Ищенко Д. и Ищенко О.. Только один раз ударила клюшкой по руке Свидетель №2.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сосед Потерпевший №1, без их разрешения, сломал крышу на их сарае. Ее брат Ищенко О., когда увидел, что Потерпевший №1 крышу на сарае ломает, вышел на улицу, спросил у Потерпевший №1, что тот делает, потребовал, чтобы Потерпевший №1 слез с крыши, на что Потерпевший №1 стал замахиваться гвоздодером на О., чтобы О. не подходил к этой крыше. О. зашел домой, позвонил матери, мать вызвала полицию. Сама она в это время на работе была. В тот вечер шел ливень, и в сарае все залило. У них в сарае была техника, дорогие строительные материалы, инструменты тоже были какие-то дорогие, зимние вещи. Это все просто затопило. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, она проснулась от того, что услышала разговоры, крики, между своим отцом Ищенко Д.Д., Потерпевший №1 и т.<данные изъяты>. Вышла посмотреть. Когда входную дверь открыла, то увидела, что стоит ее отец, а Потерпевший №1 и <данные изъяты> стояли на территории своей ограды. Она сообщила об этом брату О. и они вместе выбежали из дома. Отец уже находился в ограде у <данные изъяты>. О. первый открыл калитку во двор <данные изъяты>. Она, еще не войдя во двор, в открытую дверь в заборе, увидела, как отца держал Потерпевший №1, то есть он его скрутил курткой, нагнул и головой вниз держал его, а <данные изъяты> в это время наносила отцу удары клюшкой по спине. Отец был полностью скручен курткой, его руки были изолированы, что он ими даже шевелить не мог вместе с головой. Отец просто стоял, а <данные изъяты> била его клюшкой по спине. Когда О. зашел в ограду <данные изъяты>, то она также зашла следом за О., чтобы проверить, все в порядке, или нет. Когда О. зашел, то Потерпевший №1 сразу отца отпустил. Когда она зашла во двор, то спросила у <данные изъяты>, что они наделали, чего они добивались. <данные изъяты>, в ответ, спросила у нее зачем они вызвали полицию и кинулись на нее, ударила ее четыре раза клюшкой по руке, от кисти до локтя. В этот момент она увидела, что О. уже лежал на земле, а Потерпевший №1 на коленях подполз к О. и стал подтягивать О. за ноги к себе. Потерпевший №1 уже лежал на О., О. был снизу, Потерпевший №1 на нем, и они держались за куртки друг друга. Потом она обратила внимание, что <данные изъяты> постоянно била клюшкой и попала пару раз Потерпевший №1 по голове. Когда она уже отошла к выходу, то отец забрал клюшку у <данные изъяты>, потому что она постоянно пыталась ударить О. клюшкой по голове, но попадала по Потерпевший №1. Отец выдернул у <данные изъяты> клюшку, откинул ее, и отошел к выходу. В это время Потерпевший №1 с О. расцепились, О. встал, и они все вышли. Отец вышел первый, а они потом вышли с О.. Она не видела, чтобы О. и ее отец наносили Потерпевший №1 телесные повреждения. Также она не видела, чтобы О. каким-либо образом выкручивал или заламывал руку Потерпевший №1, не было такого, чтобы О. зажимал руку Потерпевший №1, и она не кричала О., чтобы тот ломал руку. Также не слышала, чтобы Потерпевший №1 говорил, что они ему руку сломают, чтобы отпустили. Когда <данные изъяты> била ее клюшкой по руке, то она присела от боли, поэтому она взяла там какую-то сетку и кинула ее в <данные изъяты>, которая просто откинула эту сетку.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, а также на предварительном следствии оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.111-112), согласно которым он в 2017 году проживал в <адрес> Мошковского района Новосибирской области. С родным братом Потерпевший №1 у него тесные и дружеские отношения, они постоянно общаются. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал в его гараж, куда он ставил свой автомобиль. Когда он увидел Потерпевший №1, тот был в темных очках и поджимал в локте правую руку. Когда Потерпевший №1 снял очки, то он увидел на лице Потерпевший №1 множество гематом, при этом Потерпевший №1 рассказал, что когда он вышел к себе во двор ставить забор между ним и Ищенко Д.Д., то произошел конфликт, в ходе которого И. избили его во дворе его дома. Били кулаками по лицу, ушам, голове, а затем сбили с ног и, уже не помнит, кто из И., выламывали ему правую руку. Потерпевший №1 жаловался на боли в плечевом суставе, поясняя, что не может ее поднять вверх. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, он видел Потерпевший №1, с ним все было в порядке. Также ему стало известно, что Потерпевший №1 положили в <данные изъяты> ЦРБ с сотрясением головного мозга, но он продолжал жаловаться на боль в правой руке. Ему сделали МРТ и операцию, так как у него был отрыв сухожилия в правом плече.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, а также на предварительном следствии оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.113-114), согласно которым Потерпевший №1 приходится родным дядей его супруги. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо отдела полиции в <адрес>, где увидел Потерпевший №1, который ходил в солнцезащитных очках около своего автомобиля. Он остановился и спросил, не требуется ли Потерпевший №1 помощь. Потерпевший №1 пояснил, что его избил сосед с сыном, снял очки, он увидел на его лице множественные гематомы, также Потерпевший №1 жаловался на боль в правом плечевом суставе, поясняя это последствиями указанной драки. В ходе разговора Потерпевший №1, не вдавался в подробности кто и куда наносил ему удары. За пять дней до этого он видел Потерпевший №1 в <адрес>, на его лице гематом не было и с правой рукой все было в порядке. В дальнейшем ему стало известно, что Потерпевший №1 лежал в стационаре <данные изъяты> центральной районной больниц, где лечил сотрясение головного мозга, а позже на правом плечевом суставе ему сделали операцию по отрыву какой - то мышцы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, а также на предварительном следствии оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.115-116), согласно которым с Потерпевший №1 он ранее знаком, так как раньше играли вместе в хоккей. В октябре 2017 году, дату он точно не помнит, он на улице в <адрес>, встретил Потерпевший №1 в темных очках. Они поздоровались, и он спросил у Потерпевший №1, почему тот в очках в пасмурную погоду. Тогда Потерпевший №1 снял очки, и он увидел у него на лице желто-зеленого цвета гематомы. Потерпевший №1 пояснил, что его избили во дворе его дома.

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7), согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, во дворе <адрес>, граждане Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. нанесли ему несколько ударов руками и ногами в область лица, головы и туловища. От полученных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль. Просил привлечь виновных лиц к ответственности согласно действующему законодательству.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 35 минут, Потерпевший №1 по телефону сообщил, что в <адрес>, возле дома № гр.И. причинил телесные повреждения Потерпевший №1.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, в скорую помощь <адрес> обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> и фототаблицей к нему (том 1 л.д.8, 9-10), в ходе которого был произведен осмотр двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 и где справа от входа в дом имеются следы борьбы в виде нарушения естественного порядка.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.226- 231), в ходе которого Потерпевший №1 указал на место во дворе <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему причинили телесные повреждения Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д.. При этом Ищенко Д.Д. набросился на него около калитки и начал наносить ему удары по лицу и голове, а Ищенко О.Д. схватил его правую руку и, попятившись назад, возможно споткнувшись за бордюр, упал на спину не отпуская руки Потерпевший №1 (Потерпевший №1 указал место их падения). Потерпевший №1 упал сверху на Ищенко О.Д., при этом Ищенко О.Д. коленями зажал правую руку Потерпевший №1 и стал ее выкручивать в разные стороны, а Ищенко Д.Д. в этот момент нанес ему удары ногами по голове и различным частям тела. Когда Ищенко О.Д. отпустил Потерпевший №1 и тот стал подниматься с земли, то Ищенко Д.Д. нанес один удар ногой в лицо Потерпевший №1, от удара которого Потерпевший №1 потерял сознание.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.246-251), в ходе которого <данные изъяты> указала на место во дворе <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, соседи Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. причинили телесные повреждения ее сожителю Потерпевший №1. При этом Ищенко Д.Д. стал наносить удары Потерпевший №1 по лицу и голове, Ищенко О.Д., схватил за руку Потерпевший №1 и попятился назад, при этом повалился вместе с Потерпевший №1 на землю, Ищенко О.Д. упал на спину, а Потерпевший №1 упал сверху, при этом Ищенко О.Д. ухватил коленями за правую руку Потерпевший №1 и стал выкручивать ее в разные стороны, а Ищенко Д.Д., стоя сзади, наносил удары по голове Потерпевший №1.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д.56-59), в ходе которого был осмотрен CD-R диск. Данный диск помещен в процессор персонального компьютера «НР». При открытии папки для просмотра установлено 11 фотофайлов и 1 файл видеозаписи «20190326_191550» от ДД.ММ.ГГГГ: на фотофайле «20190326 _191602» имеется текст сообщения «Витю сюда давай» от абонента № от ДД.ММ.ГГГГ в 21:56:29; на фотофайле «26190326 191612» имеется текст сообщения «У нас крыша побежала и у тебя побежит» от абонента №... от ДД.ММ.ГГГГ в 21:55:50. Как пояснил Потерпевший №1, указанные сообщения были отправлены <данные изъяты> от соседки <данные изъяты>.

-на фотофайле «1М 6-20190326-WA0008» - фотография рабочей одежды - куртка и брюки темно - синего цвета с загрязнениями,

-на фотофайле «1М 6-20190326-WA0009» - фотография рабочей куртки темно - синего цвета с загрязнениями,

-на фотофайле «1М 6-20190326-WA0010» - фотография рабочей одежды, схожая с файлом «1М 6-20190326-WA0008»,

-на фотофайле «1М 6-20190326-WA0011» - фотография рабочей куртки темно - синего цвета с загрязнениями.

Как пояснил Потерпевший №1, указанные фотографии были сделаны Гамаеновой Л.А., после того как И. его избили. Грязь на одежде оттого, что Ищенко Д.Д. наносил ему ногами удары по телу.

-на фотофайле «1М 6-20190326-WA0012» - фотография Потерпевший №1 с правой стороны, у которого в области правой ушной раковины в верхней части имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, на правой брови - ближе к переносице - пятно бурого цвета, похожее на кровь, подобное пятно меньшего размера имеется под носом,

-на фотофайле «1М 6-20190326-WA0013» - фотография Потерпевший №1 с левой стороны, у которого под нижней губой слева пятно бурого цвета, похожее на кровь, на правой брови - ближе к переносице - пятно бурого цвета, похожее на кровь, на левой брови, ближе к левому виску, имеется повреждении кожи - покраснение. Кроме этого пятно бурого цвета имеется на левой ушной раковине,

-на фотофайле «1М 6-20190326-WA0013» - фотография Потерпевший №1, у которого на лице имеются телесные повреждения, одетого в синие брюки, на которых имеются загрязнения. Как пояснил Потерпевший №1, указанные телесные повреждения ему причинил Ищенко Д..

-видеофайл «0017.3» от ДД.ММ.ГГГГ, открывается при помощи программы МРС-НС и просматривается в пошаговом режиме. При открытии данного файла, на первом кадре изображения гражданин Ищенко Д.Д., у которого правая рука поднята вверх и сжата в кулак. В это время справа появляется левая рука, в которой имеется синяя клюшка (как пояснил Потерпевший №1 - это он клюшкой ставит блок от удара Ищенко Д.Д.). Через несколько шагов указанная синяя клюшка находится у живота Ищенко Д.Д., также в кадре видно руку, которая появляется в калитке (как пояснил Потерпевший №1, это вбегает Ищенко О.Д.). На следующем шаге Ищенко Д.Д. и Потерпевший №1 держатся за клюшку, далее изображение размыто. Ищенко Д.Д. поднимает свои руки вверх. На следующем кадре видно, как Ищенко Д.Д. «ставит» правой рукой «блок» над своей головой, также видно левую руку Потерпевший №1, в которой находится синяя клюшка, расположенная над рукой Ищенко Д.Д.. Затем Ищенко Д.Д. хватается двумя руками за клюшку, за которую так же держится Потерпевший №1 (идет борьба, тянут клюшку в разные стороны). Далее изображение «размыто». В следующем кадре видно, как Ищенко О.Д. левой рукой хватает за клюшку. Затем видно, что Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. держат руками данную клюшку, отобрав ее у Потерпевший №1. Далее изображение «размыто». На следующем шаге видна чья-то рука и кепка с тыльной стороны, одетая на голове Потерпевший №1. Далее в объективе виден Ищенко О.Д. и рука Гамаеновой Л.А., которая пытается его оттолкнуть. Ищенко О.Д. замахивается и видеозапись на этом останавливается. В течение этой записи слышно как <данные изъяты> неоднократно кричит: «Вы что, с..., делаете?»

Постановлением о приобщении вещественных доказательств, которым CD-R диск с фото и видеофайлами признан вещественным доказательством (том 2 л.д.61).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты>., Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, данных как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, показания которых последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, поэтому признаются достоверными доказательствами. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, материалы дела не содержат, также в судебном заседании такие данные не были представлены.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля старший дознаватель ОД ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты>, которая показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1. Она проводила следственные действия - допрошен был Потерпевший №1, его сожительница, допрошены были Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. в статусе свидетелей. Также был проведен следственный эксперимент с участием Потерпевший №1, проверка показаний на месте с участием Потерпевший №1 в <адрес>. В следственном эксперименте участвовал потерпевший Потерпевший №1, двое понятых и судмедэксперт <данные изъяты>. Следственный эксперимент проводился в спортивном зале отдела МВД России по Мошковскому району, с применением манекена. Потерпевший №1 показал, как дело было, после этого вернулись в кабинет, где все зафиксировали в протоколе. После этого протокол был прочитан вслух и передан участникам для ознакомления, после чего все поставили подписи. Также Потерпевший №1 выдал диск, что было оформлено протоколом выемки. Этот диск просмотрели, посмотрели фотографии и короткий видеоролик. По окончанию следственного действия также протокол был прочитан, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний не было. Понятыми были <данные изъяты>

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>., которые показали, что сотрудники полиции много раз привлекали их участвовать в качестве понятых. Им разъясняли права, обязанности, говорили, что происходит, что нужно смотреть и они расписывались в протоколах.

Также свидетелям <данные изъяты> были представлены для обозрения протоколы следственных действий, в которых они указаны понятыми: протокол следственного эксперимента (том 1 л.д.216-219), протокол проверки показаний на месте (том 2 л.д. 27-28), протокол выемки (том 2 л.д.54-55), протокол осмотра предметов (том 2 л.д.152-153), свидетели <данные изъяты>. подтвердили, что они участвовали понятыми при проведении следственных действий и в предъявленных протоколах следственных действий стояли их подписи.

Таким образом, при проведении следственных действий в ходе дознания, нарушений уголовно-процессуального кодекса допущено не было.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>., суд принимает данные показания в части подтверждения наличия конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимыми Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д., в связи с тем, что ранее Потерпевший №1 сломал крышу на их сарае. В части того, что <данные изъяты> не видела как ее отец и брат наносили телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 суд расценивает как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, так как свидетель <данные изъяты> приходится дочерью подсудимому Ищенко Д.Д. и родной сестрой подсудимому Ищенко О.Д..

В ходе дознания по настоящему уголовному делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были проведены несколько судебно-медицинских экспертиз, выводы которых позволили суду усомниться в их правильности, в связи с чем в ходе судебного разбирательства были допрошены судебно-медицинские эксперты <данные изъяты>, после чего были назначены и проведены повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза и дополнительные комиссионные судебно-медицинские экспертизы. При этом исследованы все проведенные по делу экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-47), на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), в срок около 5-7 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108-113), согласно которому при обстоятельствах, указанных в описательной части: Ищенко Д.Д. схватился обеими руками за рукоять клюшки, которую так же обеими руками держал сам Потерпевший №1 и они пытались отнять друг у друга данную клюшку резкими движениями (рывками). В один из моментов, Потерпевший №1 отпустил клюшку левой рукой, продолжая удерживать ее правой рукой, при этом Ищенко Д.Д. продолжал рывками вырывать клюшку из правой руки Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 упал на колени... схватил Ищенко О.Д. за икроножные мышцы, то Ищенко О.Д., чтобы не потерять равновесие, хотел сделать широкий шаг назад, однако все равно потерял равновесие и упал. Ищенко Д.Д. вырвал у Потерпевший №1 из рук свою клюшку, исключено образование телесного повреждения у Потерпевший №1 в виде отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-86), на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), в срок около 5-7 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, так как был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Учитывая локализацию телесных повреждений, исключена возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126-132), на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который образовался от растяжения двуглавой мышцы, и оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правого плечевого сустава продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня);

-<данные изъяты>, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нервной системы, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-<данные изъяты>), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин, данными медицинских документов. Учитывая локализацию телесных повреждений, исключена возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста. В представленной медицинской документации Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ травм или заболеваний правого плеча не описано. Заболевание «<данные изъяты>» не могло повлечь отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. Учитывая характер черепно-мозговой травмы (которая оценивается как легкий вред здоровью), образование ее от удара ногой в область лобной области справа в 2 см. от условной срединной линии и в 0,5 см. от внутренней части правой брови Потерпевший №1, а также от ударов Ищенко Д.Д. в область лба и глаз и Ищенко О.Д. в область ушей Потерпевший №1, возможны. Разграничить данную черепно-мозговую травму и высказаться от чьих конкретно действий она наступила, не представляется возможным. Образование черепно - мозговой травмы от удара хоккейной клюшкой в область левой брови Потерпевший №1 исключена, так как в области левой брови каких-либо телесных повреждений не описано. Повреждения в виде «отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча» в результате тупого удара в область плечевого сустава, исключено.

Для разъяснения заключений проведенных судебно-медицинских экспертиз, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт <данные изъяты>., который показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Потерпевший №1. Первоначальная экспертиза была принята ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления участкового <данные изъяты> было произведено освидетельствование Потерпевший №1 на наличие видимых телесных повреждений, кровоподтеков, ссадин, которые были описаны в выводах, потому что в 2017 году Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь. Он проводил экспертизу в присутствии потерпевшего, на наличие видимых телесных повреждений. В 2017 году Потерпевший №1 жаловался только на боли видимых телесных повреждений, на боли в ушах, как он объяснил. В 2017 году при освидетельствовании он фиксировал все видимые повреждения, которые имелись у Потерпевший №1, а также все его жалобы. После этого Потерпевший №1 обратился с жалобами на боли в Областную больницу, где ему поставили диагноз, провели операцию, и после этого ему были представлены медицинские документы и он проводил экспертизу уже только по медицинским документам. Отрыв <данные изъяты> у Потерпевший №1 мог образоваться от перерастяжения данной мышцы и при резком поднятии руки вверх, так и ее резкому вращению (переразгибанию). При данном телесном повреждении видимые повреждения (кровоподтеки, ссадины) могут не образовываться. Дополнительно установлено, что отрыв <данные изъяты> образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ищенко О.Д. в ходе драки находясь на земле совместно с Потерпевший №1, захватил его правую руку ногами и начал выворачивать ее на излом. При данных обстоятельствах руки Ищенко О.Д. выступали тупыми твердыми предметами от воздействия которых Потерпевший №1 были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Для разъяснения заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> который показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по уголовному делу, где потерпевшим проходил Потерпевший №1 с отрывом <данные изъяты>. На экспертизу было представлено заключение судебно-медицинского эксперта, а также медицинская карта стационарного больного, амбулаторная карта и рентгеновские снимки. Отрыв <данные изъяты> исключен в результате тупого твердого удара в область плечевого сустава. В экспертизе имеется описка в номере медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, которая на объективность выводов никак абсолютно не влияет. При экспертизе он использовал данные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Рентгеновские снимки он не проверял, так как у него нет соответствующей специализации.

После ознакомления с протоколом исследования из клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> показал, что согласно описанию рентгеновских снимков сухожилие длинной головки двуглавой мышцы плеча визуализируются отчетливо, контуры ее достаточно ровные, четкие, гомогенные, а в заключении речь идет о разрыве сухожилия надостной мышцы, это совсем другая мышца. Надостная мышца это другая мышца, это лопатка. Там именно она повреждена, а не это сухожилие. Лопатка входит в плечевой сустав. Она не соединяется с двуглавой мышцей, но данные мышцы относятся к суставу. По его заключению разрыв сухожилия надостной мышцы не был установлен.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был представлен акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по его личному заявлению в ООО «<данные изъяты>» (том 4 л.д.210-219), согласно выводов которого у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) - согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины и поверхностной раны причинены в пределах 4-8 суток к моменту обследования, что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадины и раны.

Достоверно высказаться о давности причинения повреждения в виде скола коронки 2-го зуба не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо повреждений кожных покровов и слизистых в проекции скола, однако срок причинения, указанный обследуемым (ДД.ММ.ГГГГ) не исключается, что подтверждается состоянием поверхности скола зуба.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.91-120) и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ(том 5 л.д.150-180), на момент производства экспертизы свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При проведении судебно-медицинского обследования в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (в период пребывания Потерпевший №1 на стационарном лечении) кроме перечисленных выше повреждений у него были обнаружены и описаны в Акте № следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Все перечисленные выше повреждения образовались от многочисленных (около 20-ти) ударно-травматических воздействий - ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, следообразующие свойства и особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Багрово-зеленый цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин - «с красно-бурой корочкой выше уровня окружающей кожи» соответствуют давности образования повреждений 3-5 суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Сине-красно-зеленый с желтоватым оттенком и зелено-желтый цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин - «сухая, красно-коричневая, выступающая над поверхностью кожи, отслаивающаяся корочка» соответствуют давности образования повреждений 7-10 суток до момента обследования ДД.ММ.ГГГГ. То есть кровоподтеки и ссадины могли быть причинены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным путем абсолютно достоверно исключить образование имевшихся у Потерпевший №1 повреждений ранее ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Образование повреждений позднее ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Результаты проведенного в процессе настоящей экспертизы исследования записи магнитно-резонансной томографии (МРТ) правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что у Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ имел место <данные изъяты>, последнее подтверждено и данными, полученными в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции.

Данные повреждения образуются на фоне выраженных дегенеративных изменений сухожилий, что имело место и у Потерпевший №1, даже при незначительном воздействии на правый плечевой сустав, в том числе, при резком выбрасывании руки вперед (в момент нанесении удара); насильственной тракции - тянущее движение за руку (за область локтевого сустава) посторонним лицом и др.

По имеющимся данным экспертным путем достоверно установить давность и механизм образования <данные изъяты> у Потерпевший №1 не представляется возможным: они могли произойти как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, и позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так, впервые жалобы на боли в области правого плечевого сустава потерпевший предъявил ДД.ММ.ГГГГ, отек, болезненность и ограничение движений в правом, патологически измененном (артроз), плечевом суставе отмечены ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, характер, локализация и указанный выше механизм образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений исключает возможность их образования как при однократном, так и многократном падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Частичный внутрисуставной разрыв сухожилия надостной мышцы и отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, согласно п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, оценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного, свыше трех недель (более 21 дня) расстройства здоровья - срок, необходимый для восстановления функции плечевого сустава.

Сотрясение головного мозга является результатом всех ударно-травматических воздействий, оказанных на голову потерпевшего, поэтому перечисленные выше повреждения головы составляют у Потерпевший №1 единую закрытую черепно-мозговую травму, которая, согласно п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушение функции центральной нервной системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Прочие (не входящие в состав единой закрытой черепно-мозговой травмы) имевшиеся у Потерпевший №1 кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно, п.9 раздела II указанных выше «Медицинских критериев...», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть причинены ему при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В светокопии Карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об общем состоянии Потерпевший №1 (кроме цифр артериального давления - <данные изъяты>) и описание указанных в диагнозе повреждений - «<данные изъяты>».

В Протоколе исследования МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие патологические изменения: <данные изъяты>.

В заключительном диагнозе, имеющемся в светокопии врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие у Потерпевший №1 повреждения вращающей манжеты правого плечевого сустава и синдрома омалгии (боль в плечевом суставе) справа.

В Выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия которого имеется в Медицинской карте пациента отражено наличие у Потерпевший №1 застарелого отрыва сухожилия головки двуглавой мышцы правого плеча и хронического периартрита правого плечевого сустава.

В Протоколах МРТ правого плечевого и правого локтевого отражены следующие патологические изменения: <данные изъяты>

Частичный разрыв сухожилия надостной мышцы и отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, МРТ-признаки которых выявлены при повторном исследовании записи МРТ правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, не являются идентичными.

При отрыве сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча и разрыве сухожилия надостной мышцы «видимые сопутствующие симптомы в виде кровоподтеков, припухлостей» могут отсутствовать. Клиническим проявлением («видимым сопутствующим симптомом») отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча являлась отмеченная при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ «деформация» (описание отсутствует) в области двуглавой мышцы правого плеча.

Достоверно судить о давности «застарелого» на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ («степени застарелости по времени») отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча у Потерпевший №1 можно лишь с ДД.ММ.ГГГГ - с момента обнаружения его МРТ-признаков. Давность хронического периартрита (патологические изменения окружающих сустав тканей) правого плечевого сустава, с учетом выраженности дегенеративных изменений в сухожилиях и в суставе, может составлять до нескольких лет.

При имевшихся у Потерпевший №1, выявленных при магнитно-резонансной томографии правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, дегенеративных изменениях в <данные изъяты>), которые создают условия («являются склонностью») для возникновения повреждений (частичный или полный разрыв, отрыв) даже при незначительном воздействии на сустав (поднятие тяжелого предмета, падение на вытянутую или заведенную за спину руку, резкое выбрасывание руки вперед и др.), нельзя достоверно исключить возможность получения Потерпевший №1 повреждений в виде частичного внутрисуставного <данные изъяты> «при обстоятельствах с хоккейной клюшкой на замедленной видеозаписи диска, представленного суду» - при резких рывковых движениях Потерпевший №1 и другого мужчины при вырывании клюшки из рук друг друга.

Для разъяснений заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт <данные изъяты>., который показал, что он имеет высшее медицинское образование, стаж работы 28 лет, работает заведующим травматолого-ортопедическим отделением ГБУЗ <данные изъяты>. Он принимал участие в комиссии по проведению экспертизы потерпевшему Потерпевший №1. Ему нужно было дать заключение о характере повреждений плечевого сустава, о возможности получения этих повреждений во время инцидента, о наличии хронических заболеваний плечевого сустава и могли ли возникнуть эти повреждения как до, так и после инцидента. Плечевой сустав это подвижное сочленение двух костей, плечевой кости и суставного отростка лопатки, окруженное мышцами связочного аппарата, позволяющее осуществлять объем движений в плечевом суставе. Гражданина Потерпевший №1 он не осматривал, свои заключения высказывал на основании заключений в медицинских документах и представленных обследований, МРТ плечевого сустава. У Потерпевший №1 был выявлен отрыв длиной головки сухожилия двуглавой мышцы плеча, и частичное повреждение надостной мышцы плечевого сустава. Это разные повреждения. Это повреждения разных структур плечевого сустава. Это область плечевого сустава, это внутри в плечевом суставе и то, и другое повреждение, это все очень рядом. Все эти повреждения находятся в одной анатомической области в плечевом суставе. Если разрыв является полным, что влияет на значительное снижение функций плечевого сустава, такое повреждение требует хирургического восстановления. Согласно современным подходам этих повреждений, отрыв длинной головки сухожилия двуглавой мышцы плеча не является абсолютным показанием для хирургического лечения, так как влечет за собой в основном только косметический дефект и незначительное снижение силы верхней конечности. Абсолютных показаний для хирургического лечения при этом повреждении нет. Разрыв сухожилия влияет на выраженное ограничение движений в плечевом суставе. Частичное повреждение надостной мышцы проявляется характерными болями в области плечевого сустава, конкретно это область акромиального отростка лопатки. При частичном повреждении может быть отсутствие клиники какой-то, не будет жалоб пациента, тем более что если он к этому адаптирован, привык. Кроме того, важно сказать, что даже при значительных повреждениях у достаточно большого количества пациентов наступает период адаптации, когда восстанавливается и объем движений, даже при наличии разрыва и они не предъявляют никаких жалоб. Поэтому ситуация возможна в клинической практике, она встречается не редко. Как правило, частичное повреждение лечится консервативно, то есть без использования хирургических методов, и достаточно часто с хорошим исходом. Единственно, что тут есть вероятность полного повреждения при каких-то обстоятельствах, даже при незначительных травмах, и даже при отсутствии травм. В экспертизе отметили, что все повреждения, а у потерпевшего были на рентгенограммах, томограммах выраженные артрозные изменения плечевого сустава, все эти повреждения носят дегенеративный характер. То есть они возникают даже при наличии небольшого травмирующего реагента, или при резком движении, например при забрасывании чемодана на верхнюю полку в поезде, или резком взмахе руки, может все усугубиться, это при частичных повреждениях. Это относится к обоим случаям и к отрыву длиной головки бицепса, они, как правило, происходят на фоне тяжелейших дегенеративных изменений. То есть то, что у человека происходило как минимум несколько лет. Артроз, хронические повреждения структур плечевого сустава, изменение структур плечевого сустава на фоне этого артроза, все эти образования теряют свою прочность, истончаются в результате конфликтов в суставе, они механически раздражаются и частично повреждаются, даже при незначительном воздействии возникают их разрывы. Повреждения, которые были выявлены у Потерпевший №1, как правило, сопровождаются кратковременными резкими болевыми ощущениями в отношении длинной головки бицепса. В большинстве случаев они приводят, наоборот, к облегчению в дальнейшем состояния больного, наоборот все улучшается. Сухожилие длительно беспокоит пациента, длительно болит, в момент отрыва резкая боль и потом все хорошо, боли купировались, все прошло. Как правило, часть из пациентов отказываются проводить хирургическое лечение, более того мировая практика говорит о том, что здесь показан только косметические вмешательства. Если пациента беспокоит косметический дефект, эти операции выполняются. Других показаний нет. Пациент дифференцировать не сможет какое именно повреждение получил в момент резкой боли, разрыв надостной мышцы или отрыв двуглавого сухожилия. Это при обращении за медицинской помощью дифференцировать сможет только специалист. Разрывы надостной мышцы частичные или полные внешне могут никак не проявляться, то есть не будет ни кровоизлияний, ни кровоподтеков. В ряде случаев отрыв длиной головки двуглавой мышцы плеча сопровождается кровоизлиянием и визуально видно, сама двуглавая мышца плеча опускается ниже к локтевому суставу. Здесь видно утолщение и в этой же зоне может быть кровоизлияние. Кровоизлияние часто спускается ниже к локтевому суставу, может быть даже на предплечье. Чтобы визуально выявить при осмотре пациента с этим повреждением медиком, зависит от опыта медицинского работника, который проводит визуальный осмотр или первичный, от массы пациента, то есть если пациент гружный, полный, то этого активного, видимого западение двуглавой головки плеча может не определяться изначально или может отсутствовать кровоизлияние, что тоже может помешать точной диагностики. В этом случае требуется дополнительные диагностические мероприятия. Что касается разрывов, то есть случаи, когда пациент не испытывает никаких болевых ощущений после непосредственного воздействия, эти болевые ощущения появляются через несколько дней. Это зависит от индивидуальности, выраженности дегенеративных изменений, чем более они выражены, тем меньше у человека болит, иногда даже наоборот, меньше болит, он испытывает облегчение. Эти боли или неприятные ощущения могут появиться через несколько дней, не сразу. Что касается потерпевшего Потерпевший №1, то надо учитывать, что это была экстремальная ситуация, которая сопровождается стрессом, выбросом соответствующих гормонов. В экстремальной ситуации Потерпевший №1 мог не почувствовать боль. По представленным первичным документам (том 1 л.д.26.), не выявили, не увидели повреждение длиной головки двуглавой мышцы плеча. Следующее идет врачебное заключение специалиста, который осматривал Потерпевший №1 в клиники <данные изъяты>, он также ничего не описывает касаемо повреждения длиной головки двуглавой мышцы. Том 1 л.д. 28 это выписной эпикриз Областной клинической больницы, когда уже выполнили хирургическое вмешательство. Квалификация специалистов, которые осматривали в данном случае клиника <данные изъяты>, она может быть разная, если специалистом клиническим или доктором, который осматривал пациента что-то не выявлено в связи с недостаточной квалификации, опыта, это не значит, что проблемы нет. То же самое касается и заключения МРТ. Заключение МРТ, по официальной статистике, является достоверным не более чем в 60% в руках самых грамотных экспертов. И ориентироваться на заключение МРТ, как на 100% достоверное, клинические специалисты не могут, для этого существует врач с его знаниями. Все МРТ исследования, которые были представлены для проведения экспертизы, они пересматривали при проведении экспертизы. Здесь имело место расхождение заключения с реальной картиной, что потребовало проведение дальнейших исследований и пересмотра экспертами, в том числе и экспертами по МРТ, поэтому то, что он видел на снимках МРТ, повреждение сухожилия двуглавой мышцы плеча было изначально, но каким-то образом оно не попало в заключение.

Потерпевший №1 был направлен из района в <данные изъяты> клиническую больницу для проведения лечения. Пациент был осмотрен доктором <данные изъяты> клинической больницы, доктором были изучены все документы, которые пациент представил, был установлен именно тот диагноз, который позволил доктору <данные изъяты> больницы направить его на хирургическое лечение, что и было сделано. Кроме того, оперировал его заведующий отделением <данные изъяты> В медицинских документах, которыми являются история болезни, протокол операции проведенной, это повреждение подтверждено. Ни в каких медицинских регламентирующих документах проводить фото или видеосъемку в дополнении к протоколам операции или записям в истории болезни не регламентируется, поэтому здесь можно полагаться только на медицинские документы в виде истории болезни, протокола операции и заключения врача, который выполнял операцию.

Почему при осмотре врачом ГКБ у Потерпевший №1 не было выявлено повреждения сухожилия надостной мышцы, ему не известно, так как это зависит от квалификации доктора, во-вторых, частичные повреждения могут никак не проявляться клинически. То есть больной может ни на что не жаловаться, у него может отсутствовать какая-то определенная симптоматика и в этих условиях доктор не исключал и не опровергал повреждение сухожилия надостной мышцы. Здесь речь шла о том, что это повреждение не требовало никакого вмешательства, в том числе хирургического. И заострил свое внимание, и выполнил то, что с точки зрения врача, с точки зрения пациента имело смысл хирургически восстанавливать. Задача врачей <данные изъяты> больницы оказать хирургическую помощь. По мнению заведующего <данные изъяты> больницы травматологическим отделением сухожилие надостной мышцы не требовало хирургического восстановления, занимались то, что требовало по повреждению сухожилия длиной головки двуглавой мышцы плеча. Отрыв сухожилия длиной головки двуглавой мышцы и частичный внутрисуставной разрыв надостной мышцы друг с другом не связаны, это два разных повреждения. Могло образоваться какое-то одно повреждение, могло быть, что это повреждение, в том числе частичное повреждение сухожилия надостной мышцы могло существовать и ранее, что скорее всего так и было, либо они могли возникнуть одновременно, но они между собой не связаны. Данные повреждения могли возникнуть как до, так и после инцидента.

Для разъяснений заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт <данные изъяты>, который показал, что у него высшее медицинское образование, стаж работы 41 год, работает заведующим отделением медицинской криминалистики в <данные изъяты>. Он принимал участие в составе экспертной комиссии в отношении потерпевшего Потерпевший №1. При проведении экспертизы у потерпевшего Потерпевший №1 в области плечевого сустава были обнаружены два повреждения, это разрыв длинной головки двуглавой мышцы плеча и неполный разрыв ротационного манжета, а именно надостной мышцы. Ротационный манжет состоит из трех сухожилий, это сухожилие надостной мышцы, подостной мышцы и малой круглой мышцы. Сухожилие надостной мышцы было частично повреждено. Был полный отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча и частичное повреждение сухожилия надостной мышцы, которое является частью ротационного манжета. Ротация это кручение. Эти мышцы, которые формируют ротационный манжет, они удерживают руку в плечевом суставе и вращают ее. У Потерпевший №1 имелось два повреждения в области плеча, это отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча и частичное повреждение сухожилия надостной мышцы, которые повлекли средний тяжести вред здоровью. Причем анатомически, сухожилие длинной головки двуглавой мышцы плеча идет по передней поверхности плечевой кости в специальной борозде, а ротационный манжет крепится к одному из бугорков, которые эту борозду образуют, то есть они анатомически совершенно рядом. Мышца сзади расположена. Каждое из них в отдельности и оба в совокупности они все равно образуют средней тяжести вред здоровью. Поскольку одно надрыв, а второе отрыв, это деформация растяжения, то есть в результате перерастяжения этих сухожилий. Эти повреждения можно причинить как одномоментно в результате одного воздействия, так и в разное время, поскольку по тем документам, которые были представлены на экспертизу, нельзя точно определить, когда каждое из них получено. Возможно, они получены все в одно и то же время. Видно только то, что изобразилось на МРТ, и потом было выявлено и подтверждено во время проведения операции, когда сухожилие длинной головки плеча подшивались к короткой головке, для того, чтобы функцию мышцы сохранить. Повреждения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, когда проводили первоначальное исследование МРТ. При первоначальном исследовании, тот, кто его исследовал, сами томографические срезы, первоначально не был обнаружен разрыв длинной головки бицепса, то при повторном исследовании, когда они его комиссией исследовали вместе с зав. рентгенологии Областной клинической больницы Манаковой, которая также является членом их комиссии, то и на предыдущих снимках от 10 ноября уже был разрыв. Частичный внутрисуставной разрыв на МРТ виден. Отрыв не мог повлечь частичный внутрисуставной разрыв сухожилия. Они рядом расположены, это два бугорка на головке плечевой кости, сухожилие бицепса расположено между этими бугорками в костном желобе, а надостная мышца крепится к верхней границе большого бугра, не внутри желоба, там, где сухожилие двуглавой мышцы, а сверху. Механизм причинения данного телесного повреждения от перерастяжения, либо при заведении руки за спину, либо при резком рывке. От удара тупым предметом маловероятно, потому что это результат перерастяжения, а не ударного воздействия, когда между тупым твердым предметом и головкой плечевой кости сжимается сухожилие. Перерастяжение может возникнуть если дернуть руку, если сам наносишь удар, заведение руки за спину.

Он исследовал видеозапись, где они клюшку вырывают из рук друг друга, держатся оба за клюшку, при резких движениях рывкообразных вполне возможно повредить и то и другое сухожилие, либо при вращении плеча против естественного сгиба перерастяжение возникает. При ударе сухожилие должно попадать между тупым твердым предметом и самой костью в данном случае головкой плечевой кости. Это в результате растяжения, не удара, оба повреждения так образовались. И при толчковом ударе в том числе. Если рукой даже по воздуху ударить, то есть вытянуть руку, поскольку в области плечевого сустава дегенеративные изменения в области этих связок, то они могли привести и к формированию этих повреждений в результате такого механизма. При заведении руки за спину эти повреждения причинить можно. Несмотря на то, что Потерпевший №1 осмотрел в <данные изъяты> больнице медик при выявлении и назначении хирургической операции, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ медиками при протоколе МРТ не было выявлено повреждение сухожилия двуглавой головки мышцы оно было фактически зафиксировано на снимках МРТ и оно там было, но не было визуализировано. Наличие дегенеративных изменений привело к меньшей прочности всех сухожилий. Точно определить дату получения данных повреждений они не могут. Эти дегенеративные изменения Потерпевший №1, его заболевания, которые с этим связаны, они визуально для самого Потерпевший №1, визуально для окружающих не определяются. Через кожу, через одежду это не увидишь. Это обменные процессы, которые происходят в области суставов и то, что их формирует, сухожилий, хрящей.

Всего потерпевшему Потерпевший №1 было нанесено около 20 ударов, это имеются в виду на лице, на грудной клетке. Это все в совокупности повреждения, которые были обнаружены в медицинских документах потерпевшего. Они посчитали все кровоподтеки, ссадины, которые были обнаружены. Кровоподтеки причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Две зазубрины на клюшке все равно бы привели к тому, то мягкие ткани сместились и в результате воздействии самого тупого твердого предмета и реакции подложки костей, допустим, там бы возникли какие-то кровоподтеки. А если бы это была клюшка, то возможно отобразилась какая-то часть этой клюшки в виде кровоподтека продольно вытянутой формы, либо еще какой-то формы, в зависимости от того, какой частью клюшки причинялись повреждения. В данном случае в повреждениях не отобразились ни групповые, ни индивидуальные особенности травмирующего предмета, поэтому его форму и размер определить в данном случае невозможно. В повреждениях групповые свойства и индивидуальные не отобразились. Они смотрели только медицинские документы, их задача была определить механизм образования, степень причиненного вреда, давность причинения и прочие, связанные с экспертом вопросы, но не все удалось ответить. Частичный внутрисуставной разрыв сухожилия надостной мышцы и разрыв сухожилия длиной головки двуглавой мышцы плеча при падении с высоты собственного роста, в том числе на кучу с кирпичами получить невозможно.

После допроса экспертов <данные изъяты> в судебном заседании была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ) (том 6 л.д.2-18), в ходе которой комиссия экспертов пришла к выводам, что в случае, если частичный внутрисуставной разрыв сухожилия надостной мышцы справа и отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча образовались у Потерпевший №1 в разное время (от травматических воздействий, не связанных между собой по времени), каждое из них как самостоятельное телесное повреждение, согласно п.7.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, будет оцениваться как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного свыше трех недель (более 21 дня) расстройства здоровья.

-Указанный в заключении №-ПК механизм образования частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча («Данные повреждения образуются на фоне выраженных дегенеративных изменений сухожилий, что имело место и у Потерпевший №1, даже при незначительном воздействии на правый плечевой сустав, в том числе, при резком выбрасывании руки вперед (в момент нанесении удара); насильственной тракции - тянущее движение за руку (за область локтевого сустава) посторонним лицом и др.») и очень близкое анатомическое расположение повреждения сухожилия надостной мышцы в виде частичного внутрисуставного разрыва (в передних отделах в месте прикрепления к большому бугорку плечевой кости) и места отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча (сухожилие в типичном месте его залегания - в межбугорковой бороздке плечевой кости не визуализируется), свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться у Потерпевший №1 одномоментно и составить единую закрытую тупую травму («единое телесное повреждение») правого плечевого сустава.

-В Заключении №-ПК указано: «По имеющимся данным экспертным путем достоверно установить давность и механизм образования частичного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча у Потерпевший №1 не представляется возможным...».

В связи с выше изложенным достоверно, научно обоснованно ответить на вопрос, одномоментно или в разное время у Потерпевший №1 образовался частичный внутрисуставной разрыв сухожилия надостной мышцы и отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча (являются ли данные повреждения составляющими единой закрытой тупой травмы правого плечевого сустава или проявлениями не связанных между собой по времени травматических воздействий), не представляется возможным.

Так как происхождение имевшихся у Потерпевший №1 повреждений в виде частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы справа и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча идентично по механизму образования, в случае их образования в разное время, любое из них потерпевший мог получить как при обстоятельствах, указанных в Обвинительном акте, так и при вырывании у него хоккейной клюшки подсудимыми Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. (при обстоятельствах, указанных на замедленной видеозаписи диска, представленного суду «при резких рывковых движениях Чалина В.А. и другого мужчины при вырывании клюшки из рук друг друга»).

Приведенный выше механизм образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений свидетельствует о том, что они являются результатом перерастяжения сухожилий, что, в случае образования в разное время, каждое из них Потерпевший №1 не мог получить при нанесении ударов по руке, либо при падении с высоты собственного роста и соударении областью правого плечевого сустава с твердой поверхностью.

Оценивая заключения экспертов, суд принимает за основу заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данные экспертизы проводились экспертной комиссией высококвалифицированных экспертов в составе председателя государственного судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>., начальника ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», врача - судебно-медицинского эксперта, доцента кафедры судебной медицины <данные изъяты>, имеющего высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 18 лет, высшую квалификационную категорию, кандидат медицинских наук; членов комиссии: <данные изъяты>., заведующего травматологическим отделением ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», врача травматолога-ортопеда, имеющего высшее медицинское образование, специальность «Травматология и ортопедия», стаж работы 25 лет, высшую квалификационную категорию, кандидат медицинских наук; <данные изъяты> зав. рентгенологическим отделением ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», доцента кафедры лучевой диагностики <данные изъяты>, имеющей высшее медицинское образование, специальность «Рентгенология», стаж работы 34 года, высшую квалификационную категорию, кандидат медицинских наук; государственного судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>., заведующего медико-криминалистическим отделением ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», доцента кафедры судебной медицины <данные изъяты>, врача-судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 41 год, высшую квалификационную категорию, кандидат медицинских наук; государственного судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>., врача-судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 47 лет, высшую квалификационную категорию. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В основу выводов комиссионной экспертизы положены объективные данные, так как в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, все медицинские документы потерпевшего Потерпевший №1, рентгеновские снимки, результаты МРТ на потерпевшего, а также замедленная видеозапись при обстоятельствах с хоккейной клюшкой. В судебном заседании были допрошены эксперты <данные изъяты>., которые полностью подтвердили выводы повторной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз и дали дополнительные разъяснения.

При проведении повторной и дополнительной комиссионной экспертизы, а также в ходе допросов эксперты не смогли исключить получение Потерпевший №1 повреждений в виде частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча при обстоятельствах с хоккейной клюшкой на замедленной видеозаписи диска, при резких рывковых движениях Потерпевший №1 и другого мужчины (Ищенко Д.Д.) при вырывании клюшки из рук друг друга. Кроме того, невозможно определить и давность получения данных телесных повреждений в виде частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. Кроме того, невозможно определить одномоментно или в разное время у Потерпевший №1 образовались данные повреждения в виде частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча.

У суда нет оснований ставить под сомнение при изложенных обстоятельствах выводы данных экспертиз, а также показания экспертов <данные изъяты>.. Поэтому вышеуказанные заключения экспертов признаются судом допустимыми доказательствами.

В силу ст. 14 УПК РФ суд трактует данные выводы экспертов в пользу подсудимых. Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. обвинения.

Органами дознания действия Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д.. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Однако доводы обвинения о наличии в действиях Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в связи с тем, что Ищенко О.Д. тянул за правую руку потерпевшего Потерпевший №1 и выкручивал руку, в результате чего Потерпевший №1 почувствовал резкую боль в правом предплечье, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому такую юридическую оценку их действиям суд находит неверной.

Наличие резкой боли не свидетельствует о получении средней тяжести вреда здоровью именно в этот момент, так как из показаний эксперта <данные изъяты> следует, что повреждения в виде частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча не всегда сопровождаются болевым синдромом. Иногда боль может появиться через несколько дней.

С учетом того, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что государственным обвинением не представлено доказательств того, что телесные повреждения в виде частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, которые экспертами оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью были причинены подсудимыми Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1.

Однако в ходе судебного разбирательства государственным обвинением было представлено достаточно доказательств того, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: множественные кровоподтеки на веках левого глаза (1), на веках правого глаза (1), на левой ушной раковине по всем поверхностям (1); ссадину в лобной области справа в 2 см. от условной срединной линии и в 0,5 см. от внутренней части правой брови (1), ссадину на правой ушной раковине в области противозавитка, которые составляют – единую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функции центральной нервной системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно),

- кровоподтеки: на груди слева в 9 см. от условной срединной линии, в проекции 3-4 ребер (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (3), на верхнем внутреннем квадранте правой ягодицы (1), на верхнем внутреннем квадранте левой ягодицы (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. необходимо переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, так как каждый из них совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функции центральной нервной системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. находясь во дворе дома, где проживает Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Потерпевший №1, который возник из-за неправомерного поведения последнего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 спилил часть крыши с дворовой постройки, расположенной во дворе дома И., возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел Ищенко Д.Д. совместно с Ищенко О.Д., действуя умышленно, группой лиц без предварительного сговора, вырвали из рук Потерпевший №1 хоккейную клюшку, после чего Ищенко О.Д. нанес один удар рукой в голову, в область уха Потерпевший №1, а Ищенко Д.Д. - один удар клюшкой по лицу Потерпевший №1.

В продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно группой лиц, Ищенко Д.Д. сместился за спину Потерпевший №1 и нанес последнему не менее трех ударов по руке, которую Потерпевший №1 выставил назад, для предотвращения нанесения ему ударов и удержания Ищенко Д.Д. на расстоянии, в то время, когда Ищенко О.Д., действуя совместно с Ищенко Д.Д., нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу в область уха, а затем схватил правую руку Потерпевший №1, которую стал тянуть, отступая назад. В это время Потерпевший №1 от ударов Ищенко Д.Д. потерял равновесие и упал вместе с Ищенко О.Д. на землю: Ищенко О.Д. - на спину, а он - на Ищенко О.Д.. В это же время Ищенко Д.Д., подавляя сопротивление Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес не менее: двух ударов кулаками по ушам, двух ударов по голове, двух ударов ногами в область ягодиц и одного удара в грудь Потерпевший №1. Затем Ищенко О.Д. из положения лежа нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, а Ищенко Д.Д. - один удар ногой в лобную область лица Потерпевший №1. От всех совместно нанесенных ударов Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате совместных преступных действий Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д., согласно заключениям экспертов, причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки на веках левого глаза (1), на веках правого глаза (1), на левой ушной раковине по всем поверхностям (1); ссадину в лобной области справа в 2 см. от условной срединной линии и в 0,5 см. от внутренней части правой брови (1), ссадину на правой ушной раковине в области противозавитка, которые составляют – единую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функции центральной нервной системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно),

- кровоподтеки: на груди слева в 9 см. от условной срединной линии, в проекции 3-4 ребер (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (3), на верхнем внутреннем квадранте правой ягодицы (1), на верхнем внутреннем квадранте левой ягодицы (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, действия подсудимых Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (временного нарушения функции центральной нервной системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимых Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, доказанной. При этом суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении настаивает на привлечении Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. к ответственности за причиненные телесные повреждения согласно действующему законодательству и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. В связи с этим судом не учитываются устные пояснения Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он отказывается привлекать Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. к ответственности за причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. обвинения.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной конфликта явилось неправомерное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ, спилил часть крыши с дворовой постройки, расположенной во дворе дома Ищенко.

Подсудимый Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину свою не признали, пояснили, что они удары Потерпевший №1 не наносили. Данные доводы подсудимых Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. суд оценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Об умысле подсудимых на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений в области головы, которые составляют единую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функции центральной нервной системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Доводы подсудимых Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. о том, что они удары Потерпевший №1 не наносили полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Гамаеновой Л.А., которые как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия подтвердили, что именно Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. наносили удары в область головы и тела Потерпевший №1. Также показания подсудимых опровергаются видеозаписью на видеофайле «0017.3» от ДД.ММ.ГГГГ на диске, которая обозревалась в судебном заседании. На видеозаписи видно, как Ищенко Д.Д., забежав в ограду к <данные изъяты>., где находился Потерпевший №1, сразу же замахнулся правой рукой, сжатой в кулак, затем в ограду забежал Ищенко О.Д., и после того, как Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. выдернули клюшку у Потерпевший №1, Ищенко О.Д. замахивается правой рукой и видеозапись на этом останавливается. В течение этой записи слышно как <данные изъяты> неоднократно кричит: «Вы что делаете?», на трех фотофайлах «1М 6-20190326-WA0012», «1М 6-20190326-WA0013», «1М 6-20190326-WA0013», имеющихся на данном диске, изображены фотографии Потерпевший №1, с фиксированными телесными повреждениями в области головы. Как пояснил Потерпевший №1, данные фотографии сделала его сожительница <данные изъяты> сразу же после конфликта и данные повреждения ему причинили Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д.. Данные телесные повреждения у Потерпевший №1 были зафиксированы в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы. Также доводы подсудимых опровергаются проведенными в ходе судебного разбирательства повторной и дополнительными комиссионными судебно-медицинскими экспертизами. Также доводы подсудимых опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, которые видели Потерпевший №1 после происшествия и видели у него гематомы на лице. Как им пояснил Потерпевший №1, что его избили двое во дворе его дома.

Довод подсудимого Ищенко Д.Д. о том, что он удары ногами не мог наносить в силу заболевания суставов, опровергается проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой подсудимому Ищенко Д.Д. (заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ) (том 5 л.д.121-126), согласно выводам данной экспертизы на момент событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, у Ищенко Д.Д. имелось заболевание - <данные изъяты>, которое ограничивало функцию данного сустава, но не лишало возможности Ищенко Д.Д. совершать «пинки ногами».

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель <данные изъяты>., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил сын Ищенко О.Д. и сообщил, что Потерпевший №1 находится на их крыше и ломает крышу. Она предупредила сына, чтобы он не связывался с Потерпевший №1, а сама позвонила главе администрации поселка <адрес>. На тот момент действующий глава администрации был <данные изъяты>, попросила засвидетельствовать, что у них Потерпевший №1 находится на крыше и ломает ее. <данные изъяты> дал ей номер участкового уполномоченного. Она позвонила участковому, который приехал и взял у Потерпевший №1 объяснение. Когда она разговаривала с участковым по телефону, то тот сообщил, что Потерпевший №1 сидит на их крыше и кричит, что он прав. Вечером, когда вернулись домой, то шел ливневый проливной дождь. Они зашли в сарай, где у них все складировалось, там дорогие инструменты мужа, телевизор, обувь. Сарай затопило и все, что там находилось. ДД.ММ.ГГГГ рано утром они встали, съездили по делам в <адрес>, вернулись около 10 часов. Она пошла в магазин, который от их дома находится где-то в 100 метрах. Была в магазине не более 2 минут, так как в магазине очереди не было. Когда возвращалась домой, то увидела, что ее муж, сын и дочь идут от <данные изъяты>. Муж впереди шел, видно было, что весь в грязи, побитый, куртка и брюки все в грязи, на висках ссадины от кровоподтеков. Следом за ним шли дочь и сын. Сын шел как стена весь белый, видно, что человека только разбудили и поколотили. А. трясло всю. Она пошла напрямую, сразу же к <данные изъяты>. Потерпевший №1 открыл калитку. В это время вылетела его сожительница <данные изъяты> и набросилась на нее. Она кинула в <данные изъяты> тетрапак молока, чтобы от нее отбиться. В это время Потерпевший №1 схватил ее двумя руками, обхватил ее две руки и скрестил их сзади, но <данные изъяты> успела пнуть ее ногой в живот. Когда она зашла домой, то сразу вызвала скорую помощь для мужа и для А.. Хотела также и для О., но его срочно вызвали на работу.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данный свидетель очевидцем произошедшего не был, но <данные изъяты> подтвердила, что причиной конфликта было противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, который повредил крышу на дворовой постройке.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства государственным обвинением в качестве доказательств виновности подсудимых Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ был представлен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и судмедэксперта <данные изъяты> (том 1 л.д.216-219), который проводился в спортивном зале ОМВД по Мошковскому району. Согласно данному протоколу Потерпевший №1 лег на спортивный мат и пояснил, что он изображает Ищенко О.Д., а мужской манекен изображает Потерпевший №1. Потерпевший №1 согнул ноги манекена, как они были согнуты у него, и коленями ухватил правое плечо на манекене, выпрямил у манекена правую руку и взялся за нее двумя руками указав, что Ищенко О.Д. именно так ее удерживал. После этого Потерпевший №1, держа за правую руку манекен, а коленями удерживая его за правое плечо, показал, поворачивая правую руку на манекене как вправо, так и влево, а также по направлению вверх, как Ищенко О.Д. зажал ему правую руку и выкручивал ее. После этого Потерпевший №1 указал, что при таком выкручивании правой руки он почувствовал физическую боль.

Однако суд не принимает данный протокол следственного действия в качестве доказательств виновности Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. в причинении средней тяжести вреда здоровью, так как причинение средней тяжести вреда здоровью не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и действия подсудимых Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. были переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, совершили преступление впервые, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоят; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ищенко Д.Д. суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ищенко О.Д. суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. суд признает противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ повредил крышу на дворовой постройке, расположенной в ограде подсудимых, в результате чего возник конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимыми Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д..

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д., суд признает: совершение преступления в составе группы лиц, так как после того, как Ищенко Д.Д. стал наносить удары потерпевшему <данные изъяты> в ходе возникшей конфликтной ситуации, подсудимый Ищенко О.Д. также стал наносить удары потерпевшему.

Учитывая небольшую степень тяжести содеянного, судом не рассматривается вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть вопрос о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Как усматривается из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при определении размера штрафа следует выяснять наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (п. 4).

Исходя из принципов законности, справедливости, а также беря во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. преступления, степень их общественной опасности, а также учитывая данные о личности подсудимых, что они работают, наличие у каждого из них как совокупности смягчающих, так и наличие отягчающего наказание обстоятельств, с учетом их имущественного положения суд считает законным и справедливым назначить Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. наказание в виде штрафа, поскольку именно такая мера наказания будет содействовать исправлению и не окажет отрицательное влияние на условия жизни подсудимых и их семьи.

Исходя из положений ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ согласно ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Как установлено, со дня совершения подсудимыми Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет, от следствия и суда после возбуждения данного уголовного дела ни Ищенко Д.Д., ни Ищенко О.Д. не уклонялись и течение срока давности по данному уголовному делу не приостанавливалось. Учитывая, что на день вынесения настоящего приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. по ч.1 ст.115 УК РФ истек, в связи с изложенным каждый из них по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, который впоследствии был уточнен, в котором потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. в свою пользу денежные средства в размере 129817 рублей в счет компенсации материального вреда причиненного здоровью, из которых затраты на первичные лекарства составляют 2017 руб., диагностирование и лечение - 27800 руб., оплата услуг представителя - 100000 руб. Взыскать с Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. в его пользу денежные средства в размере 150000 руб. в счет будущих расходов на лечение и реабилитацию. Взыскать с Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. в его пользу денежные средства в размере 1000000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования с учетом уточнения.

Подсудимые Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. исковые требования не признали, пояснили, что они преступление в отношении Потерпевший №1 не совершали.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1064, 1080, 1082, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 250 УПК РФ, а также учитывает имущественное положение подсудимых Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д., руководствуется принципами справедливости и соразмерности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. в его пользу в счет компенсации материального вреда причиненного здоровью (затраты на первичные лекарства – 2017 руб., диагностирование и лечение 27800 руб.), а также требования о взыскании денежных средств в размере 150000 руб. в счет будущих расходов на лечение и реабилитацию, необходимо оставить без удовлетворения, поскольку необходимость в данных лекарствах, диагностиках, а также дальнейшей реабилитации гражданским истцом документально не подтверждена.

Процессуальные издержки на сумму 100000 рублей, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и связанные с оплатой им услуг своего представителя на следствии и в суде в лице адвоката Скокленко А.И., подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.161). Однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему пришлось обратиться за помощью к услугам адвоката, так как сотрудники полиции затягивали по разным причинам разбирательство по данному факту, поэтому он обращался с жалобами в вышестоящие инстанции и в прокуратуру. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек, так как подсудимые Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. не могут нести ответственность за действия правоохранительных органов. С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшего и объема материалов суд считает необходимым снизить процессуальные издержки до 50000 рублей.

При этом суд взыскивает в доход государства с подсудимых Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг своего представителя на следствии и в суде, с учетом как степени тяжести содеянного, так и с учетом материального положения подсудимых Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д., а именно по 25000 рублей с каждого.

Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого подсудимого, суд руководствуется положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» о соблюдении разумности при его определении.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины подсудимых, тяжесть наступивших последствий, в результате совершенного преступления потерпевшему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, имущественного положения гражданских ответчиков, соблюдения требований разумности и справедливости, а также противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершенному преступлению в связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с гражданского ответчика Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по 15000 рублей с каждого.

Оснований для освобождения Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. от удержания с них в доход государства процессуальных издержек за оказание услуг адвоката Мурачева С.В. в защиту интересов Ищенко Д.Д. на сумму 2160 руб. и адвоката Куликовой Т.А. в защиту интересов Ищенко О.Д. на сумму 1080 рублей суд не усматривает, так как Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. являются трудоспособными лицами, в связи с чем имеющими законный источник дохода, не обремененными иждивенцами. В связи с изложенным указанный размер процессуальных издержек подлежит взысканию с Ищенко Д.Д. и Ищенко О.Д. в доход государства.

Так как интересы подсудимого Ищенко О.Д. на протяжении всего судебного разбирательства представлял адвокат по соглашению, вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание их услуг судом не рассматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает взаимосвязанные нормы ст.81 и ст.82 УПК РФ, в силу которых СD-R диск с фото и видеоматериалами хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ищенко Д. Д.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности.

Ищенко О. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности.

Взыскать с Ищенко Д. Д.ча процессуальные издержки за участие защитника Мурачева С.В. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Ищенко О. Д. процессуальные издержки за участие защитника Куликовой Т.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки за оказание услуг представителя на следствии и в суде, в лице адвоката Скокленко А.И., в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание потерпевшему Потерпевший №1 услуг представителя на следствии и в суде, с Ищенко Д.Д. - 25000 рублей, с Ищенко О.Д. - 25000 рублей.

Взыскать с Ищенко Д. Д.ча в пользу Потерпевший №1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ищенко О. Д. в пользу Потерпевший №1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с фото и видеоматериалами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья М.В.Мухина

Свернуть