Паршиков Денис Валерьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13994/2024

78RS0007-01-2023-007407-16

Судья: Никулин Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Носковой Н.В., Чистяковой Т.С.,

при секретаре

Ибрагимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года административное дело № 2а-1080/2024 по апелляционной жалобе Паршикова Д. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по административному иску Паршикова Д. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршиков Д.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за содержание в камере с курящими лицами.

В обоснование заявленных требований Паршиков Д.В. указал, что 6 октября 2022 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерном помещении № 12/43 совместно с курящими лицами, при том, что истец не курит. Совместное содержание с курящими прич...

...инило истцу моральный вред.

Судом при принятии административного искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года Паршикову Д.В. в удовлетворении исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе Паршиков Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Паршиков Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть свою апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2022 года Паршиков Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерном помещении № 12/43.

Согласно справке врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2024 года специального порядка раздельного содержания курящих и не курящих лиц в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не предусмотрено, при наличии возможности данные лица содержатся раздельно.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений требований законодательства в действиях следственного изолятора и прав административного истца, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Согласно статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года №76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №403-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №420-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Часть 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.

В связи с этим часть 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подлежит применению в системе действующего правового регулирования и не расценивается, как нарушающая Конституцию Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2886-О).

Таким образом, положения статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

В свою очередь нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации раздельное содержание курящих и некурящих лиц также не предусмотрено.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В редакции, действовавшей на дату рассматриваемого события, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не запрещено курение в камерах.

Судебная коллегия учитывает, что административным истцом не приведено конкретных лиц, которые употребляли табак в непосредственной близости с ним в камерном помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В указанной части судебная коллегия полагает, что действуя разумно и осмотрительно, административный истец не был лишен возможности обратиться к таковым лицам и попросить их воздержаться от курения табака при нем.

Паршиков Д.В., инициируя подачу искового заявления, не представил доказательств своего длительного и систематического содержания с конкретными лицами в одном камерном помещении, которые употребляли при нем табак, и, как следствие, наличия со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении правил его содержания под стражей в указанном учреждении.

При размещении Паршикова Д.В. в указанной камере, учитывались положения статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", требования которой были соблюдены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Административным истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области он получил какие-либо заболевания, связанные с условиями содержания, в том числе, доказательств обращения с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, в том числе, по факту его содержания совместно с лицами, употребляющими табак, в том числе, против его воли, в то время как у него таковая потребность (в употреблении табака) отсутствовала, что создавало для него неприемлемые условия для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, из материалов дела не следует, что административный истец также обращался с жалобами или с просьбой к администрации следственного изолятора о переводе его в камеру с некурящими.

Законодатель не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, кроме того, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеет такой возможности.

Как было указано ранее, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189, курение в камерах допускается.

Исходя из того, что нормами действующего законодательства не установлена безусловная обязанность администрации исправительных учреждений во всех случаях размещать курящих осужденных отдельно от некурящих, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, то обстоятельство, что размещение лиц по камерам в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляется в строгом соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учетом их личности и психологической совместимости, при этом курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих, суд не находит состоятельными доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Помимо прочего, административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в решении может указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае признания незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц. То есть указание на способ восстановления нарушенных прав административного истца без оценки законности таких решений невозможно.

Вопрос о взыскании в пользу административного истца соответствующей компенсации носит производный характер от основного требования, сводящегося к вопросу о законности действий администрации учреждения, в котором он содержался в рассматриваемый период.

В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в конкретную дату 6 октября 2022 года, однако, обращение в суд имело место лишь 26 декабря 2023 года, и при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные Кодексом сроки, административный истец не представил.

Пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд, в отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по административному делу № 2а-1080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 2 сентября 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14004/2024

78RS0007-01-2023-007396-49

Судья: Никулин Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Носковой Н.В., Чистяковой Т.С.,

при секретаре

Ибрагимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года административное дело № 2а-1085/2024 по апелляционной жалобе Паршикова Д. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по административному иску Паршикова Д. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршиков Д.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за содержание в камере с курящими лицами.

В обоснование заявленных требований Паршиков Д.В. указал, что 26 сентября 2022 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерном помещении № 12/43 совместно с курящими лицами, при том, что истец не курит. Совместное содержание с курящими при...

...чинило истцу моральный вред.

Судом при принятии административного искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года заявленные Паршиковым Д.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Паршиков Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Паршиков Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть свою апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Паршиков Д.В. 26 сентября 2022 года действительно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерном помещении № 12/43.

Согласно справке врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2024 года, специального порядка раздельного содержания курящих и не курящих лиц в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не предусмотрено, при наличии возможности данные лица содержатся раздельно.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений требований законодательства в действиях следственного изолятора и прав административного истца, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Согласно статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года №76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №403-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №420-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Часть 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.

В связи с этим часть 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подлежит применению в системе действующего правового регулирования и не расценивается, как нарушающая Конституцию Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2886-О).

Таким образом, положения статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

В свою очередь нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации раздельное содержание курящих и некурящих лиц также не предусмотрено.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (зарегистрировано в Минюсте России 8 ноября 2005 года N7139).

В редакции, действовавшей на дату рассматриваемого события, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не запрещено курение в камерах.

Судебная коллегия учитывает, что административным истцом не приведено конкретных лиц, которые употребляли табак в непосредственной близости с ним в камерном помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В указанной части судебная коллегия полагает, что действуя разумно и осмотрительно, административный истец не был лишен возможности обратиться к таковым лицам и попросить их воздержаться от курения табака при нем.

Паршиков Д.В., инициируя подачу искового заявления, не представил доказательств своего длительного и систематического содержания с конкретными лицами в одном камерном помещении, которые употребляли при нем табак, и, как следствие, наличия со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении правил его содержания под стражей в указанном учреждении.

При размещении Паршикова Д.В. в указанной камере, учитывались положения статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", требования которой были соблюдены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Административным истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области он получил какие-либо заболевания, связанные с условиями содержания, в том числе, доказательств обращения с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, в том числе, по факту его содержания совместно с лицами, употребляющими табак, в том числе, против его воли, в то время как у него таковая потребность (в употреблении табака) отсутствовала, что создавало для него неприемлемые условия для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, из материалов дела не следует, что административный истец также обращался с жалобами или с просьбой к администрации следственного изолятора о переводе его в камеру с некурящими.

Законодатель не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, кроме того, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеет такой возможности.

Как было указано ранее, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189, курение в камерах допускается.

Исходя из того, что нормами действующего законодательства не установлена безусловная обязанность администрации исправительных учреждений во всех случаях размещать курящих осужденных отдельно от некурящих, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, то обстоятельство, что размещение лиц по камерам в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляется в строгом соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учетом их личности и психологической совместимости, при этом курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих, суд не находит состоятельными доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Помимо прочего, административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в решении может указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае признания незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц. То есть указание на способ восстановления нарушенных прав административного истца без оценки законности таких решений невозможно.

Вопрос о взыскании в пользу административного истца соответствующей компенсации носит производный характер от основного требования, сводящегося к вопросу о законности действий администрации учреждения, в котором он содержался в рассматриваемый период.

В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в конкретную дату 26 сентября 2022 года, однако, обращение в суд имело место лишь 26 декабря 2023 года, и при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные Кодексом сроки, административный истец не представил.

Пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд, в отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по административному делу № 2а-1085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 5 сентября 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14002/2024

78RS0007-01-2023-007424-62

Судья: Никулин Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Носковой Н.В., Чистяковой Т.С.,

при секретаре

Ибрагимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года административное дело № 2а-1078/2024 по апелляционной жалобе Паршикова Д. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по административному иску Паршикова Д. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршиков Д.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за содержание в камере с курящими лицами.

В обоснование заявленных требований Паршиков Д.В. указал, что 18 октября 2022 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерном помещении № 12/43 совместно с курящими лицами, при том, что истец не курит. Совместное содержание с курящими при...

...чинило истцу моральный вред.

Судом при принятии административного искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года заявленные Паршиковым Д.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Паршиков Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Паршиков Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть свою апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Паршиков Д.В. 18 октября 2022 года действительно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерном помещении № 12/43.

Согласно справке врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2024 года, специального порядка раздельного содержания курящих и не курящих лиц в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не предусмотрено, данные лица содержатся раздельно при наличии возможности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений требований законодательства в действиях следственного изолятора и прав административного истца, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Согласно статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №403-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №420-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Часть 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.

В связи с этим часть 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подлежит применению в системе действующего правового регулирования и не расценивается, как нарушающая Конституцию Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2886-О).

Таким образом, положения статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

В свою очередь нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации раздельное содержание курящих и некурящих лиц также не предусмотрено.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (зарегистрировано в Минюсте России 8 ноября 2005 года N7139).

В редакции, действовавшей на дату рассматриваемого события, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не запрещено курение в камерах.

Судебная коллегия учитывает, что административным истцом не приведено конкретных лиц, которые употребляли табак в непосредственной близости с ним в камерном помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В указанной части судебная коллегия полагает, что действуя разумно и осмотрительно, административный истец не был лишен возможности обратиться к таковым лицам и попросить их воздержаться от курения табака при нем.

Паршиков Д.В., инициируя подачу искового заявления, не представил доказательств своего длительного и систематического содержания с конкретными лицами в одном камерном помещении, которые употребляли при нем табак, и, как следствие, наличия со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении правил его содержания под стражей в указанном учреждении.

При размещении Паршикова Д.В. в указанной камере учитывались положения статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", требования которой были соблюдены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Административным истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области он получил какие-либо заболевания, связанные с условиями содержания, в том числе, доказательств обращения с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, в том числе, по факту его содержания совместно с лицами, употребляющими табак, в том числе, против его воли, в то время как у него таковая потребность (в употреблении табака) отсутствовала, что создавало для него неприемлемые условия для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, из материалов дела не следует, что административный истец также обращался с жалобами или с просьбой к администрации следственного изолятора о переводе его в камеру с некурящими.

Законодатель не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, кроме того, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеет такой возможности.

Как было указано ранее, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189, курение в камерах допускается.

Исходя из того, что нормами действующего законодательства не установлена безусловная обязанность администрации исправительных учреждений во всех случаях размещать курящих осужденных отдельно от некурящих, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, то обстоятельство, что размещение лиц по камерам в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляется в строгом соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учетом их личности и психологической совместимости, при этом курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих, суд не находит состоятельными доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Помимо прочего, административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в решении может указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае признания незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц. То есть указание на способ восстановления нарушенных прав административного истца без оценки законности таких решений невозможно.

Вопрос о взыскании в пользу административного истца соответствующей компенсации носит производный характер от основного требования, сводящегося к вопросу о законности действий администрации учреждения, в котором он содержался в рассматриваемый период.

В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в конкретную дату 18 октября 2022 года, однако, обращение в суд имело место лишь 26 декабря 2023 года, и при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные Кодексом сроки, административный истец не представил.

Пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд, в отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по административному делу № 2а-1078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 5 сентября 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14000/2024

78RS0007-01-2023-007422-68

Судья: Никулин Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Носковой Н.В., Чистяковой Т.С.,

при секретаре

Ибрагимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года административное дело № 2а-1077/2024 по апелляционной жалобе Паршикова Д. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по административному иску Паршикова Д. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршиков Д.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за содержание в камере с курящими лицами.

В обоснование заявленных требований Паршиков Д.В. указал, что 16 октября 2022 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерном помещении № 12/43 совместно с курящими лицами, при том, что истец не курит. Совместное содержание с курящими при...

...чинило истцу моральный вред.

Судом при принятии административного искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года заявленные Паршиковым Д.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Паршиков Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Паршиков Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть свою апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Паршиков Д.В. 16 октября 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерном помещении № 12/43.

Согласно справке врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2024 года специального порядка раздельного содержания курящих и не курящих лиц в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не предусмотрено, при наличии возможности данные лица содержатся раздельно.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений требований законодательства в действиях следственного изолятора и прав административного истца, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Согласно статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года №76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №403-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №420-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Часть 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.

В связи с этим часть 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подлежит применению в системе действующего правового регулирования и не расценивается, как нарушающая Конституцию Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2886-О).

Таким образом, положения статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

В свою очередь нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации раздельное содержание курящих и некурящих лиц также не предусмотрено.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (зарегистрировано в Минюсте России 8 ноября 2005 года N7139).

В редакции, действовавшей на дату рассматриваемого события, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не запрещено курение в камерах.

Судебная коллегия учитывает, что административным истцом не приведено конкретных лиц, которые употребляли табак в непосредственной близости с ним в камерном помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В указанной части судебная коллегия полагает, что действуя разумно и осмотрительно, административный истец не был лишен возможности обратиться к таковым лицам и попросить их воздержаться от курения табака при нем.

Паршиков Д.В., инициируя подачу искового заявления, не представил доказательств своего длительного и систематического содержания с конкретными лицами в одном камерном помещении, которые употребляли при нем табак, и, как следствие, наличия со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении правил его содержания под стражей в указанном учреждении.

При размещении Паршикова Д.В. в указанной камере, учитывались положения статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", требования которой были соблюдены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Административным истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области он получил какие-либо заболевания, связанные с условиями содержания, в том числе, доказательств обращения с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, в том числе, по факту его содержания совместно с лицами, употребляющими табак, в том числе, против его воли, в то время как у него таковая потребность (в употреблении табака) отсутствовала, что создавало для него неприемлемые условия для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, из материалов дела не следует, что административный истец также обращался с жалобами или с просьбой к администрации следственного изолятора о переводе его в камеру с некурящими.

Законодатель не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, кроме того, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеет такой возможности.

Как было указано ранее, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189, курение в камерах допускается.

Исходя из того, что нормами действующего законодательства не установлена безусловная обязанность администрации исправительных учреждений во всех случаях размещать курящих осужденных отдельно от некурящих, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, то обстоятельство, что размещение лиц по камерам в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляется в строгом соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учетом их личности и психологической совместимости, при этом курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих, суд не находит состоятельными доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Помимо прочего, административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в решении может указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае признания незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц. То есть указание на способ восстановления нарушенных прав административного истца без оценки законности таких решений невозможно.

Вопрос о взыскании в пользу административного истца соответствующей компенсации носит производный характер от основного требования, сводящегося к вопросу о законности действий администрации учреждения, в котором он содержался в рассматриваемый период.

В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в конкретную дату 16 октября 2022 года, однако, обращение в суд имело место лишь 26 декабря 2023 года, и при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные Кодексом сроки, административный истец не представил.

Пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд, в отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по административному делу № 2а-1077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 2 сентября 2024 года.