Чуйкин Василий Григорьевич

Дело № 2-33/2019

поступило в суд

07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Чуракова Н. Н. к Муниципальному унитарному предприятию Коченевское АТП о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 146271,00 рубль, и компенсации морального вреда,

установил:

Чураков Н.Н. обратился в суд с иском к МУП Коченевское АТП о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 146271,00 рубль, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов на ул. <адрес>, около дома № №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> рег, под управлением водителя МУП Коченевское АТП Чуйкина В.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты>, рег под управлением водителя Чураковой Е.Ф.

Виновником ДТП признан водитель Чуйкин В.Г..

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность МУП Коченевское АТП застрахована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма полученного страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля принадлежащего истцу, в состояние, находившегося до моме...

...нта аварии.

Ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб в полном обьеме.

Разница между стоимостью затрат необходимых для приведения имущества истца в состояние в котором оно находилось до момента наступления происшествия, установлена заключением экспертизы

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> и составляет 193775,00 рублей.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 32224,84 рубля, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 4125,00 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 16000,00 рублей, оплаты почтовых расходов в сумме 129,84 рублей, и оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 12000,00 рублей.

Представитель истца Пастухова С.В. действующая на основании доверенности (л.д.10), исковые требования уточнила и просила

взыскать в пользу истца с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 193775,00 рублей, судебные расходы в размере 32254,84 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, и заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Михайлова Т.А. действуя на основании доверенности, (л.д.49) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов на ул. <адрес> около дома № № <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> рег, под управлением водителя Чуйкина В.Г, который на момент ДТП работал водителем МУП Коченевское АТП и автомобиля марки <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты>, рег под управлением водителя Чураковой Е.Ф. Факт виновности Чуйкина В.Г. в данном ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика считает исковые требования завышенными и просит уменьшить заявленные требования, а также полагает, при разрешении спора руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты> согласно заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> с учетом замены поврежденных запчастей на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432 –П от 19.09.2014 с учетом процента износа, что составляет округленно 180100,00 рублей.

Третье лицо Чуракова Е.Ф., Чуйкин В.Г в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, возражений на заявленное требование не предоставил.

Суд, выслушав представителей, сторон исследовав материалы дела как каждого в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и

гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица

осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен доказать размер убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов на

ул. <адрес>, около дома № №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> рег, под управлением водителя МУП Коченевское АТП Чуйкина В.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты>, рег под управлением водителя Чураковой Е.Ф., (собственником данного автомобиля является

Чураков Н.Н. л.д.14), что подтверждается извещением о ДТП (л.д.13). Виновником ДТП является Чуйкин В.Г., который признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО СК «»Сибирский Спас». Гражданская ответственность МУП Коченевское АТП застрахована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты> согласно заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> с учетом замены поврежденных запчастей на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432 –П от 19.09.2014 составляет без учета износа округленно 195500,00 рублей с учетом процента износа, составляет округленно 180100,00 рублей.

На основании «Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при МЮ РФ Москва 2015, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 276400 рублей, с учетом процентов износа 261400,00 рублей. Величина утраты товарной автомобиля составляет 17375,00 рублей (л.д.74). Следовательно, разница между действительным ущербом, причиненным в данном ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, и страховой выплатой, произведенной АО СК «Сибирский Спас» истцу составляет 193775,00 рублей (л.д.60-85).

Суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя

Чуйкина В.Г. который управляя автомобилем марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> рег, в ходе движения автомобиля не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в данной ситуации не позволило, в свою очередь, водителю Чуйкину В.Г. остановить автомобиль и избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты>, рег под управлением водителя Чураковой Е.Ф.,

В основу взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 193775,00 рублей суд ложит заключения экспертизы <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Исследование проводилось уполномоченной организацией, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на который получен. При проведении экспертизы эксперт использовал «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432 П). Эксперт включен в государственный реестр экспертов техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта подробно мотивированы. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Доказательств подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения данной экспертизы, ответчиком не предоставлено. При рассмотрении спора ответчиком не предоставлен и иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба 193775,00 рублей ( 176400,00 рублей разница между фактически понесенным ущербом и страховой выплатой и 17375,00 рублей утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты> ), так Чуйкин В.Г. состоит в трудовых отношениях с МУП Коченевское АТП и является виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов на ул. <адрес>, около дома № №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

Довод представителя истца, что при решении спора исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты>, согласно заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> с учетом замены поврежденных запчастей на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432 –П от 19.09.2014 с учетом процента износа, в размере 180100 рублей, суд находит несостоятельным, так как правила расчета ущерба по Единой методике применяются исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не распространяются на деликтные отношения, урегулированные ст. 15,

ст. 1064, ст. 1072, 1079 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, не подлежит удовлетворению, так как заявленное требование не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Конституцией Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Пастуховой СВ

На оплату услуг представителя и оказание юридической помощи истцом затрачено 16000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.08.2018 № 16/75и квитанцией от 24.08.2018 и от 27.08.2018 года на общую сумму 16 000 рублей об оплате данных услуг (л.д.33-35).

Суд приходит к выводу, что заявленные требования о

взыскании 16000, рублей на оплату услуг представителя истца Пастуховой С.В. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца. При этом суд исходит из требований разумности, соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, размером собранных и истребованных доказательств, выполненной представителем истца работы, время, затраченного на защиту интересов доверителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На л.д.9 имеется квитанция от 05.09.2018 года об оплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4125,00 рублей, и почтовая квитанция об отправлении претензии на сумму 129,84 рублей, данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать Муниципального унитарного предприятия Коченевское автотранспортное предприятие в пользу Чуракова Н. Н. сумму причиненного ущерба в размере 193775,00 рублей и судебные

расходы в размере 32254,84 рубля, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий : Е.Н. Ильченко

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года

Председательствующий : Е.Н. Ильченко