Мартиросян Маис Хачатурович

дело № 2-824/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4февраля2016г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя Можинского А.С.,

-от Администрации района:представителя по доверенности Харсеевой Е.В.,

-от МКУ УЖКХ:представителя по доверенности Жученко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Мартиросяна ФИО11 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону»,третьи лица.не заявляющие самостоятельных требований Мартиросян ФИО12,Мартиросян ФИО13,-о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян М.Х.обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением,в котором просит: «Признать за Мартиросяном ФИО14 в порядке приватизации право собственности на жилую комнату № №,площадью17,8кв.м.,этаж4,по ул<адрес>»,в г.Ростове-на-Дону,прекратив право собственности муниципального образования г.Ростова-на-Дону на указанное жилое помещение».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что проживает в указанной комнате в общежитии ДД.ММ.ГГГГ.,вместе с ним проживают супруга Мартиросян Л.А.и сын Мартиросян А.М.Проживая в спорной комнате заявитель исполняет обязанности нанимателя,оплачивает коммунальные услуги,следит за техническим состоянием жилого помещения.В период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявитель трижды обращался в отдел приватизации Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации жилого помещения,однако ему в этом было отказано и рекомендовано...

... обратиться в суд,поскольку после передачи общежития в собственность муниципального образования и перевода дома (общежития) в статус жилого дома,необходимо оформить право собственности на жилую комнату.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований:Мартиросян Л.А.,Мартиросян А.М. (прот.с\з от25.01.2016г.).

В судебном заседании от4.02.2016г.,представитель истца Можинский А.С.поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представители администрации района и МКУ УЖКХ района Харсеева Е.В.и Жученко Е.А.исковые требования не признали и показали,что у заявителя отсутствует договор социального найма на жилую комнату,спорная комната находится в здании общежития,в связи с чем приватизация специализированного жилищного фонда невозможно.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов,третьих лиц по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ,АО Стройтрест предоставил Мартиросяну ФИО15 две комнаты в общежитии № № ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону, (№№,жилая комната №№,площадью17,8кв.м.и №№,жилая комната №№,площадью17,7кв.м.).

Со слов истца известно,что истец,его супруга Мартиросян Л.А.и сын Мартиросян А.М.поселились в комнате № № (по данным МУПТИиОН жилая комната №№,площадью17,8кв.м.).

Судом установлено,что согласно справки с места жительства в квартире№105 (по данным МУПТИиОН жилая комната №№) зарегистрированы:Мартиросян М.Х.ДД.ММ.ГГГГ.,Мартиросян А.М.ДД.ММ.ГГГГ.,Мартиросян Л.А.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22,23).

С момента вселения и до настоящего времени в комнате находятся их личные вещи,предметы обихода,мебель и иное имущество необходимое для проживания.

На протяжении всего проживания истцы исполняли обязанности нанимателя жилого помещения,а именно:производили оплату коммунальных платежей,оплату за занимаемое жилое помещение,текущий и косметический ремонт комнаты.

В настоящее время здание бывшего общежития расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес> является муниципальной собственностью г.Ростова-на-Дону.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал2006г. (утв.постановлением Президиума Верховного Суда РФ от7и14июня2006г.) даны следующие разъяснения «Статьей2Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от20мая2002г.) предусмотрено право граждан,занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма,приобрести эти помещения в собственность на условиях,предусмотренных указанным Законом,иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,а так же несовершеннолетних в возрасте от14до18лет.

Исходя из ст.4Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст.7Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями,которые находились в жилых домах,принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям,использовавшихся в качестве общежитий,и переданы в ведение органов местного самоуправления,применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует,что общежития,которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям,либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления,утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим,установленный для жилых помещений,предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно,граждане,которые занимают указанные жилые помещения,вправе приобрести их в собственность,руководствуясь ст.2Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать,что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната),поскольку по смыслу ч.2ст.62ЖК РФ изолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует,что жилые помещения в общежитиях,расположенные в жилых домах,ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность,если это жилое помещение является изолированным.

Учитывая вышеизложенное,а также то обстоятельство,что спорное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития,в силу закона,и к нему должен применяется правовой режим,установленный для жилых помещений,предоставленных по договорам социального найма,спорное жилое помещение является изолированным,с истцом заключен договор найма на спорное жилое помещение,истец,ранее не воспользовавшаяся правом на однократную бесплатную приватизацию,безусловно,обладает правом на его бесплатную приватизацию.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность,то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей8Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно,если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения,то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации11апреля2011г.принял постановление N4-П по делу о проверке конституционности ст.7ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гр.А.С.Епанечникова и Е.Ю.Епанечниковой,которым признал статью7Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации,ее статьям19 (части1и2),40 (часть1) и55 (часть3),в той мере,в какой содержащаяся в ней норма-по смыслу,придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой,-не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями,которые находились в жилых домах,принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после1марта2005года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания,в которых они находятся,переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В обоснование своей позиции Конституционный суд указал следующее.

Статья40Конституции Российской Федерации,закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть1),одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть2),в том числе гражданам,нуждающимся в жилище,-путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных,муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть3).

Данная конституционно-правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан,обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности,требует соответствующего правового режима,гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства,в том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями.

Исходя из того,что отношения,связанные с функционированием объектов,относящихся к жилищному фонду социального использования,и сохранением их целевого назначения,носят публично-правовой характер,федеральный законодатель,как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в Постановлении от16мая2000года N8-П,осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства,вправе определять,что те или иные принадлежащие им объекты,необходимые для жизнеобеспечения населения,подлежат передаче муниципальным образованиям.

В процессе преобразования отношений собственности в жилищной сфере федеральный законодатель вправе также издавать нормативные правовые акты,призванные в течение определенного периода обеспечивать правовое регулирование отношений по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими на правах нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов,равно как и отменять их-при соблюдении требований разумной стабильности действующей системы норм,недопустимости внесения в нее произвольных изменений и с учетом того,что любая дифференциация,приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования,должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья19,части1и2),в соответствии с которым такие различия допустимы,если они объективно оправданны,обоснованны и преследуют конституционно значимые цели (статья55,часть3),а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от15июня2006года N6-П и от5апреля2007года N5-П).

Принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов,использовавшихся в качестве общежитий,в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма,федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий,признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.

Введение в законодательство нормы статьи7Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации",как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от3июля2007года N425-О-О,было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан,которые после передачи органам местного самоуправления общежитий,ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям),выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя,и работодателя,оказались пользователями жилых помещений,принадлежащих другому наймодателю,не являющемуся их работодателем.Соответственно,распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий,в которых они находятся,федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий,в которых они расположены,в ведение органов местного самоуправления,когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений,принадлежащих наймодателю,который не является их работодателем.Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений,возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того,ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом,но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм.Однако ни сама статья7Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации",ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени,в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер,федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования,включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи7,восполнил пробел,имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве,которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий,ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий,а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане,которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения),-независимо от того,до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями,а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления,-с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и,следовательно,равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от3ноября1998года N25-П и от5апреля2007года N5-П,Определение от15мая2007года N378-О-П),соблюдение конституционного принципа равенства,гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации,означает-помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия,исключения или предпочтения,основанного на признаках расы,пола,религии,политических убеждений,национальной принадлежности,социального происхождения или каких-либо других обстоятельств,-запрет вводить такие различия в правах лиц,принадлежащих к одной и той же категории,которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами,находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан,находящихся в одинаковых условиях,в данном случае-проживающих на законных основаниях в жилых домах,ранее использовавшихся в качестве общежитий,независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях,если оно имело место после1марта2005года.

Таким образом,статья7Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации,ее статьям19 (части1и2),40 (часть1) и55 (часть3),в той мере,в какой содержащаяся в ней норма-по смыслу,придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой,-не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями,которые находились в жилых домах,принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после1марта2005года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания,в которых они находятся,переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В действующей редакции ст.7вышеуказанного закона предусмотрено,что отношениям по пользованию жилыми помещениями,которые находились в жилых домах,принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,и переданы в ведение органов местного самоуправления,вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно справкам МУПТИ и ОН истцы ранее в приватизации не участвовали.

Из приобщенного к материалам гр.дела нотариально удостоверенного согласия Мартиросян Л.А.и Мартиросян А.М.известно,что они дают согласие на приватизацию спорной жилой комнаты Мартиросяну М.Х.и о том,что они отказываются от приватизации данной комнаты (л.д.

При таких обстоятельствах,установив,что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в установленном законом порядке,как нанимателю,затем было передано в муниципальную собственность,с истцом фактически заключен договор социального найма на данное помещение,которое является изолированным,суд приходит к выводу,что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Мартиросяном ФИО16 в порядке приватизации право собственности на жилую комнату № №,площадью17,8кв.м.,этаж4,по ул.<адрес>»,в г.Ростове-на-Дону,прекратив право собственности муниципального образования г.Ростова-на-Дону на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста,начиная с10.02.2016.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-409/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Феталиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Мартиросян М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян М.Х. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит: Взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 45500 руб., оплату за услуги эксперта 4500 руб., штраф» (л.д.6, 49).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что автомобиль истца пострадал в ДТП по вине второго водителя. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию в размере 33500 руб. и 67200 руб. Однако указанной суммы недостаточно для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 25.01.2018 представитель страховой компании Феталиев А.А. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям невыполнения претензионного порядка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя) по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании ст. 222 ГПК РФ, - Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установл...

...енный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании положений Правил Страхования, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», - До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Однако в судебном заседании стало известно о том, что заявитель нарушил исполнение данного претензионного порядка. Так, истец вручил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными к делу документами об отправке почты. То есть, иск в суд был направлен в срок менее чем 10 дней после подачи досудебной претензии.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ, суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мартиросян М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

Судья С.Г.Черников