Паршин Леонид Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

с участием заявителя Паршина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу Паршина Л.Ю. на постановление №18810071230001304115 старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 14 февраля 2024 года о привлечении Паршина Леонида Юрьевича к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением №18810071230001304115 старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 14 февраля 2024 года, Паршин Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Паршин Л.Ю. обратился в суд жалобой, в которой просил отменить постановление, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> в составе автопоезда по трассе М-4 Дон в левом ряду, увидел перед собой препятствие – медленно двигающуюся машину ГАЗ, объезжавшую аварийную машину <данные изъяты>, которая перегородила проезжую часть дороги. Он предпринял экстренное торможение, но машину стало заносить, его попытки остановить свой автомобиль не помогли избежать ДТП, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он включил аварийную сигнализацию, достал знак аварийной остановки и хотел выйти из кабины, когда почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автопоезда, в результате чего о...

...н потерял сознание. Придя в себя и выйдя из кабины, увидел, что с его стоящим автопоездом совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> г.р.з №. Считает, что не виновен в том, что с его автомобилем совершил ДТП автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании Паршин Л.Ю. поддержал доводы поданной им жалобы указал, что не оспаривает свою вину в том, что не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вместе с тем он не виновен в том, что с его автопоездом совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 14 февраля 2024 года в 05 часов 37 минут на автодороге М-4 Дон, 302 км., водитель Паршин Л.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Паршина Л.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно рапорту ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, 14 февраля 2024 года в 05 часов 37 минут на 301 км+5550 м автодороги М-4 Дон водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № Паршин Л.Ю., двигаясь в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что 14 февраля 2024 года на 301 км+550 м автодороги М-4 Дон произошло столкновение автомобилей, движущихся в попутном направлении.

Из письменных объяснений Паршина Л.Ю. следует, что 14 февраля 2024 года он двигался на автомобиле средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № трассе М-4 Дон в строну <адрес>, шел ледяной дождь, примерно в 100-150 метрах впереди он увидел фуру, которая стояла поперек дороги, он сразу применил экстренное торможение, но остановить автомобиль из-за того, что дорога была скользкая не смог, в результате чего допустил столкновение с попутным автомобилем.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из Москвы в Ростов, двигался со скоростью 50км/ч, шел дождь. Увидел, что на правой полосе стоит развернутая фура, включил левый поворотник, перестроился и начал объезжать стоящий автомобиль. Поравнявшись с грузовым автомобилем, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение наличие в действиях Паршина Л.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги - не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля 2824LV и допустил с ним столкновение.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> имеет место нарушение правил дорожного движения в результате чего тот допустил столкновение с автомобилем под управлением Паршина Л.Ю. не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматриваются в ином судебном порядке.

Участники ДТП, в том числе Паршин Л.Ю. не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Назначенное Паршину Л.Ю. административное наказание отвечает требованиям закона, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810071230001304115 старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 14 февраля 2024 года о привлечении Паршина Л.Ю. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фролова

УИД № 42RS0040-01-2023-002484-65

Номер производства по делу (материалу) №2-340/2024 (2-1824/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Паршину Леониду Юрьевичу, Паршину Александру Юрьевичу, Паршиной Елене Юрьевне, Самойлову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец – ООО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Самойловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивирует тем, что 17.12.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и Самойлова А.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 84 997,07 рублей, в период с 28.10.2014 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования...

....

17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.10.2014 по 17.07.2019 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 84 977 рублей 07 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящего в состав кредитного досье, выданного Банком.

Договор составлен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

По имеющейся у ООО «Феникс» информации, Самойлова А.Н. умерла 09.03.2022.

после смерти Самойловой А.Н. открыто наследственное дело № к имуществу Самойловой А.Н., умершей 09.03.2022.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников Самойловой А.Н. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размере 84 997 рублей 07 копеек, из которых:

-21 837 рублей 50 копеек – основной долг

-1 136 рублей 33 копейки – проценты на непросроченный основной долг

-5 480 рублей 66 копеек – проценты на просроченный основной долг

-56 522 рубля 58 копеек - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей 31 копейку.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Кемеровского муниципального округа (л.д.62).

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Паршин Л.Ю., Паршин А.Ю., Паршина Е.Ю. (л.д.69).

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Самойлов И.В. (л.д.102).

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СК «Согласие-Вита» (л.д.127).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела; в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Паршин А.Ю., Паршина Е.Ю., Паршин Л.Ю., Самойлов И.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых ООО «Феникс» отказать, ввиду следующего.

Указали, что наследство после смерти Самойловой А.Н. приняла только Паршина Е.Ю. (дочь), остальные наследники от принятия наследства отказались. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Таким образом, учитывая, что наследники Паршин А.Ю. (сын), Паршин Л.Ю. (сын), Самойлов И.В. (супруг) не принимали наследство после смерти Самойловой А.Н., соответственно, они не отвечают по долгам наследодателя.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор страхования жизни №, жизнь заемщика Самойловой А.Н. была застрахована, соответственно, требования истца в сумме страхового возмещения должны быть направлены страховой компании.

Указали также, что условия кредитного договора № от 17.02.2014 не содержат право Банка на уступку прав требований третьим лицам. Из этого следует, что уступка требований ООО «Феникс» является незаконной, соответственно и требования о взыскании задолженности являются незаконными.

Кроме того, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д.112-114).

В судебном заседании представитель Паршиной Е.Ю., Паршина А.Ю. - Фёклин К.А., действующий на основании доверенностей № от 11.07.2024, сроком на три года (л.д.132), № от 16.05.024, сроком на пять лет (л.д.133), возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в Возражениях на исковое заявление. Указал, что наследники Паршин А.Ю. (сын), Паршин Л.Ю. (сын), Самойлов И.В. (супруг) не принимали наследство после смерти Самойловой А.Н., соответственно, они не отвечают по долгам наследодателя. В связи с чем, в удовлетворении заявленных к ним требований просил отказать.

Также просил отказать в удовлетворении исковых требований к Паршиной Е.Ю., в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Паршиной Е.Ю. - Фёклина К.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Самойловой А.Н. был заключен кредитный договор №

Пункт 1.1 настоящего договора включает в себя договор предоставления потребительского кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживания карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 договора от 17.02.2014, общая сумма кредита составляет 48 160 рублей, срок кредита – 378 дней, номер счета клиента - №, тарифный план – без комиссий 29,9%, полная стоимость кредита – 34,32% годовых (л.д.9).

Размер и периодичность (сроки) платежей ответчика по договору указаны в графике погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. С графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик Самойлова А.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на данном графике (л.д.11).

Согласно расписке, Самойлова А.Н. 17.02.2014 получила карту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) MasterCard Unembossed Instant Issue № (л.д.13 об.).

Согласно пункту 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д.20-28).

Согласно договору №№ уступки прав требования (цессии) от 16.07.2019, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», банк уступил и продал истцу права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Самойловой А.Н. (л.д.38-40).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Феникс» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Самойловой А.Н. (л.д.33-36).

ООО «Феникс» направил в адрес Самойловой А.Н. уведомление о состоявшейся уступки права требования, с реквизитами, по которым необходимо произвести погашение задолженности (л.д.31).

Также, ООО «Феникс» направил в адрес Самойловой А.Н. требование о полном погашении долга в размере 84 977 рублей 07 копеек в течение 30 дней (л.д.32).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Самойловой А.Н. по кредитному договору № от 17.02.2014 в период с 28.10.2014 по 17.07.2019 составила 84 977 рублей 07 копеек (л.д.5).

Судом также установлено, что заемщик Самойлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, умерла 09.03.2022, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.74об.).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пунктами 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 к имуществу Самойловой А.Н., умершей 09.03.2022, заведено наследственное дело №.

Наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону является дочь Самойловой А.Н. – Паршина Е.Ю., которой 21.03.2023 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> кадастровая стоимость квартиры составляет 1097456 рублей 25 копеек (л.д.89об., 90-92).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, ответчик Паршина Е.Ю., как наследник, принявший наследство, становится должником перед истцом и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Другие наследники - сын Паршин А.Ю., супруг Самойлов И.В., сын Паршин Л.Ю. отказались от принятия наследства после смерти Самойловой А.Н.. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных к ним требований надлежит отказать.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Паршиной Е.Ю. и ее представителя о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, а именно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При этом, по смыслу ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так как условиями кредитного договора № предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям) – 4372 рубля 90 копеек в месяц, дата погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 29 число, последний платеж 02.03.2015, то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, последний платеж в погашение основного долга и процентов был внесен заемщиком 29.10.2014. Оплата по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей прекратилась после указанной даты, 29.11.2014 (в установленный графиком срок) очередной платеж по кредиту Самойловой А.Н. внесен не был, соответственно, с указанной даты кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (л.д.18). Следовательно, с этого момента начался срок исковой давности, который истек 29.11.2017.

На дату заключения договора уступки прав требования 17.07.2019 истцу было известно о наличии задолженности у Самойловой А.Н. по кредитному договору.

Между тем, с настоящим исковым иском ООО «Феникс» обратилось в суд 03.12.2023, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.54), то есть с пропуском срока, установленного для его подачи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ООО «Феникс» к Паршину Л.Ю., Паршину А.Ю., Паршиной Е.Ю., Самойлову И.В. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749,31 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Паршину Леониду Юрьевичу, Паршину Александру Юрьевичу, Паршиной Елене Юрьевне, Самойлову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 23.07.2024.

Судья Ю.Н. Почекутова