Мыльцев Василий Александрович

5-36/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ачинск Красноярского края 30 января 2017 года

ул. Назарова, 28 «б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мыльцева В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении

Мыльцева В.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2017 года в 12 час 00 минут Мыльцев В.А., находясь в подъезде дома г. Ачинска выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал. Своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В ходе судебного разбирательства Мыльцев В.А. свою вину в указанном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, ходатайств не заявлял.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Мыльцева В.А. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение.

Вина Мыльцева В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 2021700771/330 от 29.01.2017 года (л.д.2); рапортом старшего оперативного дежурного от 29.01.2017 года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от В.Н. о том, что в дверь квартиры по адресу: г. Ачинск, стучится посторонний (л.д.3), рапортами полицейских ОРППСП МО МВД России «Ачинский» от 29.01.2017 года со...

...гласно которым, прибыв по адресу: г. Ачинск, 3ий Привокзальный микрорайон, в подъезде находился Мыльцев В.А., который нарушал общественный порядок (л.д.5-6), объяснениями В.Н. (л.д.7).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мыльцев В.А. виновен в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Поскольку в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, санкция данной статьи предусматривает, в т. ч. административный арест на срок до пятнадцати суток, с учетом личности виновного, с учетом того, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд признает полное признание вины, а так же с учетом того, что обстоятельством отягчающим административную ответственность согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (19.07.2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ - штраф 500 рублей, 07.11.2016 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – арест 1 сутки, 07.11.2016 года по ст.20.21 КоАП РФ – арест 5 суток), с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, имеются законные основания для назначения по данному правонарушению наказания в виде административного ареста. Срок административного ареста необходимо исчислять со времени доставлении Мыльцева В.А. в МО МВД России «Ачинский», то есть с 13 часов 40 минут 29.01.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мыльцева ВА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Мыльцева В.А., то есть с 13 часов 40 минут 29 января 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Бардин

Дело № 1-435/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ачинск 21 августа 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого– Мыльцева В.А.,

защитника - адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего– Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мыльцева В. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мыльцев В.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, Мыльцев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, Мыльцев В.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно похитил из левого кармана спортивных брюк черного цвета, надетых на Потерпевший №1, денежные средства: купюру достоинством 2000 рублей в количестве 1 штуки, купюру достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил ...

...ему значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Похищенные денежные средства Мыльцев В.А. обратил в свою собственность, с которыми скрылся с места преступления, потратив похищенные денежные средства на личные нужды.

Суд квалифицирует действия Мыльцева В.А. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Мыльцева В.А., так как потерпевший примирился с подсудимым, ущерб им возмещен в полном объеме. Претензий потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому Мыльцеву В.А. не имеет.

Подсудимому Мыльцеву В.А. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласился, подтвердив, что примирился с потерпевшим, вред загладил, принес свои извинения, вину признаёт полностью.

Защитник адвокат Макаров М.С. против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку это отвечает интересам его подзащитного, который примирился с потерпевшим, причинный вред загладил в полном объеме, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшему.

Государственный обвинитель Нихматулин А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мыльцева В.А., поскольку подсудимый ранее не судим, причиненный вред загладил, преступление относится к категории средней тяжести, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает возможным прекратить данное уголовное дело, так как Мыльцев В.А. ранее не судим, причиненный вред загладил, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, ст.316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мыльцева В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ– за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мыльцева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья И.В. Шматова