Паршин Владимир Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием истца Паршина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Паршина Владимира Юрьевича к Адушинову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н <номер>, принадлежащим Б., под управлением Адушинова А.В., и автомобиля Субару EXIDA, г/н <номер>, под управлением собственника Паршина В.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адушинова А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец в устном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб. С целью определения реального размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», оплатив стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также ему пришлось понести расходы в размере <данные изъяты> ру...

...блей за составление искового заявления.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Адушинова А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Паршин В.Ю. исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Адушинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н <номер>, принадлежащем Б., под управлением Адушинова А.В., и автомобиля Субару EXIDA, г/н <номер>, под управлением собственника Паршина В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адушинова А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель Адушинов А.В. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, материалами дела <номер> об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым установлено, что Адушинов А.В. в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца ТС, в связи с чем ответчик признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Материала дела и материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что указанные определение и постановление от <дата> по делу об административном правонарушении ответчиком обжалованы, что они отменены или изменены.

Поскольку ответчик Адушинов А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Доказательств обратному суду не представлено. Факт принадлежности автомобилей, участвовавших в ДТП, Б. и Паршину В.Ю. сторонами не оспаривается и подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» по запросу суда.

В подтверждение доводов иска суду представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару EXIDA, г/н <номер>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению <номер> от <дата>, поскольку не установлена заинтересованность исполнителя в исходе дела, его компетентность подтверждена приложенными к заключению документами Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму ответчиком не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, повреждением его автомобиля следует руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность Адушинова А.В., как владельца автомобиля Шевроле Клан, г/н <номер>, на момент ДТП <дата> не была застрахована в установленном законом порядке.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Адушинова А.В., как владельца автомобиля Шевроле Клан, г/н <номер>, не застрахована в установленном Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд считает, что исковые требования Паршина В.Ю. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду договором <номер> от <дата> о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией <номер> серии АА от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата> между Паршиным В.Ю. и ООО «<данные изъяты>», квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Адушинова А.В. в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршина Владимира Юрьевича к Адушинову Андрею Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Адушинова Андрея Васильевича в пользу Паршина Владимира Юрьевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок

Дело № 5-868/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 09 сентября 2013 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

Паршина В. Ю., /дата/ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Паршин В.Ю. совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 05 час. 55 мин. рейсом № Паршин В.Ю. прибыл из <данные изъяты> в Международный аэропорт «Шереметьево» г. Москвы. После чего проследовал через "зеленый коридор" зала прилёта терминала "<данные изъяты>", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у него товары.

При таможенном досмотре багажа Паршина В.Ю. у него были обнаружены швейно-трикотажные изделия в количестве 297 шт., рыночная стоимость которой по состоянию на /дата/ составила <данные изъяты>, о чем был составлен акт таможенного досмотра.

Обнаруженные у Паршина В.Ю. вещи таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.

Паршин В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем дело на основании ч. 2 ст. 25.1 К...

...оАП РФ рассмотрено в его отсутствие. Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, наступает в случае недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Событие названного административного правонарушения и вина Паршина В.Ю. в его совершении подтверждается следующими доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра от /дата/, уведомлением таможенного органа, актом отбора проб и образцов, объяснением Паршина В.Ю. и копией его паспорта, содержащим отметки о пересечении границы, протоколом изъятия вещей, актом приёма-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.11. КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По заключению таможенного эксперта рыночная стоимость товаров, ввезённых Паршиным В.Ю. на территорию Российской Федерации по состоянию на /дата/ составила <данные изъяты>

По мнению суда, заключение эксперта составлено подробно с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ и в соответствии с "Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистический службах ФТС России", выводы эксперта аргументированы и убедительны, поэтому нет оснований не доверять указанному экспертному заключению или подвергать сомнению компетентность эксперта.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. № 287 утверждены форма и порядок заполнения пассажирской таможенной декларации, разработанные в соответствии со ст. 355 ТК ТС, т.е. форма пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования.

В соответствии со ст. 355 ТК ТС следует, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ПТД.) Форма ПТД, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации.

Поскольку законодательством Таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, поэтому указные товары оформляются в общем порядке.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что Паршин В.Ю., исходя из частоты пересечения границы, количества и ассортимента перемещённого им товара, ввез на территорию Таможенного союза товары, которые не были предназначены для его личных, домашних и семейных нужд.

В связи с чем товар, явившийся предметом правонарушения, был обоснованно изъят Шереметьевской таможней, о чём был составлен соответствующий протокол изъятия вещей.

Поскольку товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение по "зелёному коридору" без декларирования, как предназначенных для личных, домашних и семейных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно Протоколу от 19.10.2011 г. "О внесении изменений и дополнений в Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18.06.2010 г." таможенная стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых воздушным транспортом, должна не превышать сумму, эквивалентную 10.000 евро.

К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10.000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение № 3 к Соглашению).

Таким образом, представленные Шереметьевской таможней доказательства достаточны для установления события правонарушения и вины Паршина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку он совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, стоимость незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации товара, учитывает личность виновного, поэтому суд считает целесообразным назначить Паршину В.Ю. наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания. Оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа суд не нашёл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О ВИ Л:

Паршина В. Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Швейно-трикотажные изделия в количестве 297 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни - конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Московский областной суд через Химкинский городской суд со дня получения копии постановления.

Судья М.С.Фоминов

№ 2-156/2019

17 июня 2019 года г. Выборг

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» о взыскании убытков, причиненных прекращением договора, взыскании процентов, штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НеваИнветПроект» убытки в размере 1 407 195 рублей; рроценты в порядке ст. 9 ФЗ № в размере 412 957,47 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 39 538,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

По инициативе суда на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание более двух раз.

Истец уведомлялся в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не является, о рассмотрении в отсутствие не просил, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика, в судебном заседании не возражал об оставлении искового заявления без расмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по с...

...ледующим основаниям.

В соответствие с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец до настоящего судебного заседания не являлся в судебные заседания, назначенные на 03.10.2018 г., 01.11.2018 г., 12.02.2019 г.

При э

Том исковое заявление подписано представителем по доверенности Е.П.О

04.04.2019 г. в суд поступило заявление Е.П.О, в котором сообщалось, что он более не является представителем П.В.Ю.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца также было подписано Е.П.О

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск П.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Выборгским городским судом Ленинградской области в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 11 января 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Паршина В. Ю., <дата> года рождения, гражданина РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршин В.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Так, <дата>, около 23 часов 10 минут, Паршин В.Ю., прибывший рейсом SU 2003 из Варшавы в <адрес>, при прохождении таможенного контроля проследовал на «зеленый» коридор зала вылета международного аэропорта «Шереметьево», терминал «D», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Однако, при проведении таможенного досмотра багажа Паршина В.Ю., были обнаружены предметы одежды, общим количеством 271 изделие, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд.

После проведения административного расследования должностным лицом - уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни 21.10.2016г. в отношении Паршина В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а <дата> дело поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд М...

...осковской области.

В судебное заседание Паршин В.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие Паршина В.Ю.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Вина Паршина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими документами:

протоколом об административном правонарушении; актом таможенного досмотра; объяснением Паршина В.Ю.; копией заграничного паспорта, в котором имеются отметки о пересечении Паршиным В.Ю. территории РФ; протоколом изъятия вещей и документов; экспертным заключением, а также другими материалами дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность названных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Паршина В.Ю. в его совершении.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела.

Исходя из количества перемещенного Паршиным В.Ю. однородного товара, таможенный орган обоснованно определил, что ввезенный им товар не предназначался для личного пользования, а поэтому подлежал обязательному письменному декларированию в соответствии с Главой 27 Таможенного Кодекса Таможенного союза. Обязанность по письменному декларированию товара Паршин В.Ю. не выполнил, хотя должен был и мог выполнить.

Согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По данному делу обоснованно была проведена товароведческая экспертиза, а рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в Российской Федерации, законно и обоснованно определена 300 530 рублей 00 копеек.

Анализируя материалы административного дела, при оценке стоимости товара, ввезенного Паршиным В.Ю. на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и предназначенные не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч.1 ст.16.2, ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава административного правонарушения должна использоваться рыночная стоимость данных товаров на территории Российской Федерации, которая по состоянию на 23.05.2016г. составляла 300 530 рублей 00 копеек.

Таким образом судом установлено, что Паршин В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Смягчающим вину обстоятельством суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые.

При назначении наказания Паршину В.Ю. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность, и считает соразмерным содеянному назначение Паршину В.Ю. наказания, с учетом ходатайства последнего, в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Паршина В. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно предметов одежды, общим количеством 271 изделие, помещенных в КХВД Шереметьевской таможни по акту приема-передачи.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь:

Дело № 5-329/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ***

г. Александров 04 сентября 2018 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Паршина Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ***,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут Паршин В.Ю., находясь в общественном месте у дома № 7 по ул. Королева в г. Александров выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить данные действия не реагировал, тем самым допустил нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Паршин В.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав Паршина В.Ю., исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Паршиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об адм...

...инистративном правонарушении АП/458646 от 03 сентября 2018 года, рапортами сотрудников полиции.

Данные доказательства оценены в совокупности и по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья считает установленным факт совершения Паршиным В.Ю. мелкого хулиганства, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Паршину В.Ю. судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Паршин В.Ю. вину признал, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства суд признает, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Паршина Владимира Юрьевича, 26 марта 1968 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который необходимо внести на расчетный счет №40101810800000010002 ГРКЦ ГУБ России по Владимирской области г.Владимир, ИНН 3301009429 БИК 041708001 ОКТМО 17605101 КПП 330101001 КБК 18811690050056000140 УФК по Владимирской области (ОМВД России по Александровскому району), УИН 18880433184714586467.

Разъяснить Паршину В.Ю., что в случае неуплаты штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Кутровская

***

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«03» сентября 2014 года <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Живницкая Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда <адрес> административное дело в отношении:

Паршин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <адрес>, Паршин В.Ю. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в категорическом отказе отойти от служебного автомобиля и не препятствовать составлению административного протокола и попытки скрыться с места происшествия при доставлении данного гражданина в дежурную часть.

В судебном заседании, Паршин В.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Паршин В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>/2465 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <адрес>, Паршин В.Ю. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в категорическом отказе отойти от служебного автомобиля и не препятствовать составлению административного протокола и попытки скрыться с места происшествия при доставлении данного ...

...гражданина в дежурную часть.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Паршин В.Ю. разъяснены. От Паршин В.Ю. не поступало замечаний на составленный протокол по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как доказательства вины Паршин В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд, помимо протокола об административном правонарушении признаёт: рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения; протокол АА № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Паршин В.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут; сведения об административных правонарушениях и другие материалы.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, которые подтверждают наличие в действиях Паршин В.Ю. состава инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в воспрепятствовании исполнения им служебных обязанностей.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что действия Паршин В.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в воспрепятствовании исполнения им служебных обязанностей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Паршин В.Ю. суд в соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Паршин В.Ю., признание вины, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам отягчающим наказание Паршин В.Ю. предусмотренное п. 6 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ суд относит совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Паршин В.Ю. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что Паршин В.Ю. необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП, на основании ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Паршин В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Копию постановления по делу об административном правонарушении вручить под расписку Паршин В.Ю..

Копию настоящего постановления направить начальнику ОМВД России по <адрес>, для сведения.

Реквизиты счета для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ОВД по <адрес>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения копии постановления.

Судья Живницкая Н.Н.