Щербакова Нина Андреевна

УИД № 58RS0025-01-2024-000861-10

Производство № 2-511/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 18 декабря 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н.В. к администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации, указав, что 05 февраля 2002 года между администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и Щербаковой Н.В. (истец по делу), Щербаковым В.В., Щербаковой Н.А., Щербаковой Л.В. заключен договор №4 на передачу квартир в собственность граждан. Предметом указанного договора является четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру на основании вышеуказанного договора приватизации, но в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что администрацией Верхнеломовского сельсовета нарушена процедура передачи данной квартиры в порядке приватизации в собственность граждан, так как ответчик был обязан зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости в ЕГРН и только после этого передавать объект недвижимости в собственность граждан в порядке приватизации. Ответчик устранить допущенные нарушения спустя 22 года после заключения ...

...вышеуказанного договора не может, спорная квартира в реестре муниципального имущества администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района не значится, истцу рекомендовано обратиться в суд. Разрешить данный спор иным несудебным порядком не представляется возможным.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.2, 6, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец просила признать право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 80,2 кв. метра, в порядке приватизации.

Истец Щербакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца Позднякова М.А., действующая на основании доверенности от 04.09.2024, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём представила заявление и письменные пояснения по иску, в которых указала, что истец с рождения зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Договор на передачу квартиры в собственность граждан от 05.02.2002 не имеет юридической силы, поскольку указанная квартира в реестре муниципальной собственности не значилась. В настоящее время Щербакова Н.А., Щербаков В.В. и Антипова (Щербакова) Л.В. не желают участвовать в приватизации названного жилого помещения. Ранее Щербакова Н.В. в приватизации жилья не участвовала.

Представитель ответчика – администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о его рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Щербаков В.В., Щербакова Н.А., Антипова Л.В. (бывшая Щербакова), Кузнецова (бывшая Щербакова) О.В., Матвеева (бывшая Щербакова) Е.В., Щербаков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии и об удовлетворении исковых требований Щербаковой Н.В.

Представитель третьего лица ООО «Спичечная фабрика «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что ООО «Спичечная фабрика «Победа» не является правообладателем спорной квартиры. Государственное предприятие «Верхнеломовская спичечная фабрика «Победа» в 1994 году было преобразовано в ОАО «Факел», которое в 2001 году было признано банкротом и ликвидировано. ООО «Спичечная фабрика «Победа» правопреемником указанных предприятий не является, какие-либо документы, подтверждающие принадлежность фабрике по состоянию на 1989 год спорной квартиры, её передаче в муниципальную собственность в ООО «Спичечная фабрика «Победа» отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей истца и ответчика, третьих лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 1 марта 2005 года.

При этом, впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Изданные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные правовые акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР, Правительства СССР по вопросам, которые согласно Жилищному кодексу Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов (ст. 4 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Поскольку в данном случае жилищные отношения у сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, но они несут права и обязанности, которые продолжаются и после его введения, для разрешения настоящего дела должны применяться как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В силу ч.1 ст. 7 настоящего Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ч.2).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.3).

Согласно п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, жилищный фонд включает:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно - строительных кооперативов);

4) жилые дома, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В соответствии с абз. 1,2 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

В соответствии с жилищным законодательством обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию учреждения, в ведении которого находилось жилое помещение.

Ордер на жилое помещение согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР (ст. 47) являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нём, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. При этом заключение договора найма в обязательном порядке не требовалось.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом В-Ломовского сельского Совета народных депутатов Нижнеломовского района 17.10.1989 на основании решения №13 от 17.10.1989 Щербаковой Н.А. выдан ордер на жилое помещение на семью из 7-ми человек (Щербакова Н.А. – глава, Щербаков В.В. – муж, Щербаков В.В. – сын, Щербакова Е.В. – дочь, Щербакова О.В. – дочь, Щербакова Н.В. – дочь, Щербакова Л.В. – дочь) на право занятия жилого помещения размером 52,47 кв.м. жилой площади, состоящего из четырёх комнат в смежной квартире по адресу: <адрес>.

В техническом паспорте на указанную квартиру, составленном по состоянию на 21.12.1989, её собственником значится администрация В-Ломовского с/совета, при этом в качестве документа-основания, подтверждающего право собственности, значится справка администрации В-Ломовского с/совета от 04.02.2002, а дата исполнения технического паспорта – 04.02.2002 (л.д.15).

05.02.2002 между администрацией В-Ломовского сельсовета и Щербаковой Н.А., Щербаковым В.В., Щербаковой Н.В., Щербаковой Л.В. составлен договор №4 на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому администрация передала указанным гражданам в равных долях в собственность названную квартиру жилой площадью 52,8 кв.м., общей площадью 81,6 кв.м. (л.д.12).

18.08.2024 Щербакова Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Уведомлением от 04.09.2024 Межмуниципального отдела по Сердобскому и Бековскому районам Управления Росреестра по Пензенской области государственная регистрация прав в отношении названного жилого помещения приостановлена до 02.12.2024 со ссылкой, в том числе на то, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости - право собственности муниципального образования Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области на квартиру по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в ЕГРН (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2024 на кадастровом учёте состоит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 80,2 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.13).

Из справки администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 16.09.2024 №285 усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в реестре муниципального имущества Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области не состоит; документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на указанную квартиру, в администрации Верхнеломовского сельсовета не имеется (л.д.41).

Как видно из выписки из лицевых счетов похозяйственных книг за период с 01.01.1991 по 25.11.2024, выданной администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области 25.11.2024 за №151, истец Щербакова Н.В. постоянно с 01.01.1991 проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКП «АРП» от 25.11.2024 №67 Щербаковой Н.В. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.02.2002 на жилое помещение по адресу: <адрес>. В приватизации иного имущества участия не принимала.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Право собственности Щербаковой Н.А., Щербакова В.В., Щербаковой Н.В. и Антиповой (бывшей Щербаковой) Л.В. на спорную квартиру на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.02.2002 не зарегистрировано, в связи с чем, у них не возникло право собственности на неё.

В настоящее время Щербакова Н.А., Щербаков В.В., Антипова (бывшая Щербакова) Л.В., а также Щербаков В.В., Кузнецова (бывшая Щербакова) О.В., Матвеева (бывшая Щербакова) Е.В. на спорное недвижимое имущество не претендуют, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявляют и просят признать право собственности истца на указанную квартиру за истцом.

Факт проживания истца на спорной жилой площади с 1991 года по настоящее время, законность вселения в указанную квартиру нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Из выписки из ЕГРН от 26.07.2024 усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,2 кв. метра, отсутствуют (л.д. 13).

Так как возможность бесплатной передачи жилья в собственность граждан предусмотрена законодательством, как иная сделка об отчуждении имущества, требование истца подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 3 и 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.

При этом, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку, как указано выше, право собственности муниципального образования на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, истец во внесудебном порядке не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилья.

Между тем, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Поскольку жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, истец ранее право на участие в приватизации жилого помещения не реализовал, занимает спорную квартиру на законных основаниях, в течение всего периода проживания в квартире его право пользования жилым помещением никем не оспорено, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Так как возможность бесплатной передачи жилья в собственность граждан предусмотрена законодательством, как иная сделка об отчуждении имущества, требование истца подлежит удовлетворению.

Как следует из п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щербаковой Н.В. к администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности Щербаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на квартиру с кадастровым номером №, площадью 80,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение (квартиру) в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Сухова

Дело № 3а-771/2020

64OS0000-01-2020-000661-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербаковой Н.А. к министерству финансов Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

в Саратовский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просил взыскать с министерства финансов Саратовской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 157 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Щербакова Н.А. указывала, что решением суда от 16 июня 2017 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) возложена обязанность по предоставлению ей по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда области жилого помещения на территории города Саратова общей площадью не менее 30 квадратных метров. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сара...

...товской области (далее – МОСП) возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилого помещения. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Учитывая, что длительное время министерство строительства и ЖКХ Саратовской области уклонялось от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а судебные приставы уклонялись от обеспечения принудительного исполнения, административный истец полагала, что непредоставление жилья в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, административный истец оценивал в указанном выше размере.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5659/2017, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 года № 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» жилые помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области предоставляются для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями осуществляется в соответствии с Законом Саратовской области от 02 августа 2012 года № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области» и Положением о порядке распределения жилых помещений, предоставляемых из специализированного государственного жилищного фонда области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённым постановлением правительства Саратовской области от 29 июня 2016 года № 319-П.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Щербаковой Нины Андреевны по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области жилого помещения на территории города Саратова общей площадью не менее 30 квадратных метров (гражданское дело № 2-5659/2017 листы дела 30-33).

По вступлении в законную силу решения суда был выписан исполнительный лист, который 25 октября 2017 года поступил в МОСП для исполнения.

25 октября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 12 октября 2017 года, выданного Кировским районным судом города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о предоставлении Щербаковой Н.А. жилого помещения, копия которого 27 октября 2017 года вручена должнику - министерству строительства и ЖКХ Саратовской области.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда.

На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года не исполнено.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года со дня поступления исполнительного листа в МОСП – 25 октября 2017 года по день подачи искового заявления – 21 августа 2020 года составила 2 года 9 месяцев 26 дней.

Щербакова Н.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия министерства строительства и ЖКХ Саратовской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что Щербакова Н.А. является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и жилое помещение ей не предоставлено.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права Щербаковой Н.А. на исполнение судебного акта в разумный срок и считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Щербаковой Н.А., меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 157 212 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые Щербаковой Н.А расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии с пунктами 1 и 8 Положения о министерстве строительства и ЖКХ Саратовской области, утверждённого постановлением правительства Саратовской области от 14 мая 2005 года № 168-П, министерство является органом исполнительной власти Саратовской области и финансируется за счёт средств областного бюджета.

Финансовым органом субъекта Российской Федерации – Саратовской области является министерство финансов Саратовской области (пункт 1 Положения о министерстве финансов Саратовской области, утверждённого постановлением правительства Саратовской области от 11 октября 2013 года № 544-П).

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, финансируемого за счёт средств бюджета Саратовской области, суд приходит к выводу о том, что с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Щербаковой Н.А. подлежат взысканию компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт Щербаковой Н.А., указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Щербаковой Н.А. к министерству жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Щербаковой Н.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт Щербаковой Н.А. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Аршинова

Дело № 3а-561/2021

УИД 64OS0000-01-2021-000426-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербакова Н.А. к министерству финансов Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

в Саратовский областной суд поступило указанное административное исковое заявление, в котором административный истец просил взыскать с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 78 597 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Щербакова Н.А. указывала, что решением суда от 16 июня 2017 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) возложена обязанность по предоставлению ей по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда области жилого помещения в городе Саратове общей площадью не менее 30 квадратных метров. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по С...

...аратовской области (далее – МОСП) возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилого помещения. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Учитывая, что длительное время министерство строительства и ЖКХ Саратовской области уклонялось от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а судебные приставы уклонялись от обеспечения принудительного исполнения, административный истец полагал, что непредоставление жилья в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, административный истец оценивал в указанном выше размере.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56, 56.1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 года № 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» жилые помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области предоставляются для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями осуществляется в соответствии с Законом Саратовской области от 02 августа 2012 года № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области» и Положением о порядке распределения жилых помещений, предоставляемых из специализированного государственного жилищного фонда области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённым постановлением правительства Саратовской области от 29 июня 2016 года № 319-П.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Щербаковой Н.А. по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области жилого помещения в городе Саратове общей площадью не менее 30 квадратных метров (гражданское дело № 2-5956/2017 листы дела № 30-33).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с вступлением в законную силу решения суда был выписан исполнительный лист, который 25 октября 2017 года поступил в МОСП для исполнения (лист дела № 49).

25 октября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № № от 12 октября 2017 года, выданного Кировским районным судом города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП было возбуждено исполнительное производство № о предоставлении Щербаковой Н.А. жилого помещения, копия которого получена должником - министерству строительства и ЖКХ Саратовской области (листы дела № 47-48, 50-51).

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда.

На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года не исполнено.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года со дня поступления исполнительного листа в МОСП – 25 октября 2017 года до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации – 15 июля 2021 года составила 3 года 8 месяцев 20 дней.

Щербакова Н.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Решением Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 29 октября 2020 года, по административному делу № 3а-771/2020 с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Щербаковой Н.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей (листы дела № 23-27).

Вместе с тем положениями Закона № 68-ФЗ с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия министерства строительства и ЖКХ Саратовской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что Щербакова Н.А. является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и жилое помещение ей не предоставлено.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права Щербаковой Н.А. на исполнение судебного акта в разумный срок и считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Щербаковой Н.А., меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, а также ранее присужденную компенсацию приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 78 597 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые Щербаковой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (лист дела № 6).

В силу положений части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии с пунктами 1 и 8 Положения о министерстве строительства и ЖКХ Саратовской области, утвержденного постановлением правительства Саратовской области от 14 мая 2005 года № 168-П, министерство является органом исполнительной власти Саратовской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Финансовым органом субъекта Российской Федерации – Саратовской области является министерство финансов Саратовской области (пункт 1 Положения о министерстве финансов Саратовской области, утвержденного постановлением правительства Саратовской области от 11 октября 2013 года № 544-П).

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, финансируемого за счёт средств бюджета Саратовской области, суд приходит к выводу о том, что с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Щербаковой Н.А. подлежат взысканию компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Щербаковой Н.А., указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Щербакова Н.А. к министерству финансов Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу Щербакова Н.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 10 300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт Щербакова Н.А.№

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий: А.П. Совкич

Дело №

УИД: 23RS0№-73

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года <адрес>

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием истца Кузнецовой Г.Н., ее представителя по доверенности

Муромской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Г.Н к администрации Журавского сельского поселения Кореновского района о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к территориальному отделу № 4 Росреестра о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Щербакова Н.А., согласно расписки в 1997 году подтвердила факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей от Кузнецовой Г.Н. Марченко Т.В. в счет уплаты за земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> Передача денежных средств проводилась в присутствие свидетелей: Щербаковой Н.А. и Гринь А.И.

Истец обращалась к главе Журавского сельского поселения Кореновского района о выдаче копии архивного документа, подтверждающего право на владение земельным участком Кузнецовой Г.Н., расположенного по адресу: <адрес> и о подтверждении оплаты Кузнецовой Г.Н. налоговых платежей за вышеуказанным земельным участком, однако был получен ответ, о том, что документы включительно по 2015 год администрацией Журавского сельского поселения Кореновского района переданы на хранение в архив муниципального образования Кореновский район, куда необходимо обратиться. Обратившись в архив Кореновского района, получена архивная справка, что в документах архивного фонда в постановлениях главы Журавского сельского пос...

...еления не значится решение о выделении вышеуказанного земельного участка. На основании изложенного, истец просит суд обязать администрацию Журавского сельского поселения предоставить выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 11.07.2022 администрация Журавского сельского поселения Кореновского района привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим администрацию Журавского сельского поселения Кореновского района.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила признать факт заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между Кузнецовой Г.Н. и Марченко Т.В. Установить, что решение суда является основанием для Кузнецовой Г.Н. поставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровый учет. Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом - Кузнецовой Г.Н.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Муромская Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Кузнецова Г.Н. в судебном заседании также показала, что между ней и Марченко Т.В. был заключен устный договор купли-продажи, она передала Марченко Т.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за земельный участок по адресу: <адрес>. Начиная, с 1997 года она добросовестно владеет указанным земельным участком, ухаживает за ним. Также указала, что Марченко Т.В. составлялась расписка о получении денег, которая не сохранилась.

Ответчик администрация Журавского сельского поселения Кореновского района не явилась, согласно письменного отзыва при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щербакова Н.А. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Щербаковой Н.А. присутствовала при передаче денежных средств от Кузнецовой Г.Н. Марченко Т.В. в счет уплаты за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из письма Гринь В.А. следует, что Кузнецовой Г.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы Марченко Т.В. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стороны претензий к друг другу не имели. В судебном заседании Гринь В.А. показала, что указанные обстоятельства ей стали известны со слов ее отца Гринь А.И. Лично при передаче денежных средств Кузнецовой Г.Н. Марченко Т.В. она не присутствовала.

Из ответа администрации Журавского сельского поселения Кореновского района от ДД.ММ.ГГГГ № № о выдаче копии архивного документа следует, что все документы включительно по 2015 год администрацией Журавского сельского поселения Кореновского района переданы на хранение в архив муниципального образования Кореновский район, в том числе постановления о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, которые выделялись в период с 1991 года по 2001 года.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в документах архивного фонда Журавского сельского поселения ст. Журавской Кореновского района Краснодарского края, в постановлениях главы администрации Журавского сельского Совета Кореновского района Краснодарского края, за ДД.ММ.ГГГГ гг. не значится решения о выделении земельного участка, о приватизации по адресу: <адрес>

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что постановлением Журавского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № № Марченко Т.В. выдавалось временное свидетельство № № на право собственности на землю, общей площадью 0,13 га. Свидетельство являлось временным документом и действовало до выдачи государственного акта на право собственности, пользования землей. Владелица земельного участка при жизни его не оформила. Архивных документов, подтверждающих право на владение земельным участком Кузнецовой Г.Н. в администрации Журавского сельского поселения Кореновского района не имеется.

Согласно свидетельства № № на право собственности на землю, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Татьяне Владимировне постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлено для ведения личного подсобного хозяйства в собственность земельный участок площадью 0,13 га. В свидетельстве указано, что данный документ является временным и действует до выдачи государственного акта на право собственности, пользования землей. Площадь земельного участка может изменяться в результате обмеров при выдаче государственного акта.

Сведений об обращении Марченко Т.В. в администрацию Журавского сельсовета по вопросу предоставления ей спорного участка на праве собственности, не имеется.

На дату, указанную в свидетельстве на право собственности на землю, действовало постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В силу изложенного, одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке должен быть изготовлен чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Собственнику земли, землевладельцу, землепользователю одновременно с выдачей свидетельства должны были быть указаны границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности).

Представленное в материалы дела свидетельство на право собственности на землю № № чертеж границ не содержит.

Сведений о расположении земельного участка в пределах в Свидетельстве не имеется. Свидетельство не содержит указания на то, какая площадь участка из общей площади составляет земли сельскохозяйственных угодий.

В похозяйственной книге адрес хозяйства: Кореновский район, х. Казаче-Малеванный, ул. Южная, д. 198, Марченко Т.В. указана в списке членов хозяйства.

В судебном заседании Щербакова Н.А. и Гринь В.А. подтвердили, что между Марченко Т.В. и Кузнецовой Г.Н. фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка, и последняя во исполнение устного договора купли-продажи передала деньги Марченко Т.В.

Допрошенный в судебном заседании Олефир В.А. показал, что Марченко Т.В. являлась его бабушкой. После ее смерти в наследство он не вступал, претензий на земельный участок по адресу: <адрес>, не имеет. Из представленных ответов нотариусов Кореновского нотариального округа наследственное дело после смерти Марченко Т.В. не заводилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу ч. 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Земельный участок, как недвижимая вещь, относится к объектам гражданского права, а государственный кадастровый учет подтверждает существование такого объекта, то есть саму возможность совершения с ним сделки. Если же земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, то он в гражданско-правовом смысле отсутствует, и совершение в отношении такого земельного участка сделок, направленных на его отчуждение, по общему правилу исключено.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суду не представлены документы, которые можно оценить, как договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка или хотя бы как предварительный договор. Следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания за истцом права собственности на казанный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой г.Н. к администрации Журавского сельского поселения Кореновского района о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2023 года.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова

Судья Грибанова Л.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7357/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.

при секретаре Фроловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по иску администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными

апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя истца – администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области Л., третьего лица А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

В обоснование иска указано, что в 1992 году, во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 (с изм. от 06.03.1992 г.) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Пр...

...езидента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», на основании Постановления главы администрации Искитимского района Новосибирской области от 21.12.1992 г. № 1006 в результате реорганизации птицефабрики «Сосновская» создано в аграрно-производственное акционерное общество закрытого типа «Сосновское».

Акционерами АОЗТ «Сосновское» являлись бывшие работники птицефабрики «Сосновская», которые в результате его приватизации приобрели право собственности на земельные паи в общей долевой собственности совхоза (582 человека).

В соответствии с п.п. 9, 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 были составлены списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно (работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства и т.д.).

В 1996 году, на основании п.п. 5, 6 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 (ред. от 24.12.1993 г.) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» акционерам АОЗТ «Сосновское» были выданы свидетельства на право собственности на землю.

В 1999 году Постановлением главы Территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области от 23.12.1999 г. № 710 АОЗТ «Сосновское» переименовано в закрытое акционерное общество «Сосновское».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации ЗАО «Сосновское».

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности бывших акционеров АОЗТ (ЗАО) «Сосновское» (их правопреемников), расположен на территории Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Ссылаясь на то, что 17 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавшие при жизни Б., умершему ДД.ММ.ГГГГ, В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ, З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, К., умершему ДД.ММ.ГГГГ, М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, О., умершему ДД.ММ.ГГГГ, П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, У., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются невостребованными, истец просил признать за администрацией Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области право муниципальной стоимости на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие указанным выше гражданам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и в апелляционной жалобе его представитель – Ф. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не указал ни одну нормы права, исходя из которой можно сделать вывод, что указанное имущество обращено в доход государства.

Как указывает апеллянт, земельные доли – доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанные в исковом заявлении являются выморочным имуществом и в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ должны перейти в порядке наследования по закону в собственность <адрес>, на территории которого расположены данные земельные участки.

Отмечает, что в реестре федерального имущества спорные доли не числятся, права на них не зарегистрированы, правопритязаний на имущество Территориальное управление не имеет, Российская Федерация не принимала данное имущество, так как указанный вид имущества не мог перейти в федеральную собственность в установленном законом порядке.

Полагает, что в связи с тем, что Территориальное управление не являлось собственником данного имущества, исковые требования не подлежат удовлетворению. Территориальное управление прав и законных интересов истца не нарушало в связи, с чем не может быть ответчиком по заявленному требованию.

Полагает, что спора о праве в данном случае не имеется, так же как и нет необходимости истцу обращаться в суд, так как с учетом действующих норм и сложившихся обстоятельств. Администрация Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области является муниципальным органом власти, которому необходимо совершить регистрацию прав на вышеуказанную недвижимость, а именно оформить права собственности муниципального образования на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ защиты, как признание права.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения особственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных натерритории данного муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ определено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Из материалов дела следует, что в 1992 г. во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 (с изм. от 06.03.1992 г.) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», на основании Постановления главы Администрации Искитимского района Новосибирской области от 21.12.1992 г. № 1006 (том 1 л.д.10) в результате реорганизации птицефабрики «Сосновская» создано в аграрно-производственное акционерное общество закрытого типа «Сосновское».

Акционерами АОЗТ «Сосновское» являлись бывшие работники птицефабрики «Сосновская», которые в результате его приватизации приобрели право собственности на земельные паи в общей долевой собственности совхоза (582 человека).

В соответствии с п.п. 9, 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 были составлены списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно (работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства и т.д.).

В 1996 году на основании п.п. 5, 6 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 (ред. от 24.12.1993 г.) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» акционерам АОЗТ «Сосновское» были выданы свидетельства на право собственности на землю.

В 1999 году Постановлением главы Территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области от 23.12.1999 г. № 710 АОЗТ «Сосновское» переименовано в закрытое акционерное общество «Сосновское».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации ЗАО «Сосновское».

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности бывших акционеров АОЗТ (ЗАО) «Сосновское» (их правопреемников), расположен на территории Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Искитимского района (том 2 л.д.4-27), нотариусов (том 2 л.д.28-30, л.д.32, л.д.64-65, л.д.66-67, л.д.102-110, л.д.111-114), многие акционеры умерли, и наследство было принято их наследниками.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был подготовлен Список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Список был опубликован в газете «Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, «Искитимская газета» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области. Кроме того, в газете «Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, «Искитимская газета» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный в общую долевую собственность акционерам АОЗТ «Сосновское», по вопросу об утверждении Списка (далее «Общее собрание»). Указанное сообщение было также размещено на официальном сайте администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ До даты проведения Общего собрания в адрес Истца не поступили возражения, в том числе, в письменной форме от лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в Список. Такие возражения не были заявлены и в ходе Общего собрания.

Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем, наосновании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением от 11.06.2015 г. № 144 утвержден список невостребованных земельных долей.

В соответствии со п. 8 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения поселения или городского округа по смету расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

При этом процедура признания земельных долей невостребованными истцом не нарушена, решение суда в этой части не оспаривается.

Следовательно, указанное имущество в соответствии со ст. 1151 ГК РФ является выморочным.

Принимая во внимание, что спорные земельные доли является невостребованными и относятся к выморочному имуществу, суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеуказанных норм закона, признал право муниципальной собственности на данное имущество за истцом.

Доводы апелляционной инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, что отсутствует спор оправе, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области правильно определено в качестве надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом выбран надлежащий способ защиты, его исковые требования являются обоснованными по праву, а также то, что решение суда не обязывает ответчика к совершению каких-либо действий, оно устанавливает лишь право истца на соответствующее имущество, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

57RS0010-01-2023-000081-50 Дело № 2-1-156/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Щербаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Щербаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 05 января 2022 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Щербаковой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику Щербаковой Н.А. кредит в общей сумме 979 521 рубль, под 5,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 158 529,41 рубль, которую истец просит взыскать в свою пользу, и уплаченную государственную пошлину в размере 13 992 рубля 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щербакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду определение Арбитражного суда Орловской области ...

...о признании обоснованным заявления Щербаковой (Корягиной) Н.А. о несостоятельности (банкротстве) гражданина и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В силу ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как закреплено в п. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 ФЗ № 127-ФЗ).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу указанных норм права, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07 февраля 2023 г. заявление Щербаковой (Корягиной) Н.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Исковое заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Щербаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Кромской районный суд Орловской области 14 февраля 2023 г., определением суда от 20 февраля 2023 г. принято к производству суда.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Щербаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен к гражданину-банкроту не в рамках дела о банкротстве, и оно не рассмотрено судом до даты введения процедуры реализации имущества, то исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для оставления без рассмотрения данного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Щербаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 января 2022 г. в размере 1 158 529 рублей 41 копейки, и уплаченной государственной пошлины в размере 13 992 рублей 65 копеек - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кромской районный суд Орловской области.

Председательствующий М.Н.Гридина