Молочан Евгений Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № ХХХ по исковому заявлению представителя административного истца Помиркованого Д.Ф., поданному в интересах военнослужащего войсковой части <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> Молочан Е.А, об оспаривании бездействия начальника филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, связанного с не рассмотрением заявлением административного истца об оспаривании решения военно-врачебной комиссии военно-полевого госпиталя «<данные изъяты>» ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России № ХХХ от 1 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Молочан Е.А. 19 января 2025 года направил в адрес начальника ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России заявление об оспаривании решения военно-врачебной комиссии военно-полевого госпиталя «<данные изъяты>» ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России № ХХХ от 1 июня 2024 года.

Из ответа ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России за подписью заместителя начальника Главного центра от 28 января 2025 года № ХХХ заявление административного истца было направлено в филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России для рассмотрения по существу, однако должностным лицом ответ на указанное обращение дан не был.

Полагая права нарушенными, представитель административного истца Помиркованый Д.Ф. обратился в суд с административным иском в интересах Мол...

...очан Е.А., в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, связанное с не рассмотрением заявления Молочан Е.А. об оспаривании решения военно-врачебной комиссии военно-полевого госпиталя «<данные изъяты>» ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России № ХХХ от 1 июня 2024 года;

- возложить на должностное лицо обязанность рассмотреть указанное обращение Молочан в установленный законом срок.

Административный истец Молочан Е.А., его представитель Помиркованый Д.Ф., административный ответчик - начальник филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель административного истца Помиркованный Д.Ф. направил в суд заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом административного истца от иска.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 1 ст. 194 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления представителя административного истца Помиркованнного от 14 апреля 2025 года, он заявляет отказ от административного искового заявления в полном объеме.

Полномочия представителя административного истца Помиркованного подтверждаются копией нотариальной доверенности № ХХХ от 29 июля 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ административного истца от рассматриваемого иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц, обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска, отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Из ч. 1 ст. 113 КАС РФ следует, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 3000 рублей, согласно квитанции от 11 декабря 2024 года, подлежит возврату согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Молочан Е.А. – Помиркованного Д.Ф. от административного иска об оспаривании бездействия начальника филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, связанного с не рассмотрением заявлением административного истца об оспаривании решения военно-врачебной комиссии военно-полевого госпиталя «<данные изъяты>» ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России № ХХХ от 1 июня 2024 года, в связи с чем производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Молочан Е.А. уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Г.А. Шарапов

Дело №2-976/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000774-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С.., при секретаре Темновой А.М., помощнике судьи Акимовой Е.С., с участием истца Молочан К.Е., его представителя Братышевой Н.Б., ответчика Молочан Е.А., третьего лица Резвинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молочан К. Е. к Молочан Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Молочан К.Е., обратился в суд с иском с Молочан Е.А., уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, находящееся по адресу : <адрес> : шкаф-купе<№>(2,0) венге, стенку «Шаганэ-1 NEW» орех донской, прихожую « Токио» шкаф угловой венге/дуб, прихожую «Токио» шкаф 2-ств. Венге/дуб молочный, прихожую « Токио» тумба с зеркалом венге/дуб молочный, диван « Ника», скамью угловую «Домино» со спальным местом кашемир коричневый, банкетку двухъярусную (Табурет), мультиварку « <данные изъяты>5л, 800 Вт, 10 автопрограмм), кольцо серебряное 925 пробы 3,4 г с фианитом круглым, стоимостью 1040,00 рублей, кольцо серебряное 925 пробы 1,73 г фианитом багет прямоугольный стоимостью 630,00рублей, кольцо серебряное 925 пробы 1,75г с фианитом квадрат, стоимостью 390,00 рублей, кольцо золотое 585 пробы 2,92г стоимостью 4000,00рублей, золотую цепочку с золотой ладанкой, золотую цепочку с золотым кулоном с фианитом, золотое кольцо с алмазной нарезкой обручальное, золотое коль...

...цо с вальцованным камнем фиантит, золотое кольцо печатка, золотые серьги с камнем фианит, и передать ему данное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умерла мать истца Резвинская Л.Ю., наследниками после ее смерти по закону являются мать Резвинская О.А., отец Резвинский Ю.Н., сын Молочан К.Е. Отец и мать умершей отказались от вступления в права наследства после смерти дочери в пользу истца. Наследственным имуществом является <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ.

Кроме того, полагает, что в наследственную массу должно быть включено вышеуказанное имущество, принадлежавшее его матери, находящиеся в квартире у ее сожителя Молочан Е.А., являющегося отцом истца. Резвинская Л.Ю. проживала с Молочан Е.А. без регистрации брака с <дата> года по день смерти. Предметы мебели, золотые украшения приобретались на личные денежные средства матери, мультиварка была подарена ей ее матерью Резвинской О.А. Добровольно возвратить спорное имущество ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Молочан К.Е. и его представитель Братышева Н.Б. заявленные исковые требования поддержали, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00рублей.

Ответчик Молочан Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против передачи истцу предметов мебели и мультиварки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании серебряных и золотых украшений. Серебряных украшений к Резвинской Л.Ю. никогда не видел. Часть золотых украшений, на которые указывает истец, на момент смерти Резвинской Л.Ю. отсутствовали, т.к. она сдавала старые золотые украшения и приобретала новые. После ее смерти украшения сложили в мешочек, который лежал в его квартире. Однако, в дальнейшем, мешочек пропал, где находятся сейчас украшения, ему не известно.

Третье лицо Резвинская О.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ее дочь Резвинская Л.Ю. и Молочан Е.А., проживали совместно, но имели отдельный бюджет. Мультиварку « <данные изъяты> она подарила дочери на день рождения. Мебель и украшения, которые указаны в исковом заявлении, Резвинская Л.Ю. приобретала на личные денежные средства.

Третье лицо Резвинский Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Свидетель Чунаева С.Ю. суду пояснила, что является сестрой умершей Резвинской Л.Ю., которая проживала с Молочан Е.А. без регистрации брака длительный период времени. При этом каждый жил на свои деньги. В <дата> году Резвинская Л.Ю. на личные денежные средства пробрела комплект мебели, которая в настоящее время находится в квартире ответчика. Также Резвинской Л.Ю. приобретались золотые украшения. После смерти сестры украшения сложили в мешочек и положили у иконам в спальне. Последний раз она видела мешочек с украшениями в <дата> года, со слов истца его забрал ответчик.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что со слов Резвинской Л.Ю. ему известно, что мебель приобреталась на ее личные денежные средства. Видел у Резвинской Л.Ю. золотые украшения - цепочку, серьги, кольца, которые после ее смерти хранилось в квартире ответчика в мешочке.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в судебном заседании, <дата> умерла Резвинская Л.Ю. После ее смерти наследниками по закону являются мать Резвинская О.А., отец Резвинский Ю.Н., сын Молочан К.Е Согласно материалов наследственного дела, с заявлением о вступлении в права наследства обратился Молочан К.Е. Родители умершей с заявлениями о вступлении в права наследства после смерти дочери к нотариусу не обращались. <дата>, <дата> Молочан К.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ.

С 2003 года по дату смерти Резвинская Л.Ю. проживала совместно с Молочан Е.А., который является отцом истца Молочан К.Е., в квартире, принадлежащей Молочан Е.А. по адресу : <адрес>.

Согласно представленных в материалы дела платежных документов Резвинской Л.Ю. <дата> приобретена мебель, а именно : стенка « Шагане-1 NEW» орех донской, прихожая «Токио», состоящая из шкафа углового, шкафа 2-ств., тумбы с зеркалом, диван « Ника» на общую сумму 68580,00рублей ; <дата> ею приобретены скамья угловая «Домино» со спальным местом, банкетка 2яр. на общую сумму 18570,00рублей, <дата>- шкаф-купе стоимостью 15990,00рублей.

Также в материалы дела представлен товарный и кассовые чеки на приобретение Резвинкой О.А. <дата> мультиварки « <данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик Молчан Е.А. не оспаривал факта приобретения Резвинской Л.Ю. предметов мебели на личные денежные средства, пояснив, что на момент их приобретения у них был раздельный бюджет, и он готов передать их истцу. Кроме того, им также не оспаривался и факт того, что мультиварка была подарена Резвинской Л.Ю. ее матерью на день рождения.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Однако, Резвинская Л.Ю. и Молочан Е.А. в зарегистрированном браке не состояли. Исковых требований о признании данного имущества совместно нажитым, ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об истребований из чужого незаконного владения ответчика шкафа-купе<№>(2,0) венге, стенки «Шаганэ-1 NEW» орех донской, прихожей « Токио», состоящей из шкафа углового венге/дуб, шкафа 2-ств. Венге/дуб молочный, тумбы с зеркалом венге/дуб молочный, дивана « Ника», скамьи угловой «Домино» со спальным местом кашемир коричневый, банкетки двухъярусную (Табурет), мультиварки « RedmondRMC-V21»(5л, 800 Вт, 10 автопрограмм).

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств факта существования на момент рассмотрения спора серебряных и золотых украшений, принадлежавших Резвинской Л.Ю. и нахождения их в незаконном владении ответчика.

В материалах имеется подтверждение приобретения Резвинской Л.Ю. трех серебряных колец и двух золотых колец <дата> после сдачи в этот же день золотых украшений.

Ответчик Молочан Е.А. суду пояснил, что никогда не видел у Резвинской Л.Ю. серебряных украшений, кроме того, не согласился с наличием на момент смерти последней всех золотых украшений, указанных в иске. После ее смерти украшения сложили в мешочек, и он находился в его квартире. Однако, начиная с <дата> он в квартире не проживал, в ней жил истец и в данный период времени мешочек с украшениями пропал. Тот факт, что украшения он ( ответчик) забрал себе, отрицает.

По факту пропажи украшений ни истец, ни ответчик в правоохранительные органы не обращались.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании не доказан факта существования спорного имущества виде серебряных и золотых украшений на момент рассмотрения спора и нахождения его в незаконном владении ответчика.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000,00рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 25 000,00рублей, что подтверждается квитанциями <№> от <дата> на суму 5000,00рублей за оставление искового заявления, <№> от <дата> на сумму 20000,00рублей за представление интересов истца в судебных заседаниях. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца приняла участие -4, объем защищаемого права и правовой помощи, оказанной представителем, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований (95%)

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Молочан Е.А. в пользу Молочан К.Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему дела и его сложности, характеру возникшего спора, объему оказанной представителем правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молочан К. Е. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Молочан Е. А. имущество, находящееся по адресу : <адрес> : шкаф-купе<№>(2,0) венге, стенку «Шаганэ-1» NEW орех донской, прихожую « Токио», состоящую из шкафа углового венге/дуб, шкафа 2-ств. Венге/дуб молочный, тумбы с зеркалом венге/дуб молочный ; диван « Ника», скамью угловую «Домино» со спальным местом кашемир коричневый, банкетку двухъярусную (Табурет), мультиварку « RedmondRMC-V21»(5л, 800 Вт, 10 автопрограмм), обязать передать данное имущество Молочан К. Е..

Взыскать с Молочан Е. А. <дата> рождения (<данные изъяты>) в пользу Молочан К. Е. <дата>. рождения ( <данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000,00рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.