Мартиросян Ашот Степанович

УИД 23RS0002-01-2022-003323-21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5361/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-218/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Галстян Мери Наириевне о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя Галстян Мери Наириевны по доверенности Мартиросян Ашота Степановича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Галстян М.Н. по доверенности Мартиросяна А.С., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Галстян М.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, снятии участка с государс...

...твенного кадастрового учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 472 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок ответчика частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г., которые составляли территорию Сочинского национального парка. Основанием для регистрации права собственности на исходный земельный участок, из которого образован в исходных границах спорный земельный участок, за первоначальным собственником Дегерменчяном В.А. послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 26.01.1993 г. № 358, выданное на основании постановления главы администрации Молдовского сельского совета г. Сочи от 27.10.1992 г. № 237, однако данное постановление является неперсонифицированным, при этом в книгах регистрации не содержится записи о выдаче вышеуказанного свидетельства Дегерменчяну В.А.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просит суд признать отсутствующим право собственности Галстян М.Н. на спорный земельный участок с кадастровым номером №, снять его с государственного кадастрового учета; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.03.2023 г. исковые требования и.о. прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.03.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Галстян М.Н. по доверенности Мартиросяном А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Галстян М.Н. по доверенности Мартиросян А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Галстян М.Н. по доверенности Мартиросяном А.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность Галстян М.Н., поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 ЛК РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 г., утратил силу 06.03.1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Положениями ст. 7, 19, 56 ЛК РФ, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности РФ.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного ФЗ РФ (в ред. от 28.12.2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Нормами абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности РФ, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 ЛК РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах выдела 23 квартала 52 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г. Право собственности на данный участок 07.04.2021 г. зарегистрировано за Галстян М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2021 г.

Вместе с тем, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 472 кв.м., категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается информацией территориального отдела по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 09.11.2021 г., выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 21.01.2022 г., материалами кадастрового и регистрационного дел.

Основанием государственной регистрации права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 26.01.1993 г. № 358, выданное Дегерменчяну Вартану Аршаковичу для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с постановлением главы администрации Молдовского сельского совета г. Сочи от 27.10.1992 г. № 237. Данное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 16.09.2021 г. № 43-13/5205, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства Дегерменчяну В.А. Вместе с тем, имеется регистрационная запись о выдаче данного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения другому лицу.

Согласно информации Адлерского отдела по г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.12.2021 г., в книге регистрации и выдачи свидетельств на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на территории Молдовского сельского совета Адлерского района г. Сочи, запись о регистрации свидетельства №358 от 26.01.1993 г. на имя Дегерменчяна Вартана Аршаковича отсутствует.

Кроме того, на хранении в Адлерском отделе по г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующее свидетельство не числится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом. вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №

Фактически осуществлена приватизация федеральных земель (городских лесов), которая в силу закона запрещена в отношении земель, ограниченных в обороте.

Кроме того, судом первой инстанции из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и составленной фото-таблицы достоверно установлено, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данный довод.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Галстян М.Н. и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Суд также признал достоверно установленным факт незаконного оформления и получения спорного участка Дегерменчяном В.А., в связи с чем пришел к выводу о недействительности правоудостоверяющего документа - свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 26.01.1993 г. № 358, оформленного на имя Дегерменчяну В.А., при этом в книгах регистрации содержится запись о выдаче вышеуказанного свидетельства имя Миносян Вартуж Жоровна.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах ранее учтенных земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у Галстян М.Н. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права РФ. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Галстян М.Н. по доверенности Мартиросяном А.С. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Галстян М.Н. по доверенности Мартиросяном А.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Галстян М.Н. по доверенности Мартиросяном А.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галстян Мери Наириевны по доверенности Мартиросян Ашота Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14567/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1681/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001530-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи к ФИО2 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1391 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Со...

...чи удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1391 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, признано право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года апелляционное представление прокурора Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры Сохраненкова Н.В. удовлетворено. Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2023 года оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части решения указание о недопустимости доказательств, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно применены положения действующего законодательства о сроке исковой давности. Отмечает, что спорный земельный участок располагается в границах муниципального образования и относится к зоне садоводства и огородничества для собственных нужд. Кроме того, ссылается на отсутствие притязаний на спорный земельный участок со стороны федеральных органов власти, осуществляющих полномочия, среди прочего в области особо охраняемых природных территорий.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО2, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований у суда первой инстанции для признания недопустимыми представленных в материалы дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», акта натурного обследования земельного участка не имелось, в связи с чем, указание суда о недопустимости приведенных доказательств подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель.

Так, судами установлено, что согласно сведениям ЕГРН, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1391 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, право собственности ответчика на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (далее - Сочинский ГИК) отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомыского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

При этом, на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Вместе с тем, для размещения <адрес>, из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО9 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность граждан земельных участков в садоводческом товариществе «Малый Ахун», которое также как постановление администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № было принято в отсутствие правовых оснований для передачи садовых участков в СТ «Малый Ахун» в собственность.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах квартала 92 Мацестинского участкового лесничества.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленной фототаблицы следует, что указанный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда осуществлено на основе разработанной в отношении таких участков лесоустроительной проектной документации, а также подтверждено фактическим использованием участков для ведения лесного хозяйства.

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока исковой давности, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии притязаний на спорный земельный участок со стороны федеральных органов власти, осуществляющих полномочия, среди прочего в области особо охраняемых природных территорий, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16683/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5657/2023

УИД 23RS0059-01-2023-007616-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об уступке доли в товариществе,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 18 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об уступке доли в товариществе удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года апелляционная жалоба представителя Бодуновой Ю.Е. по доверенности Мартиросян А.С. удовлетворена. Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2023 года отменено и принято по делу новое...

... решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об уступке доли в товариществе – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что признание договора недействительным или расторжение его в судебном порядке не являются единственными основаниями для предъявления требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки прав. Отмечает, что вопреки мнению суда апелляционной инстанции, применение ответственности цедента, установленной статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от оспаривания договора уступки прав или его расторжения. Обращает внимание на тот факт, что истцу до заключения договора были предоставлены заверения относительно приобретаемого им права на конкретные земельные участки, равным образом, как и после заключения договора продолжалось информирование об активном обустройстве коттеджного поселка, согласовании дорог, коммуникаций и др., что подтверждается имеющимися в деле чеками об оплате целевых взносов. Утверждает, что возможность приобрести земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером №, утрачена безвозвратно. Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, а ответчиком не заявлено встречного требования о признании недействительным одностороннего отказа истца от договора. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что ФИО6 является членом СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», а, следовательно, имеет возможность осуществлять свои права и обязанности как член СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», не учел, что нормы материального права и положения Устава СНП «Челтенхем», которыми предусмотрено, что членство в СНП прекращается в виду утраты права на земельный участок. Заявитель жалобы указывает на то, что он приобретал у ответчика именно право на два земельных участка площадью около 500 кв. м, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №, в виду существенного изменения условий от договора уступки письменно отказался, в виду наличия вступившего в законную силу решения суда, переданное ответчиком право недействительно, вне зависимости от наличия или отсутствия у СНП «Челтенхем» иного имущества.

В дополнениях к жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что за 1 600 000 рублей истец приобрел у ответчика его членство в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ». Обращает внимание на тот факт, что при прекращении прав на земельный участок членство в СНП прекращается автоматически. Отмечает, что ответчик ФИО2 была принята в члены СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», наделена земельными участками, которые продала вместе с членством истцу, на сегодняшний день и на дату принятия решения судом апелляционной инстанции, истец членом СНП не являлся, поскольку не имел прав на какой-либо земельный участок в пределах проекта планировки СНП «Челтенхем». Также, указывает на то, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», а, следовательно, и тветчик ФИО2, владели земельным участком признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка собственнику – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 154, 382, 384, 390, 431, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что при заключении договора истец обоснованно полагал в виду заверений со стороны цедента и представленных на обозрение документов относительно деятельности СНП «Челтенхем», что приобретает два земельных участка площадью около 500 кв. м, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №, с реальной возможностью оформления на них права собственности на имя истца.

Также, суд учитывал, что вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ к МТУ Росимущества, СНП «Челтенхем» др. о признании договора аренды недействительным (ничтожным) применении последствий недействительности ничтожной сделки, и которым установлена недействительность переданного истцу по договору требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что сторонами договор уступки не оспорен, а истцом не предъявлено требование о расторжении договора уступки, следовательно, правовые основания для предъявления требования о взыскании денежных средств, уплаченных за уступку, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО6 является членом СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», а, следовательно, имеет возможность осуществлять свои права и обязанности как член СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ».

При этом, суд указал, что то обстоятельство, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» владел земельным участком на праве аренды признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка собственнику - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» не лишено возможности поставить вопрос перед собственником земельного участка Российской Федерацией в лице Росимущества о заключении в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По смыслу статей 390, 396 указанного Кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, передача несуществующего прав требования по смыслу положений действующего законодательства лишь влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом этого следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оспаривания договора уступки, предъявления истцом отдельного требования о расторжении договора уступки, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и акту его толкования.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2, в лице представителя ФИО9 («Цедент»), и истцом ФИО1 («Цессионарий») заключен Договор о передаче (уступке) доли в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ».

Согласно п. 1.1-1.4 Договора по настоящему договору Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащие ей 2 (две) доли в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес> Цессионарий обязуется принять долю в СПК «ЧЕЛТЕНХЕМ» и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Цедент гарантирует, что им был надлежащим образом извещено СНП о намерении передать (уступить) принадлежащую ему долю в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ».

Цессионарий осуществляет права и исполняет обязанности члена СНП с момента уведомления СНП об указанной передаче (уступке) доли в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» и вступления в СНП Цессионарием.

К Цессионарию переходят все права и обязанности члена СНП, в том числе возникшие до уступки указанной доли в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ».

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость уступаемого права составила 1 600 000 рублей и была оплачена истцом ответчику в полном объеме в день подписания Договора.

Согласно рекламе и общедоступным сведениям с официального сайта СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» (<данные изъяты>) в разделе «О нас» (<данные изъяты>) «для своих членов СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» приобретает земельные участки на праве аренды или собственности. СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» предлагает вам вступить в партнерство. За каждым членом СНП закрепляется право на земельный участок 500 кв. м, в имеретинском курорте Сочи из земель, принадлежащих на праве аренды СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ».

Протоколом № общего собрания СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (третье лицо) и ФИО2 (Ответчик) приняты в члены СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», ФИО9 избрана председателем и членом правления СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избрана в состав ревизионной комиссии.

Согласно Протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали ФИО9 и ФИО2, 1 (один) пай дает право на закрепление за членом СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» одного земельного участка площадью не более 500 кв. м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 334 378 кв. м.

Согласно п. 2.1. Устава СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» «партнерство создано для реализации прав его членов на получение и оформление садоводческих земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за Истцом были закреплены участка №, №, протокол подписан третьим лицом ФИО9

Таким образом, по материалам дела установлено, что воля сторон была направлена на отчуждение двух земельных участка площадью около 500 кв. м, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №, с реальной возможностью оформления на них права собственности на имя истца, так стороны не преследовали цели перевода прав членства как таковой вне связи с возможностью последующего оформления части находящегося в аренду у партнерства участка.

Между тем, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем реальная возможность приобрести земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером №, истцом утрачена, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 является членом СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», а, следовательно, имеет возможность осуществлять свои права и обязанности как член СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», основан на односторонней оценке представленных доказательств без учета фактического поведения сторон сделки и их намерений при ее заключении.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для предъявления требования о взыскании денежных средств, уплаченных за уступку, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23966/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2949/2023

УИД 23RS0058-01-2022-004343-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей М.А. Донсковой, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Рощину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Рощину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Рощин А.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 29,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчику были пере...

...числены денежные средства в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №-У ИТ, по которому цедент (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты>. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Траст» к Рощину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года отменено.

Дело по иску ООО «Траст» к Рощину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года с Рощина А.Н. в пользу ООО «Траст» взыскано <данные изъяты> и возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Траст» к Рощину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с Рощина Александра Николаевича в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности, в размере <данные изъяты>, из которой: сумма невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ООО «Траст» к Рощину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ»просит отменить решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предполагали уплату долга путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов. Кредитный договор был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд согласно кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 13.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-4030/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Рощина А.Н. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от Рощина А.Н. возражениями, относительно его исполнения. По мнению представителя истца, течение срока исковой давности было приостановлено. Истец обратился за судебной защитой с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки до истечения б месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа -3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредитному договору) не пропущен.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рощина А.Н. – ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Рощин А.Н. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем кредитного договора. В данном заявлении ответчик просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет с лимитом разрешенного овердрафта; договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых, на условиях, указанных в заявлении; договора организации страхования клиента.

Указанное заявление подписано ответчиком. Своей подписью ответчик Рощин А.Н. удостоверил, что он ознакомлен и согласен с условиями, указанными в заявлении, и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, акцептом оферты Рощина А.Н. о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Дата открытия счета является датой заключения договора.

Таким образом, как установлено и следует из материалов дела, на основании заявления Рощина А.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Рощиным А.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Составными частями заключенного договора являются: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное должником; Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта; Условия страхования по Пакетам страховых услуг; Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; Тарифы по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1; Тарифы страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг; График платежей.

Как следует из материалов дела, Рощин А.Н. с указанными документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, был ознакомлен, полностью согласен и обязался их неукоснительно соблюдать, что отражено в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, Рощин А.Н. обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.10 раздела 1), сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> (п. 1.7 раздела 1), сумма последнего платежа - <данные изъяты> (п. 1.9 раздела 1), количество платежей: 60.

Таким образом, ответчик Рощин А.Н. добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Банк исполнил свои обязательства по открытию клиенту счета и предоставлению кредитных денежных средств по договору в полном объеме.

Таким образом, договор считается заключенным и обязательным для исполнения. При этом факт предоставления Банком денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор №-УПТ уступки прав требований, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ» перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному НБ «ТРАСТА (ОАО) с Рощиным А.Н., в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>.

Согласно представленному уведомлению, за подписью директора Дирекции по работе с нестандартными активами Банка «ТРАСТ» (ПАО), направленному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Рощин А.Н. уведомлен об уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ». Кроме того, ответчик - уведомлен о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в пользу нового кредитора, с указанием реквизитов, по которым следует производить перечисление.

Ввиду того, что заемщик Рощин А.Н. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рощиным А.Н, и ПАО Банк «ТРАСТ», в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству, вытекающему из кредитного договора, были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платёж осуществлён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в соответствии с условиями договора истекал в апреле 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи, которым вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от 12.04.2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, из чего следует, что срок исковой давности был прерван. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) нельзя признать пропущенным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора не согласился с приведенными выводами и их обоснованием и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности, в размере <данные изъяты>, из которой: сумма невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец обращался к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи за вынесением судебного приказа, который был вынесен 13.10.2020 года, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от 12.04.2022 года указанный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, в данном случае трехлетний срок исковой давности, не тек со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, то есть 554 дня.

Поскольку истец направил в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока, в который срок исковой давности не тек, - 554 дня).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа по договору), имевший место в пределах срока исковой давности.

При этом, судебной коллегий достоверно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Рощиной Н.В., являющейся матерью ответчика Рощина А.Н., с ее банковской карты осуществлены ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Рощиным А.Н., в счет оплаты долговых обязательств ответчика, посредством переводов денежных средств на счет карты №, полученной Рощиным А.Н. при заключении данного кредитного договора.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевший место в пределах срока исковой давности, ежемесячные платежи вносились в соответствии с графиком.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ сода (дата внесения очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа по договору) в размере <данные изъяты> и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере <данные изъяты>

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора в части доводов о применении срока исковой давности пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части в указанном выше размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи М.А. Донскова

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2024 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Барадулиной Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ильичевой Валерии Александровны к администрации Лазовского муниципального округа <адрес> и Краевому государственному казённому учреждению «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» о признании права собственности отсутствующим и о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО13 ФИО9,

истец Ильичева В.А., представители ответчиков – администрации Лазовского муниципального округа <адрес> и КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» - в судебное заседание не явились,

У с т а н о в и л:

Ильичева В.А. (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском к администрации Лазовского муниципального округа <адрес> о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости. В обоснование исковых требований указала, что стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ который был закл...

...ючён на основании постановления главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Истец продала указанную квартиру, однако договор купли-продажи не сохранился в виду давности, и переехала в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а затем в <адрес> (регистрация по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ вернулась в <адрес>, где проживает по настоящее время.

Таким образом, Истец утратила владение квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактом снятия её с регистрационного учёта, а также регистрацией по месту постоянного проживания в квартире нового собственника без участия Истца.

Истец однозначно помнит о факте продажи квартиры и подачи документов для регистрации в органе технической инвентаризации объектов недвижимости. Однако, на её запрос КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что право собственности на указанную квартиру до сих пор зарегистрировано за Истцом, что не соответствует действительности.

В рамках рассмотрения ФИО14 районным судом <адрес> гражданского дела № были направлены запросы в органы полиции по месту нахождения квартиры и в ходе исполнения запроса было установлено, что в данной квартире проживает ФИО1, который не имеет регистрации по месту жительства и не смог пояснить что-либо по факту проживания в ней, так как после перенесённого инсульта разговаривать не может.

Сын ФИО1 – ФИО2 – по факту проживания отца в данной квартире указал, что отец проживает там с ДД.ММ.ГГГГ после пожара, который случился в его квартире. Кто проживал там до этого, он не знает, и кому принадлежит квартира, ему также неизвестно. Со слов участкового (опросившего соседей), указанная квартира бесхозная, в ней постоянно проживают люди, самостоятельно занимающие данное помещение, ведущие антисоциальный образ жизни, подтвердить право на которую не могут документально.

Согласно отзыву, поступившему в ФИО15 районный суд <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № от КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>», правоустанавливающие документы на квартиру не сохранились, следовательно, нет и записей о переходе права собственности на спорную квартиру к другому лицу.

Таким образом, в настоящее время квартира является бесхозной.

Права Истца нарушены тем, что недействительная запись в реестровой книге о праве собственности на квартиру налагает на Истца дополнительные обязанности по содержанию имущества, которое не находится в её владении вследствие его продажи.

На основании изложенного Ильичева В.А. в лице её представителя по доверенности ФИО16. просила суд признать право собственности Ильичевой В.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим и обязать Краевое государственное казённое учреждение «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» аннулировать запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Протокольными определениями постоянного судебного присутствия ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Краевое государственное казённое учреждение «Управление землями и имуществом на территории <адрес>», в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ильичева Д.А.

В судебное заседание Истец Ильичева В.А., представители Ответчиков – администрации Лазовского муниципального округа <адрес> и Краевого государственного казённого учреждения «Управление землями и имуществом на территории <адрес>», представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», а также 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ильичева Д.А. – не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Краевого государственного казённого учреждения «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» и Ильичева Д.А. просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, принимая во внимание, что вышеуказанные лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению распорядились своим правом на участие в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители Истца – ФИО18 и ФИО9 - поддержали исковое заявление по вышеизложенным доводам, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснили суду, что спорная квартира была продана Истцом женщине, предположительно, возраста 40 лет, с которой была взрослая дочь, расчёт за квартиру произведён в долларовом эквиваленте. Сразу же был подписан договор, после чего совместно ходили в здание администрации подавать документы. Истец была убеждена, что сделка состоялась. В этот же день Истец с дочерью уехали во <адрес> и в дальнейшем покинули <адрес>. После продажи квартиры Истец потеряла к ней интерес, зарегистрирована и фактически проживает за пределами <адрес>. Истца по поводу квартиры никто не беспокоил до ДД.ММ.ГГГГ года, когда у неё арестовали счета из-за долгов по коммунальным платежам. Впоследствии Истец узнала о том, что квартира до сих пор формально числится за ней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что в настоящее время состоит в браке с ФИО3 В 1997 году ФИО3 обучалась на заочном отделении института в <адрес>, в связи с чем необходимо было 3 раза в год летать на сессию. С целью минимизации затрат ФИО3 приняла решение о переезде в <адрес>. Свидетель на тот момент в браке с Ильичевой В.А. не состоял. Его попросили принять участие в переезде и решении связанных с этим вопросов. Продажа квартиры Ильичевой В.А. происходила в конце ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 в здании администрации. Покупателем являлась русоволосая женщина лет 40, которую звали, предположительно, ФИО20, с нею была взрослая дочь. Личные данные покупателя свидетелю неизвестны. Свидетель видел договор купли-продажи, который стороны подписали в его присутствии. Ильичевой В.А. за квартиру были вручены № долларов. Удостоверялся ли договор купли-продажи каким-либо образом, свидетель не знает. В его присутствии нотариальное удостоверение договора и обращение в государственные регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение не происходили. Сдавались ли документы в администрацию, свидетель не помнит, документы были подписаны и остались у покупательницы, поскольку был конец рабочей недели, торопились с отъездом. О существовании квартиры узнали года 3 назад из извещения налоговой инспекции. Это вызвало недоумение, но, учитывая стоимость налога, решили, что проще заплатить эту небольшую сумму. В прошлом году поступили документы из управляющей компании с огромным долгом.

Согласно поступившему письменному отзыву представителя ответчика – Краевого государственного казённого учреждения «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» - Учреждение не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку в силу действующего законодательства осуществляет хранение технических паспортов, оценочной и иной учётно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное), хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации, расположенных на территории <адрес>, и не уполномочено на внесение изменений (в том числе и дополнений) в переданную на хранение учётно-техническую документацию, а также на проведение анализа сведений, содержащихся в ней.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) предусматривалась возможность передачи жилых помещений в собственность граждан соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (статья 6).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. В договор передачи жилого помещения в собственность подлежали включению несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР, сохранявшего своё действие до ДД.ММ.ГГГГ, собственнику принадлежали права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичные положения воспроизведены в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Требования к форме договора купли-продажи жилого дома в период, на который указывает сторона Истца, были предусмотрены статьёй 239 Гражданского кодекса РСФСР,

Согласно указанной статье, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, подлежал нотариальному удостоверению, если хотя бы одной из сторон являлся гражданин, и регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Таким образом, данной законодательной нормой было предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение всех сделок, предметом которых являлись жилые помещения.

Согласно пункту 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положения пункта 1 статьи 56 ГПК РФ возлагают обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, на соответствующую сторону.

При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Ильичева В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в администрацию ПМП ЖКХ <адрес> о передаче в совместную собственность жилого помещения, занимаемого по договору найма, расположенного по <адрес>. В качестве будущих собственников в заявлении указаны Ильичева В.А. и её несовершеннолетняя дочь ФИО5 (№

ДД.ММ.ГГГГ между Ильичевой В.А. и ПМП ЖКХ в лице начальника ФИО7, действующего на основании постановления главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор № на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Ильичевой В.А. была передана безвозмездно в собственность <адрес>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Факт регистрации за Ильичевой В.А. права собственности на вышеуказанное жилое помещение подтверждается копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, представленной КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>», представленными данным Учреждением копиями учётно-технической документации (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № № по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к администрации Лазовского муниципального округа <адрес> о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения незаселённых квартир, расположенных в ФИО21 (№)

В удовлетворении исковых требований в части, касающейся жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, было отказано, поскольку судом установлено, что квартира была приватизирована Ильичевой В.А. на состав семьи 2 человека (ФИО3, дочь ФИО5), доказательств выбытия жилого помещения из их собственности в дело не было представлено, при этом справка администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не является доказательством отсутствия указанного помещения в собственности Ильичевой В.А. либо её дочери.

Решением ФИО22 районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к Ильичевой В.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по указанному адресу.

Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела направлялся запрос в органы внутренних дел по месту нахождения спорного жилого помещения, в рамках исполнения которого участковым уполномоченным полиции ПП № МО МВД России ФИО23 было получено объяснение у гр-на ФИО2 Последний пояснил, что по <адрес>, <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживает без регистрации его отец ФИО1, который в связи с перенесённым инсультом разговаривать не может и каких-либо пояснений по факту своего проживания дать не может. Сведениями о владельце указанного жилого помещения ФИО2 не располагает (л.д. №)

Суд, разрешая исковые требования, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о выбытии из собственности Истца спорного жилого помещения на основании соответствующего договора, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, как это было предусмотрено действующим законодательством в момент совершения сделки, на который указывают сторона Истца и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду не представлено.

Напротив, из показаний данного свидетеля следует, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи жилого помещения, подписанного сторонами в его присутствии, не производилось.

Довод о регистрации и проживании Истца на протяжении длительного времени в другом регионе сам по себе не свидетельствует о выбытии из её собственности жилого помещения.

Так, место жительства и регистрации гражданина определяются в порядке, установленном статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», и не обусловлены наличием либо отсутствием у гражданина в собственности жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 236 ГК РФ отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Решение ФИО24 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Ильичевой В.А. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, как следует из содержания указанного судебного постановления, судом рассматривались и разрешались исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в удовлетворении части требований судом было отказано в виду взыскания с Ильичевой В.А. задолженности по коммунальным платежам на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьёй судебного участка № <адрес> и впоследствии отменённых, в другой части – в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении с указанным иском в суд. Обстоятельства, связанные с утратой Ильичевой В.А. права собственности на жилое помещение, судом не исследовались.

На основании изложенного исковое требование о признании отсутствующим права собственности Ильичевой В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о возложении обязанности на КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» аннулировать запись о регистрации права собственности Ильичевой В.А. на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку данное требование является производным от требования о признании права отсутствующим, в удовлетворении которого отказано, а также в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О кадастровой деятельности» (статья 45) и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об уполномоченном органе исполнительной власти <адрес> по организации хранения технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, расположенных на территории <адрес>» (пункты 1, 2), согласно которым КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» осуществляет хранение учётно-технической документации на основании договора, заключённого с уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> по организации хранения технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное), хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, расположенных на территории <адрес>, каковым является министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

В силу указанных нормативных актов полномочия по внесению изменений в учётно-техническую документацию, находящуюся на хранении КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>», данному Учреждению не предоставлены.

Таким образом, КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ильичевой Валерии Александровны (паспорт № №) к администрации Лазовского муниципального округа <адрес> (ИНН №) и Краевому государственному казённому учреждению «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» (ИНН №) о признании права собственности отсутствующим и о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда <адрес> в селе <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Галчатников

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-36386/2024

(в суде первой инстанции № 2-3793/2024)

УИД 23RS0058-01-2024-001294-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Метянина Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сочи»,Гнып М.Я., Шакирову Н.Б. о взыскании долга по договорам займа, процентов,

по кассационной жалобе представителя Гнып М.Я. - Мартиросяна А.С. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года,

у с т а н о в и л :

Метянин Н.Б. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сочи» (далее – ООО «Новый Сочи»), Гнып М.Я., Шакирову Б.А. о взыскании суммы долга, в котором просит:

- взыскать с ООО «Новый Сочи», Гнып М.Я., Шакирова Б.А. в пользу Метянина Н.Б. сумму задолженности по договору о предоставлении займа от 7 октября 2020 года № 4 в размере 45 550 000 руб., по договору о предоставлении займа от 28 октября 2020 года № 6 в размере 780 000 руб.;

- взыскать с ООО «Новый Сочи» в пользу Метянина Н.Б. проценты за пользование займом по договору о предоставлении займа от 7 октября 2020 года № 4 за период с 8 ноября 2020 года по 2 марта 2024 года в размере 13 666 226,15 руб., по договору о предоставлении займа от 28 октября 2020 года № 6 за периодс 28 октября 2020 года по 2 марта 2024 года в размере 231 674,99 руб. с начислением по день фактического исполнения обязат...

...ельства;

- взыскать с ООО «Новый Сочи» в пользу Метянина Н.Б. проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о предоставлении займа от 7 октября 2020 года № 4 за период с 1 декабря 2020 года по 2 марта 2024 года в размере 10 906 154,57 руб., по договору о предоставлении займа от 28 октября 2020 года № 6 за период с 1 мая 2020 года по 2 марта 2024 года в размере 186 757,41 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Гнып М.Я. в пользу Метянина Н.Б. сумму задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа от 18 октября 2020 года в размере 8 500 000 руб., проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 мая 2020 года по 2 марта 2024 года в размере 2 035 177,03 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что7 октября 2020 года между Метяниным Н.Б. и ООО «Новый Сочи» заключен договор № 4, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательства предоставить заем в сумме 45 550 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа до 1 декабря 2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 2) и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. 28 октября 2020 года между Метяниным Н.Б. и ООО «Новый Сочи» заключен договор № 6, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательства предоставить заем в сумме 780 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа до 1 декабря 2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 2) и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные договором. В целях обеспечения вышеуказанных обязательств заемщика заключены соглашения между заимодавцем, заемщиком, Гнып М.Я., Шакировым Б.А., в соответствии с которыми Гнып М.Я., Шакиров Б.А. несут субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств в размере суммы основного долга. 18 ноября 2020 года между Метяниным Н.Б. и Гнып М.Я. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательства предоставить заем в сумме 8 500 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа до 1 декабря 2021 года. Займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по указанным договорам, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя ответчиков поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 апреля 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 апреля 2024 года отменено, гражданское дело направлено в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу

В кассационной жалобе представитель Гнып М.Я. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2020 года между Метяниным Н.Б. и ООО «Новый Сочи» заключен договор № 4, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательства предоставить заем в размере 45 550 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа до 1 декабря 2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 2) и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные договором.

28 октября 2020 года между Метяниным Н.Б. и ООО «Новый Сочи» заключен договор № 6, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательства предоставить заем в сумме 780 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа до 1 декабря 2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 2) и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные договором.

В целях обеспечения вышеуказанных обязательств заемщика заключены соглашения между займодавцем, заемщиком, Гнып М.Я., Шакировым Б.А., в соответствии с которыми Гнып М.Я., Шакиров Б.А. несут субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств в размере суммы основного долга.

18 ноября 2020 года между Метяниным Н.Б. и Гнып М.Я. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательства предоставить заем в сумме 8 500 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа до 1 декабря 2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 апреля 2024 года истецМетянин Н.Б. является индивидуальным предпринимателем.

В период заключения договоров займа Метяниным Н.Б. с ООО «Новый Сочи», Метянин Н.Б. являлся участником и учредителем юридического лица ООО «Новый Сочи».

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, исходил из того, что Метянин Н.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя, а в период заключения договоров займа Метяниным Н.Б. с ООО «Новый Сочи» он являлся участником и учредителем юридического лица ООО «Новый Сочи», при этом по своему субъектному составу и характеру спор является экономическим.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение районного суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что то обстоятельство, что Метянин Н.Б. является индивидуальным предпринимателем и на момент заключения договоров займа являлся участником и учредителем юридического лица ООО «Новый Сочи», не свидетельствует об экономическом характере спора, возникшего между сторонами, поскольку доказательства, подтверждающие факт экономического характера спора, не представлены, а наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, ввиду чего возвратил дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Само по себе наличие у Метянина Н.Б. статуса индивидуального предпринимателя, равно как и статуса участника и учредителя юридического лица ООО «Новый Сочи» достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является.

Доводы кассационной жалобы о наличии корпоративного спора подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, таких требований истцом в настоящем деле не заявлено.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что правовой интерес истца заключается в возврате денежных средств, предоставленных им, как физическим лицом, по договорам займа.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гнып М.Я. - Мартиросяна А.С. - без удовлетворения.

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38238/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1417/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000574-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора о передаче (уступке) паев (паенакоплений) в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» от 01.02.2021 года, заключенного между сторонами; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика оплаченных по договору от 01.02.2021 года денежных средств в размере 1 600 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 года по 09.12.2023 года в размере 399 517 рублей 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 198 р...

...ублей.

В обоснование исковых требований указала, что 01.02.2021 между сторонами заключен договор о передаче (уступке) паев (паенакоплений) в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», стоимостью 1 600 000 рублей. Протоколом общего собрания СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» от 01.03.2020 года № 8 было принято решение о приобретении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 334 378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24.08.2022 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным. Истец полагает, что в силу закона ФИО2 не могла передавать право участия в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», в связи с чем договор о передаче (уступке) паев (паенакоплений) от 01.02.2021 года является недействительным, а с ответчика подлежит взысканию оплаченная по нему денежная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2024 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Признан недействительным договор о передаче (уступке) паев ( паенакоплений) в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» от 01.02.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1, оплаченные по договору от 01.02.2021 денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 09.12.2023 в размере 102 947, 94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 714, 74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о не извещении ее и ее представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции; на необоснованное признание сделки недействительной и незаконное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что протоколом общего собрания СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» от 01.03.2020 года № 8 было принято решение о приобретении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 334 378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

01.02.2021 между цедентом ФИО7 и цессионарием ФИО1 заключен договор о передаче (уступке) пая (паенакоплений) в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию принадлежащие ему 2 пая в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», а цессионарий оплачивает 1 600000 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что денежные средства в размере 1600 000 рублей по договору от ФИО1 переданы ФИО7 в полном объеме, что подтверждается копиями чеков по операциям.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» от 15.02.2021 года № 19 за ФИО1 были закреплены земельные участки № и №.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2022 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между МТУ Росимущества и СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки паев недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор уступки паев противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и удовлетворил исковые требования частично.

С перечисленными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношению.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

01.02.2021 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор о передаче ( уступке) пая ( паенакопления) в садоводческом некоммерческом партнерстве «ЧЕЛТЕНХЕМ».

По условию указанного договора, цедент передает ( уступает) цессионарию принадлежащие ей 2 ( два) пая ( паенакоплений) в Садоводческом некоммерческом партнерстве «ЧЕЛТЕНХЕМ» ( далее СНП), а цессионарий обязуется принять паи (паенакопления) и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, цедент гарантирует, что им был надлежащим образом и в соответствии с требованиями Устава СНП извещено СНП о намерении передать (уступить) принадлежащие ему паи ( паенакопления). СНП дало согласие на передачу (уступку) паев ( паенакоплений) третьему лицу, которое не является членом данного СНП. Цессионарий паев ( паенакоплений) осуществляет права и исполняет обязанности члена СНП с момента уведомления СНП об указанной передаче ( уступке) пая ( паенакопления) и вступления в СНП цессионарием ( п. 1.3). К цессионарию переходят все права и обязанности члена СНП, в том числе возникшие до уступки данных паев ( паенакоплений) ( п. 1.4). Цессионарий обязуется подать заявление в вступлении в СНП в день подписания настоящего договора.

В обоснование недействительности сделки истцом указано на то, что в силу закона ответчиком не могли быть переданы истцу права участия в СНП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав обстоятельства дела, положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 307, 153, 382, 432, 434, 389, 421, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора уступки пая (паенакопления) от 01.02.2021 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции, формально лишь сославшись на те же нормы материального права, названные выводы суда первой инстанции не опроверг, однако при тех же обстоятельствах удовлетворил иск, неправильно применив нормы материального права.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылался на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2022, которым договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между МТУ Росимущества и СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» признан недействительным.

В силу данных обстоятельств в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, а также разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Мотивированный текст изготовлен 18 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД:23RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 марта 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Коленбект Е. А. к Гараеву В. Р. о признании права собственности по договору купли-продажи и её государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1963, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>; площадью 160,5 кв.м.; признать за Коленбект Е.А. право собственности на нежилое здание с кадастровыми номером 23:49:0205017:1963, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>; площадью 160,5 кв.м.; прекратить право собственности Гараева В.Р. на указанное нежилое здание.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках принятых обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Коленбект Е.А. (покупатель) и Гараевым В.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205017:1963 (Объект недвижимости). При этом Объект недвижимости был приобретен по цене 15 000 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме до подписания договора купли-продажи, что подтверждается пунктом 2.5. договора. Договор подтверждает факт передачи Объекта недвижимости во владение истца. Истец настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в орган государственной регистрации права с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на истца, которое было приостановлено ввиду аренды Объекта недвижимости в пользу ООО «Эли...

...на-А». Истец также настаивает, что, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, основания, послужившие причиной для приостановления государственной регистрации, ответчиком не устранены. По мнению истца, ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации права, Коленбект Е.А. вправе требовать договора купли-продажи в судебном порядке. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

В адресованном суду ходатайстве представитель Коленбект Е.А. по доверенности Мартиросян А.С. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержал заявленные требования, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Гараев В.Р., представитель ООО «Элина-А», а также представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика Гараева В.Р. извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коленбект Е.А. (покупатель) и Гараевым В.Р. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205017:1963, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>; общей площадью 160,5 кв.м. (далее по тексту - Объект недвижимости, л.д. №).

По условиям данного Предварительного Договора, Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи Объекта недвижимости, по которому ответчик будет выступать Продавцом, а истец - Покупателем на условиях, предусмотренных разд. 2 настоящего предварительного договора.

Основной договор стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

При этом п.п. 2.5-2.5.1 Предварительного Договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что Объект недвижимости продается за 15 000 000 рублей. При подписании настоящего предварительного договора Покупатель выплачивает Продавцу сумму, составляющую полную стоимость Объекта, в размере 2 000 000 рублей.

Судом установлено, что стороны, следуя намерениям заключения основанного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи Жилого помещения (далее по тексту – Договор, л.д. №).

Согласно п. 2.5 Договора, стороны пришли к соглашению, что Объект продается за 15 000 000 рублей. Указанная сумма получена Продавцом до подписания настоящего договора.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого Объекта (п. 2.8 Договора).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в орган государственной регистрации права с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имя истца, которое было приостановлено Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ввиду (обременения) аренды Объекта недвижимости в пользу ООО «Элина-А» (л.д. №,18).

Согласно пояснениям Коленбект Е.А., истец неоднократно обращался к ответчику с требованием явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации перехода права собственности и погашения записи аренды в пользу ООО «Элина-А».

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61).

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно тексту представленного и подписанного Коленбект Е.А. и Гараевым В.Р. Договора, стоимость Объекта недвижимости в полном объеме оплачена истцом ответчику, Объект недвижимости передан Коленбект Е.А. по акту приема-передачи (Договору), таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме выполнены обязательства покупателя, предусмотренные Договором, а Объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на Объект недвижимости была приостановлена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ввиду наличия обременения данного Объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО «Элина-А».

Как видно из представленной суду Выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 23:49:0205017:1963 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-23173316, а ЕГРН действительно имеется запись об аренде данного Объекта недвижимости ООО «Элина-А» (л.д. №).

Между тем из представленной Выписки видно, что срок действия упомянутой аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии данного обременения на момент заключения сторонами Договора. Материалы представленного суду реестрового дела опровергающих данный факт сведений не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для отображения сведений об аренде в ЕГРН и заключенный между ИП Минасяном А.Х. (предыдущий собственник) и ООО «Элина-А», был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как установлено положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по оплате Гараеву В.Р. стоимости приобретаемого Объекта, отсутствие установленной регистрирующим органом аренды Объекта, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коленбект Е. А. к Гараеву В. Р. о признании права собственности по договору купли-продажи и её государственной регистрации – удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1963, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>; площадью 160,5 кв.м.

Признать за Коленбект Е. А. право собственности на нежилое здание с кадастровыми номером 23:49:0205017:1963, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>; площадью 160,5 кв.м.

Прекратить право собственности Гараева В. Р. на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1963, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>; площадью 160,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова

Дело №

УИД 23 RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были внесены истцом на счет ответчика в отделении Банка ВТБ (ПАО) по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. был передан наличными по расписке. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате займа. Ответчик претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., в том числе: основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными ...

...средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 474.97 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 44 058 руб.

Представителя истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства согласно ст. 233 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №.

Согласно ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по предоставлению денежного займа исполнил, передав ответчику сумму займа в размере 6 000 000 руб. Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были внесены истцом на счет ответчика в отделении Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. был передан наличными согласно расписке.

В соответствии с п. 2.1. договора денежного займа возврат суммы займа должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату займа и уплате процентов выполнил ненадлежащим образом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлены досудебная претензия с требование возврата всей суммы долга. Подтверждением направления является представленный истцом кассовый чек Почты России. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Принимая во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора займа денежный средств № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер задолженности подтвержден имеющимися материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 000 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 474,97 руб.

Расчет процентов суд признает арифметически верным, законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 474,97 руб.

Пунктом 3.1 Договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 (пять десятых) процентов от суммы подлежащего возврату займа за каждый день просрочки до момента возврата суммы займа.

Истцом в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы пени по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб.

Согласно письму суда № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела в Ленинском районном суд г. Краснодара, в материалы дела были приобщены подлинники: Договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 44 058 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено суду доказательств погашения всей суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт серия 5209 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Ленинском <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 550-002, зарегистрирован по адресу: 354002, Краснодарский край, <адрес> И, <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 03 10 №, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе гор. Краснодара, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 230-004, зарегистрирован по адресу: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 474,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 058 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: