Паршуков Александр Евгеньевич

Дело № 2-415/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Кучук Н.Ю.,

при секретаре: Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Паршукову А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Паршукову А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под процентную ставку <данные изъяты> процентов годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, перечислив на основании его заявления сумму кредита. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. До настоящего времени ответчиком действенных мер, направленных на погашение долга, не принято.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в р...

...азмере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Ответчик Паршуков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Разрешая заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая предоставленное лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством право свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, исходя из существа иска и характера спора, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, на что указано в заявлении об отказе от иска.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 101, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от иска к Паршукову А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и прекратить производство по делу.

Взыскать с Паршукова А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Коченево 19 октября 2011 года

Судья Коченевского районного суда Слыш Н.П.

С участием государственного обвинителя Заборовского И.В.

Подсудимого: Паршукова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ул. <адрес> д.№ кв.№, образование 9кл, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 1. 06.04.2007года по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2г лишения свободы, условно с испытательным сроком 1год 6 мес., 2). 19 марта 2008года по ст.161ч.1, ст.158 ч.1 УК Рф, ст.69 УК РФ -2года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 06 апреля 2007 года определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 13 июля 2010года,

Защитника: Онищенко И.Ф., представившей ордер №63, удостоверение № 822

При секретаре: Лысенко А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Паршукова А.Е.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Паршуков А.Е.. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб гражданину при нижеследующих обстоятельствах.

Паршуков А.Е. 11 августа 2011 года около 04 часов, находясь в садовом обществе « <данные изъяты>», расположенном на остановочной платформе <адрес> километр Запрадно-Сибирской железной дороги( далее <адрес> км.) в Коченевском районе Новосибирской области, заведомо зная, что в дачном доме № № по ул. <адрес>, имеется ноутбук и сотовые телефона, принадлежащие гр-м ФИО1., ФИО2., ФИО3., решил тайно похитить указанное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома № № по ул. <адрес> в садовом обществе «<данные изъяты>», Паршуков А.Е. 11 августа 2011 года около 04 часов, пришел к указанному дому, где, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что дверь указанного дачного дома не закрыта на замок, а находившиеся в дачном доме № № по ул. <адрес> люди, спят, незаконно проник в указанный дачный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплект...

...е с беспроводной мышью и аккумуляторной батареей на сумму 24419 рублей и деньги в сумме 3500 рублей, причинив тем самым ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 27919 рублей, а также тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО2. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей с находившейся в ней сим-картой стоимостью 100 рублей, причинив тем самым ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей, а также тайно похитил из указанного дачного дома, принадлежащий потерпевшему ФИО3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, с находившимися в ней сим-картой на счету которой имелось 30 рублей и флеш-картой картой стоимостью 50 рублей, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4080 рублей. Забрав похищенное Паршуков А.Е. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Паршуков А совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ( В редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Паршуков А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Онищенко И.Ф. также поддержала подсудимого, пояснив, что подсудимый Паршуков А.Е. заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ней, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимый Паршуков А.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Паршукову А.Е. суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления – Паршуков А.Е. совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений. Суд также учитывает и данные о личности подсудимого Паршукова А.Е., который ранее судим, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, указано на склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Назначая наказание суд учитывает состояние здоровья Паршукова А.Е. имеющего заболевание туберкулез легких.

Обстоятельством смягчающим наказание является признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явка с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Анализируя все вышеизложенное суд считает необходимым назначить наказание Паршукову А.Е. в соответствии требованиями ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ учитывая цели наказания -восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, - в виде лишения свободы, поскольку исходя из общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершившего умышленное преступление при наличии не погашенных судимостей, учитывая обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о том, что иной вид наказания не достигнет целей наказания, изложенные обстоятельства свидетельствуют о антисоциальной направленности его личности.

Исходя из материального положения подсудимого, который не работает, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Также суд находит возможным не назначать дополнительное наказание – ограничение свободы

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание Паршукову А.Е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО1., возмещен в полном обьеме.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Паршукова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Паршукову А.Е. оставить без изменения содержание под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.

Срок наказания исчислять с 11 августа 2011года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Судья

секретарь