Гусилетова Ксения Константиновна

Дело № 2-2416/2023

22RS0066-01-2023-001988-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Зудилиной А.А.

с участием прокурора Сергеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шиховцова ФИО11, Шиховцовой А.С., действующих в интересах несовершеннолетнего Шиховцова А.Е., Шиховцовой А.С., Гусилетовой К.К. к Бойко А.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, действующих в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 на <адрес> ответчик, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.номер № не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Постановлением СО МО МВД России «Мамонтовский» об отказе в возбуждении уголовн...

...ого дела ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения.

Истцы в результате полученной травмы пережили сильную физическую боль. После дорожно-транспортного происшествия истцы не могли жить полноценной жизнью, вынуждены были проходить лечение, испытывала нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровья.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО10 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, несовершеннолетнего ФИО1, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 на <адрес> ответчик, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.номер № не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.номер №.

Постановлением СО МО МВД России «Мамонтовский» об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также была установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Виновных действий истца в совершении происшествия, грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ссадины <данные изъяты>. Эти повреждения в совокупности не причинили вреда здоровью истца. ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>