Лиева Карина Гисовна

Гражданское дело №2-241/2020

62RS0019-01-2020-000342-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО «Совкомбанк» к к Мустафаевой Сехране Булуд, Лиевой Карине Гисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 12 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Мустафаевой С.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 382 650 руб. 84 коп. сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки LADALADA 212140 LADA 4Х4 черный, 2018, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. За период пользования кредитом произвел выплаты в размере 149 486 руб. 24 коп. По состоянию на 11.02.2020г. общая задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. 60 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб. 00 коп. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, возникших из кредитного договора №1930702618 от 12.11.2018г., заемщик передает в залог банку транспортное средство марки LADALADA 212140 LADA 4Х4 черный, 2018, № Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства применения к ней дисконта 30,67%. Таким образом, стоимость...

... предмета залога при его реализации будет составлять 367 378 руб. 20 коп. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Просят взыскать с ответчика Мустафаевой Сехраны Булуд кызы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA 212140 LADA 4Х4 черный, 2018, № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, мотивируя их тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что транспортное средство автомобиль LADA 212140 LADA 4Х4 черный, 2018, №, находящийся в залоге у банка продан в пользу Лиевой Карины Гисовны, соответчика по делу.

Просят суд взыскать с ответчика Мустафаевой Сехраны Булуд кызы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA 212140 LADA 4Х4 черный, 2018, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Определением Рыбновского районного суда от 2 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лиева Карина Гисовна.

Истец представитель «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Мустафаева С.Б. кызы в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебный конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Лиева К.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебный конверт возвращен отправителю из-за отказа адресата в получении.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Мустафаевой С.Б. был заключен кредитный договор ( в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №1930702618, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп. с процентной ставкой 12,99% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки LADA 212140 LADA 4Х4 черный, 2018, XTA212140Л2334033.

Факт предоставления ПАО «Совкомбанк» ответчику Мустафаевой С.Б. денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> рублей 84 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету RUR\000135995468\40817810950117242606.

Установлено, что Мустафаева С.Б., согласно п.14 Индивидуальных условий своей подписью удостоверила, что ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-офертой к Договору потребительского кредита, графиком ежемесячных платежей, заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением-офертой на открытие банковского счета, общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, приложенными к исковому заявлению.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, указанному в Приложении к Заявлению-оферте к Договору потребительского кредита №1930702618 от 12.11.2018г., Мустафаева С.Б. обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами до 12 числа месяца в размере 13 037 руб. 86 коп. вплоть до 12.11.2021 года.

Однако судом установлено, что Договору потребительского кредита по состоянию на 11.02.2020г. общая задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. 85 коп., из которых: просроченная ссуда <данные изъяты> руб. 78 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 03 коп., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. 46 коп., неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб. 60 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ответчику 20 ноября 2019 года направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требование не исполнено по настоящее время.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Мустафаева С.Б. кызы в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила. Не представила суду доказательств тому, что ей выполняются принятые на себя условия кредитного договора, либо доказательств частичного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, выразившейся в неисполнении обязательств по нему.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4 черный, 2018, №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком является автотранспортное средство LADA 212140 LADA 4Х4 черный, 2018, №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № 1930702618 от 12.11.2018г., заключенном между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» п\п 10 Обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению (л.д. 27).

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД МВД по Рязанской области 27 марта 2020 года за №18\3616, автомобиль LADA 212140 LADA 4Х4 черный, 2018, № зарегистрирован за Лиевой Кириной Гисовной, дата постановки на учет 30.10.2029 года.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области 05 августа 2020 года №88\22701 собственником автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4 черный, 2018, № на основании договора купли-продажи от 29.10.2019 года является Лиева Карина Гисовна.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также положения ст.353 ГК, регулирующие сохранение залога при законном переходе прав на заложенное имущество, не применимы, поскольку суд не располагает доказательствами такового.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

С целью предотвращения совершения сделок добросовестным покупателем с залоговым имуществом, истцом выполнены требования ст.339.1 ГК РФ об учете транспортного средства путем регистрации уведомления о залоге.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, 13.11.2018 года, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Это подтверждено ответом Федеральной нотариальной палаты на запрос суда, согласно которому по состоянию на 13.11.2018 года в Реестре содержится уведомление о залоге автомобиля с идентификационным номером №, залогодатель Мустафаева Сехрана Булуд, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик Лиева К.Г. заключая договор купли-продажи не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а именно, что тот не находился ни в розыске ни в залоге. В связи с этим, оснований для применения положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, у суда не имеется.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Таким образом, судом установлено, что залоговый автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику Лиевой К.Г., находится в залоге у истца, а Мустафаева С.Б., в свою очередь, имеет задолженность перед истцом и незаконно продала автомобиль. При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №32 от 12.02.2020 года, которые он просит взыскать с ответчика.

Так как иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Мустафаевой Сехране Булуд, Лиевой Карине Гисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мустафаевой Сехраны Булуд кызы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита в общей сумме 306 412 руб. 85 коп., из которых: просроченная ссуда <данные изъяты>) руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA 212140 LADA 4Х4 черный, 2018, №, принадлежащее Лиевой Карине Гисовне, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>