Бирюк Анастасия Геннадьевна

Гр. дело № 2-702/23

УИД 39RS0011-01-2023-000467-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вектор» к Бирюк Анастасии Геннадьевне, Бирюку Александру Андреевичу о взыскании неустойки по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Вектор» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 ноября 2017 года между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Бирюк А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Фольксваген Банк Рус» предоставил ФИО1 кредит в размере 1829621,62 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,90% годовых. Договор обеспечен поручительством ФИО2 №Пр1 от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1582268,07 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу - 1500191,23 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 43315,99 рублей, неустойка - 38760,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 22111 рублей, а всего - 1604379,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22111 рублей в равных долях, то есть по 11055,50 рублей с каждого. Решение Зеленоградского районного суда ...

...<адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Фольксваген Банк Рус» уступил право требования задолженности к ответчикам новому кредитору ООО «Вектор». Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Фольксваген Банк РУС» на его правопреемника ООО «Вектор».

Однако Бирюк А.Г., Бирюк А.А. сумму долга в размере 1604379,07 рублей не погасили, с момента принятия решения поступило в адрес взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» - 115020,00 рублей, в адрес ООО «Вектор» поступили 341019,89 рублей, непогашенный остаток составил 1148339,18 рублей в виде суммы кредита.

При таких обстоятельствах на остаток кредита подлежит начислению неустойка, размер которой в соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по Кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту Кредитору за каждый день просрочки.

По состоянию на 22 марта 2023 года неустойка 1928120,02 рублей.

Истец с просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бирюк А.Г. и Бирюка А.А. в пользу ООО «Вектор» неустойку в размере 1928120,02 рублей за период с 04 июня 2019 года по 22 марта 2023 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17840,00 рублей.

В последующем истец уменьшил свои требования и окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бирюк А.Г. и Бирюка А.А. в пользу ООО «Вектор» неустойку в размере 1496926,54 рубля за период с 23 марта 2020 года по 22 марта 2023 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15685,00 рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2155,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Бирюк А.Г., Бирюк А.А. и их представитель Щупачкин А.С. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что такая неустойка больше самой суммы долга.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13 ноября 2017 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Бирюк А.Г. был заключен кредитный договор № в виде подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, по которому Бирюк А.Г. выдан кредит в размере 1829621,62 рубля на срок до 13 ноября 2020 года, под 11,90% годовых.

Кредит был предоставлен ответчице на приобретение нового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с передачей в залог Банку указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, заемщик обязалась возвратить Банку кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей до 13-го числа каждого месяца в размере 46711,23 рубля в течение 36 месяцев и в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям.

Пунктом 6 Индивидуальных условий также установлено, что остаточный платеж в размере 600000 рублей должен был быть погашен 13 ноября 2020 года.

Данным кредитом заемщик воспользовался.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита, банк обратился в суд и решением Зеленоградского районного суда от 11 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС». Взыскана солидарно с Бирюк А.Г. и Бирюка А.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2017 года в размере 1582268,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 22111 рублей, а всего – 1604379,07 рублей, также взысканы с Бирюк А.Г. и Бирюка А.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 22111 рублей в равных долях, т.е. по 11055,50 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль: SKODA Kodiaq, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее Бирюку А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 2049644 рубля.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21 января 2020 года.

28 июля 2022 года ООО «Фольксваген Банк РУС» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Вектор», что подтверждается Договором об уступке прав (требований), актом уступки прав (требований) и реестром должников.

Определением Зеленоградского районного суда от 21 сентября 2022 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Фольксваген Банк РУС» на правопреемника ООО «Вектор».

Во исполнение указанного решения, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Зеленоградским районным судом выданы исполнительные листы, которые направлены в адрес ОСП Зеленоградского района.

Как усматривается из представленных исполнительных производств, они возбуждены 13 июня 2020 года, не окончены, частично решение суда исполнено на сумму в размере 341039,89 рублей, остаток долга составляет 1263339,18 рублей.

До настоящего времени решение суда полностью не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчики не погасили задолженность по кредиту, суд полагает, что истец имеет право требования уплаты ему процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2020 года по 22 марта 2023 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам, начисленным за кредит за указанный период, составила 1496926,54 рубля. Из представленного суду банком расчета видно, что при расчете таких процентов банком учитывались все платежи ответчика в погашение кредита.

Данный расчет банка ответчиком не оспорен, судом проверен, суд признает его правильным.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. по каждому платежу.

Из материалов дела видно, что с настоящим иском ООО «Вектор» обратился в суд 23 марта 2023 года, следовательно за период до 23 марта 2020 года по платежам по неустойку истек срок исковой давности.

В уточненном исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 23 марта 2020 года по 22 марта 2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем данное ходатайство ответчиков не может быть удовлетворено.

Ответчики также в судебном заседании также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что такая неустойка больше самой суммы долга.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер основного долга по кредиту ответчика перед составляет 1428527,22 рубля, а размер неустойки, посчитанной истцом, составляет 1496926,54 рубля, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельства дела, суд считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в размере 450000 рублей, что в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 15685,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 17841,00 рубль, при том, что размер действительной госпошлины по уточненному иску составляет 15685,00 рублей, то в силу вышеизложенного суд полагает, что излишне оплаченная госпошлина в размере 2155,00 рублей подлежит возврату истцу из средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вектор» к Бирюк Анастасии Геннадьевне, Бирюку Александру Андреевичу о взыскании неустойки по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бирюк Анастасии Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Бирюка Александра Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Вектор» неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15685,00 рублей, а всего 465685,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Вектор» из средств бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2155,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23 марта 2023 года № 14.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик

Гр. дело № 2-166/24

УИД 39RS0011-01-2023-001320-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вектор» к Бирюку А.А., 3-и лица Бирюк Бирюк А.Г., арбитражный управляющий Нестеренко А.О., о взыскании неустойки по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Вектор» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Бирюк А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Фольксваген Банк Рус» предоставил Бирюк А.Г. кредит в размере 1 829 621,62 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,90% годовых. Договор обеспечен поручительством Бирюк А.А. №Пр1 от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Бирюк А.Г., Бирюк А.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 268,07 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу - 1 500 191,23 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 43 315,99 рублей, неустойка - 38 760,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 22 111 рублей, а всего - 1 604 379,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 111 рублей в равных долях, то есть по 11 055,50 рублей с каждого. Решение Зеле...

...ноградского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Фольксваген Банк Рус» уступил право требования задолженности к ответчикам новому кредитору ООО «Вектор». Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Фольксваген Банк РУС» на его правопреемника ООО «Вектор».

Однако ответчик сумму долга в размере 1 604 379,07 рублей не погасил, с момента принятия решения поступило в адрес взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» - 115 020,00 рублей, в адрес ООО «Вектор» поступили 341 019,89 рублей, непогашенный остаток составил 1 148 339,18 рублей в виде суммы кредита.

При таких обстоятельствах на остаток кредита подлежит начислению неустойка, размер которой в соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по Кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту Кредитору за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 218 184,45 рублей.

Истец с просит суд взыскать с ответчика Бирюка А.А. как поручителя в пользу ООО «Вектор» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 184,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 382,00 рубля.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Бирюк А.Г., арбитражный управляющий Нестеренко А.О.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бирюк А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить начисленную ему неустойку.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Бирюк А.Г. был заключен кредитный договор № в виде подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, по которому Бирюк А.Г. выдан кредит в размере 1 829 621,62 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,90% годовых.

Кредит был предоставлен Бирюк А.Г. на приобретение нового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с передачей в залог Банку указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, заемщик обязалась возвратить Банку кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей до 13-го числа каждого месяца в размере 46 711,23 рубля в течение 36 месяцев и в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям.

Пунктом 6 Индивидуальных условий также установлено, что остаточный платеж в размере 600 000 рублей должен был быть погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Данным кредитом заемщик воспользовалась.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита, банк обратился в суд и решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС». Взыскана солидарно с Бирюк А.Г. и Бирюка А.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 268,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 22 111 рублей, а всего – 1 604 379,07 рублей, также взысканы с Бирюк А.Г. и Бирюка А.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 22 111 рублей в равных долях, т.е. по 11 055,50 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее Бирюку А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 2 049 644 рубля.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Вектор», что подтверждается Договором об уступке прав (требований), актом уступки прав (требований) и реестром должников.

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Фольксваген Банк РУС» на правопреемника ООО «Вектор».

Во исполнение указанного решения, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Зеленоградским районным судом выданы исполнительные листы, которые направлены в адрес ОСП <адрес>.

На основании таких исполнительных листов в отношении поручителя Бирюка А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Вектор» к Бирюк А.Г., Бирюку А.А. о взыскании неустойки по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворен частично. С Бирюк А.Г., Бирюка А.А. в пользу ООО «Вектор» солидарно взыскана неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 685,00 рублей, а всего 465 685,00 рублей.

Данное решение не обжаловалось и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что в отношении заемщик Бирюк А.Г. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана несостоятельной (банкротом), была введена процедура банкротства – реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Бирюка А.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, частично решение суда исполнено на сумму в размере 341 039,89 рублей, остаток долга составляет 1 263 339,18 рублей, при этом требования ООО «Вектор» о взыскании неустойки заявлены в пределах срока исковой давности – т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении ООО «Вектор» также ставит вопрос о взыскании с ответчика Бирюка А.А. неустойки за последующий период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 184,45 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП видно, что в отношении Бирюка А.А. не окончено, перечислено взыскателю только 341 039,89 рублей, т.е. после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика неустойки в пользу ООО «Вектор» никаких поступлений от должника не было. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Таким образом, учитывая, что ответчик как поручитель не погасил задолженность по кредиту, суд полагает, что истец имеет право требования уплаты ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойке составила 218 184,45 рублей. Данный расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, суд признает его правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. по каждому платежу.

Из материалов дела видно, что с настоящим иском ООО «Вектор» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а требования им заявлены о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем данное ходатайство ответчика не может быть удовлетворено.

Доводы Бирюка А.А. о том, что уведомление о расторжении договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего и должен исчисляться срок исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку о взыскании основной задолженности по кредиту судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего момента не исполнено ответчиком, имеется неоконченное исполнительное производство в его отношении.

При этом в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (неустойка) взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем взыскатель ООО «Вектор» имеет право требования взыскания такой неустойки до момента фактического уплаты долга.

Ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что такая неустойка больше самой суммы долга.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер основного долга по кредиту ответчика перед составляет 1 428 527,22 рубля, а размер неустойки, посчитанной истцом, составляет 218 184,45 рублей, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельства дела, суд не считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд отмечает, поскольку ответчик Бирюк А.А. является солидарным должником совместно с заемщиком Бирюк А.Г., то указанная неустойка подлежит солидарному взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 5 382,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вектор» к Бирюку А.А. о взыскании неустойки по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бирюка А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Вектор» неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 184,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 382,00 рублей, а всего 223 566,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик

Дело № 2-14/2023(2-249/2022)

УИД: 87RS0001 -01 -2022 -000369-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 марта 2023 г. город Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием ответчика Захарченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерного общества) к Захарченко Тамаре Александровне и Бирюк Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 30 марта 2017 г. № по состоянию на 27 декабря 2021 г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе основного долга – <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.; процентов с 28 декабря 2021 г. по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга до фактического исполнения решения, но не превышающего срока действия кредитного договора по 30 марта 2024 г. включительно; обращении взыскания в пределах суммы долга на заложенное имущество, принадлежащее Захарченко Т.А., - нежилое помещение площадью 118,9 кв.м., - помещение №, расположенное по адресу: город Анадырь, <адрес>, и определения начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков расходов истца, понесенных по уп...

...лате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

О дате, времени и месте судебных заседаний 2 и 20 марта 2023 г. стороны извещались надлежащим образом.

Представитель истца, соответчик Биюрк А.Г., извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик Захарченко Т.А. на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Так как исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу, уплаченная за подачу иска в суд государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.223, 224-225 ГПК РФ суд

определил:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерного общества) к Захарченко Тамаре Александровне и Бирюк Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество), что он вправе обратиться в Анадырский городской суд Чукотского АО с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тем же ответчикам, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную платежным поручением №144256 от 11 января 2022 г. за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2017 г.

На определение в части распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд.

Председательствующий Г.В. Шевченко

Ад. Дело № 2а-1145/23

УИД 39RS0011-01-2023-000997-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Бирюка А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Мкртчян А.В., ОСП <адрес>, заинтересованные лица ООО «Фольксваген Банк Рус», ООО «Вектор», ТУ Росимущества в <адрес>, Бирюк А.Г., УФССП по <адрес>, финансовый управляющий - член Союза «МЦАУ» Нестеренко А.О., о признании постановления о передаче на реализацию на торгах незаконным, обязании устранить нарушения прав,

установил:

Бирюк А.А. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в отношении Бирюка А.А. вынесено заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус», на основании заключенного ранее кредитного договора под залог приобретаемого транспортного средства. Кредитное обязательство обеспечено предметом залога на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль марки SKODA Kodiaq 2017 года выпуска VIN №.

В рамках исполнительного производства № в настоящее время вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления в ходе его исполнения судебным приставом исполнителем - Мкртчян А.В. наложен арест на указанное движимое имущество. Согласно акту о наложении ареста (опи...

...си имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было арестовано и изъято у собственника.

Из Постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении арестованного движимого имущества была проведена оценка. Согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе https://torgi.gov.ru/ стоимость транспортного средства (начальная цена) составляет: 2 049 644,00 рублей.

Административный истец не согласен с проведенной оценкой движимого имущества, поскольку средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет более 2 779 666,66 рублей.

На просьбы административного истца о предоставлении ему судебным-приставом исполнителем отчета об оценке и постановления о проведении оценки имущества, судебный пристав-исполнитель отказался реагировать и предоставлять документы для ознакомления. При этом судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Бирюк А.А. обращался к судебным приставам исполнителям с жалобой на проведенную и установленную оценку реализуемого ими имущества. В ответ на данные обращения сотрудники УФССП России и ОСП <адрес> возражали против заявленных административным истцом требований о проведении повторной независимой оценки имущества, ссылаясь на то, что стоимость продажи имущества была установлена судом, а именно заочным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем за трехлетний период с учетом макроэкономических показателей региона и области, а также с учетом экономической ситуации в стране, рост цен на объекты движимого имущества на территории <адрес> на момент 2023 года был достаточно увеличен.

В настоящее время Бирюк А.Г. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) с целью введения в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, судом возбуждено дело А21-6858/2023.

Административный истец Бирюк А.А. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки, вынести новый судебный акт, которым будет установлена корректная рыночная стоимость реализуемого автомобиля и порядок его продажи.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Мкртчян А.В. и ОСП <адрес>, заинтересованные лица ООО «Фольксваген Банк Рус», ООО «Вектор», ТУ Росимущества в <адрес>, Бирюк А.Г., УФССП по <адрес>, финансовый управляющий - член Союза «МЦАУ» Нестеренко А.О.,

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения на иск, в которых указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП УФССП России по <адрес> уведомило ТУ о готовности к реализации арестованного имущества автомобиля SKODA Kodiaq 2017 года выпуска VIN № уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ТУ сообщило о готовности принятия решения о реализации арестованного имущества в форме электронного аукциона. Проведение торгов назначено ДД.ММ.ГГГГ, однако на такие торга заявки подали менее 2-х лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ от УФССП по <адрес> поступило ходатайство об отложении исполнительских действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем торги по продаже арестованного имущества были отложены.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Вектор» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что первоначальная стоимость продажи транспортного средства установлена судом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель невправе проводить оценку такого имущества.

В судебное заседание остальные заинтересованные лица ООО «Фольксваген Банк Рус», Бирюк А.Г., УФССП по <адрес>, финансовый управляющий - член Союза «МЦАУ» Нестеренко А.О. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС». Взыскана солидарно с Бирюк А.Г. и Бирюка А.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 268,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 22 111 рублей, а всего – 1 604 379,07 рублей, также взысканы с Бирюк А.Г. и Бирюка А.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 22 111 рублей в равных долях, т.е. по 11 055,50 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль: SKODA Kodiaq, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее Бирюку А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 2 049 644 рубля.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Вектор», что подтверждается Договором об уступке прав (требований), актом уступки прав (требований) и реестром должников.

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Фольксваген Банк РУС» на правопреемника ООО «Вектор».На основании данного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль SKODA Kodiaq, 2017 года выпуска, VIN № наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Сороколетовым В.Б.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Мкртчян А.В. вынесла постановление об оценке имущества должника в размере 2 049 644 рубля, которая была установлена судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Мкртчян А.В. вынесла постановление № о передаче на реализацию на торги спорного автомобиля, где была указана его первоначальная стоимость в размере 2 049 644 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Мкртчян А.В. подала заявку на торги арестованного имущества - автомобиля SKODA Kodiaq, 2017 года выпуска, VIN №, с указанием его первоначальной стоимости в размере 2 049 644 рубля, которая была установлена судом, а также ею был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> направило уведомление в ТУ Росимущества по <адрес> № о готовности к реализации арестованного автомобиля.

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации вышеуказанного автомобиля были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки подали менее двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ зам. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Макаренко Е.И. вынесла постановление о снижении цены реализуемого имущества – спорного автомобиля на 15% до 1 742 197,40 рублей, в связи с тем, что было получено извещение от специализированной организации о том, что имущество не было реализовано в установленный срок.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бирюк А.Г. признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ зам. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Макаренко Е.И. вынесла постановление об отложении исполнительных действий в связи с возможностью урегулирования спора с должником.

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации вышеуказанного автомобиля были отложены.

Подавая настоящее административное исковое заявление, Бирюк А.А. ссылается на то, что в настоящее время средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет более 2 779 666,66 рублей, что не соответствует оценке судебного пристава-исполнителя, которая не провела свою оценку арестованного имущества.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче на реализацию на торги спорного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Мкртчян А.В. в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Зеленоградским районный судом <адрес>, в котором по заочному решению суда была указана первоначальная стоимость автомобиля в размере 2 049 644 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, то реализация такого имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего судебный пристав-исполнитель не производит самостоятельную оценку такого имущества, на которое обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекала независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости.

При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделена.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что цена реализуемого имущества – спорного автомобиля в размере 2 049 644 рубля была установлена судебным актом, а постановление об оценке имущества содержит сведения о стоимости имущества, установленной судом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания такого постановления незаконным не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы должника Бирюка А.А. по исполнительному производству, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах административный иск Бирюка А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Бирюка А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.

УИД 39RS0011-01-2019-001215-85

Гр. дело № 2-968/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

с участием помощника судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к Бирюк Анастасии Геннадьевне, Бирюку Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к Бирюк А.Г., Бирюку А.А., ссылаясь на то, что 14 ноября 2017 года был заключен кредитный договор с Бирюк А.Г. на сумму в размере 1829621,62 рубля под 11,9% годовых на срок до 29 мая 2019 года в целях приобретения автотранспортного средства SKODA Kodiaq, 2017 года выпуска, VIN TMBLD9NS1H8021761, и под его залог. Также 14 ноября 2017 года был заключен договор поручительства с Бирюком А.А. в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, а также договор залога приобретаемого автомобиля. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последняя воспользовалась заемными денежными средствам, данный автомобиль был приобретен в собственность поручителя Бирюка А.А., однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита, в связи с чем банк расторг договор и направил как заемщику, так и поручителю претензию о возврате в...

...сей суммы задолженности, которая ответчиками не была исполнена.

По состоянию на 3 июня 2019 года сумма задолженности составила 1582268,07 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу – 1500191,23 рубля, просроченная задолженность по уплате процентов – 43315,99 рублей, неустойка – 38760,85 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины с ответчиков в общем размере 22111 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль SKODA Kodiaq, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2049644 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свой иск поддерживает, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Бирюк А.А., Бирюк А.Г. не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Бирюк А.Г. был заключен кредитный договор № в виде подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, по которому Бирюк А.Г. выдан кредит в размере 1829621,62 рубля на срок до 13 ноября 2020 года, под 11,90% годовых.

Кредит был предоставлен ответчице на приобретение нового автомобиля SKODA Kodiaq, 2017 года выпуска, с передачей в залог Банку указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, заемщик обязалась возвратить Банку кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей до 13-го числа каждого месяца в размере 46711,23 рубля в течение 36 месяцев и в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным.

Пунктом 6 Индивидуальных условий также установлено, что остаточный платеж в размере 600000 рублей должен был быть погашен 13 ноября 2020 года.

С условиями предоставления кредита Бирюк А.Г. была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи.

Из материалов дела также усматривается, что 12 ноября 2017 года между продавцом ООО «ОттоКар» и Бирюком А.А. был заключен договор купли-продажи нового автомобиля SKODA Kodiaq, 2017 года выпуска, VIN №.

Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет продавца автомобиля ООО «ОттоКар», что подтверждается выпиской по лицевому счету, что свидетельствует о полном исполнении банком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик Бирюк А.Г. допустила нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с июня 2018 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком. Последний платеж был совершен 18 февраля 2019 года в неполном объеме – в размере 35000 рублей.

В связи с наличием просроченной задолженности 24 мая 2019 года банком ответчице Бирюк А.Г. было направлено уведомление, в котором указывалось о расторжении банком кредитного договора и содержалось требование о необходимости погашения всей задолженности по кредиту.

Данная претензия ответчицей не была исполнена.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающаяся датой фактической уплаты просроченной задолженности кредитору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Бирюк А.Г. были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения кредитного договора от 13 ноября 2017 года № 0179529/1 в этот же день между банком и Бирюком А.А. был заключен договор поручительства № 0179529/1/Пр1, согласно которому поручитель Бирюк А.А. был ознакомлен с кредитным договором Бирюк А.Г. и принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором данного заемщика за исполнение обязательств по кредитному договору от 13 ноября 2017 года №.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поручительства от 13 ноября 2017 года № договор поручительства действует до истечения 3-х лет с даты окончания срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время срок поручительства Бирюка А.А. за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору не истек и действие поручительства не прекратилось.

Как указано выше, 24 мая 2019 года банком ответчице Бирюк А.Г. было направлено уведомление, в котором указывалось о расторжении банком кредитного договора и содержалось требование о необходимости погашения всей задолженности по кредиту.

Аналогичное уведомление было направлено и в адрес поручителя Бирюка А.А.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

По условиям вышеуказанного договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед банком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на поручителе Бирюке А.А. лежит обязанность исполнить возникшее из кредитного договора от 13 ноября 2017 года №, заключенного между банком и Бирюк А.Г. обязательство в полном объеме солидарно с должником.

Исходя из изложенного, с поручителя Бирюка А.А. подлежит взысканию задолженность солидарно с Бирюк А.Г. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора от 13 ноября 2017 года № в этот же день между собственником автомобиля Бирюком А.А. и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор залога №/Зл1, по которому Бирюк А.А. передал в залог банку автотранспортное средство автомобиль SKODA Kodiaq, 2017 года выпуска, VIN №.

15 ноября 2017 года ООО «Фольксваген Банк РУС», как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер уведомления о возникновении залога №.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора залога, залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору, изложенных в кредитном договоре, в том числе обязательства по выплате кредитору полной суммы задолженности и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик Бирюк А.А., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Калининградской области.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2.9 вышеуказанного договора залога стоимость предмета залога, устанавливаемая сторонами для целей залога и ее применения в случаях, предусмотренных Общими условиями без учета НСД, составляет 2611900 рублей.

При этом при определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из представленного стороной истца расчета стоимости автомобиля, который определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании, специализирующейся на комиссии поддержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2017 года выпуска при среднем пробеге 24000 км в 2018 году составляет 0,76. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 2049644 рубля.

Данный расчет начальной продажной цены предмета залога ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимость предмета залога суду не представлено.

С учетом изложенного суд принимает такой расчет истца начальной продажной цены предмета залога и полагает, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере 2049644 рубля.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что заемщик Бирюк А.Г. и поручитель Бирюк А.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к судебным издержкам не относится. Таким образом, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителей и должников) в долевом порядке.

Как установлено, ООО «Фольксваген Банк РУС» была уплачена госпошлина в общем размере 22111 рублей.

Таким образом, с ответчиков Бирюк А.Г., Бирюка А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22111 рублей в равных долях, т.е. по 11055,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Бирюк Анастасии Геннадьевне, Бирюку Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бирюк Анастасии Геннадьевны и Бирюка Александра Андреевича в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2017 года в размере 1582268,07 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу – 1500191,23 рубля, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 43315,99 рублей, неустойка – 38760,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 22111 рублей, а всего – 1604379,07 рублей.

Взыскать с Бирюк Анастасии Геннадьевны и Бирюка Александра Андреевича в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 22111 рублей в равных долях, т.е. по 11055,50 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль: SKODA Kodiaq, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее Бирюку Александру Андреевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 2049644 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

город Анадырь

15 февраля 2016 года

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа ФИО1 ознакомившись с административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу к А.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц, пеней,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Анадырский городской суд поступило указанное административное исковое заявление, которое определением от 25.01.2016 г. было оставлено без движения ввиду отсутствия сведений, подтверждающих вручение А.Г. копии административного искового заявления. Истцу предложено исправить указанные недостатки в срок до 08 февраля 2016 года.

05.02.2016 г. в Анадырский городской суд от административного истца поступил список внутренних почтовых отправлений от 16.12.2015 г, ранее приложенный к административному исковому заявлению.

Из данного списка следует, что 16.12.2015 г. Межрайонной ИФНС России №1 по Чукотскому автономному округу в адрес А.Г. было направлено заказное письмо (без уведомления о вручении), сведения о направлении именно копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также сведения, подтверждающие вручение А.Г. указанных документов, отсутствуют, что не позволяет суду убедиться в получении их адресатом. Иных документов административным истцом в суд не представлено.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №1 по Чукотскому автономному округу недостатки административного искового заявления не устранены в срок, указанный ...

...в определении от 25.01.2016 г.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу к А.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц, пеней возвратить административному истцу со всеми приложенными документами

На определение может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья

ФИО1