Цымбалов Андрей Павлович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8862

Строка №147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Цымбалова Андрея Павловича к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года

(судья Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Цымбалов А.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченный ущерб от ДТП в размере 18 335 рублей 44 копейки, неустойку в размере 183 рубля 35 копеек с 17.12.2016 по день вынесения решения суда, стоимость экспертного заключения № 036-16 от 11.11.2016 г. в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 157 руб. 71 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 5-8).

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2016 г., пострадал принадлежащий ему прицеп <данные изъяты> эксплуатируемый с автомобилем КАМАЗ 55102, застрахованным по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>, в результате виновных действий водителя автомобиля Лада <данные изъяты>, Никонорова А.С., допустившего столкновение с его прицепом, что подтверждается постановлением № 18810036160001323128 от 03.09.2016. Прицепу <данные изъяты>, ...

...были причинены механические повреждения: полностью оторвало заднее защитное устройство (отбойник), повреждены оба колеса на задней оси слева, повреждена задняя левая рессора (вывернуло). В поданном ответчику 21.10.2016. заявлении о прямом возмещении убытков указаны все повреждения, в извещении о ДТП указано, что прицеп передвигаться не может и указано место для осмотра. 26.10.2016г. он получил телеграмму для предоставления на осмотр прицепа <данные изъяты> по адресу ответчика: г. <адрес>

Истцом ответчику 28.10.2016 было направлено уведомление на осмотр по месту нахождения прицепа, однако ему вновь было рекомендовано представить прицеп на осмотр страховщику. В итоге 03.11.2016 г. осмотр был проведен независимой экспертизой Бюро экстренной юридической помощи «Юрист-сити» ИП Дедов В.А., экспертное заключение № 036-16 от 11.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 18335 рублей 44 копейки. Стоимость проведенной экспертизы 9000 руб. Претензия, экспертное заключение № 036-16 со всеми необходимыми документами были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2016г., получены 21.11.2016г. Отказ в страховой выплате он получил письмом №16/20155. Надлежащий осмотр поврежденного прицепа по месту нахождения страховой компанией в установленные сроки организован не был. Осмотр был проведен по месту нахождения прицепа, поскольку имеющиеся повреждения не допускают его участие в дорожном движении без нарушения ПДД.

Для движения на осмотр к страховщику истцу необходимо было заменить колеса с дисками, приварить новое защитное устройство, то есть фактически полностью починить прицеп.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цымбалова А.П. взыскано 113 580 руб. 84 коп., из которых: страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба 17 100 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 78 773 руб. 13 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 8 550 руб.; убытки в виде стоимости независимой экспертизы 9 000 руб.; убытки в виде расходов на почтовую связь 157 руб. 71 коп.; компенсация морального вреда 2 000 руб. (л.д. 200, 201-208).

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда до разумных пределов, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 223-225).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Цымбалова А.П. Караблин В.В. по доверенности от 01.08.2017г. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 01 час 30 мин на 39 км автодороги М «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 355102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Цымбалова Т.И., с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец Цымбалов А.П., под управлением последнего, и автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Никоноровой Н.П., под управлением Никонорова А.С., который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 355102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксплуатируемого с прицепом, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (л.д.9-12).

21.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. В извещении о дорожно-транспортном происшествии, являющимся приложением к заявлению о прямом возмещении убытков, истец указал том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, находится по адресу: <адрес> (л.д.14, 51).

26.10.2016 г. ответчиком истцу была направлена телеграмма о том, что осмотр и независимая экспертиза поврежденного прицепа ГКБ 8527, регистрационный номер <данные изъяты>, состоится 01.11.2016 г. по месту нахождения страховщика (л.д. 16,52,55).

В связи с тем, что в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения страховщиком проведен не был, истец 28.10.2017г. направил ответчику уведомление об участии в осмотре транспортного средства 03.11.2016г. в 10 часов по адресу: <адрес> (л.д. 15).

01.11.2016 г. ответчиком повторно направлена телеграмма о том, что осмотр и независимая экспертиза поврежденного прицепа ГКБ 8527, регистрационный номер <данные изъяты> состоится 07.11.2016г. по месту нахождения страховщика (л.д. 16,53,54).

10.11.2016 г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра, и возврате поданных документов (л.д. 17, 56).

То обстоятельство, что транспортное средство прицеп ГКБ 8527, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП 03.09.2016 получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, подтверждается представленными документами: справкой о ДПТ (л.д.9), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), а также заключением эксперта № СА420/17 от 29.08.2017 г., согласно которому эксплуатация с повреждениями, которые имеются у прицепа ГКБ 8527, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запрещена в Российской Федерации (л.д. 171 -180).

Установив в ходе судебного разбирательства, что в нарушение положений п.10 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не произвел осмотр транспортного средства, имеющего повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, по месту его нахождения в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков, и не осуществил в установленный законом срок выплату страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Цымбаловым А.П. исковых требований.

При этом с учетом обстоятельств дела, установленных судом, суд не нашел оснований для снижения штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Не установив явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что разрешаемый спор является следствием непринятия со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на его урегулирование, в том числе выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что исходя из требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям закона. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, являются не состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2045

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г.Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Батищевой Л.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Цымбалова Андрея Павловича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2017 года,

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

установила:

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2017 года, с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Цымбалова А.П. взыскано 113 580 руб. 84 коп., из которых: страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба 17 100 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 78 773 руб. 13 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 8 550 руб.; убытки в виде стоимости независимой...

... экспертизы 9 000 руб.; убытки в виде расходов на почтовую связь 157 руб. 71 коп.; компенсация морального вреда 2 000 руб. (т.1 л.д. 200, 201-208, 243, 244-248).

Цымбалов А.П. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов: за составление претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1400 рублей (т.2 л.д. 3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Цымбалова А.П. в размере 29 400 рублей (т.2 л.д. 60-62).

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Некрасова А.С. ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов и их неразумность (т.2 л.д. 75-76).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цымбалов А.П. является стороной по делу – истцом, ПАО СК «Росгосстрах» - ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года исковые требования Цымбалова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Цымбалова А.П. по доверенности представлял Караблин В.В. Доверенность представителю выдана именно для защиты интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03 сентября 2016 года (т.1 л.д. 143). За оформление доверенности истцом уплачено 1400 рублей.

За услуги представителя Караблина В.В. истцом уплачено: за составление претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8000 рублей (т.2 л.д.5-6).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сравнив цены на оказываемы услуги различными юридическими организациями, принимая во внимание ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года, учитывая, что представитель истца не проживает в г. Бобров, где рассматривалось дело, а также исходя из принципа разумности, справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цымбалова А.П. расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: за составление претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6000 рублей.

Принимая во внимание, что Цымбалов А.П. не обладает юридическими познаниями и для защиты своих прав он обратился к представителю, обладающему такими познаниями, суд первой инстанции признал обоснованными расходы по оплате за оформление доверенности на имя представителя Караблина В.В. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные за оформление доверенности в размере 1400 рублей.

Доводы частной жалобы о неправомерном завышении судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителями работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Бобровского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: