Паршукова Галина Павловна

Судья Иордан А.Ю. Дело № 33 – 10963

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П. и Чёрной Е.А.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО9 на решение Прокопьевского районного суда от 11 сентября 2013 года

по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по выделу в счет земельной доли земельных участков, истребовании земельных участков из владения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки по выделу в счет земельной доли земельных участков, с кадастровыми номерами № 42:10:0000000:320 и № 42:10:0000000:165, истребовании указанных земельных участков из владения ФИО3. Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО3 указанные земельные участки оказались незаконно, так как был нарушен порядок их формирования и выдела в натуре из общедолевого имущества пайщиков земельного массива первоначальными собственниками - ФИО5 Н.В. и ФИО2 Считает, основания приобретения права собственности спорных земельных участков ФИО5 Н.В. и ФИО2 ничтожными, не порождающими правовых последствий, и как следствие ничтожным переход права собственности к ФИО6 Г.А. Просит считать требования виндикационными и к указанным правоотношениям применить основания, предусмотре...

...нные ст. 302 ГК РФ,

Представитель ответчика ФИО6 Г.А. - Туз С.В., требования не признал. В силу ст. 199 ГК РФ просил применить срок исковой давности.

Решением Прокопьевского районного суда от 11 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по выделу в счет земельной доли земельных участков, истребовании земельных участков из владения ФИО3 отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО9 просит решение суда отменить. В своем решении суд указывает, что суду не представлено доказательств отсутствия у ФИО10 возможности ознакомиться с решением и оспорить его в установленный законом срок, что ФИО10 не проявил достаточную осмотрительность и заботливость, не принял обходимых мер к выявлению своих прав. Однако, при обращении в суд вместе с исковым заявлением было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 29.07.2013 года, выданное ФИО4 после смерти супруга, в котором указано, что ФИО10 умер 19.01.2001 года. Таким образом, ФИО10 не мог и не должен был узнать о нарушении своего права с момента возникновения у него такого, то есть с 26.12.2009 года, так как на момент проведения собрания умер.

Супруга ФИО10 - ФИО4 приняла по наследству земельную долю после смерти мужа. ФИО4 не смогла присутствовать на собрании участников долевой собственности 26.12.2009 года, т.к. на момент его проведения не получила правоустанавливающий документ, который в соответствии с абз. 3 пп. 1.1. п. 1 ст. 14 ФЗ-101 от 24.07.02г. «Об обороте земель с/х назначения» обязательно указывается в приложении к протоколу результатов собрания и является доказательством возможности принимать участие в голосовании. После проведения собрания в Администрации Терентьевской сельской территории и от односельчан (иных дольщиков) ФИО4 узнала, что собрание, где должен был решаться вопрос об определении части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, не состоялось. До получения свидетельства о праве на наследство 29.07.2013г., до заказа межевых работ в августе 2013г. ФИО4 не могла узнать о нарушении своего права. Так же она не могла узнать до августа 2013г. о несоответствии повестки дня собрания повестке, указанной в извещении.

В связи с незаконным выделом дольщиками ФИО5 Н.В. и ФИО2 земельных участков в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан, площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности, уменьшилась, что привело к нарушению прав остальных участников долевой собственности (в том числе истца), в частности прав владения, пользования, и распоряжения с/х угодьями, находящимися в пределах выделенных участков. Таким образом, часть земельного участка, находящегося в долевой собственности истца незаконно выбыла из его владения.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли истец не имеет права на ведение с/х работ в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности. Выделить земельный участок в счет земельной доли в желаемом месте истец возможности не имеет, т.к. в данном месте незаконно выделены земельные участки ФИО5 Н.В. и ФИО2

Материалами дела подтверждается, что истец не мог узнать о нарушении своего права до 29.07.2013г., т.е. до момента приобретения права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

Суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по п. 1 ст. 196 ГК РФ. Суд не определил правоотношение, из которого возник спор, таким образом, не понятно к какому требованию суд применил общий срок исковой давности.

Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения руководствовался ст. ст. 234, 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца ФИО9, ФИО11, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей на момент выдела спорных земельных участков, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 14 указанного ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Как видно из материалов дела, в газете «Сельская новь» от 26.11.2009г. опубликовано уведомление о проведении 26.12.2009г. общего собрания участников долевой собственности земельных участков СХПК «Черкасовский» для определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделятся земельные участки в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 29-30).

26.12.2009г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков СХПК «Черкасовский», в ходе которого составлен протокол № 2 (л.д. 31-37). Согласно указанному протоколу, участниками общей долевой собственности определено местоположение части земельных участков, выделяющихся в счет земельных долей, в том числе ФИО5 Н.В. и ФИО2

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 26.12.2009г. состоялся выдел спорных земельных участков участниками общедолевой собственности ФИО5 Н.В. и ФИО2 в счет принадлежащих им долей, определено местоположение и границы земельных участков.

Указанное решение истец считает ничтожным по основаниям отсутствия кворума собрания, нарушения порядка уведомления о проведении собрания собственников и несоответствия площади выделенных участков принадлежащим ответчикам долям.

Как указано в п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, в связи с тем, что право собственности на земельные участки ФИО5 Н.В. и ФИО12 на основании ничтожных сделок перешло к ФИО6 Г.А., просила признать ее иск виндикационным, и на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ истребовать у ФИО6 Г.А. из незаконного владения спорные земельные участки и аннулировать записи о них в едином государственном реестре прав и государственном кадастре недвижимости.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности в три года (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года). Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО10 умер 19.01.2001 года. Его супруга истица ФИО4 является наследником имущества умершего, в том числе земельной доли в СХПК «Черкасовский» в размере 7,3/4422. На указанное наследство ей выдано нотариальное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ), земельная доля в СХПК «Черкасовский» принадлежит ФИО4 с 19.01.2001 г. Таким образом, на момент проведения собрания участников долевой собственности 26.12.2009г. земельная доля принадлежала истице и то обстоятельство, что она получила свидетельство о праве на наследство только спустя 12 лет, в 2013 году, правового значения не имеет.

Истица не оспаривает, что знала о проведении общего собрания участников долевой собственности 26.12.2009 года, из опубликованного в средствах массовой информации объявления было видно, что на собрании будет решаться вопрос о выделении земельных участков в счет земельных долей.

Исходя из изложенного, истица при необходимой степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о выделении ФИО5 Н.В. и ФИО2 земельных участков, и, полагая данный выдел незаконным, нарушающим ее права, обратиться с иском в суд в течение срока исковой давности, исчисляя его с 26.12.2009 года, однако ФИО4 обратилась в суд лишь 07.08.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 199, 200, п. 1 ст. 181 ГК РФ законно и обосновано пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие ее доводы и возражения.

Доводы жалобы о том, что до получения свидетельства о праве на наследство 29.07.2013г., до заказа межевых работ в августе 2013г. ФИО4 не могла узнать о нарушении своего права, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по указанным выше основаниям.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд вправе принять решение об отказе в иске и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ФИО4 отказано в иске за пропуском срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы ее представителя правового значения не имеют и на существо судебного решения не влияют.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что решение принято судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ, вынесение заочного решения на данной стадии рассмотрения дела невозможно, а допущенная судом явная описка в мотивировочной части решения не может служить основанием к его отмене.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.