Паршутин Григорий Валерьевич

Дело № 2-6591/2024(13-1764/2024)

УИД 53RS0022-01-2023-003054-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Таранковой ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2023 года исковые требования Паршутина ФИО6 к Таранковой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 14 февраля 2024 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2024 года.

06 мая 2024 года Таранкова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом она понесла расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Заявитель Таранкова, заинтересованное лица Паршутин Г.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально ра...

...змеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что заявителем на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с Паршутина Г.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Таранковой ФИО8 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Паршутина ФИО9, в пользу Таранковой ФИО10 в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Новгородский районный суд.

Судья Н.И. Антонова

Судья – Антонова Н.И. Дело № 2-6591/2023-33-294/2024

УИД 53RS0022-01-2023-003054-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 749 705 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 675 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указал, что в период с <...> г. по <...> г. ФИО6 им в безналичной форме путем перечисления денежных средств с его банковского счета на банковские счета ответчика были переданы денежные средства в размере 5 475 034 руб. 31 коп. По требованию истца ответчиком частично денежные средства в сумме 2 725 329 руб. были возвращены. Договорные отношения между сторонами не оформлялись, никаких обязательств истец перед ответчиком не имеет, намерений одарить или предоставить денежные средства в качестве благотворительности у истца не имелось. Денежные средства передавались ответчику по устной договоренности о формировании капитала для расширения бизнеса и увеличения его объемов, однако после перечисления денежных средств совместная деятельность, приносящая финансовую прибыль, прекратилась по инициативе ответчика. На требования истца возвратить денежные средства, незако...

...нно хранящиеся у ответчика, ФИО6 не отвечает. <...> в адрес ответчика направлялась официальная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 2 749 705 руб. 31 коп., которое подлежит возврату.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 г. в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято незаконно, без учета всех обстоятельств, установленных по делу. Указывает, что счетом в <...> <...> пользовались и он, и ответчик, однако приостановить действия по счету или закрыть его могла только ФИО6 Также указывает на необоснованность ссылок суда первой инстанции на совместные фотографии, передачу логотипа <...> и адреса электронной почты, поскольку факт знакомства с ФИО6 им не оспаривался, данный логотип не зарегистрирован и не может быть передан, а адрес электронной почты принадлежит истцу. Денежные средства, передаваемые ФИО6, не были получены от предпринимательской деятельности, между сторонами была устная договоренность о формировании капитала для совместного бизнеса, который только планировался, однако данные планы не осуществились.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылался на то, что спорные денежные средства передавались ответчику на организацию и ведение совместного бизнеса, реализация которого не была осуществлена.

На основании ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 вели совместную деятельность в <...> и имели намерения организовать и развить совместный бизнес-проект. Для развития данной цели между истцом и ответчиком в период с <...> г. по <...> г. совершались неоднократные переводы денежных средств.

Факт наличия между сторонами в спорный период времени деловых взаимоотношений нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, поскольку представители сторон указывали на совместную деятельность <...> ФИО1 и ФИО6 Кроме того, факт ведения общей деятельности в указанной сфере подтверждается имеющимися в материалах дела скрин-шотами с сайта <...>, на которых стороны изображены как представители <...>; соглашением от <...> о передаче от ФИО6 ФИО1 логотипа <...>, электронной почты, интернет-магазинов и прочего имущества, связанного с осуществлением деятельности <...>.

Поскольку между сторонами возник конфликт, намерения по развитию совместного бизнес-проекта остались нереализованными, стороны разделили имущество, которое находилось в совместном пользовании и денежные средства, о чем свидетельствует перевод, который произвела ответчик ФИО6

<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате оставшихся денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Также из материалов дела следует, что на имя ФИО6 в <...> был открыт счет <...>, к нему были привязаны три карты, одна из которых оформлена на имя ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что равный доступ к банковскому счету <...>, а, следовательно, и возможность распоряжаться имевшимися на нем денежными средствами имели как ФИО1, так и ФИО6 Из движения денежных средств за период с <...> по <...> видно, что денежные средства в размере 4 613 588 руб. были переведены ФИО5 со счета на принадлежащую ему карту. Таким образом, суд не нашел правовых оснований согласиться с доводами истца о том, что испрошенная ко взысканию ФИО5 сумма, может являться неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных имеющихся в деле доказательствах, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом.

Истец считает спорные правоотношения неосновательным обогащением, ссылалась в обоснование иска на положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска по заявленному предмету правильным.

Сами по себе сведения о перечислении денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. № 45-КГ21-34-К7.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Дело № 2- 6591/2023

УИД 53RS0022-01-2023-003054-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Паршутина Г.В. – Мариш Н.В.,

представителя ответчика Таранковой А.И. – Бакировой М.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршутина Г.В. к Таранковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Паршутин Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Таранковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 749 705 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 675 руб., а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, указав в обоснование своих требований, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 5 475 034 руб. 31 коп. Денежные средства были переданы в безналичной форме путем перечисления денежных средств с банковского (карточного) счета истца на банковские (карточные) счета ответчика. По требованию истца ответчиком были возвращены частично денежные средства в сумме 2 725 329 руб. Остаток невозвращенных денежных средств составляет 2 760 999 руб. 31 коп. Договорные отношения между сторонами не оформлялись, никаких обязательств истец перед ответчиком не имеет, намерений одарить или предоставить денежные средства в качестве благотворительности у истца не имелось. Денежные средства передавались ответчику по устной договоренности о формировании капитала для расширения бизнеса и увеличения его объемов, однако после перечисления денежных средств совместная деятельность, приносящая финансовую прибыль, прекратилась по инициативе ответчика. На требования истца возвратить денежные средства, незаконно хранящиеся у ответчика, ответчик не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась официальная претензия, однако ответ истец не получил. Так...

...им образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 2 749 705 руб. 31 коп., которое подлежит возврату истцу. С момента получения указанных денежных средств у ответчика возникло неправомерное их удержание, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 675 руб. 10 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 749 705 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 675 руб. 10 коп. на дату 25 апреля 2023 года, а впоследствии по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины.

Истец Паршутин Г.В., ответчик Таранкова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мариш Н.В исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бакирова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Разрешая требования истца Паршутина Г.В. о взыскании с ответчика Таранковой А.И. суммы неосновательного обогащения в размере 2 749 705 руб. 31 коп., суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что Паршутин Г.В. и Таранкова А.И. вели совместную деятельность в сфере купли-продажи недвижимости и мели намерения организовать и развить совместный бизнес-проект. Для развития данной цели Паршутин Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ передал Таранковой А.И. денежные средства в размере 5 475 034 руб. 31 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что намерения истца и ответчика по развитию совместного бизнес-проекта остались нереализованными из-за возникшего конфликта между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу приведенной нормы права приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований истца является установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия условий, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3 ст.313 ГК РФ).

При этом в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 декабря 2009 года № 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. (Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5).

Как установлено в судебном заседании из объяснений участников процесса в период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком совершались неоднократные переводы денежных средств.

В ходе рассмотрения спора представитель истца указала, что деньги Паршутин Г.В. переводил Таранковой А.И. на совместную деятельность (агентство недвижимости).

По мнению представителя ответчика, Паршутин Г.В. переводил денежные средства Таранковой А.И., и наоборот, в течение указанного в иске периода времени для организации совместной деятельности. Однако продолжить совместную деятельность стороны не смогли из-за возникшего между сторонами конфликта.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на имя Таранковой А.И. в ПАО № был счет № №

К указанному счету были привязаны три карты №

Карта с номером № была оформлена на имя Паршутина Г.В., остальные на имя Таранковой А.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что равный доступ счету № №, а, следовательно, и возможностью распоряжаться денежными средствами на нём, имели как Паршутин Г.В., так и Таранкова А.И.

Более того, денежные средства в размере 4 613 588 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ были переведены Паршутиным Г.В. со счета на принадлежащую ему карту.

Факт наличия между сторонами в спорный период времени деловых взаимоотношений нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, поскольку представители сторон указывали на совместную деятельность по купле-продаже недвижимости Паршутина Г.В. и Таранковой А.И. Кроме того, факт ведения общей деятельности в указанной сфере подтверждается имеющимися в материалах дела скрин-шотами с сайта Агентства №, на которых изображены истец и ответчик, как представители одного агентства недвижимости; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передачи от Таранковой А.И. Паршутину Г.В. логотипа агентства №», электронной почты, интернет-магазинов и прочего имущества, связанного с осуществлением деятельности по реализации недвижимости.

В соответствии со т. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств нецелевого перечисления денежных средств, тогда как стороной ответчика представлены доказательства, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Паршутина Г.В. к Таранковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 06 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова

Дело № 2-957/2024

УИД 53RS0022-01-2023-009937-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием представителя истца Кусковой О.Я. и представителя ответчика Мариш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсейчик Т.П. к Паршутину Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Евсейчик Т.П. обратилась в суд с иском к Паршутину Г.В. о признании недействительным заключенного между сторонами 5 октября 2023 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город <адрес> и применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за истцом права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что сделка совершена в результате мошеннических действий неустановленного лица. В действительности у истца не имелось намерений лишать себя права собственности на единственное жилое помещение. При заключении договора находилась в стрессовом состоянии и не понимала значения своих действий, о чем свидетельствует также заниженная стоимость квартиры.

В судебном заседании представитель истца Кускова О.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика Мариш Н.В. с иском не согласилась.

Истец и ответчик в судебное заседание ...

...не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Конституции РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Евсейчик Т.П. с 3 сентября 2002 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее Квартира).

На основании договора купли-продажи от 5 октября 2023 года Евсейчик Т.П. продала Паршутину Г.В. Квартиру за 1 900 000 рублей.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Евсейчик Т.П. в ПАО «Сбербанк России» денежная сумма в счет оплаты по договору купли-продажи поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день указанная сумма в полном объеме выдана наличными.

Право собственности Паршутина Г.В. на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 9 октября 2023 года.

Из содержания объяснений истца следует, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФСБ, сообщило Евсейчик Т.П. о производимых в отношении Квартиры мошеннических действий, для предотвращения которых истцу следует заключить фиктивный договор купли-продажи Квартиры в сопровождении риелтора. Вместе с этим данное лицо предупредило, чтобы Евсейчик Т.П. никому об этом не сообщала. Затем с ней связался риелтор, вместе с которым они готовили квартиру к продаже – получали справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, выписку о снятии с регистрационного учета. Договор купли-продажи составлялся и подписывался в банке. При этом она не понимала, что продает свою квартиру. За продажу квартиры получила денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, которую передала курьеру по указанию лица, представившегося сотрудником ФСБ.

Представитель ответчика Мариш Н.В. пояснила, что Паршутин Г.В. является директором агентства недвижимости, на Интернет-сайте которого имеется сервис «срочный выкуп квартиры». На указанный сервис поступила заявка о продаже квартиры истца. Паршутин Г.В. позвонил Евсейчик Т.П. с предложением оказать помощь в продаже квартиры за стоимость ниже рыночной в связи со срочностью. Осмотрев квартиру, Паршутин Г.В. предложил Евсейчик Т.П. купить Квартиру за 1 900 000 рублей, на что та согласилась, пояснив, что срочная продажа жилья обусловлена переездом. Договор купли-продажи заключен в ПАО «Сбербанк России» с использованием сервиса безопасных сделок, денежная сумма в счет оплаты по договору переведена на счет Евсейчик Т.П. Впоследствии Паршутину Г.В. позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции, которое сообщило, что Евсейчик Т.П. покончила жизнь самоубийством, Паршутин Г.В. является подозреваемым, а также предложило дать взятку за то, чтобы квартира не была арестована.

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой сторона истца ссылалась на нахождение Евсейчик Т.П. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку в действительности она не намеревалась передавать квартиру Паршутину Г.В., о чем свидетельствует то, что по настоящее время Евсейчик Т.П. проживает в Квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Наряду с этим сторона истца обращает внимание, что ответчиком не была проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделки с возрастной и одинокой женщиной, желающей срочно продать жилое помещение по явно заниженной цене.

Возражая относительно таких доводов, представитель ответчика Мариш Н.В. утверждала, что у Паршутина Г.В. отсутствовали объективные основания полагать, что Евсейчик Т.П. находится под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента совершения.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих нахождение Евсейчик Т.П. при заключении сделки по продаже Квартиры под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ.

В этом отношении суд принимает во внимание, что Евсейчик Т.П. не могла не понимать природу сделки, влекущую прекращение права собственности на Квартиру. Из содержания объяснений истца следует, что ее действия были обусловлены именно необходимостью прекращения права собственности на жилое помещение.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в отношении Евсейчик Т.П. проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Евсейчик Т.П. в период совершения в отношении нее преступного деяния не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не находилась в состоянии временного расстройства психический деятельности, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний, определенная целенаправленность действий, отсутствие в поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания.

При это суд отмечает, что возбуждение уголовного дела само по себе не может служить основанием для признания договора купли-продажи Квартиры недействительной сделкой по указанным истцом основаниям.

Доводы стороны истца о недостаточной осмотрительности Паршутина Г.В. при заключении сделки являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что поведение Евсейчик Т.П. вызывало объективные сомнения в понимании ею характера совершаемых действий. Доказательств продажи Квартиры по явно заниженной цене стороной истца не представлено.

Проживание Евсейчик Т.П. в Квартире не свидетельствует о том, что сделка фактически не состоялась, поскольку Паршутин Г.В. передал денежные средства за приобретенную квартиру Евсейчик Т.П., которая распорядилась ими по своему усмотрению, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евсейчик Т.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

Судья Антонова Н.И. Дело № 33-1855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2023г. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2749705 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219675 рублей 10 копеек. В обоснование иска указал, что в период с октября 2020г. по ноябрь 2021г. передал ответчику денежные средства в размере 5475034 рубля 31 копейка. Денежные средства были перечислены с его банковского (карточного) счета на банковские (карточные) счета ответчика по устной договоренности о формировании капитала для расширения бизнеса и увеличения его объемов, однако вскоре совместная деятельность прекратилась по инициативе ответчика. По его требованию ответчик возвратил частично денежные средства в сумме 2725329 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа и удовлетворения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2023г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

В частной жалобе, поданной представителем ФИО6, ФИО1 просит отменить определение суда, полагает, что оснований для п...

...ередачи гражданского дела в Арбитражный суд Новгородской области не имелось.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что в период с октября 2020г. по ноябрь 2021г. перечислил спорные денежные средства ФИО2 с целью формирования капитала для расширения бизнеса и увеличения его объемов.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала, что в данный период времени стороны осуществляли совместную деятельность в сфере рынка недвижимости под брендом <...> генеральным директором которого является истец, а фактически работа осуществлялась в статусе ИП ФИО2

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области суд первой инстанции исходил из того, что спор между ФИО7 и ФИО2 связан с осуществлением последними экономической деятельности, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в период с октября 2020г. по ноябрь 2021г. ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя не имел и в настоящее время не имеет, спорные денежные средства перечислял ответчице как физическое лицо.

Тот факт, что денежные средства перечислялись с целью ведения совместной деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку ни АПК РФ, ни каким-либо федеральным законом данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, а потому обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2023г. отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: