Карогланян Александр Владимирович

Дело №2-5904/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца Карогланян А.В. – Демьянов А.А., действующий на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, 29.05.2015г. сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса Яшкиной Г.Д. за № 2-2125,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Дядченко Е.С., действующего по доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 19.04.2013г. сроком по 17.03.2016г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6-5205,

при секретаре судебного заседания Эрзихановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5904/15 по иску Карогланян А.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 27.03.2015г. в 21 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21079 № под управлением Т.Г.Г. и автомобилем Фольксваген Пассат №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Т.Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ССС № 0392810981, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № 0309142910. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 147600 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ролэкс». Согласно заключения № 1-885-15 от 22.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф...

...ольксваген Пассат № с учетом износа составляет 396301 рубль 53 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35356 рублей 60 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 248701 рубль 53 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35356 рублей 60 копеек, неустойку в размере 284058 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 286558 рублей 13 копеек, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1170 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 640 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Демьянов А.А., действующий на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48039,14 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27262,62 руб., неустойку в размере 75301,76 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1170 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Пассат №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 24 № (л.д. 39).

27 марта 2015 года в 21 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21079 № под управлением Т.Г.Г. и автомобилем Фольксваген Пассат №, принадлежащего на праве собственности истцу., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновником данного ДТП был признан водитель Т.Г.Г., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 52).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ № (л.д. 53), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № (л.д. 51).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Кароглянян А.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков является дополнительной гарантией осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обращение истца в свою страховую компанию было законным и обоснованным.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст.26.1 Закона №40-ФЗ Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47). Ответчик признал событие страховым случаем и 21.04.2015 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 147 600 руб. (л.д. 59).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2015г. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № 822 от 12.08.2015 г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Фольксваген Пассат №, зафиксированные в акте осмотра № 1-885-15 от 13.04.2015 г. и на фото в ходе осмотра, могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 27.03.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Пассат № с учетом износа составляет 195639,14 рублей, величина утраты товарной стоимости т/с Фольксваген Пассат № составляет 27262,62 руб. (л.д. 106).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» 21.04.2015 г. страхового возмещения в размере 147 600 руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48039 рублей 14 копеек (195639,14 (стоимость восстановительного ремонта т/с) – 147600 (выплаченная сумма)), величина утраты товарной стоимости в размере 27262 рубля 62 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 31.03.2015 г., количество дней просрочки составляет – 144 дня. Расчет неустойки с 20.04.2015 г. по 10.09.2015 г. (144 дня):

75301,76 * 1% = 753,02 руб. за каждый день просрочки

144 дня * 753,02 = 108434,52 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, поскольку истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 75301 рубль 76 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с не полной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 37650,89 рублей: 75301,76 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 120-121), расходы по оплате доверенности в размере 1170 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 118-119), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4212 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карогланян А.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карогланян А.В. сумму страхового возмещения в размере 48039 рублей 14 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 27262 рубля 62 копейки, неустойку в размере 75301 рубль 76 копеек, штраф в размере 37650 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1170 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4212 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2015 года

Судья В.Г. Дзюба

Дело № 2-299/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Карогланян А.В. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карогланян А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 06.06.2013 года в 21 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу. Согласно заключения №065 от 18.06.2013г. расходы по восстановлению поврежденного а/м составили - 390 941,34 руб.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Альянс», истцом было заявлено в ОАО «СК «Альянс» о случившемся страховом случае, были предоставлены все требуемые документы. Страховой компанией ОАО «СК «Альянс» выплачено страховое возмещение в сумме 40 693,23 руб., недостаточное для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в размере 230 248, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взыскиваемой денежной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ...

...в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 650 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 202 113,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 375,14 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату помощи представителя в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 650 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Кошелевой К.П., которая поддержала заявленный иск с учетом уточнения в редакции 24.03.2014 г.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить расходы на представителя; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что 06.06.2013 г. действительно в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу Карогланян А.В., были причинены повреждения. В судебном заседании установлено, что виновным в данном ДТП был признан водитель Рыжов А.А., чья ответственность согласно полиса ДОСАГО, застрахована в ОАО «СК «Альянс» с лимитом ответственности 750 000 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО «СК «Альянс», застраховавшее ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб., а также в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности 40 693,23 руб.; всего ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в сумме 160 693,23 руб.

Согласно досудебного заключения специалиста № от 18.06.2013г. расходы по восстановлению поврежденного т/с истца составили 390 941,34 руб.

Определением суда от 13.12.2013 г. по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводов эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в заключении № от 24.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, № на момент ДТП с учетом износа составляет - 362 806,54 руб. (л.д.82).

Суд, изучив и проанализировав указанное выше заключение № от 24.01.2014г., считает возможным принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, полностью соответствуют материалам дела, доказательств иному в судебном заседании не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в сумме 160 693,23 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 202 113,31 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Кроме того, истец отыскивает проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 10 375,14 руб.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая требования истца в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «СК «Альянс», будучи уведомленным о произошедшем ДТП, в добровольном порядке при обращении истца не выплатил страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым права истца как потребителя.

Суд, с учетом изложенного, ставки рефинансирования Банка России, которая, начиная с 14 сентября 2012 года, установлена в размере 8,25% годовых, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в отыскиваемом размере 10 375,14 руб., поскольку в рассматриваемом денежном обязательстве, возникшем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему обязанность страховой компании выплатить сумму причиненного ущерба в пределах установленного лимита, проценты на основании статьи 395 ГК РФ, имеющие компенсационную природу, начислены на сумму неосновательно удержанных денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке (л.д.31). Ответчик - ОАО «СК «Альянс» - не был лишен возможности признать уточненные требования истца в ходе судебного разбирательства, исполнить их в добровольном порядке, однако не совершил такого процессуального действия.

Таким образом с ответчика в пользу истца Карогланян А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 108 744,22 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 24.03.2014 г., и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 650 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в отыскиваемой сумме 17 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 650 руб.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 525 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Кроме того, с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы за составление судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.69), поскольку проведение экспертизы инициировано ответчиком, решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Карогланян А.В. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 06.06.2013 г., в размере 202 113,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты в сумме 10 375,14 руб., штраф в сумме 108 744,22 руб., судебные расходы в сумме 22 650 руб., а всего 371 532,67 руб.

В остальной части требования Карогланян А.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 525 руб.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные расходы за составление судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05.05.2014 г.

Мотивированное решение составлено 05.05.2014 г.

Судья:

Дело № 2-1399\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карогланян АВ к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба

Установил:

Карогланян АВ обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием Карогланян АВ, управляющего ТС №, гос.рег.знак №, принадлежащим Карогланян АВ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и Калинина МА, управляющего ТС № гос.рег.знак №, принадлежащим Калинина МА, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». ДТП произошло в результате того, что Карогланян АВ, управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС Калинина МА

ТС №, гос.рег.знак №, получил ряд повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между Карогланян АВ и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО».

Истцом заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису КАСКО. Был проведен осмотр ТС, составлен акт. Сумма, определенная к выплате составила <данные изъяты> руб.

Однако данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>. штраф в размере <данные изъяты> ...

...(<данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.» сумму судебных расходов, а именно: -оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и оплату за досудебное исследование <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, и просил разрешить вопрос о снижении штрафов, неустоек и судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует Карогланян АВ обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием Карогланян АВ, управляющего ТС № №, гос.рег.знак №, принадлежащим Карогланян АВ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и Калинина МА, управляющего ТС №, гос.рег.знак №, принадлежащим Калинина МА, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». ДТП произошло в результате того, что Карогланян АВ, управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС Калинина МА

ТС №, гос.рег.знак № получил ряд повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между Карогланян АВ и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО».

Истцом заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису КАСКО. Был проведен осмотр ТС, составлен акт. Сумма, определенная к выплате составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «РОЛЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС ТС №, гос.рег.знак № без учета износа <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно является полным обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах, недоплаченная часть страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком не выполнено в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает возможным при определении размера процентов согласится с расчетом предоставленным истцом, поскольку таковой не противоречит закону.

Согласно ст. 13.6 Ф3 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в его в пользу должен быть взыскан штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме <данные изъяты> коп.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафов и неустоек суду не представлено, а судом не установлено.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение договора на оказание юридических услуг оплатил за юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судом установлено, что представитель составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые являлись необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Карагланяна АВ недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 10 августа 2015 года.

Судья:

дело № 2-207/16 (№ 2-5851/15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3февраля2016г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Карогланяна ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» -о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карогланян А.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (нов.ПАО «Росгосстрах»),которое после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карогланяна ФИО8 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере246300руб.,неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (138дней) в размере246300руб.,штраф в размере123150руб.,расходы на доверенность в размере800руб.,расходы на проведение досудебной экспертизы в размере8000руб.,расходы на проведение судебной экспертизы в размере11000руб.,расходы на оказание юр.услуг в размере20000руб.» (л.д.5,91,прот.с\з от2.03.2016).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону на ул.<адрес> ДТП с участием двух автомобилей:

-ГАЗ3302,госномер № управлением Мкртичян В.З.,

-Фольксваген Пассат,госномер №,под управлением собственника Карогланяна А.В.

Согласно выводам ГИБДД,виновным в ДТП признан Мкртичян В.З.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратился в страховую компанию с заявлением о ...

...выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГвыплатила страховое возмещение в размере151700руб. (л.д.86).

Однако истец считает,что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии,тем более,что согласно заключению независимого специалиста автооценщика Литвинова Е.Т.стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет425858,08руб.За услуги специалиста истец уплатил8000руб. (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ.,истец представил в страховую компанию досудебную претензию (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ.,ответчик дополнительно перечислил истцу2000руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от2.03.2016г.,представитель истца Коржов П.В.поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по ст. 233ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем,Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно,что истец обратился в суд в связи с тем,что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения,считая его заниженным.

3.12.2015г.,в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба (л.д.44).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат,госномер ДД.ММ.ГГГГ,на дату ДТП с учетом износа,по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г., № 432-П. (Договор об ОСАГО).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг».

Согласно выводам судебной экспертизы в заключении № №.ДД.ММ.ГГГГ.известно,что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по единой методике ЦБ РФ составляет с учетом износа - 408800руб. (л.д.51)

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.Экспертиза проводиласьс учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г., № 432-П,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,1064ГК РФ).

Расчет:400000-151700-2000 = 246300руб.

По смыслу ст.12.21Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»,обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом,если судом будет установлено,что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования,ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО,так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п.21ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере0,05процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом,с ответчика подлежит взысканию неустойка.Расчет: (246300*1%*138).

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку ДД.ММ.ГГГГ. (138дней) в размере246300руб.

На основании ст.196ГПК РФ,суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Принимая во внимание,что ответчиком удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей в добровольном порядке после подачи иска в суд,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.3ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет: 246300*50% = 123150руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере800руб.,расходы на проведение досудебной оценки-8000руб.,расходы на проведение судебной экспертизы11000руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,-государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-235,237ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карогланяна ФИО9 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере246300руб.,неустойку в размере246300руб.,штраф в размере123150руб.,расходы на доверенность в размере800руб.,расходы на проведение досудебной экспертизы в размере8000руб.,расходы на проведение судебной экспертизы в размере11000руб.,расходы на оказание юр.услуг в размере15000руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере5663руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения (получения) копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-2594/2014 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 18.09.2013г. заключен договор страхования транспортного средства Nissan Teana №, по риску «АВТОКАСКО». 02.11.2013г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилсая в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, после чего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 338343 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 769258,18 руб., тем самым стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 430915,18 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Дело расс...

...мотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика только судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку ответчиком после обращения истца в суд выполнены требования о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено, истцу перечислено страховое возмещение в полном объеме. Что касается расходов на оплату судебных расходов, просил руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013г. заключен договор страхования транспортного средства Nissan Teana №, по риску «АВТОКАСКО».

02.11.2013г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, после чего страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 338343 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно отчету эксперта по первому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта составила 769258,18 руб.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бизнес Альянс". Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana №, без учета износа узлов, деталей и агрегатов, на момент ДТП составляет 698214,72 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение №17491/06//14 ООО "Бизнес Альянс", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения указанных выше исследований, они составлены специалистами обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Ответчиком наступление страхового случая не оспаривалось, в связи с чем, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы в размере 359871,72 руб.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, определенная экспертным заключением на дату рассмотрения дела, поэтому представителем истца и были уточнены требования, в соответствии с которыми, исковые требования представитель истца поддержал только в части взыскания судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена добровольно до рассмотрения дела, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца, судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд считает сумму в заявленном размере 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО СК "ВТБ Страхование" госпошлину в размере 6798,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., а всего 30000 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6798,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2014 года.

Судья:

Дело № 2-1028/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карогланян А.В. ООО СК «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Карогланян А.В. обратился в суд с иском, в котором ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час.00 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер М № под управлением Карогланяна А.В. который в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО».

Истцом в адрес ответчика было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту по полису КАСКО. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и определена к выплате сумма 204982 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба истец обратился к <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 839611 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Карогланян А.В. сумму страхового возмещения в размере 634629 рублей, штраф в размере 317314,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 р...

...ублей.

Истец Карогланян А.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Лисовенко В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от требований о взыскании суммы страхового возмещения в связи с их добровольным исполнением ответчиком, указав, что последствия отказа от иска понятны, отказ добровольный, однако просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения требований истца до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и сложности дела, а также количества судебных заседаний в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000рублей.

Кроме того, в рамках производства по делу, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр профессиональных экспертиз», которое в свою очередь, в связи с проведением судебной экспертизы понесло расходы в размере 14000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению за счет ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Центр профессиональных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Карогланян А.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Карогланян А.В. расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Производство по гражданскому делу № по иску Карогланян А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 14000рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15дней.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» марта 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Шургучиевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карогланян А. В. к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2014 г. в г. Ростов-на-Дону на ул. 2-я Пролетарская 31 произошло ДТП при участии автомобиля Ниссан Теана г.н. №, принадлежащим Карогланян А.В. под управлением водителя Карогланян, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствия

В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана г.н. М 428 СС 161 принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

19.09.2013 г между Карогланян А.В. и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО»

Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, для решения вопроса по страховой выплате. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не была.

Карогланян А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.05.2015 года производство по делу по иску Карогланян А.В. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с добровольной выплатой страховог...

...о возмещения.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец проси взыскать неустойку в размере страховой премии 83 490 руб, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 25 000 руб

Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в eе отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки, судебных расходов, во взыскании штрафа просил отказать

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 г. в <...> произошло ДТП при участии автомобиля Ниссан Теана г.н. № принадлежащим Карогланян А.В. под управлением водителя Карогланян, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствия

В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана г.н. М 428 СС 161 принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

19.09.2013 г между Карогланян А.В. и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО»

Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, для решения вопроса по страховой выплате. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не была.

Карогланян А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.05.2015 года производство по делу по иску Карогланян А.В. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с добровольной выплатой страхового возмещения.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению

Карогланян А.В. просит взыскать неустойку в размере страховой премии- 83 490 руб, что соответствует требованиям закона.

Неустойка в размере 83 490 руб подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, что составит:

83 490 руб х 50% = 41 745 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 704 руб 70 коп, т.к. истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Карогланян А. В. к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Карогланян А. В. неустойку в размере 83 490 руб, штраф в размере 41 745 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 704 руб 70 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04. 2016 года.

Судья :