Костомаров Данила Станиславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2022 (2-7056/2021;) по иску АО «Объединенная страховая компания» к Костомарову ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Костомарову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Хайрулиной ФИО6; и <данные изъяты>, под управлением Костомарова ФИО7.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежавшее ООО «Среднеповолжская газовая компания» и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании» по договору КАСКО (полис №

На основании указанного договора КАСКО ООО «СВГК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховани...

...я.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении транспортного средства марки <данные изъяты>, усматривается вина Костомарова ФИО8, который управляя ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Согласно сведениям о водителях Костомаров Д.С. управлял ТС без полиса ОСАГО.

В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте РСА, на момент ДТП гражданская ответственность Костомарова Д.С. не была застрахована.

В адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа. Таким образом, с Костомарова Д.С. подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная страховая компания» не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костомаров Д.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме согласно ст.173 ГПК РФ. Просил рассрочить исполнение решение суда в связи с тяжелым материальным положением, низким уровнем пенсионных выплат по потери кормильца, платных обучением по очной форме, невозможности трудоустройства на полный рабочий день.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки <данные изъяты> под управлением Хайрулиной ФИО9; и марки <данные изъяты>, под управлением Костомарова ФИО10.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Костомаров Д.С. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Костомаров Д.С. признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность водителя Костомарова Д.С. по договору ОСАГО не была застрахована.

Автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит ООО «Среднеповолжская газовая компания» и на момент ДТП было застраховано в АО «Объединенной страховой компании» по договору КАСКО (полис №

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

На основании указанного договора КАСКО, истцом собственнику автомобиля ООО «СВГК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству; ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, что подтверждается полисом КАСКО; ДТП произошло ввиду виновных действий ответчика, в силу ст.965 ГК РФ суд считает необходимым взыскать страховое возмещение, учитывая представленные по делу доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, а также принимая во внимание, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ООО «СВГК» правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда, в связи с чем с ответчика Костомарова Д.С. в пользу АО «ОСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Костомаров Д.С. просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Костомаровым Д.С. представлена справка о том, что он является студентом 4 курса очной формы обучения Института инженерно-экономического и гуманитарного образования Самарского государственного технического университета. Предполагаемая дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Источник финансирования: договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования за счет средств физического и(или) юридического лица.

Как следует из представленных Костомаровым Д.С. документов, к моменту рассмотрения заявления Костомаров Д.С. является студентом очной формы обучения, в связи с чем ограничен в возможности трудоустройства на полный рабочий день и не имеет достаточного дохода, что дает суду достаточно основания к применению рассрочки исполнения решения суда. В связи с чем следует рассрочить исполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Костомарова Д.С. по <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Костомарова ФИО11 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Рассрочить Костомарову ФИО12 исполнение решения суда, взыскивая ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. до полного погашения взысканной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

Председательствующий И.В. Пискарева