Перминова София Сергеевна

Дело № 2-392/2023

УИД: 24RS0018-01-2023-000142-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца Большешапова А.Ю., его представителя ФИО6, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Хисаметдиновой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ООО «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорск» директора ФИО11, действующей на основании решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большешапова А. Ю. к Алексанян Л. Н. об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Большешапов А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 4-5, 199), к Алексанян Л.Н., в котором просит обязать Алексанян Л.Н. демонтировать два навеса, металлический гараж, металлический склад, дрова, замощение, расположенные между точками границ земельного участка, имеющими координаты Х=716867,27, Y=20176,37, Х=716869,94, Y=20182,09, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, 13, кадастровый №; обязать осуществить демонтаж в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; присудить в пользу Большешапова А.Ю. денежную сумму, подлежащую взысканию с Алексанян Л.Н. на случай неисполнения решения суда; взы...

...скать с Алексанян Л.Н. в пользу Большешапова А.Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по договору на выполнение кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена 1/10 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, имеющее кадастровый №. Вышеуказанное здание расположено на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, имеющим кадастровый №. В отношении данного земельного участка заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, от ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец принял права арендатора вышеназванного земельного участка. Ответчик является собственником помещения №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, имеющего кадастровый №. Им осуществлено самовольное занятие земельного участка, арендатором которого является истец, а именно: размещены металлические контейнеры, дощатый навес, замощение, дрова, что подтверждается письмом Зеленогорского отдела управления Росреестра по Красноярскому краю. Ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных Земельным кодексом РФ. Земельный участок, арендатором которого является истец, является смежным с земельным участком, на котором размещено помещение, собственником которого является ответчик. На момент подачи искового заявления нарушения земельного законодательства не устранены, демонтаж вышеуказанных объектов не осуществлен. На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены кадастровые работы по земельному участку, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>. Истцом понесены расходы в размере 15000 рублей. В соответствии с планом расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самовольно занят земельный участок, а именно размещены следующие постройки: два навеса, металлический гараж, металлический склад. На вышеуказанном земельном участке также расположены дрова и замощение, которые не указаны в плане границ земельного участка, т.к. не являются постройками. Истцом понесены расходы в размере 10000 рублей на юридические услуги.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО21, ФИО22, ООО «Кайрос», ФИО23, ФИО24, АО «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска», КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

В судебное заседание ответчик Алексанян Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Хисаметдинову И.А.

Третьи лица ФИО21, ФИО22, Зеленогорский отдел управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Кайрос», ФИО23, ФИО24, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец Большешапов А.Ю. и его представитель ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснили, что не давали разрешения на возведение спорных объектов.

Представитель ответчика Алексанян Л.Н. - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям (л.д. 131-133), в которых указала, что принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком №, арендуемым ответчиком и другими лицами. На участке № росли четыре больших кедровых дерева, арендаторы самовольно их вырубили и сложили ветви на краю своего участка, который прилегал к ее зданию. Сухие ветви создавали пожароопасную обстановку, там же располагался и другой строительный и бытовой мусор. Все это представляло опасность для ее здания и эта часть участка использовалась арендаторами, как свалка. Не желая портить отношения с соседями жалобами в компетентные органы, она обратилась к арендаторам этого участка с предложением убрать и вывезти мусор за свой счет, а взамен использовать его часть для размещения хозяйственных построек. Арендаторы соседнего участка были согласны с ее предложением с условием, что они не будут участвовать в расходах по расчистке территории и вывозу мусора. Данный договор был заключен в устной форме, т.к. отношения были хорошими и доверительными, а данная часть участка никак не использовалась из-за завалов мусора и на нее никто не претендовал. Она заключила договор с ООО «Гефест» на расчистку части участка, граничащего с её и вывоз находящегося там строительного и бытового мусора. ООО «Гефест» было вывезено мусора четырьмя грузовиками 20 т. Если бы такой договоренности с арендаторами соседнего участка не было, она бы не стала тратить такую сумму на очистку территории, которая находится в аренде у посторонних людей. Мусор был вывезен в 2021 году, тогда же эта территория была замощена, освоена, там были установлены временные сооружения и никаких претензий со стороны арендаторов участка не поступало. В дальнейшем в состав арендаторов соседнего участка вошел истец Большешапов А.Ю. На территории арендуемого им участка находится здание склада, которое в настоящий момент признано бесхозяйным объектом недвижимости. Истец предлагал ей купить у него это здание за 150000 рублей и в этом случае пользоваться частью участка, который она освободила от мусора и стала использовать. На данное предложение ответчик получил отказ. Между сторонами сложились неприязненные отношения. В настоящий момент идет процесс передачи бесхозяйного здания ООО «Предприятие бытового обслуживания». В связи с тем, что в настоящее время идет процесс перераспределения спорного земельного участка, просит суд отказать в иске Большешапову А.Ю., так как в ближайшее время он станет ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО8 оставил разрешение иска на усмотрение суда с учетом указанных в отзыве на исковое заявление оснований (л.д. 41-42). В отзыве указал, что арендаторы занятого земельного участка ФИО21, ФИО22, Большешапов А.Ю. обратились в Администрацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном занятии указанного участка. На основании поступившего заявления начальником земельного отдела Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск (далее – КУМИ) проведен осмотр занятого земельного участка, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. КУМИ направил в Зеленогорский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю письмо от ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер в рамках государственного земельного надзора. Заместителем главного государственного инспектора ЗАТО г. Зеленогорск по использованию и охране земель ФИО13 было проведено выездное обследование, в результате которого выявлено самовольное занятие занятого земельного участка Алексанян Л.Н., которой вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ. Также заявителям сообщено, что они вправе, как арендаторы занятого земельного участка обратиться в установленном порядке в суд за защитой своих прав и законных интересов в отношении указанного земельного участка. При строительстве навеса, замощения не требуется разрешение на строительство, поскольку такие объекты не являются капитальными. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании представитель третьего лица КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9 оставила разрешение иска на усмотрение суда с учетом указанных в отзыве на исковое заявление оснований, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником земельного отдела Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО10 произведен визуальный осмотр и фотосъемка земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеющего кадастровый №, адрес: г. Зеленогорск, ул. <адрес>, в результате которого установлено, что на части земельного участка размещены временная постройка, дощатый навес, замощение. Ориентировочная площадь самовольно занятой части земельного участка составляет 60 кв.м. КУМИ проводится работа по признанию и государственной регистрации права муниципальной собственности на сарай в порядке ст. 225 ГК РФ. Со стороны ответчика имеет место самовольное занятие части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и предоставленного в аренду в том числе Большешапову А.Ю. Согласно пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Представители третьего лица ООО «Предприятия бытового обслуживания г. Зеленогорск» ФИО11, ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что занимаются оформлением документов на бесхозяйный сарай на территории спорного земельного участка.

Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО21, ФИО22, представитель третьего лица Зеленогорского отдела управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО13 поддержали исковые требования, ФИО21, ФИО22 пояснили, что они не давали ответчику согласия на установку спорных объектов на арендуемом ими земельном участке, третье лицо ФИО24 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, статье 43 Земельного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска» (продавец) и ФИО15, ФИО14, ФИО22 (покупатели) заключен договор купли-продажи здания, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность здание «Цеха химчистки», расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, общей площадью 1000,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе ФИО15 – 1/10 долю, ФИО21 – 4/10 доли, ФИО22 – 5/10 доли (л.д. 150-153).

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (арендодатель) и ФИО22, ФИО14, ФИО15 (арендаторы), арендаторы приняли в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 2658 кв.м, с местоположением: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, вид разрешенного использования – для здания химчистки, для иного использования, в состоянии, пригодном для целевого использования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (продавец) и Большешаповым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО15 передала в собственность Большешапову А.Ю. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание «Цеха химчистки» с кадастровым номером 24:59:0306001:688 площадью 1000,9 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Большешапова А.Ю. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на данное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8, 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Большешаповым А.Ю. заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор ФИО15 передала новому арендатору Большешапову А.Ю. права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация уступки прав по договору аренды (л.д. 13-19).

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:84, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, отражены результаты проведения государственного земельного надзора о выявленном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ходе внеплановой проверки правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, – использование части земельного участка площадью 53 кв.м без оформленных в установленном законодательством РФ порядке документов на землю. Нарушение не устранено (л.д. 15-19).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 24:№:70, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, являются ООО «Кайрос» (38/631 доли в праве собственности), Алексанян Л.Н. (144/7572 доли в праве собственности, ФИО23 (6822/7572 доли в праве собственности), ФИО24 (150/7572 доли в праве собственности) (л.д. 22-23).

Ответчик Алексанян Л.Н. согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.

ДД.ММ.ГГГГ арендаторы земельного участка с кадастровым номером №:84 ФИО21, ФИО22, Большешапов А.Ю. обратились в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о самовольном занятии части арендуемого ими участка временными постройками, принадлежащими Алексанян Л.Н. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ начальником земельного отдела Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО10 произведены визуальный осмотр и фотосъемка земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеющего кадастровый №, адрес: г. Зеленогорск, ул. <адрес>, в результате которых установлено, что на части земельного участка размещены временная постройка, дощатый навес, замощение. <адрес> самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № составляет 60 кв.м (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск (далее - КУМИ) направил в Зеленогорский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю акт осмотра земельного участка для принятии мер в рамках государственного земельного надзора.

Как следует из акта выездного обследования, протокола осмотра, протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемы земельного участка, предостережения ведущим специалистом-экспертом Зеленогорского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, заместителем главного государственного инспектора ЗАТО г. Зеленогорск по использованию и охране земель ФИО13 на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что южную часть земельного участка с кадастровым номером № занимают металлические контейнеры, дощатый навес, замощение, дрова, которые выходят за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером 24:59:0306001:70, то есть допущено самовольное занятие земельного участка площадью 53 кв.м согласно обмера. ЕГРН не содержит сведений о предоставлении Алексанян Л.Н. на каком-либо вещном праве части земельного участка с кадастровым номером № площадью 53 кв.м. Использование Алексанян Л.Н. земельного участка в отсутствие законных оснований влечет за собой угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно имущественным правам и законным интересам муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск. ФИО16 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес> (л.д. 90-99, 126-129).

В соответствии с планом расположения земельных участков, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17, площадь земельного участка по ГКН с кадастровым номером 24:59:0306001:84, составляет 2658 кв.м, определены координаты характерных точек границ. Вспомогательные хозяйственные постройки здания с местоположением: ул. <адрес> фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ул. <адрес> (л.д. 215).

В нарушение статей 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы органов земельного контроля и надзора, кадастрового инженера относительно выявленного нарушения земельного законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиком Алексанян Л.Н. части земельного участка с кадастровым номером 24:59:0306001:84, одним из арендаторов которого является истец Большешапов А.Ю.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик Алексанян Л.Н., нарушив положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, без согласования с собственником и арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, без судебного решения возвела на земельном участке с кадастровым номером 24:59:0306001:84 два навеса, металлический гараж, металлический склад, замощение, разместила дрова, тем самым нарушив право истца Большешапова А.Ю., являющегося арендатором спорного земельного участка, лишенного возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве аренды земельном участком.

Следовательно, такие действия ответчика, причиняющие вред законным интересам истца, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 62 Земельного кодекса РФ подлежат пресечению.

Из положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из анализа подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу об использовании ответчиком самовольно занятой части земельного участка площадью 53 кв. м без законных на то оснований.

Доказательств принятия уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельного участке вышеназванных построек, о предоставлении ответчику земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, на праве ограниченного пользования (сервитут) или ином праве ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное нарушение земельного законодательства, а также то, что собственником построек является ответчик Алексанян Л.Н., самовольно занявшая часть спорного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа двух навесов, металлического гаража, металлического склада, замощения, дров, расположенных между точками границ земельного участка, имеющими координаты Х=716867,27, Y=20176,37, Х=716869,94, Y=20182,09, за счет собственных средств ответчика.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Алексанян Л.Н. ранее за свой счет убрала мусор со спорного земельного участка и о судьбе бесхозяйного здания склада правого значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и не лишают ответчика возможности защитить свои права и интересы предусмотренными законом способами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, предстоящий объем работ и время года, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО18 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 1000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Большешаповым А.Ю. в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оплате кадастровых работ в сумме 15000 рублей, подтвержденные договором подряда 6947/З/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции (л.д. 209-211), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов при направлении участвующим в деле лицам копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в общей сумме 834,64 рублей (84,60 х 7 + 242,44) (л.д. 130, 200-208), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителей Шустикова И.А., ФИО6, являющихся сотрудниками ООО «Абсолют-Недвижимость», в сумме 10000 рублей (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, справкой «Абсолют-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-214).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителями истца услуг по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участию представителей в четырех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 10000 рублей является разумным и справедливым, а судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большешапова А. Ю. к Алексанян Л. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Алексанян Л. Н. (паспорт 0414 736877) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать два навеса, металлический гараж, металлический склад, дрова, замощение, расположенные между точками границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющими координаты Х=716867,27, Y=20176,37, Х=716869,94, Y=20182,09, с местоположением: Красноярский край, г. <адрес>.

В случае неисполнения решения после истечения месяца с момента его вступления в законную силу, взыскать с Алексанян Л. Н. (паспорт №) в пользу Большешапова А. Ю. (паспорт №) судебную неустойку в размере <данные изъяты>) рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения до дня его фактического исполнения.

Разъяснить сторонам, что если ответчик Алексанян Л. Н. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Большешапов А. Ю. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Алексанян Л. Н. (паспорт №) в пользу Большешапова А. Ю. (паспорт №) судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>,64 рублей, кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Судья Петухова М.В.

24RS0018-01-2023-000142-74

Дело № 33-13351/2023

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Б.А.Ю. к А.Л.Н. об устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе ответчика А.Л.Н.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.А.Ю. к А.Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать А.Л.Н. (паспорт № №) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать два навеса, металлический гараж, металлический склад, дрова, замощение, расположенные между точками границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющими координаты Х=№, Y=№, Х=№, Y=№, с местоположением: <адрес>.

В случае неисполнения решения после истечения месяца с момента его вступления в законную силу, взыскать с А.Л.Н. (паспорт № №) в пользу Б.А.Ю. (паспорт № №) судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения до дня его фактического исполнения.

Разъяснить сторонам, что если ответчик А.Л.Н. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Б.А.Ю. вправе соверши...

...ть эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с А.Л.Н. (паспорт № №) в пользу Б.А.Ю. (паспорт № №) судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 834,64 рублей, кадастровых работ в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 26134 (двадцать шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 64 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Ю. обратился с иском к А.Л.Н., мотивируя требования тем, что <дата> приобрел 1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Вышеуказанное здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В отношении данного земельного участка заключен договор от <дата> № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора. По договору уступки права по договору аренды земельного участка от <дата> истец приобрел права арендатора вышеназванного земельного участка.

Ответчик является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которое расположено на земельном участке, смежном с участком истца. Ответчиком осуществлено самовольное занятие земельного участка, арендатором которого является истец, а именно: размещены металлические контейнеры, дощатый навес, замощение, дрова, что подтверждается письмом Зеленогорского отдела управления Росреестра по Красноярскому краю.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать А.Л.Н. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать два навеса, металлический гараж, металлический склад, дрова, замощение, расположенные между точками границ земельного участка, имеющими координаты Х=№, Y=№, Х=№, Y=№, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; присудить в пользу Б.А.Ю. денежную сумму, подлежащую взысканию с А.Л.Н. на случай неисполнения решения суда; взыскать с А.Л.Н. в пользу Б.А.Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по договору на выполнение кадастровых работ по земельному участку в размере 15000 рублей.

Определениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.А.Г., Ф.В.А., ООО «Кайрос», П.Д.А., П.С.С., АО «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска», КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик А.Л.Н. принесла на него апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные сооружения возведены ответчиком А.Л.Н. с согласия других арендаторов соседнего земельного участка до того, как истец Б.А.Ю. вошел в состав арендаторов. По устной договоренности другие арендаторы не возмещали ответчику средства на возведение сооружений; согласие было ими дано под условием очистки земельного участка и вывоза мусора силами ответчика. Сооружения возведены ответчиком на той части участка, которая была захламлена, представляла собой свалку строительного и бытового мусора, была непригодна к использованию. Ответчик А.Л.Н. за свой счет убрала территорию, вывезла мусор.

Также ответчик просит учесть, что истец не может реально использовать свою (занятую ответчиком) часть земельного участка, так как она примыкает вплотную к зданию кафе, принадлежащему ответчику, и использование истцом этой части земельного участка будет противоречить противопожарным нормам.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на спорном земельном участке находится здание, признанное бесхозяйным, права на которое заявило ООО «Предприятие бытового обслуживания», и в случае перехода к нему прав на данный земельный участок тот будет изменен в границах, спорная территория будет арендована ООО «ПБУ», и интерес истца к данной части спорного земельного участка в ближайшее время станет ничтожным.

Представителем третьего лица Администрации ЗАТО г. Зеленогорск С.Д.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ, статье 43 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пунктах 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между АО «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска» (продавец) и ФИО1, З.А.Г., Ф.В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи здания, по которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность здание цеха химчистки, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 1000,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе ФИО1 – 1/10 долю, З.А.Г. – 4/10 доли, Ф.В.А. – 5/10 доли.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № от <дата>, заключенного между КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (арендодатель) и Ф.В.А., З.А.Г., ФИО1 (арендаторы), арендаторы приняли в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 2658 кв.м, с местоположением<адрес>, вид разрешенного использования – для здания химчистки, для иного использования, в состоянии, пригодном для целевого использования, на срок с <дата> по <дата>.

<дата> между ФИО1 (продавец) и Б.А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 передала в собственность Б.А.Ю. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №. <дата> зарегистрировано право собственности Б.А.Ю. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на данное здание.

<дата> между ФИО1 и Б.А.Ю. заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор ФИО1 передала новому арендатору Б.А.Ю. права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от <дата> №. <дата> произведена государственная регистрация уступки прав по договору аренды. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. 24:59:0306001:84 имеется регистрация обременения в виде аренды в отношении арендаторов Ф.В.А., З.А.Г., Б.А.Ю.

Из выписки ЕГРН от <дата> следует, что собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ООО «Кайрос» (38/631 доли в праве собственности), А.Л.Н. (144/7572 доли в праве собственности), П.Д.А. (6822/7572 доли в праве собственности), П.С.С. (150/7572 доли в праве собственности).

В этой же выписке из ЕГРН отражено, что в границах земельного участка находится объект недвижимости – здание с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером № в пределах нежилого здания с вышеуказанным кадастровым номером № находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 77,3 кв.м., к.н. №. Собственником данного помещения с <дата> является ответчик А.Л.Н.

Ответчик А.Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.

<дата> арендаторы земельного участка с кадастровым номером № З.А.Г., Ф.В.А., Б.А.Ю. обратились в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о самовольном занятии части арендуемого ими участка временными постройками, принадлежащими А.Л.Н.

<дата> начальником земельного отдела Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 произведены визуальный осмотр и фотосъемка земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеющего кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что на части земельного участка размещены временная постройка, дощатый навес, замощение. Ориентировочная площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № составляет 60 кв.м.

<дата> Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск направил в Зеленогорский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю акт осмотра земельного участка для принятии мер в рамках государственного земельного надзора.

Как следует из акта выездного обследования, протокола осмотра, протокола инструментального обследования от <дата>, схемы земельного участка, предостережения ведущим специалистом-экспертом Зеленогорского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, заместителем главного государственного инспектора ЗАТО г. Зеленогорск по использованию и охране земель ФИО3 на основании задания от <дата> № в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что южную часть земельного участка с кадастровым номером № занимают металлические контейнеры, дощатый навес, замощение, дрова, которые выходят за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером №, то есть допущено самовольное занятие земельного участка площадью 53 кв.м согласно обмера.

ЕГРН не содержит сведений о предоставлении А.Л.Н. на каком-либо праве части земельного участка с кадастровым номером № площадью 53 кв.м. Использование А.Л.Н. земельного участка в отсутствие законных оснований влечет за собой угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно имущественным правам и законным интересам муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск. А.Л.Н. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для уточнения координат части земельного участка, самовольной занятой ответчиком, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым подготовлен план расположения земельных участков от <дата>. Согласно данному плану площадь земельного участка по ГКН с кадастровым номером № составляет 2658 кв.м, определены координаты характерных точек границ. Вспомогательные хозяйственные постройки здания с местоположением: <адрес> фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между его характерными точками № и № с координатами, указанными в данном плане.

То обстоятельство, что из всех сособственников смежного земельного участка с к.н. № именно А.Л.Н. осуществила самовольное занятие части земельного участка, арендатором которого является истец, ответчик не оспаривала в ходе судебного разбирательства. Напротив, ею представлен договор от <дата>, на основании которого ООО «Гефест» осуществляло вывоз мусора с прилегающей территории. Вышеуказанные навес, замощение, как следует из объяснений обеих сторон, фактически являются некапитальной пристройкой к принадлежащему А.Л.Н. помещению кафе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиком А.Л.Н. части земельного участка с кадастровым номером №, одним из арендаторов которого является истец Б.А.Ю.

Суд первой инстанции установил, что ответчик А.Л.Н., нарушив положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, без согласования с собственником и арендаторами земельного участка с к.н. №, без судебного решения возвела на земельном участке с к.н. № два навеса, металлический гараж, металлический склад, замощение, разместила дрова, тем самым нарушив право истца Б.А.Ю., являющегося арендатором спорного земельного участка, лишенного возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве аренды земельном участком. Доказательств выдачи разрешения на размещение вышеназванных построек ответчик не предоставила, как и не предоставила доказательств наличия вещных или договорных прав на занятую часть земельного участка.

Признав доказанным установленное нарушение земельного законодательства, а также то, что собственником спорных некапитальных построек является ответчик А.Л.Н., самовольно занявшая часть спорного земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с к.н. № путем демонтажа двух навесов, металлического гаража, металлического склада, замощения, дров, расположенных между точками границ земельного участка, имеющими координаты Х=№, Y=№, Х=№, Y=№, за счет собственных средств ответчика. Срок исполнения данной обязанности в соответствие со ст. 206 ГПК РФ установлен равным 1 месяцу.

В соответствие с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд первой инстанции разрешил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Размер такой неустойки суд определил с учетом необходимости стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, с учетом характера подлежащего исполнению решения суда, фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, и взыскал с ответчика 1 000 рублей в день, начиная со следующего дня, после истечения установленного месячного срока исполнения решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате кадастровых работ, необходимых для обращения в суд и для конкретизации исковых требований (с привязкой к координатам) в сумме 15000 рублей, а также почтовые расходы по рассылке искового заявления и уточненного искового заявления 834,64 руб. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителей Ш.И.А., А.Е.А., в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда с учетом следующего.

Ответчик в своих возражениях на иск и апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о занятии именно ей части земельного участка с к.н. 24:59:0306001:84 путем возведения некапитальных пристроек, замощения, размещения поленницы. Вместе с тем, наличие прав на использование чужого земельного участка по каким бы то ни было основаниям ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказала.

В качестве соответствующих оснований ответчик ссылается только на наличие устного согласия других арендаторов вышеназванного земельного участка.

Однако, во-первых, доказательств такого согласия ответчик суду не предоставила (кроме собственных объяснений), при том, что арендаторы земельного участка 24:59:0306001:84 не подтвердили его наличие в суде первой инстанции.

Во-вторых, такая устная договоренность, даже если бы она имела место, не предоставляла ответчику права занимать часть чужого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Основания использования земель, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в форме размещения на них некапитальных временных сооружений, регламентированы нормами главы V ЗК РФ. Правом распоряжения земельным участком в данном случае наделен только собственник земельного участка – муниципальное образование, от имени которого действуют уполномоченные органы местного самоуправления.

Предоставление органом местного самоуправления вещных или договорных прав либо наличие согласия собственника земельного участка в иной форме на размещение на нем объектов ответчик не доказала.

Истец, равно как и другие арендаторы земельного участка, является его пользователем на условиях договора аренды. Пунктом 4.3.4 соответствующего договора предусмотрено право арендаторов передать земельный участок в субаренду. В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В том числе к ним применяются правила ст.ст. 609 ГК РФ, 26 ЗК РФ: такие договоры должны быть заключены в письменной форме, а при заключении на срок 1 год и более – подлежат государственной регистрации. Ответчик доказательств заключения договора субаренды фактически занятой части земельного участка суду не предоставила.

Отсутствие же возражений и требований со стороны предыдущего арендатора, а равно со стороны остальных арендаторов, не имеет в данном случае правового значения с учетом разъяснений п. 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010: отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы ответчика о том, что она за свой счет вывозила мусор со смежного земельного участка, не имеют никакого правового значения для разрешения заявленного негаторного иска, но могут служить основанием для заявления в иных исковых производствах требований, вытекающих из неосновательного обогащения или действия в чужом интересе без поручения. Не имеет правового значения возможность осуществления истцом какой-либо хозяйственной деятельности на самовольно занятой ответчиком части земельного участка.

Аналогичным образом не могут служить основанием отмены решения суда ссылки на то, что ответчик ожидает утрату прав арендатора на стороне истца. Данного юридического факта на момент вынесения решения суда первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, отсутствуют и достаточные основания утверждать, что он наступит в будущем. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на цепочке предположений о том, что АО «ПБО» приобретет права на бесхозяйное нежилое здание, зарегистрирует право собственности; после чего АО «ПБО» не просто станет одним из арендаторов земельного участка с к.н. № (в таком случае для А.Л.Н. никаких перемен не произойдет), а данный участок будет обязательно разделен; при этом самовольно занятая А.Л.Н. часть участка окажется на праве аренды или собственности АО «ПБО»; после чего АО «ПБО», в свою очередь, предоставит ей в той или иной форме право размещения временных сооружений.

Достаточных оснований считать, что спорные земельные правоотношения в будущем изменятся именно таким образом, не имеется, и возможное изменение в будущем не устраняет уже допущенного А.Л.Н. нарушения земельных прав. Точно таким же образом возражения А.Л.Н. о том, что требуется перераспределение земельных участков № и № для предоставления ей большей площади для эксплуатации нежилого помещения, не могут изменять квалификации уже допущенного нарушения земельных прав и применения его последствий.

По изложенным причинам указанные доводы основанием отмены решения служить не могут, что не исключает в будущем возможность повторного размещения ответчиком тех же сооружений и конструкций при предоставлении ей соответствующих прав.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.М. Макарова

Судьи:

О.Б. Потехина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.11.2023