Шеин Андрей Леонидович

Дело № 2-3784/2023

(43RS0001-01-2023-004564-38)

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеина А. Л. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Шеин А.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что в собственности Шеина А.Л. имеется автомобиль Toyota Corolla, г/н МО84ОС/152. {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, г/н {Номер изъят} причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, что подтверждается соответствующими документами. На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и АО ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО серия РРР {Номер изъят} от {Дата изъята}. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен имуществу третьих лиц, истец обратился в АО «АльфаСтрахования» по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия – серия {Номер изъят}, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признанно страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 233 930 рублей 58 копеек. {Дата изъята} истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление потребителя финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения в размере 93 769 рублей 42 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата изъята} (дата получения) обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} в требования Шеина А.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шеина А.Л. в возмещение ущерб...

...а 27 103 рублей 63 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята}. {Дата изъята} истец направил страховщику заявление с требованием о выплате неустойки в размере 113 561 рублей 57 копеек, расходов на представителя в размере 3 000 рублей. Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от {Дата изъята} {Номер изъят} требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец полагает, что имеет право требования неустойки. Заявление о страховой выплате получено АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята}. Последний день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения приходится на {Дата изъята}. Таким образом, с {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» совершило нарушение сроков страхового возмещения. Так как сумма страхового возмещения была выплачена {Дата изъята}, истец имеет право на получение неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, из расчета 1% в день, в размере 113 561 рубля 57 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 113 561 рубля 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 64 копеек.

Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнений к нему, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила суду, что АО АльфаСтрахование в Едином федеральном реестре сведений имеется заявление директора АО Альфа Страхование {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе от моратория на возбуждение дел о банкротстве, по исковым требованиям пояснила, что в большей части АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства, согласны с решением финансового уполномоченного, неустойка не подлежит взысканию, так как по решению финансового уполномоченного выплата произведена в срок, в случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, по юридическим услугам просила отказать, потому что дело не составляет сложности.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шеин А.Л. имеет в собственности автомобиль Toyota Corolla, г/н {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н {Номер изъят}, под управлением Головизнина В.С., автомобиля Iveco АФ 673500, г/н {Номер изъят}, под управлением Сергеева Д.О. и автомобиля Toyota Corolla, г/н {Номер изъят}, принадлежащего истцу Шеину А.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Головизнина В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Головизнина В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Шеина А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серия РРР {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята}.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н МО84ОС152 без учета износа составила 731 100 рублей, с учетом износа - 487 900 рублей, рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия – 260 110 рублей, стоимость годных остатков- 29 679 рублей 42 копейки.

По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 230 430 рублей 58 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЛИГА» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н {Номер изъят} без учета износа составила 938 000 рублей, с учетом износа – 634 700 рублей, рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия – 361 300 рублей, стоимость годных остатков – 33 600 рублей.

{Дата изъята} истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93 769 рублей 42 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от {Дата изъята} уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку законные требования истца в полном объеме удовлетворены не были, Шеин А.Л. подал обращение потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

По результатам рассмотрения обращения Шеина А.Л. от {Дата изъята} {Номер изъят} финансовым уполномоченным вынесено решение от {Дата изъята} № У-22-127448/5010-007, которым требования Шеина А.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шеина А.Л. в возмещение ущерба 27 103 рублей 63 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец направил АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о выплате неустойки в размере 113 561 рублей 57 копеек, расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, {Дата изъята} истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от {Дата изъята} {Номер изъят}003 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением от {Дата изъята}, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена {Дата изъята} в сумме 230 430 рублей 58 копеек, {Дата изъята} – в сумме 27 103 рублей 63 копеек.

Истцом представлен расчет неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 113 561 рубль 57 копеек (неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 27 103 рубля 63 копейки).

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, с чем согласен представитель ответчика.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Между тем, согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, однако этого не сделала, частично выплатила сумму страхового возмещения, то суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Как следует из пояснений представителя ответчика, страховая организация отказалась от применения моратория, поэтому период действия моратория из расчета не исключается.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к ст. 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 113 561 рубля 57 копеек чрезмерной не является, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 113 561 рублей 57 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде Шеин А.Л. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей за составление заявления потребителя (претензии) к страховой организации и 14 000 рублей: за подготовку обращения к финансовому уполномоченному (2 000 рублей), подготовка иска (6 000 рублей), участие в одном судебном заседании (6 000 рублей).

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписка от {Дата изъята} на сумму 3 000 рублей, расписка от {Дата изъята} на сумму 14 000 рублей (л.д. 28-30).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление претензии, подготовку обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции и считает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено 400 рублей 64 копейки, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9, 23), как судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 471 рубль 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Шеина А. Л. (ИНН {Номер изъят}) неустойку 113 561 рубль 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3 471 рубль 23 копейки рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.

Дело № 2-8276/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя заявителей Маловой А.В.,

представителя ФБУ «Кадастровая палата по Вологодской области» Воробьёва С.В.,

представителя Департамента земельных отношений по Вологодской области Чекмарёвой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корешковой В.И., Лихачевой З.К., Шеина А.Л. об установлении юридического факта права долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Корешкова В.И., Лихачева З.К., Шеин А.Л. обратились в суд с заявлением, мотивируя тем, что Корешкова В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на земельном участке принадлежащего ей на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 17 мая 2006 года на праве обще долевой собственности площадью 2389 кв.м. с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Лихачевой З.К. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на выше указанный жилой дом и земельный участок под ним площадью 717 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Шеину А.Л.. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на выше указанный жилой дом и земельный участок под ним площадью 477 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Корешкова В.И., Лихачева З.К., Шеин А.Л. не могут осуществить государственный кадастровый учёт единого земельного участка расположенного под всем указанном выше жилым домом в соответствии с требованиям земельного законодательства, поскольку земельный участок, принадлежащий Корешковой В.И. на основании решения ...

...суда площадью 2389 кв.м. включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих соответственно Лихачевой З.К., Шеину А.Л., и земельный участок, находящийся в государственной собственности до его разграничения. Корешкова В.И., Лихачева З.К., Шеин А.Л. просят установить юридический факт образования у них общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес> видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, пропорционально долям права собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что спора о праве ни на землю, ни на дом нет. Другим способом как через суд оформить правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями земельного законодательства Корешкова В.И., Лихачева З.К., Шеин А.Л. на землю, расположенную под жилым домом не могут.

В судебном заседании представитель Д оставила решение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФБУ «К» оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Ф в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Корешкова В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на земельном участке принадлежащего ей на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 17 мая 2006 года на праве обще долевой собственности площадью 2389 кв.м. с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Лихачевой З.К. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на выше указанный жилой дом и земельный участок под ним площадью 717 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Шеину А.Л.. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на выше указанный жилой дом и земельный участок под ним площадью 477 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

В силу правовой коллизии Корешкова В.И., Лихачева З.К., Шеин А.Л. не могут осуществить государственный кадастровый учёт единого земельного участка расположенного под всем указанном выше жилым домом в соответствии с требованиям земельного законодательства, поскольку земельный участок, принадлежащий Корешковой В.И. на основании решения суда площадью 2389 кв.м., включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих соответственно Лихачевой З.К., Шеину А.Л., и земельный участок, находящийся в государственной собственности до его разграничения.

Следовательно, при выше указанных обстоятельствах, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2389 кв.м. является неделимым, так как не может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, поскольку на этом участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Корешковой В.И., Лихачевой З.К., Шеину А.Л..

Частью 5 статьи 1 ЗК РФ определён основополагающий принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 36 ЗК РФ, если здание (помещения в нем) находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 245 ГК РФ, доли участников могут быть определены на основании закона или установлены соглашением сторон, в противном случае считаются равными.

Согласно ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учётом приведённых законоположений на неделимый земельный участок Корешкова В.И., Лихачева З.К., Шеин А.Л. могут оформить свои права в установленном законом порядке лишь только в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности у каждого на жилой дом, находящийся на этом земельном участке.

Согласно ч.1 ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно ч.6 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд с учётом выше установленных фактов и приведённых норм закона, отсутствием спора о праве, невозможностью иным способом, как только в судебном порядке разрешить требования заявителей, считает, требования Корешковой, Лихачевой, Шеина, подлежат удовлетворению, следует установить факт, имеющий юридическое значение, об образовании единого земельного участка, с находящимся на нём жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, путем перераспределения земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 717 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности Лихачевой З.К., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 477 кв.м. с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания 1/4 доли жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шеину А.Л. и земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 28.07.2011 года общей площадью 2398 кв.м., с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с участками, с правом общей долевой собственности на него, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Корешковой В.И. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за Лихачевой З.К. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за Шеиным А.Л. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 265 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт, имеющий юридическое значение, об образовании единого земельного участка, с находящимся на нём жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, путем перераспределения земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 717 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности Лихачевой З.К., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 477 кв.м. с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания 1/4 доли жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шеину А.Л. и земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 28.07.2011 года общей площадью 2398 кв.м., с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с участками, с правом общей долевой собственности на него, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Корешковой В.И. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за Лихачевой З.К. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за Шеиным А.Л. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года.