Паршуткин Алексей Викторович

г. Каменск-Уральский 14 июля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Тетериной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Паршуткину А.В., Паршуткиной М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подан в суд иск к Паршуткину А.В. и Паршуткиной М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что * между сторонами заключен кредитный договор и договор поручительства, по которому имеется просроченная задолженность, в связи с чем, Банк просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность, всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой в общем размере * руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Пудова Т.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчики Паршуткин А.В. и Паршуткина М.З., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на услови...

...ях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениям, предусмотренными в статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору * от * Банк предоставил Паршуткину А.В. кредит в * руб. под *% годовых на срок * месяцев, с условием ежемесячного возвращения кредита и уплаты процентов на сумму кредита, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере *% в день от суммы просроченного платежа.

Согласно договору поручительства * от * Паршуткина М.З. обязалась перед Банком выполнить за Паршуткина А.В. все его обязательства, в том числе по уплате неустойки.

Из выписки лицевого счета о поступлении денежных платежей по кредитному договору следует, что ответчики неоднократно нарушили график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем согласно расчету взыскиваемых сумм по состоянию на * по кредитному договору имеется задолженность в общем размере * руб., состоящая из просроченного основного долга в сумме * руб., процентов за пользование кредитом в сумме * руб. и неустойки в сумме * руб.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильными.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют не надлежаще, следовательно, с учетом вышеуказанных норм закона и условий кредитного договора иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания договорной неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку об этом ответчиками не изложено мотивированное заявление.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Паршуткина А.В. и Паршуткиной М.З. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от * по состоянию на *, состоящую из: просроченного основного долга в сумме * руб., процентов за пользование кредитом в сумме * руб. и неустойки в сумме * руб., итого *

Взыскать с Паршуткина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *.

Взыскать с Паршуткиной М.З. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 21 июля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 октября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» к Паршуткину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интегра Глобал» обратилось в суд с иском к Паршуткину А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в сумме 60 900 руб. В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен договор займа на сумму <*****> на срок <*****> календарных дней с процентной ставкой <*****>% в день на срок (дата). В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее (дата). Займодавцем принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, однако, ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены. (дата). между займодавцем и ООО «Связь Сервис» был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа от (дата). было передано ООО «Связь Сервис». (дата) между ООО «Связь Сервис» и ООО «Интегра Глобал» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с положениями которого ООО «Связь Сервис» уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Паршуткина А.В. задолженно...

...сть по договору займа № от (дата). в размере 60 900 руб., в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины 2 027 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Паршуткин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем, учитывая письменное согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, (дата) между ООО «Народная Казна» и ответчиком Паршуткиным А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере <*****>. на срок до (дата). под <*****> % в день. Условиями договора также предусмотрена выплата неустойки в размере 10% от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей. В свою очередь, Заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты на сумму займа и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в указанные сроки.

Займодавец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения заемных денежных средств Заемщиком в сумме <*****>. подтверждается представленным в материалы дела Актом приема – передачи денежных средств от (дата). и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, как следует из материалов дела, платежи в погашение по договору займа вносились заемщиком несвоевременно, условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по договору.Согласно имеющемуся в материалах дела договору № уступки требования (цессии) от (дата)., заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» и ООО «Связь Сервис», последнему были переданы права требования по договору займа № к должнику Паршуткину А.В., что подтверждается Приложением № к договору уступки прав.

(дата). между ООО «Связь Сервис» и ООО «Интегра Глобал» был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого последнему переданы права требования по договору займа № к должнику Паршуткину А.В., что подтверждается Приложением № к договору об уступке прав.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий названного договора цессии право первоначального кредитора Банка перешло к новому кредитору ООО «Связь Сервис», а в последующем к ООО «Интегра Глобал», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, право на неуплаченные проценты и неустойки (пени).

Пункт 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу кредитором прав требования к должнику другому лицу путем заключения договора уступки прав, а в п. 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом определено, что с согласия должника передаются требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). Установление того факта, имеет ли личность кредитора существенное значение, зависит от содержания обязательства и от конкретных взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае займодавцем уступлены требования, возникшие из договора займа с Паршуткиным А.В. Для последнего, выступающего должником по заемному обязательству, личность кредитора значения не имеет, поскольку обязательства по возврату денежных средств не имеют личного характера. То есть для Паршуткиным А.В. не будет иметь правового значения, в чью пользу поступят денежные средства в целях погашения кредитных обязательств.

Более того, в соответствии с п.6.5 договора займа займодавец вправе без согласия заемщика переуступить свои права по договору третьим лицам, с уведомлением заемщика в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Следовательно, стороны договора займа, пользуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрели условие о том, что уступка займодавцем требований из договора займа другому лицу без согласия заемщика признается действительной сделкой, как признается законной передача финансовой и прочей конфиденциальной информации о заемщике при уступке права требования новому кредитору.

На основании изложенного, суд признает наличие у истца права требования к ответчику о погашении задолженности по договору займа от (дата)., заключенному Паршуткиным А.В. с ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна».

В соответствии с расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в установленном законом порядке, сумма основного долга по договору займа составляет 48 900 руб., задолженность по выплате неустойки в связи с просрочкой внесения платежей –12 000 руб.

С учетом приведенных ранее положений закона, исковые требования ООО «Интегра Глобал» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Паршуткина А.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов по обращению в суд, подтвержденных агентским договором № от (дата)., приложением к заявке на оплату госпошлины от (дата)., платежным поручением № от (дата) надлежит взыскать 2 500 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» к Паршуткину А.В. удовлетворить. Взыскать с Паршуткина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» задолженность по договору займа № от (дата). в сумме 60 900 рублей, в том числе, сумму основного долга 48 900 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, в возмещение судебных расходов 4 527 рублей, а всего взыскать 65 427 рублей.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).