Парсигян Михаил Юрьевич

К делу № 2 -165/2022

23RS0007-01-2021-000391-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 16 мая 2022 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Жулиной О.В.

С участием ответчика Парсигян М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Парсигян Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Парсигян М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2005 г. между ПАО «РОСБАНК» и Парсигян М.Ю. заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 399000 рублей. Согласно условий кредитного договора общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банков...

...ской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № SG-CS/17/12/. На основании п.1 ст384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором или законом.

Истец просит взыскать с Парсигян М.Ю. задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 1,00 рубля, сумму процентов в размере 78987,07 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2569,64 рублей, а всего 81557,71 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парсигян М.Ю. исковые требования иска не признал в полном объеме. Пояснила, задолженность им была погашена сразу же после того, как ему пришло уведомление в 2016 году. Кроме того заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2005 г. между ПАО «РОСБАНК» и Парсигян М.Ю. заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 399000 рублей (л.д.16-18).

07.11.2017 г. ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № SG-CS/17/12 (л.д. 27-31).

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение кредитора в правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита путем заключения договора уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По настоящему делу ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что срок действия кредитного договора истек 23.08.2008 года.

Согласно справке ОСП по Белоглинскому и Новопрокровскому районам от 16.05.2022 года исполнительное производство в отношении Парсигяна М.Ю. № в пользу ОАО АКБ Росбанк о взыскании суммы долга в размере 42356310 рубля окончено 27.12.2014 года фактическим окончанием (л.д. 47). Таким образом, срок исковой давности истек 27.12.2017 года.

Из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец также не представил.

Представленные истцом материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по мнению суда, пропущен истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к Парсигян Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк