Парсов Илья Маркович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 25 апреля 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2012 по иску П.И.М. к нотариальной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения правления нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2009 года,

установил:

П.И.М. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа управления юстиции администрации Ханты-Мансийского автономного округа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ исполнял полномочия частнопрактикующего нотариуса <адрес> района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления нотариальной палаты ХМАО-Югры, на котором было решено доложить о результатах проверки исполнения им профессиональных обязанностей на собрании членов нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (решение по вопрос № повестки дня). Истец с данным решением не согласен, поскольку он не был извещён о месте и времени заседания правления нотариальной палаты ХМАО-Югры, правление не истребовало от него объяснения, о результатах заседания правления его не уведомили, была нарушена процедура проведения проверки его профессиональной деятельности, в связи с чем истец просил признать решение правления нотариальной палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № недей...

...ствительным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, полагал, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа управления юстиции администрации Ханты-мансийского автономного округа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ П.И.М. назначен на должность частнопрактикующего нотариуса в нотариальном округе <данные изъяты> район.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления нотариальной палаты ХМАО-Югры (протокол №). Одним из вопросов повестки дня являлось рассмотрение акта проверки исполнения нотариусом П.И.М. профессиональных обязанностей (вопрос №). По данному вопросу правление решило доложить о результатах проверки исполнения нотариусом П.И.М. профессиональных обязанностей на собрании членов нотариальной платы ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собранием членов нотариальной палаты ХМАО-Югры в соответствии с частью 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №-I принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении истца права нотариальной деятельности.

Решением <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску нотариальной палаты ХМАО-Югры истец лишён права нотариальной деятельности, лицензия на право нотариальной деятельности аннулирована. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о соблюдении нотариальной палатой ХМАО-Югры процедуры проведения проверки профессиональной деятельности, признания акта проверки профессиональной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным был предметом судебного разбирательства, в котором установлена правомерность действий нотариальной палаты и составленного ею акта, о чём свидетельствует решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исчерпывающий перечень оснований сложения полномочий частнопрактикующего нотариуса установлены статьёй 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I.

Одним из оснований является решение суда о лишении нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

Контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой осуществляют нотариальные палаты в силу статьи 34 Основ.

Полномочия собрания нотариальной палаты, правления нотариальной платы регламентируются уставом нотариальной палаты.

Раздел 9 Положения о проведении проверок исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, профессиональных обязанностей, утверждённого решением правления нотариальной палаты ХМАО-Югры 28 октября 2005 года, устанавливает, что обсуждение результатов проверки проводится правлением нотариальной палаты. В необходимых случаях на заседание правления могут быть приглашены руководитель рабочей группы и нотариус, деятельность которого подлежала проверке.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был извещён о месте и времени проведения заседания правления, а также не был уведомлён о результатах заседания правления, несостоятельны, поскольку нормы, регламентирующие порядок проведения проверок исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, профессиональных обязанностей, и нормы, регламентирующие работу правления нотариальной палаты ХМАО-Югры (Устав нотариальной палаты ХМАО-Югры, утверждённый собранием членов нотариальной палаты 30 апреля 2008 года (протокол №), не возлагают таких обязанностей на правление.

Утверждение истца о том, что акт проверки исполнения им профессиональных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ находился у него и, соответственно, не мог быть рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ правлением нотариальной палаты ХМАО-Югры, ошибочно, поскольку в соответствии с разделом 9 вышеназванного Положения акт составляется в трёх экземплярах, один из которых передаётся нотариусу, второй хранится в личном деле нотариуса, третий хранится в соответствии с номенклатурой нотариальной палаты.

Доводам истца по поводу нарушения процедуры проведения проверки исполнения профессиональных обязанностей уже дана оценка ранее состоявшимся решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные истцом доводы не являются основанием для признания решения правления нотариальной палаты ХМАО-Югры по вопросу № повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П.И.М. к нотариальной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения правления нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросу № повестки дня, принятого ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского городского суда Е.А. Кладько

Гражданское дело № 2-3802/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя ответчика Менщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсова И.М. к Нотариальной палате ХМАО-Югры о признании недействительным решение общего собрания нотариальной палаты ХМАО-Югры,

у с т а н о в и л :

Парсов И.М. обратился в суд с иском к Нотариальной палате ХМАО-Югры о признании недействительным решение общего собрания нотариальной палаты ХМАО-Югры, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании приказа управления юстиции администрации Ханты-Мансийского автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял полномочия частнопрактикующего нотариуса Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. ДД.ММ.ГГГГ собранием членов нотариальной палаты ХМАО-Югры, было принято решение обратиться в суд с ходатайством о лишении его права заниматься нотариальной деятельностью. Считает данное решение незаконным, поскольку у нотариальной палаты не было никакого основания включать в повестку дня Собрания ДД.ММ.ГГГГ вопроса № о лишении его права заниматься нотариальной деятельностью; акта проверки его деятельности в нотариальной палате не было. Просит суд решение Собрания нотариальной палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № об обращении в суд с ходатайством о лишении его права заниматься нотариальной дея...

...тельностью признать недействительным.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа управления юстиции администрации Ханты-Мансийского автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Парсов И.М.назначен на должность частнопрактикующего нотариуса в нотариальном округе Кондинский район.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления нотариальной палаты ХМАО-Югры (протокол №). Одним из вопросов повестки дня являлось рассмотрение акта проверки исполнения нотариусом Парсовым И.М. профессиональных обязанностей (вопрос №). По данному вопросу правление решило доложить о результатах проверки исполнения нотариусом Парсовым И.М. профессиональных обязанностей на собрании членов нотариальной платы ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собранием членов нотариальной палаты ХМАО-Югры в соответствии с частью 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении истца права нотариальной деятельности (вопрос №).

Решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску нотариальной палаты ХМАО-Югры истец лишён права нотариальной деятельности, лицензия на право нотариальной деятельности аннулирована. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о соблюдении нотариальной палатой ХМАО-Югры процедуры проведения проверки профессиональной деятельности, признания акта проверки профессиональной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным был предметом судебного разбирательства, в котором установлена правомерность действий нотариальной палаты и составленного ею акта, о чём свидетельствует решение Сургутского городского суда от 07 сентября 2011 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда от 25.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Парсова И.М. к нотариальной палате ХМАО-Югры о признании недействительным решения правления нотариальной палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня (протокол №) отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенным истцом доводам о незаконности проводимых проверок, об отсутствии акта проверки, о недействительности решения правления от ДД.ММ.ГГГГ уже были даны оценки ранее состоявшимися решениями суда.

Доводы истца о несоответствии формулировки вопроса в Повестке дня и вопроса поставленного на голосование, суд считает несостоятельным.

Сама по себе постановка вопроса о лишении права нотариальной деятельности предусматривает под собой обращение с соответствующим ходатайством в суд, поскольку, иначе чем, на основании решения суда по ходатайству нотариальной палаты согласно ст. 12 Основ нотариус не может быть лишен права нотариальной деятельности.

Как следует из протокола собрания членов нотариальной палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения прений по восьмому вопросу решением членов Палаты большинством голосов был утвержден бюллетень тайного голосования по вопросу об обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности ФИО1 и бюллетень тайного голосования по вопросу об обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности Парсова И.М., в котором предлагается два варианта ответа: «за» и «против».По итогам тайного голосования квалифицированным большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайствомо лишении нотариуса Парсова И.М. права нотариальной деятельности.

Кроме этого, отсутствие ссылки в протоколе на предварительное обсуждение членами Палаты вопроса о порядке голосования не свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для признания недействительным решения общего собрания нотариальной палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № об обращении в суд с ходатайством о лишении истца права заниматься нотариальной деятельностью.

На основании вышеизложенного, исковые требования Парсова И.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Парсова И.М. к Нотариальной палате ХМАО-Югры о признании недействительным решения общего собрания нотариальной палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № об обращении в суд с ходатайством о лишении его права заниматься нотариальной деятельностью отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

Дело № 2-61/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Шестаковой Г. Г.

с участием ответчика Парсова И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Парсову Илье Марковичу о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре) обратилась в суд с иском кПарсову И. М.о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме ... руб. ... коп.

Исковые требования обоснованы тем, что Парсов И. М. на основании решения Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен права заниматься нотариальной деятельностью, решение вступило в законную силу. До ДД.ММ.ГГГГ Парсов И. М. являлся налогоплательщиком единого социального налога. В настоящее время за Парсовым И. М. числится задолженностьсостоящая из задолженности по налогамв размере ... руб. ... коп.,пенив размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. Должник сумму задолженности перед бюджетом добровольно не погашает. Документы, свидетельствующие об основаниях возникновения данной задолженности, в ИФНС не сохранились, ввиду истечения сроков их хранения. Установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд пропущен истцом по причине большого количества налогопл...

...ательщиков на подконтрольной территории, в связи с чем, истец просит восстановить данный процессуальный срок.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре, не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Парсов И. М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявление о взыскании налогов, пени, штрафов подано в суд с пропуском срока исковой давности и просит суд, в связи с этим, в удовлетворении иска отказать. Также суду пояснил, что из искового заявления непонятно за какой период образовалась данная задолженность, каких-либо требований от налогового органа об уплате данной суммы он не получал, а наоборот у него имеется переплата по налогам и сборам на сумму около ... рублей, что подтверждает баланс расчётов на ДД.ММ.ГГГГ год.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных по делу доказательств, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Парсов И. М. имеет задолженность по налогам, штрафам, пени в общей сумме ... руб. ... коп., при этом за какой период образовалась данная задолженность не указано (л.д. 8). Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, суду истцом не представлено.

Согласно баланса расчётов на ДД.ММ.ГГГГ год у Парсова И. М. отсутствует какая-либо задолженность по налогам, пени, штрафам.

Таким образом, истец не доказал факт правомерности начисления суммы налогов, штрафов, пени, а также период за который была начислена задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доказательств тому, что истец предпринимал меры по обращению взыскания на денежные средства ответчика на счетах в банках в порядке статьи 46 НК РФ суду истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствуется соответствующим положением при рассмотрении иска о взыскании недоимок с ответчика, в соответствии с которой срок для обращения налогового органа в суд в отношении исков к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

При этом, имея в виду, что указанный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд в любом без исключения случае обязан отказать в удовлетворении требований налогового органа к ответчику.

Статьями 69, 70 НК РФ устанавливался и установлен в настоящее время срок направления и срок исполнения требования об уплате налога.

Факт пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не оспаривается.

Несмотря на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления, дат направления требований налогоплательщику - ответчику, суд приходит к выводу о том, что нарушение налоговым органом порядка направления требования в любом случае не повлекло бы изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание, факт пропуска которого суд считает установленным, поскольку из содержания искового заявления следует, что Парсов И. М. являлся налогоплательщиком единого социального налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность восстановления судом пропущенного срока подачи заявления введена Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федерального закона № 137-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.

Доводы истца о пропуске срока подачи иска в суд по причине большого количества налогоплательщиков на подконтрольной территории суд находит несостоятельными, не отвечающими критериям уважительности пропуска данного срока, поскольку не являются обстоятельствами, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок, в том числе, с учетом продолжительности периода, когда обстоятельства неуплаты задолженности имели место.

Учитывая данные обстоятельства, общую задолженность, суд считает, что вышеуказанный срок истцу не может быть восстановлен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском, сроки привлечения ответчика к уплате налогов истцом не соблюдены, пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налогов, то есть истец утратил право на принудительное взыскание задолженности с ответчика по налогам и штрафам, начисленным пеням, и, с учетом отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи иска, приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание спорной задолженности.

Пропуск срока на взыскание задолженности по налогам и штрафам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении срока для взыскания задолженности с Парсова Ильи Марковича по налогам, пени, штрафам в сумме ... руб. ... коп. отказать.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Парсову Илье Марковичу о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме ... руб. ... коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.01.2013 года.

Председательствующий: Р. В. Назарук

Дело № 2-404/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

с участием ответчика Классен Н. И., представителя ответчика Сараевой М. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2013 по иску Парсова И. М. к Классен Н. И. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парсов И. М. обратился в суд с иском к Классен Н. И. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор об оказании юридических услуг. По договору истец обязан был оказывать юридические услуги по защите законных прав Классен Н. И. на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома с земельным участком в <адрес>, а также оказывать услуги по отчуждению указанного недвижимого имущества. В свою очередь ответчик была обязана оплатить истцу за оказанные услуги денежное вознаграждение из расчёта 10% от стоимости указанного недвижимого имущества по независимой оценке, но не менее ... рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала часть денег в размере ... рублей, однако остальную часть суммы в размере ... рублей ответчик отказывается выплачивать. Истец просит суд, взыскать с ответчика Классен Н. И. в его пользу неуплаченную денежную сумму в размере ... рубл...

...ей.

В судебное заседание истец не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд, с учётом мнения сторон, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Классен Н. И. исковые требования не признала и суду показала, что с договором представленным суду от ДД.ММ.ГГГГ она не знакома, но подпись на втором листе договора принадлежит ей. Также суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её брат Ч. обращался в Кондинский районный суд с иском к ней о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, указывая, что он подписывал бумаги находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик пригласила в судебное заседание нотариуса Парсова И. М., который и оформлял свидетельство о праве на наследство по закону для дачи показаний как свидетеля. После этого, она решила отблагодарить Парсова И. М. и отдала ему за участие в суде ... рублей. Также она обращалась к истцу, который уже не был нотариусом, с просьбой помочь продать дом. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время, она не помнит она пришла в «Дом быта», где ранее располагался кабинет нотариуса Парсова И. М., с ней был З., истец был один в кабинете. Истец попросил её расписаться на чистых листах бумаги, чтобы потом составить договор, что она и сделала. Но после этого, истец так ей договор не дал, какие-либо юридические услуги ей не оказывал. Также в ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила от истца копию договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Данный договор по содержанию не соответствует договору, который истец представил в суд.

Представитель истца Сараева М. Р. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Классен Н. И. за юридической помощью к истцу не обращалась, представленный суду договор является фиктивным.

Свидетель Б. суду показала, что она приобрела дом по <адрес> у Классен Н. И. Договор купли-продажи дома, оценку дома делала сама. Классен Н. И. участия в оформлении документов по продаже дома не принимала. Парсов И. М. к ней от Классен Н. И. не обращался.

Свидетель З. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приходил подстригаться в «Дом быта» <адрес> и встретил там Классен Н. И., которая попросила его зайти к Парсову И. М. Они зашли к Парсову И. М. в кабинет. Классен Н. И. Парсов И. М. поговорили, потом Парсов И. М. дал Классен лист бумаги с напечатанным текстом подписать и два чистых листа бумаги, что Классен и сделала, то есть подписала чистые листы бумаги.

Выслушав объяснение истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статей 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Парсов И. М. и Классен Н. И. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому Парсов И. М. обязался оказать Классен юридические услуги, а Классен обязалась их оплатить (л.д. 12-13).

Суд, определяет правоотношения между истцом и ответчиком по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав данный договор как договор об оказании услуг, в рамках которого стороны договорились об объеме оказываемой юридической помощи, порядке оплаты оказанных услуг и предусмотрели ответственность сторон, связанную с невыполнением условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Наряду с этим, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Разрешая исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что Парсов И. М. не оказал юридических услуг Классен Н. И. по указанному договору, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, в соответствии со статьями 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе и требовать оплаты этих услуг, так как заказчик обязан оплатить лишь те услуги, которые ему были фактически оказаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно истец (исполнитель по договору) должен был представить доказательства тому, что услуги указанные в договоре были выполнены в полном объеме, в соответствии с заключенным договором.

Судом исследованы, материалы гражданских дел, находящихся в архиве Кондинского районного суда с участием Классен Н. И., и установлено, что по данным делам какие-либо документы, свидетельствующие об участии истца в интересах Классен Н. И. отсутствуют. Исковые заявления написаны Классен Н. И. собственноручно. Истец был допрошен лишь в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленный суду договор об оказании юридических услуг (л.д. 12-13) имеет не оговоренные исправления, дописки другой шариковой ручкой в дате договора, в сроке и сумме оплаты по договору. Сам договор не соответствует по содержанию второму экземпляру договора, направленного ответчику Классен Н. И. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства и показания свидетеля З., о подписании Классен Н. И. чистых листов бумаги, которые ей предоставил Парсов И. М. ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к представленному договору об оказании юридических услуг, как заключённому сторонами ДД.ММ.ГГГГ на согласованных и изложенных в договоре условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парсова И. М. к Классен Н. И. о взыскании денежных средств по договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2013 года.

Судья: Р. В. Назарук

Дело № 12 - 17 / 2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2013 г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Поплавских С. Н.,

при секретаре Гребенщиковой М. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Парсова И. М., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 04 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Парсов И. М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

На данное постановление Парсов И. М. подал жалобу, просит его отменить, указывая на его незаконность.

В суде Парсов И. М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела, поскольку он не совершал вменяемых ему действий. Задолженности по налогам он не имеет, налогоплательщиком не является, так как с осени 2009 года он нотариальной деятельностью не занимается, недвижимого имущества в собственности не имеет, транспортный налог отменен. Считает незаконным его вызов налоговым органом на заседание комиссии по урегулированию задолженности. В соответствии с действующим законодательством у него нет обязанности, являться на заседание комиссий для урегулирования возникшей, по мнению на...

...логового органа у него задолженности по налогам.

Представитель МРИ ФНС России № 2 по ХМАО - Югре, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя МРИ ФНС России № 2 по ХМАО - Югре.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Парсова И. М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу судебное постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверил дело в полном объеме.

Парсову вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МРИ ФНС России № 2 по ХМАО - Югре извещала Парсова И. М. о явке 13 декабря 2012 г. на заседание комиссии по урегулированию задолженности, извещение получено им 29 ноября 2012 г.

Парсов в налоговый орган на заседание комиссии13 декабря 2012 г. не явился, причин неявки не сообщил.

Признавая виновным Парсова И. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он является субъектом названного правонарушения, и его вина в совершении этого правонарушения доказана.

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, о нарушении Парсовым, которого указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Из письма налогового органа от 19 ноября 2012 г. следует, что Парсов И. М. приглашается на заседание комиссии по урегулированию задолженности в рамках рассмотрения вопросов:

- причины образования задолженности по уплате налогов (сборов) в консолидированный бюджет;

- выработка мер по погашению образовавшейся задолженности в консолидированный бюджет;

- дача пояснений по вышеуказанным вопросам.

Проанализировав содержание данного письма, суд приходит к выводу, что его невозможно расценить как законное требование налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, и неявка Парсова на заседание комиссии по урегулированию задолженности не является неповиновением законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа.

Также в указном письме не отражено, за какой период и по каким налогам образовалась задолженность у Парсова, сумма задолженности, кроме того, в письме не содержится предложения Парсову представить какие-либо документы. То есть из письма невозможно установить, зачем и в качестве кого Парсов вызывается на заседание комиссии по урегулированию задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а не основанием для его вызова на заседание комиссии по урегулированию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (в случае неуплаты или неполной уплаты налога наступает ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ). Пункт 6 ст. 45 НК РФ подчеркивает, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ, но никак не основанием для его вызова на заседание комиссии по урегулированию задолженности.

Более того, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога или уклонение от уплаты налогов предусмотрена налоговым и уголовным законодательством.

Таким образом, вопросы, касающиеся неисполнения или ненадлежащего исполнения требования налогового органа об уплате налога, равно как и сама неуплата налогов и сборов, в рамках административного производства не рассматриваются.

На основании изложенного прихожу к выводу, что приглашение заместителя начальника МРИ ФНС России № 2 по ХМАО - Югре на заседание комиссии по урегулированию задолженности Парсова И. М. не относится к законному требованию или распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор и поэтому неявка Парсова на данное заседание не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 04 февраля 2013 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Парсова И. М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Парсова Ильи Марковича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 04 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 04 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Парсова Ильи Марковича по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.9 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Поплавских С. Н.

Дело № 12-80/2013

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 6 сентября 2013 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

при секретаре Федосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парсова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры Федоровой Людмилы Петровны ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Парсова .. по части 1 статьи 5.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры Федоровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ Парсов .. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут штрафу в размере .. рублей за изготовление в период подготовки выборов агитационного материала, не представленного кандидатом в соответствующую избирательную комиссию и не содержащего информации, установленной федеральным законом.

В установленный законом срок Парсовым ... подана жалоба на указанное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производство по делу об административном правонарушении по мотиву необъективности и необоснованности обжалуемого постановления.

Заявитель Парсов .. прокурор, заинтересованное лицо ОМВД РФ по Кондинскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном о...

...бъеме, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что Парсов .. в период подготовки к выборам на должность главы муниципального образования городского поселения ... ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, изготовил агитационный материал на кандидата на пост главы муниципального образования городского поселения .. Парсова .., не содержащий информации, предусмотренной федеральным законом № 67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно: на агитационном материале отсутствовала информация о тираже, дате выпуска, об оплате изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, наименование, кем был изготовлен агитационный материал, адресе изготовителя, сведения о лице, заказавшем данный агитационный материал, экземпляр данного агитационного материала в избирательную комиссию не представил, чем нарушил ст. 54 федерального закона № 67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ( л.д. 46-49).

Согласно ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные или аудиовизуальные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, изготовление печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, в которых перечисленные данные указаны неверно, изготовление или распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, содержащих коммерческую рекламу, либо без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, а равно распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установлено, что дело об административном правонарушении Парсова .. поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Парсов ... событие административного правонарушения отрицал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома <адрес> изготовил самостоятельно текст своей предвыборной программы, часть программы отпечатал в нескольких экземплярах с помощью принтера, чтобы выбрать качественный экземпляр из-за темных полос на распечатанном тексте. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в п. ..., где один экземпляр программы понес в избирательную комиссию МО .. для согласования и регистрации, а остальные несколько листов оставил у своей знакомой Ш.. В дальнейшем оказалось, что без его ведома Ш.. раздала привезенные им листы с частью программы гражданам.

Согласно обжалуемому постановлению вывод о совершении Парсовым ... административного правонарушения сделан на основании объяснений ...., рапорта УУП ОМВД по Кондинскому району ( л.д. 46-49). Между тем объяснения Ш. в деле отсутствуют и в судебном заседании не исследовались, Ш.. при рассмотрении дела мировым судьей не опрашивалась. Свидетели опрошены УУП ОМВД РФ по Кондинскому району ... ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после поступления дела мировому судье в ходе его рассмотрения без поручения мирового судьи, при рассмотрении дела мировым судьей указанные лица не опрашивались ( л.д. 33-35, 40). Рапорт УУМ ... об опросе М.. подан начальнику ОМВД РФ по Кондинскому району также в ходе рассмотрения дела мировым судьей ( л.д. 39)., определение об истребовании сведений в деле отсутствует.

По смыслу статей 25.6, 26.10 КоАП РФ свидетели по делу об административном правонарушении вызываются и опрашиваются мировым судьей, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, истребование сведений, необходимых для разрешения дела, допускается по определению мирового судьи. Указанные требования закона при получении доказательств по делу не соблюдены и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ перечисленные в обжалуемом постановлении пояснения свидетелей, рапорта УУП ОМВД по Кондинскому району не могут быть использованы в качестве доказательств.

Также не соответствует материалам дела вывод мирового судьи о признании изготовления агитационного материала Парсовым .. с нарушением требований закона решением избирательной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9). В материалах дела на указанном листе имеется решение рабочей группы по рассмотрению жалоб, звонков и предложений ИКМО г.п. .., по которому избирательной комиссией принято постановление об обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.11).

Пояснения Парсова .. об изготовлении в домашних условиях части предвыборной программы для согласования и регистрации в избирательной комиссии в полном объеме не проверены, вывод об изготовлении агитационных материалов с нарушением закона является преждевременным.

Задачами производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.1 КолАП РФ являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд приходит к выводу о неполноте проведенного по делу разбирательства, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Неполнота разбирательства, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения КоАП РФ являются существенными и не позволили полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение в целях разрешения вопроса о наличии события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Парсова ... удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Федоровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парсова .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Косолапова О.А.

Дело № 12-93/2013

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 11 октября 2013 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности Парсова ..

представителей заинтересованных лиц прокурора Новоселова Д.Н., Бутовой ...,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парсова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района ХМАО-Югры Трифанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Парсова ... по части 1 статьи 5.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района ХМАО-Югры Трифанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Парсов .. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут штрафу в размере ... рублей за изготовление в период подготовки выборов агитационного материала, не представленного кандидатом в соответствующую избирательную комиссию и не содержащего информации, установленной федеральным законом.

В установленный законом срок Парсовым ... подана жалоба на указанное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву необъективности и необоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании заявитель Парсов ... доводы жалобы поддержал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ изготовил с помощью компьютерной техники у себя дома <адрес> часть программы кандидата на должность главы г.п. Л. Парсова ..., несколько экземпляров которой привез ДД.ММ.ГГГГ в п. Л. для согласования в Избирательной комиссии муниципального образования порядка изготовления агитационного материала. С одним экземпляром пошел в Изб...

...ирательную комиссию, куда не попал, так как двери оказались закрыты. Несколько экземпляров части программ (примерно3) плохого качества с плохо различимым текстом оставил с другими документами на квартире знакомой .., которая без его ведома отдала один из экземпляров жителям п. Л.. Средств избирательного фонда Парсову ... не выделялось.

Прокурор Новоселов Д.Н., представитель заинтересованного лица ОМВД РФ по Кондинскому району Бутова ... полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку в период избирательной кампании зарегистрированный кандидат Парсов ... изготовил агитационные материалы с нарушением федерального закона, что подтверждено решением Избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с ч.3 ст.20.6КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что Парсов ... в период подготовки к выборам на должность главы муниципального образования городского поселения Л. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изготовил агитационный материал кандидата на пост главы муниципального образования городского поселения Л. Парсова ..., не содержащий информации, предусмотренной федеральным законом № 67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно: на агитационном материале отсутствовала информация о тираже, дате выпуска, об оплате изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, наименование, кем был изготовлен агитационный материал, адресе изготовителя, сведения о лице, заказавшем данный агитационный материал, экземпляр данного агитационного материала в избирательную комиссию не представил, чем нарушил ст. 54 федерального закона № 67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ( л.д. 96-99).

Согласно ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные или аудиовизуальные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, изготовление печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, в которых перечисленные данные указаны неверно, изготовление или распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, содержащих коммерческую рекламу, либо без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, а равно распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Парсов .. событие административного правонарушения отрицал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома <адрес> изготовил самостоятельно текст своей предвыборной программы, часть программы отпечатал в нескольких экземплярах с помощью принтера, чтобы выбрать качественный экземпляр из-за плохого качества распечатанного текста. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в п. Л., где с одним экземпляром программы пошел в избирательную комиссию МО Л. для согласования и регистрации, а остальные несколько листов оставил у своей знакомой ... В дальнейшем оказалось, что без его ведома .... раздала привезенные им листы с частью программы гражданам.

Вывод о совершении Парсовым .. административного правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении, материалов Избирательной комиссии, объяснений Ш.., постановления сирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры ( л.д.85-89).

Доводы Парсова ... о том, что денежные средства на предвыборную кампанию ему не выделялись и в его избирательном фонде отсутствуют, и что несколько экземпляров части своей программы он изготовил самостоятельно в домашних условиях не опровергнуты. В связи с этим указание в обжалуемом постановлении на отсутствие на агитационном материале информации о тираже, оплате изготовления из средств соответствующего избирательного фонда нельзя признать обоснованным.

Также не соответствует материалам дела вывод мирового судьи о признании изготовления агитационного материала Парсовым .. с нарушением требований закона решением избирательной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9). В материалах дела на указанном листе имеется решение рабочей группы по рассмотрению жалоб, звонков и предложений ИКМО г.п. Л., по которому избирательной комиссией принято постановление об обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ № л.д.11).

Также не опровергнуты пояснения Парсова ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался обратиться в Избирательную комиссию за регистрацией агитационного материала, а его распространение произведено без его ведома до такой регистрации. Доказательств обратного в деле не имеется. В связи с изложенным вывод обжалуемого постановления о распространении агитационных материалов без предоставления их экземпляра в соответствующую избирательную комиссию материалами дела не подтверждается.

Парсов ... утверждает, что часть программы изготовил ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ. он уже выехал в п. Л. на теплоходе «Заря», о чем представил соответствующий проездной документ. Однако в обжалуемом постановлении указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, которая материалами дела не подтверждается. Таким образом, время совершения административного правонарушения Парсовым ... материалами дела не установлено.

Действия Парсова ..., изготовившего в домашних условиях несколько экземпляров агитационного материала, в том числе со слабовидимым текстом ( л.д. 36), без указания сведений о лице, их изготовившем, формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ, однако заведомо не нанесли и не могли нанести существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям и интересам граждан и государства, и потому совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Парсова ... по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Ограничиться устным замечанием в адрес Парсова ...

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Косолапова О.А.