Парталы Натальи Андреевны

Мировой судья судебного участка (данные изъяты)

<адрес> и <адрес>

Рузавина З.В.

по делу (данные изъяты)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О3, с участием истца Ф.И.О1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)MS0(данные изъяты)-24 (11-87/2024) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал качество» о защите нарушенных прав потребителя и взыскании ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ф.И.О1, поданной на решение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О1, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ты выбрал качество» о защите нарушенных прав потребителя и взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёгина, <адрес>. В результате затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб на сумму 47 890 рублей. Из них стоимость ущерба согласно отчету (данные изъяты)-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ -11 390 рублей 00 копеек. Для определения размера причиненного ущерба была вынуждена обратиться за помощью к специалисту, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей. Кроме всего прочего, пострадали и жилые помещения, которые расположены ниже: собственник <адрес>, собственник <адрес>, наниматель <адрес>. Всем соседям истец возместила ущерб. В размере 8000 руб. – нанимателям жи...

...лого помещения (данные изъяты), 8000 руб. – собственнику жилого помещения (данные изъяты), 13 500 руб. – собственнику <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут произошел разрыв паяного соединения медной трубы перед индивидуальным прибором учета, но после отключающей арматуры от стояка ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>ёгина, <адрес>. Истец считает, что управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров не осуществляла свои обязанности должным образом, что и послужило причиной затопления жилого помещения истца и помещений ниже. Считает, что ответчик допустил бездействие, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома в период действия договора управления многоквартирным домом, вследствие которого произошел залив квартиры и жилых помещений, расположенных ниже, имеется прямая причинно-следственная связь, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, между тем, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и нарушил указанные требования закона, в результате чего ответственность за причиненный вред истцу несет ответчик. За время проживания истца управляющая компания ни разу не проводила надлежащим образом осмотр жилого помещения, капитальный ремонт с 1965 года инженерных сооружений не проводился.

Просила взыскать сумму ущерба в размере 47 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ф.И.О1 подала апелляционную жалобу на указанное решение, в обоснование которой указано, что суд не принял во внимание довод истца о том, что вина ответчика выразилась в неисполнении требований жилищного законодательства РФ по проведению осмотров общего имущества в многоквартирном доме. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Обязательные осмотры общедомового имущества вообще не проводились, хотя эта обязанность входит к техническое содержание МКД управляющей компанией.

Истец Ф.И.О1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила отменить решение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ты выбрал качество» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца Ф.И.О1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел разрыв паяного соединения медной трубы системы горячего водоснабжения, перед индивидуальным прибором учета, но после отключающего устройства от стояка ГВС, в результате чего произошло затопление квартиры истца, а также нижерасположенных квартир.

Суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку место аварии находилось после запорного устройства, что относится к имуществу собственника квартиры, а не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за прорыв не может быть возложена на управляющую компанию.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца Ф.И.О1 не подлежат удовлетворению, поскольку виновность ответчика в причинении вреда имуществу истицы не нашла своего подтверждения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны истца о не проведении осмотров общего имущества в многоквартирном доме ответчиком, поскольку разрыв паяного соединения медной трубы, произошел в месте, не относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, а в месте относящимся к собственности истца.

Судом также не оставлено без внимания, то обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> указано, что стены из керамической плитки разбирали для доступа к коммуникациям. Таким образом, довод истца о том, что в случае проведения осмотров управляющая организация могла бы указать на неисправность системы водоснабжения, суд находит не состоятельным, поскольку доступ к коммуникациям истца был ограничен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ф.И.О1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в силу ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2024