Партин Игорь Александрович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-1544/2024 по административному исковому заявлению МИФНС №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

дата МИФНС России №... по адрес обратилась в Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год, в размере 1 042,10 руб., ссылаясь на то, что своевременно обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, требования об уплате налога оставлены без исполнения. Мировым судьей определением от дата отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указа...

...нные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

В судебное заседание представитель МИФНС России №... по адрес не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации (согласно сведениям Отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес); извещение получено дата.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца и административного ответчика не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 НК РФ).

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса (пункт 1); кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что за 2014 год налоговым органом ФИО1 начислен вышеуказанный налог, с направлением в адрес налогоплательщика налогового требования:

№... по состоянию на дата, которым ФИО1 предложено в срок до дата погасить недоимку за 2014 год по земельному налогу в размере 1042 руб.

Указанное требование оставлено без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ (в редакции действующей на момент направления налоговых уведомлений и требований) установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку сумма налогов, заявленная к взысканию, не превысила 3000 рублей, срок исполнения требования №... по состоянию на дата, установлен до дата, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трёхлетнего срока, установленного в требовании об уплате налога, то есть по дата.

Вместе с тем, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, МИФНС России №... по адрес обратилась в декабре 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата МИФНС России №... по адрес отказано в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган, обратившись как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, так и в районный суд, на дату подачи настоящего заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспорены, уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд, по делу не установлено и налоговым органом не указано.

Сведений о том, что налоговым органом были предприняты меры к принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд, рассматривая административное исковое заявление по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан проверять соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 2315-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от дата N 32-П).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от дата N 611-О и от дата N 1695-О). Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение от дата N 20-О).

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ срока не имелось, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России №... по адрес о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате недоимки по земельному налогу за 2014 год, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья /подпись/ Д.Т. Синева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного иска

15 апреля 2024 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес Синева Д.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления МИФНС №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

дата МИФНС России №... по адрес обратилась в Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу в общей сумме 6298,09 руб., восстановлении срока взыскания, ссылаясь на то, что своевременно обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, требование об уплате налога оставлено без исполнения.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводст...

...ва Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату направления требований) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату направления требований) устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Таким образом, поскольку налоговым органом не соблюден специальный порядок обращения в суд с требованиями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, суд приходит к выводу о возвращении административного иска заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 129, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по обязательным платежам - возвратить административному истцу.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Д.Т. Синева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-5081/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 №... по адрес к ФИО3 о взыскании недоимки по обязательным платежам

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 №... по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании недоимки по обязательным платежам на сумму 9 845,86 рублей, в том числе по налогу на имущество физических лиц: за 2017 г. пени в сумме 15,15 рублей; за 2018 г. задолженности в размере 3 190,00 рублей, пени в сумме 40,33 рублей; за 2019 г. задолженности в размере 5 019,00 рублей, пени в сумме 44,79 рублей; по земельному налогу: за 2019 г. задолженности в размере 1 299,00 рублей, пени в сумме 11,59 рублей; за 2019 г. задолженности в размере 224,00 рублей, пени в сумме 2,00 рублей, ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность административным ответчиком не погашена. Выданный дата судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению должника определением мирового судьи от дата На момент подачи административного иска ФИО3 сумму задолженности не оплатил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

ФИО2 №... по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевр...

...еменно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО2 административного ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является плательщиком земельного налога и налога на имущество в связи с наличием в его собственности в период с дата по дата объектов налогообложения, а именно: земельного участка с кадастровым номером 63:12:0403001:1322 по адресу: адрес, СТ Волжское СНТ ОКТМО 36604412, земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405016:31 по адресу: адрес, СНТ Зори Кинапа СНТ, участок 75 ОКТМО 36614404, а также в связи с наличием в его собственности объектов недвижимого имущества в период с дата по дата объекта (иные строения, помещения и сооружения) по адресу: адрес, СНТ Зори Кинапа тер., 75,76, кадастровый №... ОКТМО 36614404.

Налоговым органом ФИО3 начислен налог на имущество за период с дата по дата в сумме 13 730,00 рублей, а также земельный налог за период с дата по дата в сумме 1 523,00 рублей с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления №... от дата.

По причине неуплаты налога на имущество налогоплательщику выставлено требование №... по состоянию на дата, которым ФИО3 предложено в срок до 19.04.2021г. погасить по налогу на имущество и земельному налогу в размере 15 253,00 рублей, а также начисленным пени в размере 136,12 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные требования оставлены без исполнения, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установлено, подтверждено материалами дела, что требованием №... по состоянию на дата, которым ФИО3 предлагалось погасить недоимку по налогу на имущество и земельному налогу в размере 15 253,00 рублей, а также начисленным пени в размере 136,12 рублей установлен срок его исполнения до дата.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истек дата.

Вместе с тем, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 ФИО2 №... по адрес обратилась лишь дата, что подтверждается оттиском входящего №... от дата на заявлении о вынесении судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по заявлению ФИО2 №... по адрес вынесен судебный приказ №...а-378/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу.

Определением того же мирового судьи от дата судебный приказ по заявлению ФИО3 отменен.

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу не установлено и налоговым органом не указано.

Ходатайство о восстановлении срока, суду не заявлено.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от дата №...-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение по аналогии применимо к взысканию обязательных платежей в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, поскольку налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока на судебное взыскание недоимки, в принятии такого заявления следовало отказать. Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, так как вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2№... по адрес к ФИО3 о взыскании недоимки по обязательным платежам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 №... по адрес к ФИО3 о взыскании недоимки по обязательным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный судадрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья Д.О. Шиндяпин

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 66RS0002-02-2023-004083-27

гражданское дело № 2-497/2024

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи СорокинойМ.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием истца Чернова В.С., ответчика Партиной Л.И., ответчика Партина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Виталия Сергеевича к Партиной Лилии Ильясовне, Партину Игорю Александровичу о признании договора дарения недействительной сделкой, признании договора дарения договором купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2012 он и его мать Партина Л.И. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: *** за 2450000 руб. Часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 2000000 руб. Партина Л.И. передала своему супругу Партину И.А. для приобретения нового жилого помещения в общую собственность. Вместе с тем, новая квартира (***) была приобретена в собственность только Партина И.А. В 2021 году после погашения ипотечного кредита, Партин И.А. решил подарить Партиной Л.И. и Чернову В.С. по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. 30.03.2021 стороны заключили договор дарения, который был зарегистрирован вустановленномзакономпорядке.В августе 2023 года на имя ЧерноваВ.С. пришло налоговое уведомление о необходимости оплаты налога в размере 140000 руб. за приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При подписании договора дарения данные обстоятельства истцом не были учтены. Истец полагал, что поскольку в 2012 году он через свою мать Партину Л.И. передал ...

...ПартинуИ.А. денежные средства для приобретения квартиры, участвовал в погашении ипотечного кредита, под видом договора дарения была заключена сделка купли-продажи. Просил признать договор дарения от 30.03.2021 недействительной сделкой и признать договор дарения сделкой по купле-продаже.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что необходимость обращения в суд с указанным иском возникла после получения налогового уведомления.

Ответчик Партина Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в 2012 году они с сыном продали принадлежащую им квартиру и вложили вырученные от продажи денежные средства в первоначальный взнос для приобретения нового жилья. Вновь приобретаемая квартира была оформлена на ее супруга Партина И.А., почему так получилось, точно не помнит. Полагала, что такими были условия банка для предоставления ипотечного кредита. Причиной обращения ее сына с иском в суд явилось получение сообщения от налогового органа о необходимости оплаты налога. Считала несправедливым начисление налога.

Ответчик Партин И.А. судебном заседании также не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в 2012 году на его имя была приобретена квартира для всей семьи. При оплате первоначального взноса были использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей его супруге Партиной Л.И. и ее сыну Чернову В.С. После погашения ипотеки было решено наделить долями в праве собственности на квартиру Партину Л.И. и Чернова В.С. путем оформления договора дарения (каждому по 1/3). При заключении договора дарения ответчик Партин И.А. преследовал цель наделить супругу и ее сына долями в праве собственности на жилое помещение. Перед заключением договора он изучил его текст, ему было понятно его содержание.

Третьи лица МИФНС России № 24 по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, мнения по поводу исковых требований не выразили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

30.03.2021 между Партиным И.А. (даритель) и Партиной Л.И., Черновым В.С. (одаряемые) заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. В соответствии с указанным договором Партин И.А. безвозмездно передал в собственность Партиной Л.И. и Чернова В.С. по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в установленном законом порядке(л.д. 13-15).

Ранее вышеуказанная квартира была приобретена Партиным И.А. в единоличную собственность на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 (л.д. 20).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в 2012 году передал Патрину И.А. денежные средства в размере 2000000 руб. для приобретения спорной квартиры, а значит, договор дарения, заключенный в 2021 году, является притворной сделкой, поскольку не носил безвозмездный характер.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд не находит оснований для признания договора дарения от 30.03.2021 между Партиным И.А. и Черновым В.С., Партиной Л.И. недействительной сделкой по признаку притворности, поскольку доказательств возмездного характера передачи имущества по договору дарения истцом не представлено, материалы дела не содержат. Истец не представил доказательств того, что с его стороны имело место какое-либо материальное предоставление дарителю Партину И.А. в ответ на передачу в его собственность доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип эстоппеля).

Из содержания оспариваемого договора, пояснений истца и ответчиков следует, что Партин И.А. имел намерение на отчуждение долей в праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество по договору дарения и, заключая с Черновым В.С. и Партиной Л.И. договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, одаряемые приняли в дар доли в праве собственности на квартиру, сделка сторонами исполнена, Чернов В.С. и Партина Л.И. вступили в права собственности, реализовали предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления сторон договора на заключение иной сделки не имеется, а также не представлено доказательств тому, что сделка является притворной.

Стороны сделки при ее заключении были ознакомлены с условиями договора, понимали его существо, о чем подтвердили в ходе судебного заседания. Более двух лет с момента заключения и исполнения договора истец был согласен с его условиями, не имел намерений его оспорить, а значит, из поведения Чернова В.С. явствовала воля сохранить силу сделки.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что единственной причиной обращения в суд с настоящим иском явилось поступление в его адрес требования налогового органа об уплате налога на доход, полученный при дарении недвижимости.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Материалы дела, а также пояснения истца и ответчиков однозначно свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд только тогда, наступили последствия совершения спорной сделки в виде возникновения обязательств по уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец действует недобросовестно, последующее оспаривание сделки по вышеуказанным основаниям свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина