Партнов Руслан Анатольевич

Дело №2-492/2020

32RS0001-01-2019-003923-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием ст.помощника прокурора Кошанской М.А.

истцов, представителя истцов – Матсон С.О., ответчика Фетисовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партнова Руслана Анатольевича, Партновой Любови Яковлевны к Фетисову Сергею Игоревичу, Фетисовой Ирине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Партновой Л.Я. ТС Киа г.н. № под управлением Партнова Р.А. и принадлежащего Фетисовой И.В. ТС Лада г.н. № под управлением Фетисова С.И., по вине последнего. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю КИА. Истец Партнова Л.Я. обратилась к страховщику ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков, данным страховщиком ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС КИА без учета износа – 661018 рублей. Кроме того, в результате дорожно- транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15,151, 1064,1082 ГК РФ, истец Партнова Л.Я. просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 261018 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС...

... ( 661018 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 00 руб.), 7500 руб. в счет убытков, связанных с соблюдением порядка обращения в страховую компанию, и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Истец Партнов Р.А. просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фетисова С.И., третьих лиц- СПАО «Ингосстрах», ООО «Национальная страховая группа «Роэнерго».

В судебном заседании истец Партнова Л.Я. уточнила свои требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 217500 рублей, убытки по эвакуации ТС – 3 400 руб., по оценке ущерба - 1700 руб., по осмотру ТС – 400 руб., по получению заключения в ГБУЗ «БОБ СМЭ» - 943 руб., госпошлину, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Уточнение иска мотивировано выводами судебной экспертизы. Истец и его представитель просили уточненные требования удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания. Размер компенсации морального вреда в заявленной сумме истец мотивировала перенесенными нравственными и физическим страданиями вследствие дорожно- транспортного происшествия, в результате которого получила телесные повреждения, и обращалась по данному поводу в лечебное учреждение. У истца начались головокружения, повысилось давление, испытала физическую боль и испуг при ДТП.

Истец Партнов Р.А. и его представитель требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100000 рублей поддержали, просили их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Размер компенсации морального вреда в заявленной сумме истец мотивировал перенесенными нравственными и физическими страданиями в результате полученных в дорожно- транспортном происшествии телесных повреждений.

Ответчик Фетисова И.В. по имущественному ущербу указала, что подлежит взысканию ущерб исходя из выводов судебной экспертизы в сумме 217500 руб., остальные имущественные требования не подлежат удовлетворению. В части компенсации морального вреда, возражая, указала на отсутствие причинно- следственной связи между дорожно- транспортным происшествием и телесными повреждениями у Партнова Р.А. согласно представленному заключению. Указала, на завышенный, не соответствующий принципу разумности, размер компенсации морального вреда, заявленный истцами ко взысканию.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда, в части размера компенсации в разумных переделах, с учетом представленных доказательств, а также отсутствия принципа солидарной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км. а/д Брянск-Киров произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Партновой Л.Я. ТС Киа г.н. № под управлением Партнова Р.А. и принадлежащего Фетисовой И.В. ТС Лада г.н. № под управлением Фетисова С.И.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Фетисов С.И., что подтверждено постановлением от 22.09.2019 о привлечении Фетисова С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю КИА.

Материалами дела подтверждено, что страховщик, застраховавший ответственность владельца ТС Лада - ООО «Национальная страховая группа «Роэнерго», признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей истцу Партновой Л.Я.

Согласно ч.2 ст.15 и абз. 4 ст.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), п.1 ст.931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя. Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении морального и материального вреда к ответчику Фетисовой И.В.

Фетисов С.И. и Фетисова И.В. являются супругами, автомобиль Лада, зарегистрированный на Фетисову И.В. приобретен в период брака, согласно договору страхования от 07.02.2019, действовавшего на момент дорожно- транспортного происшествия, Фетисов С.И. указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Следовательно, на момент дорожно- транспортного происшествия Фетисов С.И. управлял автомобилем на законных основаниях, соответственно, являлся законным владельцем источника повышенной опасности ( автомобиля) и самостоятельно отвечает за вред причиненный с его использованием.

По изложенным основаниям, суд отказывает в требованиях истцов к ответчику Фетисовой И.В.

В отношении требований истца Партновой Л.Я. о возмещении ущерба с ответчика Фетисова С.И., суд полагает следующее.

Как отмечено выше, при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда ( ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля и утрата товарной стоимости ТС входят в состав реального ущерба, которые подлежат возмещению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом Партновой Л.Я. в обоснование требований при подаче иска представлено экспертное заключение ООО «ОНИКС» № от 01.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС КИА без учета износа - 661018 руб.

По ходатайству ответчика Фетисовой И.В., возражавшей по представленному истцом заключению, для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС КИА на момент ДТП с учетом износа – 848 600 руб., без учета износа- 1181 700 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков № руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что экономически нецелесообразно восстановление ТС КИА, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа данного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия, расчет размера ущерба в заключении ООО «ОНИКС» произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, которая при определении ущерба по данной экспертизе не может быть применена.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Истцом Партновой Л.Я, с учетом выводов судебной экспертизы, ко взысканию заявлен ущерб в сумме 217 500 руб., как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков ТС, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (792100 – 174600- 400000 ).

По изложенным основаниям, суд удовлетворяет заявленные в данной части требования к ответчику Фетисову С.И., и взыскивает с Фетисова С.И. пользу истца Партновой Л.Я. ущерб в сумме 217500 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в ответчика Фетисова С.И. в пользу истца Партновой Л.Я. подлежат взысканию убытки в сумме 3400 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ТС и обратно к его месту нахождения, поскольку, с учетом выплаты страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб., данные убытки не могут быть покрыты за счет страховщика свыше лимита, между тем, их несение было необходимо, обусловлено невозможностью доставить автомобиль к месту осмотра ввиду его полной гибели по причине получения повреждений в ДТП по вине ответчика.

Возмещение иных расходов, связанных с причинением вреда, в т.ч. и по эвакуации автомобиля за счет страховщика, возможно только в пределах лимита ( п.4.12 Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014).

Вместе с тем, не подлежит возмещению за счет ответчика Фетисова И.С. расходы по проведению экспертизы ООО «ОНИКС» в сумме 1700 руб. и 400 руб. за осмотр автомобиля для проведения экспертизы, ввиду следующего.

Направление на данную экспертизу выдано страховщиком - ООО «Национальная страховая группа «Роэнерго» для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) не входит в состав страховой выплаты и лежит на страховщике без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Иное толкование названного положения Федерального закона «Об ОСАГО» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Расходы на осмотр ТС понесены также для получения данной экспертизы в целях выплаты страхового возмещения.

В отношении требований истцов к ответчику Фетисову С.И. о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст.1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление ВС РФ №10), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование истец Партнов Р.А. ссылается на заключение в ГБУЗ «БОБ СМЭ» № пл от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что установленные заключением телесные повреждения получены им в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, у Партнова Р.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Высказаться о наличии у пострадавшего других повреждений, конкретизировать вопрос о степени тяжести вреда здоровью возможно после предоставления на экспертизу медицинских документов из лечебных учреждений после окончания обследования и лечения последнего.

Согласно данным ГБУЗ Калужской области «ЦМБ №», ДД.ММ.ГГГГ в дорожно- транспортном происшествии на а/д Брянск –Киров гражданина Партнова Р.А. в числе пострадавших не было.

Согласно сведениям амбулаторной медицинской карты ГАУЗ «БГП №» на Партнова Р.А., последнее обращение Партнова Р.А. в лечебное учреждение по состоянию здоровья имело место в августе 2017 года.

В суде Партнов Р.А. настаивал на требованиях и просил их удовлетворить по представленным и имеющимся материалам дела, от проведения экспертизы отказался.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Партнова Р.А. ввиду недоказанности получения истцом телесных повреждений, обнаруженных на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступлением вреда является основанием к отказу в иске.

Показания свидетеля ФИО2, указавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Партнова Р.А. с телесными повреждениями, и со слов Партнова Р.А. данные повреждения получены им при ДТП, не могут с достоверностью поддержать указанных обстоятельств, в отсутствии иных объективных тому доказательств. Очевидцем данного ДТП указанный свидетель не являлся.

В отношении требований истца Партновой Л.Я. о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В обоснование истец Партнова Л.Я. ссылается на заключение в ГБУЗ «БОБ СМЭ» № пл от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что установленные заключением телесные повреждения получены ею в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, у Партновой Л.Я. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Высказаться о наличии у пострадавшей других повреждений, конкретизировать вопрос о степени тяжести вреда здоровью возможно после предоставления на экспертизу медицинских документов из лечебных учреждений после окончания обследования и лечения последнего.

Согласно сведениям ГБУЗ Калужской области «ЦМБ №», представленной карте вызова СМП на имя Партновой Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ в дорожно- транспортном происшествии на а/д Брянск –Киров гражданка Партнова Л.Я. получила телесные повреждения ( <данные изъяты>

Согласно сведениям амбулаторной медицинской карты ГАУЗ «БГП №» на Партнову Л.Я., последняя ДД.ММ.ГГГГ обращалась в медицинское учреждение по поводу <данные изъяты>

Суд отмечает, что медицинской документацией подтверждена периодичность обращений истца по поводу головных болей, головокружения, повышенного артериального давления, также задолго до указанного дорожно- транспортного происшествия.

Согласно справке ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» Партнова Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в скорую помощь, диагноз «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Партнова Л.Я. обращалась в ГАУЗ «БГП №1» по поводу <данные изъяты>.

В силу вышеприведенных правовых норм, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда истца Партновой Л.Я. обоснованными.

То обстоятельство, что полученные истцом по вине ответчика Фетисова С.И. телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не лишают истца права требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его личного неимущественного права, и могут влиять лишь на определение размера компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановление ВС РФ №10) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Собранные по делу доказательства указывают, что истцу Партновой Л.Я. в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен моральный вред, поскольку она была участником дорожного движения непосредственно в момент ДТП, в результате получения телесных повреждения истец испытала физическую боль.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке с Фетисовой И.В., со слов ответчика Фетисовой И.В. доход Фетисова С.И. нерегулярный, составляет ежемесячно примерно 12000 руб., на иждивении ответчик имеет четырех несовершеннолетних детей.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая при этом личность потерпевшего, его возраст, обстоятельства дорожно- транспортного происшествии, обращение истца по поводу полученных повреждений в лечебные учреждения, но вместе с тем, и принимая во внимание, что полученные истцом в результате дорожно- транспортного происшествия телесные повреждения расстройства здоровья не повлекли, отсутствие доказательств какого- либо негативного для истца последствия данных повреждений, учитывая, материальное и семейное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Фетисова С.И. в пользу истца Партновой Л.Я. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика Фетисова С.И. в пользу истца Партновой Л.Я. подлежит взысканию расходы, связанные с получением заключения в ГБУЗ «БОБ СМЭ», в сумме 943 рубля, госпошлина в сумме 5718, 43 руб.

При этом суд отмечает, при оплате госпошлины при подаче иска в большем размере, истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Партновой Любови Яковлевны к Фетисову Сергею Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фетисова Сергея Игоревича в пользу Партновой Любови Яковлевны в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 217 500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме 3 400 рублей, расходы, связанные с получением заключения в ГБУЗ «БОБ СМЭ» в сумме 943 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 5718 руб.43 коп.

В иске Партновой Любови Яковлевны к Фетисовой Ирине Вячеславовне – отказать.

В иске Партнова Руслана Анатольевича к Фетисову Сергею Игоревичу, Фетисовой Ирине Вячеславовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 18.09.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2014 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием истца Партнова Р.А. и его представителя Костюкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Партнова Р.А. к ООО «Инвест-Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Партнова Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Компани», ссылаясь на то, что 22.08.2014г. истец на сайте «Avito.ru» ознакомился с объявлением о продаже ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 766000 руб. По телефону представитель ООО «Инвест-Компани» заверил истца, что данный автомобиль находится в салоне, и он может приехать для заключения договора купли-продажи. 23.08.2014г. истец прибыл в г. Москву, в салоне ООО «Инвест-Компани» интересующий его автомобиль отсутствовал, при этом ему пояснили, что автомобиль доставляется, и предложили заключить предварительный договор купли-продажи. Он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п. 5 которого стоимость автомобиля с учетом НДС составила 760000 руб., и внес предоплату в размере 100000 руб. Через некоторое время истцу предложили заключить договор купли-продажи автомобиля, но при этом автомобиль в салон так и не был доставлен. Из условий договора купли-продажи следовало, что стоимость автомобиля составляет 1100000 руб., оригинал ПТС ему предоставлен не был, согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль является собственностью ООО «Киа Моторс РУС» и данная копия не является основанием для отчуждения автомобиля третьему лицу и для постановки его на учет. На данных условиях истец отказался заключать договор купли-продажи и обратился с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, в чем ему было отказано. В этот же день он обратился в полицию с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, а 26 и...

... 27 августа 2014 года направил дополнительную претензию в ООО «Инвест-Компани» о возврате денежных средств. Поскольку деньги истцу возвращены не были, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 13,15, 23 и 26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. 100000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи, неустойку за просрочку возврата денежных средств с 03.09.2014г. по 09.09.2014г. в размере 7000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований истца и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение, установленного ст. 22 закона десятидневного срока возврата денежных средств в размере 1% от внесенной истцом в качестве предоплаты за автомобиль денежной суммы 100000 руб., начиная с 03.09.2014г. по день вынесения судом решения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы приведенные в их обоснование полностью поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Для участия в деле судом по ходатайству истца было привлечено Управление Роспотребнадзора по Брянской области.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 23.08.2014г. между истцом и ООО «Инвест-Компани» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства KIA Sportage (далее по тексту договор), в соответствии с п. 1 которого ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage, отвечающего указанным в настоящем пункте требованиям.

В соответствии с п. 3 договора истец уплатил ответчику 100000 руб., в качестве задатка в обеспечение обязательств по заключению последующего договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с указанным пунктом договора задаток засчитывается ответчиком при заключении основного договора в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства.

Задаток в сумме 100000 руб. был внесен истцом 23.08.2014 г., что подтверждается квитанцией № от 23.08.2014г.

В соответствии с п. 9 договора ответчик обязался возвратить истцу задаток в размере внесенной суммы в случае отказа истца от исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля до поставки автомобиля на склад ответчика, но не ранее 10 дней с момента подписания настоящего договора,

Данные отношения регулируются ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» (ред. от 05.05.2014), регламентирующей дистанционный способ продажи товара, а также параграфом 7 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с вышеуказанной нормой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

В соответствии с п. 9 договора ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу задатка в размере внесенной суммы в случае отказа истца от исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля до поставки автомобиля на склад ответчика, но не ранее 10 дней с момента подписания настоящего договора,

Истец отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается его заявлением от 23.08.2014г., однако денежные средства в установленный десятидневный срок ему возвращены не были.

Ответчик доказательств возврата денежных средств суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное требования истца о взыскании с ответчика 100000 рублей уплаченных по предварительному договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением требований истца о возврате денежных средств, поскольку положения ст. 23 применяются в случае невыполнения требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества в сроки, предусмотренные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона, что по данному делу не имеет места.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению, если нарушены права потребителя, предусмотренные законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер, причиненных Партнову Р.А. нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Партнова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет 105000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 3400 руб. 00 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФР судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Партнова Р.А. к ООО «Инвест-Компани» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Компани» в пользу Партнова Р.А. 100000 руб. 00 коп., задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи товара, 5000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда и 52500 руб. 00 коп., а всего 157500 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.)

Взыскать с ООО «Инвест-Компани» государственную пошлину в размере 3400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Сафронова Н.И.