Опальченко Татьяна Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2021 по иску Михайлян А.А. в лице финансового управляющего Опальченко Т.В. к Ольховскому С.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Михайлян А.А. в лице финансового управляющего Опальченко Т.В. обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика Ольховского С.В. сумму долга по договору займа в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 9 018 500 руб., проценты в размере 340 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлян А.А. и ответчиком Ольховским С.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца Михайлян А.А. денежную сумму в размере 1 700 000 руб., обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых. Кроме того, в случае просрочки выплаты суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств оплатить сумму в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием о возврате денежных средств. Ответчик своих обязательств по возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлян А.А. признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым упр...

...авляющим утверждена Опальченко Т.В.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 59-61, 68, 69). Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 64).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807-810, 811, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны несут риск совершения либо отказа от совершения процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлян А.А. признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Опальченко Т.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Михайлян А.А. передал Ольховскому С.В. денежные средства в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, также выплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых. В случае просрочки выплаты суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Ольховского С.В., содержащей условия, присущие договору займа (сумму заемных средств, срок возврата, обязательства возвратить долг), и служит доказательством фактической передачи денежных средств от займодавца Михайлян А.А. заемщику Ольховскому С.В.

Письменных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем с Ольховского С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 700 000 руб., проценты в размере 340 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до размера основного долга, то есть до 1 700 000 руб.

Определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 30.04.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб. до вынесения суда решения по иску. Исходя из размера удовлетворяемых судом требований, с ответчика в доход Трехгорного городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлян А.А. в лице финансового управляющего Опальченко Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Ольховского С.В. в пользу Михайлян А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 1 700 000 руб., проценты в размере 340 000 руб.

Взыскать с Ольховского С.В. в доход Трехгорного городского округа государственную пошлину 26 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий