Парухин Дмитрий Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Парухина Д. А. к Пашовкиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Парухин Д.А. обратился в суд с иском к Пашовкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что 29 декабря 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <***>, госномер <№>/29, под управлением Парухина Д.А. и <***>, госномер <№>/29, под управлением Пашовкиной Е.А. Виновником данного происшествия признана водитель автомобиля <***> Пашовкина Е.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», по его заявлению страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с лимитом ответственности страховщика. Однако согласно экспертному заключению ООО «АКП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 767 990 руб. Просит взыскать с Пашовкиной Е.А. в возмещение материального ущерба 367 990 руб. (767990-400000), расходы на оплату экспертных работ в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. и расходы по уплате г...

...оспошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, госномер <№>/29, под управлением Парухина Д.А. и <***>, госномер <№>/29, под управлением Пашовкиной Е.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 29 декабря 2021 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <***> - Пашовкина Е.А., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <***> - Парухина Д.А., по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АКП» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 767 990 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена экспертиза для определения объема повреждений, причиненных автомобилю <***>, госномер <№>/29, в ДТП 29 декабря 2021 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 795 195 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по представленной истцом в материалы дела экспертизе в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, которую выплатила истцу страховая компания, то есть 367 990 руб. (767990-400000).

Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2700 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми для оценки причиненного ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя Денисова С.Л. (директор ООО «АКП») истец заплатил 15000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 200 руб., в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы ООО «КримЭксперт» на проведение экспертизы составили 20000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 6880 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парухина Д. А. к Пашовкиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пашовкиной Е. А. (паспорт серии <№> <№>) в пользу Парухина Д. А. (паспорт серии <№> <№>) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2021 г., денежные средства в размере 367 990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., возврат государственной пошлины в размере 6880 руб., всего взыскать 402 770 (Четыреста две тысячи семьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Пашовкиной Е. А. (паспорт серии <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова