Варавка Алена Владимировна

Дело №2-1427/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Коптевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавка А.В. и Зубковой В.П. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варавка А.В. и Зубкова В.П. обратились в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Варавка А.В. просила взыскать в её пользу с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 143068 рублей 20 копеек, неустойку в размере 26224 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 102014 рублей 25 копеек, в возмещение убытков 4736 рублей 30 копеек и 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, Зубкова В.П. просила взыскать в её пользу с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15234 рубля 33 копейки, неустойку в размере 26224 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 70729 рублей 17 копеек и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании Варавка А.В, представляющая на основании доверенности также интересы Зубковой В.П., мотивировала тем, что 11.05.2013г. в районе <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль Toyota Allex государственный регистрационный знак № под управлением Коробейниковой Т.С. совершил наезд на принадлежащий истице Варавка А.В. автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истицы Зубковой В.П. с последующим наездом на автомобиль Toyota Starlet государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Буравовой Н.И.. В результате ДТП принадлежащий Варавка А.В. автомобиль был поврежден, чем ей причинен материальный вред в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа – 182000 рублей. Зубкова В.П. в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести. Поскольку виновником ДТП была признана Коробейникова Т.С.,...

Показать ещё

... истцы обратились к ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания», являющемуся страховщиком автогражданской ответственности Коробейниковой Т.С. с заявлениями о страховых выплатах в возмещение материального вреда и вреда здоровью (утраченного заработка) соответственно, однако ответчик выплатил Варавка А.В. лишь 16931 рубль 80 копеек, а Зубковой В.П. лишь 5955 рублей 24 копейки. Таким образом, Варавка А.В. в возмещение материального вреда ответчик незаконно недовыплатил 143068 рублей 20 копеек, Зубковой В.П. в возмещение утраченного заработка 15234 рубля 33 копейки. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истиц о выплате указанных сумм взысканию с ответчика подлежит также неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг и причинением вреда здоровью, в требуемых размерах.

Представитель ответчика «Русская страховая транспортная компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77,100, 105-106) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая согласие истцов, судом в порядке ст.233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коробейникова Т.С. с исковыми требования согласилась. Суду пояснила, что 11.05.2013г. двигалась по мосту в г.Абакане. Впереди идущие автомобили стали резко тормозить, она не успела затормозить и совершила наезд на едущий впереди автомобиль под управлением Зубковой В.П.. Свою вину в ДТП она не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Буравова Н.И. и Буравов В.В., а также представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ООО Национальная группа «Росэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79, 101-104) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор Коптева Е.И. дала заключение об обоснованности исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Варавка А.В. и Зубковой В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.05.2013г. в районе <адрес> Республики Хакасии произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Toyota Allex государственный регистрационный знак № под управлением Коробейниковой Т.С. совершил наезд на принадлежащий истице Варавка А.В. автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный знак № под управлением истицы Зубковой В.П., с последующим его наездом на автомобиль Toyota Starlet государственный регистрационный знак № 19 под управлением Буравовой Н.И.. В результате ДТП принадлежащий Варавка А.В. автомобиль был поврежден, чем ей причинен материальный вред. Зубкова В.П. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, дисторсией шейного отдела позвоночника, травматической экстракцией 11, 21 зубов, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП по договорам ОСАГО автогражданская ответственность Коробейниковой Т.С. была застрахована ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», Зубковой В.П. – ООО НСГ «Росэнерго», Буравовой Н.И. – ООО «Росгосстрах». По факту ДТП постановлением судьи Абаканского городского суда Хакасии от 06.08.2014г. Коробейникова Т.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. По заявлениям истиц ответчиком в возмещение материального вреда Варавка А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 16931 рубль 80 копеек, а Зубковой В.П. в возмещение утраченного заработка 5955 рублей 24 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и третьего лица, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, расходно-кассовыми ордерами ОАО «Русская страховая транспортная компания» о выплате истицам страховых возмещений.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Коробейниковой Т.С. по договору ОСАГО была застрахована ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Варавка А.В. и Зубковой В.П. о возмещении ответчиком причиненного им в результате ДТП вреда.

Согласно представленного истицей Варавка А.В. отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, сделанного по её заказу Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края, оснований не доверять которому у суда не имеется, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Варавка А.В. с учётом его износа составила 104736 рублей 33 копейки, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно эта сумма подлежала выплате истице ответчиком.

Поскольку, как установлено судом, Варавка А.В. было выплачено ответчиком лишь 16 931 рубль 80 копеек, взысканию с ответчика в её пользу подлежит недовыплаченная сумма в размере:

104736 рублей 33 копейки - 16 931 рубль 80 копеек = 87804 рубля 53 копейки.

Доводы Варавка А.В. о том, что взысканию в её пользу подлежит страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля, являются ошибочными.

Рассматривая исковые требования Зубковой В.П. о взыскании с ответчика в её пользу суммы страхового возмещения, соответствующего размеру утраченного ею в связи с повреждением здоровья заработка, суд также полагает необходимым удовлетворить их частично.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований Зубковой В.П. о возмещении ей ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» вреда, причиненного повреждением здоровья, а именно утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, исходя из степени утраты трудоспособности на этот период в размере 100%.

Вместе с тем, согласиться с расчетом утраченного заработка, представленного истицей суд не может.

Как следует из пояснений истицы, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении заключения судебно-медицинской экспертизы и листков нетрудоспособности, в период с 11.05.2013г. по 23.05.2013г. Зубкова В.П. находилась на стационарном лечении, с 24.05.2013г. по 21.06.2013г. на амбулаторном.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истице ответчиком утраченного заработка составляет 23289 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета:

177992 рубля 38 копеек (сумма заработка Зубковой В.П. за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда) : 12 (количество месяцев) = 14832 рубля 69 копеек (среднемесячный заработок).

14832 рубля 69 копеек : 18 (количество рабочих дней в мае 2013г.) х 15 (количество дней нетрудоспособности в количестве рабочих) = 12360 рублей 57 копеек.

14832 рубля 69 копеек : 19 (количество рабочих дней в июне 2013г.) х 14 (количество дней нетрудоспособности в количестве рабочих) = 10929 рублей 35 копеек.

12360 рублей 57 копеек + 10929 рублей 35 копеек = 23289 рублей 92 копейки.

Поскольку, как установлено судом, 5955 рублей 24 копейки Зубковой В.П. ответчиком было выплачено, взысканию с него подлежит недовыплаченная сумма в размере:

23289 рублей 92 копейки - 5955 рублей 24 копейки = 17334 рубля 68 копеек.

Исковые требования Варавка А.В. и Зубковой В.П. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд также считает подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как следует из пояснений истицы Варавка А.В. и представленного ею расходного кассового ордера, акт о страховом случае был составлен ответчиком 24.10.2013г., в этот же день выплачено Варавка А.В. 16931 рубль 80 копеек.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выплаты за требуемый Варавка А.В. период с 24.10.2013г. по 21.03.2014г. составляет:

87804 рубля 53 копейки (недовыплаченная сумма страхового возмещения) х 149 дней (период просрочки с 24.10.2013г. по 21.03.2014г.) х 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на 24.10.2013г.) / 75 = 14391 рубль 16 копеек.

Неустойка за просрочку выплаты за требуемый Зубковой В.А. аналогичный период составляет:

17334 рубля 68 копеек (недовыплаченная сумма страхового возмещения) х 149 дней (период просрочки с 24.10.2013г. по 21.03.2014г.) х 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на 24.10.2013г.) / 75 = 2841 рубль 15 копеек.

Исковые требования Варавка А.В. и Зубковой В.П. о компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения нарушены права истиц, как потребителей, суд считает, что имеются достаточные основания для компенсации ответчиком морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд, с учетом характера и продолжительности нарушений прав истиц, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу Варавка А.В. и 3000 рублей в пользу Зубковой В.П..

Также, взысканию с ответчика в пользу Варавка А.В. в возмещение причиненных ей убытков подлежит 4736 рублей 30 копеек, в том числе 3216 рублей на оплату отчета об оценке, 890 рублей на оплату справок о стоимости запчастей и 630 рублей 30 копеек на оплату телеграмм ответчику.

Кроме того, на основании разъяснений п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем в пользу Варавка А.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55965 рублей 99 копеек, исходя из расчета:

87804 рубля 53 копейки + 14391 рубль 16 копеек + 4736 рублей 30 копеек + 5000 рублей х 50% = 55965 рублей 99 копеек.

В пользу Зубковой В.П. подлежит штраф в размере 11587 рублей 91 копейка, исходя из расчёта:

17334 рубля 68 копеек + 2841 рубль 15 копеек + 3000 рублей х 50% = 11587 рублей 91 копейка.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в порядке ст.100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зубковой В.П. в возмещение понесенных её судебных расходов на оплату услуг её представителя Варавка А.В., с учетом объема и характера её работы по делу, 2000 рублей. Факт несения ею указанных расходов подтверждается соответствующим платежным документом.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в бюджет в общем размере 4543 рубля 91 копейка, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»:

- в пользу Варавка А.В. 106931 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 55965 рублей 99 копеек;

- в пользу Зубковой В.П. 20175 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11587 рублей 91 копейка и 2000 рублей в возмещение судебных расходов;

- государственную пошлину в размере 4543 рубля 91 копейка в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014г.

Свернуть