Кубашов Ибрагим Дуйсембаевич

Дело № 2-2696/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к Кубашову ИД о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кубашову И.Д. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк России и Кубашовым И.Д. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору Астраханское отделение <номер> Сбербанка России выдало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В адрес Кубашова И.Д. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В настоящее время Кубашовым И.Д. сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также сумма неустойки не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> копе...

...ек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласны на заочный порядок рассмотрения дела.

Ответчик Кубашов И.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк России и Кубашовым И.Д. был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Астраханское отделение <номер> Сбербанка России выдало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, ответчику установлено ежемесячное погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом не менее <данные изъяты> в месяц, начиная с <дата>.

Кубашов И.Д. пользовался кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил п. 3.1, 3.2 кредитного договора.

На основании п. 3.3 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты платежей с заемщика взыскивается неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности Кубашова И.Д. судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Кубашовым И.Д. был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Кубашова И.Д. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

На основании и ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком Кубашовым И.Д. обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор <номер> от <дата> подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, ответчик Кубашов И.Д. должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 6 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к Кубашову ИД о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Кубашова ИД в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичным акционерным обществом Сбербанк) и Кубашовым ИД.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2016 года.

Судья Э.А. Юденкова

03 ноября 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФО «Моменто Деньги» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> АИН от <дата> об отказе в принятии заявления ООО МФО «Моменто Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с КИД,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> АИН от <дата> отказано в принятии заявления ООО МФО «Моменто Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с КИД

В частной жалобе представитель ООО МФО «Моменто Деньги» КЮН, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, полагая определение незаконным и подлежащим отмене, судебный приказ выслать в адрес истца.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения по доводам частной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Отказывая в принятии заявления ООО МФО «Моменто Деньги» о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования, заявленные взыскателем к должнику, не являются бесспорными, и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены постановленног...

...о определения по доводам частной жалобы представителя ООО МФО «Моменто Деньги», исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Исходя из приведенных требований действующего законодательства, принимая во внимание, что требования, заявленные ООО МФО «Моменто Деньги» к КИД не являются бесспорными, и из заявления и представленных к заявлению документов усматривается наличие спора о праве, доводы частной жалобы представителя ООО МФО «Моменто Деньги» КЮН не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

При этом, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что ООО МФО «Моменто Деньги» вправе обратиться в суд с соблюдением правил подсудности в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу представителя ООО МФО «Моменто Деньги»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иноземцева Э.В.